kaikkea muuta sekularistisessa maassamme kyseenalaistetaan mutta evoluutiota ei. Se on tieteellinen 100% täys fakta tarina ja jos puhut sitä vastaan olet epätieteellinen, saamaton äijä joka on kuitenkin vain hihhuli joka ei tiedä mistään mitään. Et voi tietää mitään, jos kerran evoluutioteoria on mielestäsi valhetta. Tämä leimaa sinut automaattisesti hihhuliksi eikä sinulla ole mitään mahdollisuutta tieteessä, koska tiedemiehet ovat evoluutiossa parempia kuin muut, ei tarvitse välittää hihhuleiden mielipiteistä mitään, vaikka heillä olisi todisteitakin. Eikä kannata ajatella ollenkaan järkevästi, pidetään vaan totena sitä, mikä on koulussa opetettu eikä kritisoida sitä, vaikka se olisi kuinka iljettävää, ja ei missään nimessä sallita vaihtoehtoisten teorioiden opetusta tieteellisenä, vaikka evoluutiollakaan ei ole riittävästi todisteita. Ollaan vain niinkuin ei olisikaan ja eletään tämä elämä niin pian kuin mahdollista että päästään kuolemaan.
Kaikkea muuta saa kyseenalaistaa
87
3397
Vastaukset
- Apo-Calypso
"Tämä leimaa sinut automaattisesti hihhuliksi eikä sinulla ole mitään mahdollisuutta tieteessä, koska tiedemiehet ovat evoluutiossa parempia kuin muut, ei tarvitse välittää hihhuleiden mielipiteistä mitään, vaikka heillä olisi todisteitakin."
Todisteitako? Alahan vääntää esille noita "todisteitasi" luomisen puoleasta aivottoman kitisemisesi sijasta. - Rcd
Homma sattuu menemään vain niin, että evoluutio on tieteellinen teoria ja siitä on paljon enemmän havaintoja, kuin Kreationismista.
Tiede ei ole oikeassa, mutta on se paljon enemmän oikeammassa kuin uskonnot.- Rcd
Lisäys edelliseen: Eli tiede ei ole aina 100% oikeassa, mutta paljon oikeammassa kuin uskonnot. Kyllähän tiede usein on oikeassa, painoimpa "lähetä viestiä" ennen kuin katsoin viestin läpi..
- Nååa
...tämä asiahan menee täysin päinvastoin.
- Joniii
"Se on tieteellinen 100% täys fakta tarina ja jos puhut sitä vastaan olet epätieteellinen, saamaton äijä joka on kuitenkin vain hihhuli joka ei tiedä mistään mitään."
Käytännössä tällainen ilmiö on havaittavissa, mutta tästä huolimatta kretiinien evokritiikki otetaan melko vakavasti.
"Tämä leimaa sinut automaattisesti hihhuliksi eikä sinulla ole mitään mahdollisuutta tieteessä, koska tiedemiehet ovat evoluutiossa parempia kuin muut"
Olet joko tyhmä, suuruudenhullu tai molemmat mikäli luulet pystyväsi oikeasti kritisoimaan evoluutioteoriaa. Sitä on yli sadan vuoden ajan kehitetty, miljoonat nerot ovat tehneet tutkimusta satojen miljardien miestyötuntien edestä, ja siitä ollaan keskusteltu ja tapeltu jatkuvasti. Nyt biologian kirjoissa esitetty tarina on yksinkertaistus kaikesta siitä, mitä kaikkea tietoa tuo työ on tuottanut.
Mikäli et tunne koko tutkimusta muutoin kuin huhupuheina, ehkä peruskoulu- tai lukiotasoisten opintojen pohjalta, et yksinkertaisesti ymmärrä koko aiheesta tarpeeksi muodostaaksesi oman mielipiteen. Et ymmärrä matemaattisia malleja jolle evoluutio algoritmina pohjaa, et tunne käytännössä yhtään niistä lukemattomista löydetyistä fossiileista, et tunne nykyeläinten rakenteita, saatika sitten että ymmärtäisit miten evoluutioteoria selittää näiden ja fossiilien välisen yhteyden.
Lyhyesti, et ymmärrä koko aihetta. Toki, nettikeskustelussa voimme 'leikkiä' tiedettä, ja väitellä ja tapella ja saavuttaa jonkinlainen synteesin kaikkien osallistujien tiedoista ja ymmärryksestä. Tuo on kuitenkin pelkkä opetustapahtuma, käsitteiden selventämistä, ehkä joillekin argumentaatioharjoitusta. Käytännössä yhdessäkään aiheessa meillä ei ole edes kaikkea sitä tietoa mitä oikeassa tutkimuksessa tarvitaan, saati sitten että jotain kautta tietäisimme jotain enemmän, jolla voisi todistaa jotain vääräksi.
Sinä esimerkiksi olet silkan auktoriteettiuskon varassa siitä, että maa pyöreä ja kiertää aurinkoa. Vielä pahemmin olet hyväksynyt Einsteinin suhteellisuusteorian tosiasiana vaikka et todennäköisesti ymmärrä siitä käytännössä mitään, saati sitten että osaisit perustella miksi se on oikeassa. Toisaalta matematiikassa esimerkiksi jotkut maallikot voivat olla eri mieltä siitä, pitääkö yhtälö 1 = 0,999... paikkansa. Useat ovat väärässä, ja väittävät että yhtälö on virheellinen. Vaikka et ymmärtäisi perustelua, silti kuultuasi sen tiedon että matemaatikot pitävät yhtälöä totena saa sinut hyväksymään tuon tosiasiana. Ehkä epäilyttävänä ja kummallisena sellaisena, mutta tosiasiana kuitenkin, _koska nämä matemaatikot ovat perehtyneet asiaan_
"Eikä kannata ajatella ollenkaan järkevästi, pidetään vaan totena sitä, mikä on koulussa opetettu eikä kritisoida sitä, vaikka se olisi kuinka iljettävää, ja ei missään nimessä sallita vaihtoehtoisten teorioiden opetusta tieteellisenä, vaikka evoluutiollakaan ei ole riittävästi todisteita."
Järkevästi kannattaa ajatella, mutta pitää muistaa että sinun oma intuitiivinen tunne jonkin epäilyttävyydestä on varmasti raastanut myös ainakin joitain niistä miljoonista tiedemiehistä jotka aihetta ovat tutkineet. Ja tästä valtavasta tutkimuksesta huolimatta tuo intuitiivinen käsityksesi on todettu nykyistä heikommaksi. Et ehkä ymmärrä syytä, mutta et voi järkevästi olettaa että olisit oikeassa. Ainoa keino ratkaista tuo olisi _tutkia_ aihetta sen verran kuin mitä nykytietämys aiheesta kattaa, ja sen jälkeen todeta oliko intuitiivinen arvauksesi oikein vai väärin.
------------------------------------------
Mutta siis, kreationismi on aiheena niin loppuunkaluttu, että aika varmasti löytyy melko helppotajuisesti selitetyt murskaukset kaikista luomista tukevista argumenteista. Sen kuin esität niitä jos tahdot.- Rcd
Joniii:n viestin voisi oikeastaan pistää jokaiseen "Evoluutio ei oo totta" viestiin vastaukseksi. Loistava viesti, isot pisteet sinnepäin.
Eli ymmärtäkää se Evoluutio kunnolla ensin, ennen kuin tulette itkemään kuinka pari hassua kirjaa sanoo sitä ja tätä. - Turkana
Ei lisättävää.
- petri.....
Turkana kirjoitti:
Ei lisättävää.
tuohan nyt kuulosti siltä kuin olisi vain uskottava mitä tiede maailma meille syöttää, sokeasti uskovattava
jotta molekyylistä tulee ihminen,
kiitos ei, käytän omia aivojani ennemmin!
-kannattaa teidänkin tehdä samoin! - Turkana
petri..... kirjoitti:
tuohan nyt kuulosti siltä kuin olisi vain uskottava mitä tiede maailma meille syöttää, sokeasti uskovattava
jotta molekyylistä tulee ihminen,
kiitos ei, käytän omia aivojani ennemmin!
-kannattaa teidänkin tehdä samoin!valitettavaa on se, että todellisuudesta löytyvät todisteet tuosta muutoksesta, fossiili- ja DNA-aineistoista.
- maa_tiainen
Toivottavasti evoluutioalgoritmeissa ei käytetä yhtälöä 1 = 0,999... luonnossa havaittaville asioille. Selvästikin vain toinen niistä on todella olemassa.
- Uusi kirjoittaja
"Vielä pahemmin olet hyväksynyt Einsteinin suhteellisuusteorian tosiasiana vaikka et todennäköisesti ymmärrä siitä käytännössä mitään, saati sitten että osaisit perustella miksi se on oikeassa."
Kommentti: GPS-paikannussysteemi ei toimisi ilman tuota suhteellisuusteoriaa. En minäkään osaa selittää sitä tarkemmin, mutta suhteellisuusteoria toimii. Joka väittää että ei toimi, on todistamisvastuussa.
Kreationismia pidän uskonnollis-poliittisena huuhaana, vallankäyttönä, valheena. - Salccari
maa_tiainen kirjoitti:
Toivottavasti evoluutioalgoritmeissa ei käytetä yhtälöä 1 = 0,999... luonnossa havaittaville asioille. Selvästikin vain toinen niistä on todella olemassa.
Mistä kahdesta asiasta vain toinen on olemassa, ja kumpi?
- maa_tiainen
Salccari kirjoitti:
Mistä kahdesta asiasta vain toinen on olemassa, ja kumpi?
Arvelen, että 1 on todellisempi asia ja esiintyy luonnossa kun sen sijaan 0,999... ei esiinny luonnossa.
- Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
Arvelen, että 1 on todellisempi asia ja esiintyy luonnossa kun sen sijaan 0,999... ei esiinny luonnossa.
"Arvelen, että 1 on todellisempi asia ja esiintyy luonnossa kun sen sijaan 0,999... ei esiinny luonnossa."
Siis...
a) Ne ovat yksi ja sama luku.
b) Matematiikassa yksikään luku ei ole 'todellinen' saati sitten 'todellisempi' kuin joku toinen. Matematiikan lukuja käytetään _kuvaamaan_ todellisuutta. Missä kohtaa löydät luvun yksi, jos näet pöydällä yhden kakun? Ainoastaan omasta kielenkäytöstäsi, omasta tilanteen kuvailustasi. - maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
"Arvelen, että 1 on todellisempi asia ja esiintyy luonnossa kun sen sijaan 0,999... ei esiinny luonnossa."
Siis...
a) Ne ovat yksi ja sama luku.
b) Matematiikassa yksikään luku ei ole 'todellinen' saati sitten 'todellisempi' kuin joku toinen. Matematiikan lukuja käytetään _kuvaamaan_ todellisuutta. Missä kohtaa löydät luvun yksi, jos näet pöydällä yhden kakun? Ainoastaan omasta kielenkäytöstäsi, omasta tilanteen kuvailustasi.Todellisuudessa (ei siis matematiikkamaailmassa):
a) Ne eivät ole yksi ja sama luku.
b) Yksi kakku on luonnollinen ja todellinen asia, kun sen sijaan 0,999... kakkua ei ole.
Ero johtuu siitä, kuten helposti nähdään, että toinen luku sisältää äärettömän määrän numeroita.
Niiden laskemista ei voi suorittaa äärellisessä ajassa. - miten on
maa_tiainen kirjoitti:
Todellisuudessa (ei siis matematiikkamaailmassa):
a) Ne eivät ole yksi ja sama luku.
b) Yksi kakku on luonnollinen ja todellinen asia, kun sen sijaan 0,999... kakkua ei ole.
Ero johtuu siitä, kuten helposti nähdään, että toinen luku sisältää äärettömän määrän numeroita.
Niiden laskemista ei voi suorittaa äärellisessä ajassa.Jos kakusta otetaan pois 0,00001 onko alkuperäinen kakku edelleen olemassa, vai onko alkuperäisestä kakusta jäljellä enää 0,999...?
- Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
Todellisuudessa (ei siis matematiikkamaailmassa):
a) Ne eivät ole yksi ja sama luku.
b) Yksi kakku on luonnollinen ja todellinen asia, kun sen sijaan 0,999... kakkua ei ole.
Ero johtuu siitä, kuten helposti nähdään, että toinen luku sisältää äärettömän määrän numeroita.
Niiden laskemista ei voi suorittaa äärellisessä ajassa.0,999... = 1
Tuulimyllyjä vastaan taistellessa et voi voittaa.
"b) Yksi kakku on luonnollinen ja todellinen asia, kun sen sijaan 0,999... kakkua ei ole."
Ne ovat yksi ja sama asia, joten väitteesi on melko erikoinen.
"Ero johtuu siitä, kuten helposti nähdään, että toinen luku sisältää äärettömän määrän numeroita.
Niiden laskemista ei voi suorittaa äärellisessä ajassa."
Käytettyjen numeroiden määrä ei muuta lukua suuntaan eikä toiseen. Numerot ovat pelkästään merkintätyökalu luvuille, ja luvut ovat pelkästään matematiikan maailmassa olemassaolevia otuksia. Matematiikan maailmassa äärettömyyttä pystytään myös käsittelemään melko hyvin.
Ymmärtämättömyytesi matematiikasta tai biologiasta ei ole argumentti kumpaakaan vastaan. - maa_tiainen
miten on kirjoitti:
Jos kakusta otetaan pois 0,00001 onko alkuperäinen kakku edelleen olemassa, vai onko alkuperäisestä kakusta jäljellä enää 0,999...?
Jos kakusta otetaan pois 0,00001, niin alkuperäisestä kakusta ei ole jäljellä 0,999... vaan 0,99999.
- maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
0,999... = 1
Tuulimyllyjä vastaan taistellessa et voi voittaa.
"b) Yksi kakku on luonnollinen ja todellinen asia, kun sen sijaan 0,999... kakkua ei ole."
Ne ovat yksi ja sama asia, joten väitteesi on melko erikoinen.
"Ero johtuu siitä, kuten helposti nähdään, että toinen luku sisältää äärettömän määrän numeroita.
Niiden laskemista ei voi suorittaa äärellisessä ajassa."
Käytettyjen numeroiden määrä ei muuta lukua suuntaan eikä toiseen. Numerot ovat pelkästään merkintätyökalu luvuille, ja luvut ovat pelkästään matematiikan maailmassa olemassaolevia otuksia. Matematiikan maailmassa äärettömyyttä pystytään myös käsittelemään melko hyvin.
Ymmärtämättömyytesi matematiikasta tai biologiasta ei ole argumentti kumpaakaan vastaan."
Matematiikan maailmassa äärettömyyttä pystytään myös käsittelemään melko hyvin.
"
Nimenomaan matematiikan maailmassa, mutta entä muualla? Lukuesitystä 0,999... ei voi käyttää missään muualla. Vai väitätkö muuta ihan vakavasti? - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Jos kakusta otetaan pois 0,00001, niin alkuperäisestä kakusta ei ole jäljellä 0,999... vaan 0,99999.
kysymys toisin. Kuoritaan kilon kermakakusta tasaisesti gramman verran kermaa pois. Kuinka monta kermakakkua sinulle jää, 1 vai 0,999?
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
kysymys toisin. Kuoritaan kilon kermakakusta tasaisesti gramman verran kermaa pois. Kuinka monta kermakakkua sinulle jää, 1 vai 0,999?
Vastaus: 0,999.
- Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Vastaus: 0,999.
kyllä näyttää kovasti siltä, että sinulla edelleen on yksi kermakakku, jonka ilmeisesti aiot syödä itse, koska venkuilet sen kanssa.
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
kyllä näyttää kovasti siltä, että sinulla edelleen on yksi kermakakku, jonka ilmeisesti aiot syödä itse, koska venkuilet sen kanssa.
Jos sinulla on kermakakku ja syöt siitä puolet, niin kuinka monta kermakakkua sinulla on;
0,5 vai 1? - Turkana
maa_tiainen kirjoitti:
Jos sinulla on kermakakku ja syöt siitä puolet, niin kuinka monta kermakakkua sinulla on;
0,5 vai 1?on tietysti 0,5000001 kakkua mittaustarkkuuden rajoissa. Kai tiesit, että jos kakun puolittaa, niin sen massa lisääntyy ihan Einsteinin mukaan?
- maa_tiainen
Turkana kirjoitti:
on tietysti 0,5000001 kakkua mittaustarkkuuden rajoissa. Kai tiesit, että jos kakun puolittaa, niin sen massa lisääntyy ihan Einsteinin mukaan?
Vai voisiko sittenkin olla, että kermakakku säilyy kokonaisena, kun sitä syödään oikealla tavalla. Seuraavan kerran kun syön kermakakkua, niin en syökään sitä paloittain vaan aloitan päältä ja etenen siivu kerrallaan. Näin menetellen voin syödä kokonaista kermakakkua vaikka kokopäivän.
- kokonaan..
maa_tiainen kirjoitti:
Vai voisiko sittenkin olla, että kermakakku säilyy kokonaisena, kun sitä syödään oikealla tavalla. Seuraavan kerran kun syön kermakakkua, niin en syökään sitä paloittain vaan aloitan päältä ja etenen siivu kerrallaan. Näin menetellen voin syödä kokonaista kermakakkua vaikka kokopäivän.
kermakakun määritelmästä.
- maa_tiainen
kokonaan.. kirjoitti:
kermakakun määritelmästä.
Joka tapauksessa visainen ongelma tuo Turkanan kysymys. Kuinka monta kertaa kokonaisesta kermakakusta voi syödä?
- Turkana
Turkana kirjoitti:
on tietysti 0,5000001 kakkua mittaustarkkuuden rajoissa. Kai tiesit, että jos kakun puolittaa, niin sen massa lisääntyy ihan Einsteinin mukaan?
että 0,5000001 on tietysti muotoa 0,500..001, koska tuo massan lisäys on todella minimaalinen.
- tässä todellisuudessa...
maa_tiainen kirjoitti:
Jos kakusta otetaan pois 0,00001, niin alkuperäisestä kakusta ei ole jäljellä 0,999... vaan 0,99999.
Kun tein tyttärelleni syntymäpäiväkakun ja se pikkuinen sokerihiirilapsi pyyhkäisi kakusta sormellaan kermamaistiaiset, niin kyllä senkin jälkeen puhuimme kokonaisesta synttärikakusta, emme 0,9999... =D Eiköhän se ole ihan se todellisuuden käytäntö.
Kun naarmutan itseäni vaikka juustohöylällä ja ihosta lähtee pieni suikale, kyllä koen edelleen itseni kokonaiseksi. Jopa rapsuttaessa ihoa siitä lähtee hiukkasia irti. Silti sitä kokee itsensä kokonaiseksi.
Jos kakku pitää laittaa puoliksi, siihen palataksemme, sen voi vaikka mitata viivottimella jos kokee tarkaksi. Sen jälkeen lienee tyytyväinen ja puhuu puolikkaasta, vaikka saa olla varma että tismalleen tasan puoliksi se ei mennyt vaan toinen pala voi olla esim. 0,558933333.
Että jos jättäisi sen saivartelun, ei tuollaista normaalissa elämässä kukaan harrasta. - puutiainen...
maa_tiainen kirjoitti:
"
Matematiikan maailmassa äärettömyyttä pystytään myös käsittelemään melko hyvin.
"
Nimenomaan matematiikan maailmassa, mutta entä muualla? Lukuesitystä 0,999... ei voi käyttää missään muualla. Vai väitätkö muuta ihan vakavasti?Mikä on piin tarkka arvo? Montako desimaalia siinä on? Onko ympyröitä olemassa?
Satunnaisuus ja jatkuvuus lienevät myrkkyä kreationisteille. Aika iso aukko täytettäväksi. - maa_tiainen
puutiainen... kirjoitti:
Mikä on piin tarkka arvo? Montako desimaalia siinä on? Onko ympyröitä olemassa?
Satunnaisuus ja jatkuvuus lienevät myrkkyä kreationisteille. Aika iso aukko täytettäväksi."
Mikä on piin tarkka arvo? Montako desimaalia siinä on? Onko ympyröitä olemassa?
"
En tiedä. Äärettömyys ei ole sinulle ongelma? - Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
"
Matematiikan maailmassa äärettömyyttä pystytään myös käsittelemään melko hyvin.
"
Nimenomaan matematiikan maailmassa, mutta entä muualla? Lukuesitystä 0,999... ei voi käyttää missään muualla. Vai väitätkö muuta ihan vakavasti?"Nimenomaan matematiikan maailmassa, mutta entä muualla? Lukuesitystä 0,999... ei voi käyttää missään muualla. Vai väitätkö muuta ihan vakavasti?"
En tietenkään. Kuten sanottua, lukuja ei ole edes olemassa muualla kuin matematiikan maailmassa. - puutiainen...
maa_tiainen kirjoitti:
"
Mikä on piin tarkka arvo? Montako desimaalia siinä on? Onko ympyröitä olemassa?
"
En tiedä. Äärettömyys ei ole sinulle ongelma?Ei minulla äärettömyydessä sinänsä mitään ongelmia ole, pitäisikö olla?
Maallikolle äärettömyyden käsite voi olla ongelma; riippuu tietysti asiayhteydestäkin, kuten tämä 0.999... = 1 'ongelma'.
Miksei satunnaisuus sovi omiin ajatuksiisi? Koska kaikki on ennalta määrätty, vai?
Maailma ei ole joko/tai. Absoluuttista totuutta ei ole.
Lopuksi, mitä mieltä olet piin desimaaleista; löytyykö mielestäsi joskus sykli kunhan vaan tarpeeksi pitkälle desimaaleja lasketaan? - maa_tiainen
puutiainen... kirjoitti:
Ei minulla äärettömyydessä sinänsä mitään ongelmia ole, pitäisikö olla?
Maallikolle äärettömyyden käsite voi olla ongelma; riippuu tietysti asiayhteydestäkin, kuten tämä 0.999... = 1 'ongelma'.
Miksei satunnaisuus sovi omiin ajatuksiisi? Koska kaikki on ennalta määrätty, vai?
Maailma ei ole joko/tai. Absoluuttista totuutta ei ole.
Lopuksi, mitä mieltä olet piin desimaaleista; löytyykö mielestäsi joskus sykli kunhan vaan tarpeeksi pitkälle desimaaleja lasketaan?Ei minulla ole mitään ongelmaa äärettömän kanssa.
Olen vain lukenut, että sen lisäksi, että reaaliluvuilla on ongelmia fyysisen todellisuuden kanssa, niin niillä on ongelmia itse matematiikassakin, koska ne sisältävät äärettömän määrän informaatiota. Kaikki huippumatemaatikotkaan eivät voi sulattaa tätä asiaa. - Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa äärettömän kanssa.
Olen vain lukenut, että sen lisäksi, että reaaliluvuilla on ongelmia fyysisen todellisuuden kanssa, niin niillä on ongelmia itse matematiikassakin, koska ne sisältävät äärettömän määrän informaatiota. Kaikki huippumatemaatikotkaan eivät voi sulattaa tätä asiaa."Olen vain lukenut, että sen lisäksi, että reaaliluvuilla on ongelmia fyysisen todellisuuden kanssa"
Niin, niitä ei ole olemassa fyysisessä todellisuudessa. Joku voi pitää tuota pienenä ongelmana.
"niillä on ongelmia itse matematiikassakin, koska ne sisältävät äärettömän määrän informaatiota"
Itse asiassa myös luku 1 sisältää äärettömän määrän informaatiota tietyssä mielessä. Samaten nolla. Nyt, liittyykö tämä ongelma mitenkään aiheeseen?
0,999... = 1. Teet itsestäsi naurunalaisen väittämällä vastaan aiheesta jota et ilmiselvästi ymmärrä. - maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
"Olen vain lukenut, että sen lisäksi, että reaaliluvuilla on ongelmia fyysisen todellisuuden kanssa"
Niin, niitä ei ole olemassa fyysisessä todellisuudessa. Joku voi pitää tuota pienenä ongelmana.
"niillä on ongelmia itse matematiikassakin, koska ne sisältävät äärettömän määrän informaatiota"
Itse asiassa myös luku 1 sisältää äärettömän määrän informaatiota tietyssä mielessä. Samaten nolla. Nyt, liittyykö tämä ongelma mitenkään aiheeseen?
0,999... = 1. Teet itsestäsi naurunalaisen väittämällä vastaan aiheesta jota et ilmiselvästi ymmärrä.Oletko ollenkaan perehtynyt matematiikkaan? Aivan kuin et tietäisi asiasta yhtään mitään.
- puutiainen...
maa_tiainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään ongelmaa äärettömän kanssa.
Olen vain lukenut, että sen lisäksi, että reaaliluvuilla on ongelmia fyysisen todellisuuden kanssa, niin niillä on ongelmia itse matematiikassakin, koska ne sisältävät äärettömän määrän informaatiota. Kaikki huippumatemaatikotkaan eivät voi sulattaa tätä asiaa.Eihän reaaliluvuilla ja äärettömällä käsitteenä ole matematiikassa sen kummempia ongelmia. Määritellään käsitteet järkevästi, matematiikkahan perustuu ihmisten tekemiin sopimuksiin.
Menikö tämä nyt niin, ettet pidä esimerkiksi fysiikkaa tieteenä? Painovoima on humpuukia? Ei ole olemassa luonnonvakioita? - maa_tiainen
puutiainen... kirjoitti:
Eihän reaaliluvuilla ja äärettömällä käsitteenä ole matematiikassa sen kummempia ongelmia. Määritellään käsitteet järkevästi, matematiikkahan perustuu ihmisten tekemiin sopimuksiin.
Menikö tämä nyt niin, ettet pidä esimerkiksi fysiikkaa tieteenä? Painovoima on humpuukia? Ei ole olemassa luonnonvakioita?Ehkä luonto haluaa kertoa meille, että se on diskreetti eikä jatkuva. Saattaa esimerkiksi olla olemassa pienin mahdollinen etäisyys.
- Apo-Calypso
maa_tiainen kirjoitti:
Ehkä luonto haluaa kertoa meille, että se on diskreetti eikä jatkuva. Saattaa esimerkiksi olla olemassa pienin mahdollinen etäisyys.
Planckin pituus (n. 1.6*10^-35 m.) on pienin merkittävä matka, joten voitaneen sanoa maailmankaikkeuden etenevän mikrotasolla Planckin pituuden "hypyillä". :D
Makrotasolla, ja erityisesti biologiset ilmiöt, ovat lähinnä *sumeita* (tyyliin "sumea logiikka"). Meillä ihmisillä on taipumus luokitella asiat siisteihin diskreetteihin lokeroihin, mutta luonto ei välttämättä välitä ihmisten lokeroajattelusta. Esimerkkinä luonnon sumeasta käyttäytymisestä "lajituminen", jolle on erittäin vaikeata löytää kaikenkattavaa ja joka tilanteeseen sopivaa määritelmää. - Joniii
maa_tiainen kirjoitti:
Oletko ollenkaan perehtynyt matematiikkaan? Aivan kuin et tietäisi asiasta yhtään mitään.
Olen kyllä matematiikasta perusteista tietoinen, lukiossa luin pitkän matematiikan, ja kirjoitin ylioppilastutkinnosta kyseisen koulun parhaan tuloksen, nyt olen ollut jonkin aikaa yliopistolla matematiikan laitoksella opiskelemassa matematiikan aineenopettajaksi.
Onko sinulla jotain ad hominemia parempaa vastaväitettä aiheeseen liittyen?
1 = 0,999... ja lukuja on olemassa pelkästään matematiikkamaailmassa. Oletko jostain kohdasta eri mieltä ja osaatko perustella kantasi, vai lopetammeko tämän ekskursion tähän? - maa_tiainen
Joniii kirjoitti:
Olen kyllä matematiikasta perusteista tietoinen, lukiossa luin pitkän matematiikan, ja kirjoitin ylioppilastutkinnosta kyseisen koulun parhaan tuloksen, nyt olen ollut jonkin aikaa yliopistolla matematiikan laitoksella opiskelemassa matematiikan aineenopettajaksi.
Onko sinulla jotain ad hominemia parempaa vastaväitettä aiheeseen liittyen?
1 = 0,999... ja lukuja on olemassa pelkästään matematiikkamaailmassa. Oletko jostain kohdasta eri mieltä ja osaatko perustella kantasi, vai lopetammeko tämän ekskursion tähän?Sori, ei ollut tarkoitus loukata! En oikeastaan ajatellut mitään sen kummempaa vastatessani ekaan viestiin. Jostain syystä asia lähti paisumaan.
- puutiainen...
maa_tiainen kirjoitti:
Ehkä luonto haluaa kertoa meille, että se on diskreetti eikä jatkuva. Saattaa esimerkiksi olla olemassa pienin mahdollinen etäisyys.
Piissä lienee desimaaleja äärettömästi. Joten ympyrä ei ole 'luonnollinen' käsite?
Minusta luonto ja elämä ovat jatkuvia dynaamisia prosesseja pitäen sisällään kaaoottisutta ja satunnaisuutta.
Minusta diskreettisyys ei oikein tunnu 'luonnolliselta'. - maa_tiainen
puutiainen... kirjoitti:
Piissä lienee desimaaleja äärettömästi. Joten ympyrä ei ole 'luonnollinen' käsite?
Minusta luonto ja elämä ovat jatkuvia dynaamisia prosesseja pitäen sisällään kaaoottisutta ja satunnaisuutta.
Minusta diskreettisyys ei oikein tunnu 'luonnolliselta'.Miksi utelet minulta matematiikan perusasioita? Mene vaikka kirjastoon ja lue kirja!
- puutiainen...
maa_tiainen kirjoitti:
Miksi utelet minulta matematiikan perusasioita? Mene vaikka kirjastoon ja lue kirja!
Haluaisin tietää miksi pidät luontoa diskreettinä.
- maa_tiainen
puutiainen... kirjoitti:
Haluaisin tietää miksi pidät luontoa diskreettinä.
Koska kokonaisluku 1 tuntuu todemmalta kuin päättymätön desimaaliluku 0,999... . Ja nyt voimmekin aloittaa saman ketjun alusta.(: Tiesitkö muuten, että yhteen reaalilukuun voi tallettaa vaikka kaikki maapallon kirjat? Ei oikein tunnu reaalimaailman asialta.
- tosissaan noin ?
>
Jaaha. Kyseenalaistetaanko täällä kovastikin esim. painovoimaa ?
Eikö olisi hölmöä, että naama irvessä joku ryhmä vastustaisi painovoimaa luonnonlakina ? Ja tosiaan, mitään todisteita painovoimaa vastaan ei olisi. Jotain keksittyjä epätieteellisiä räpellyksiä toki löytyisi, mutta ne pystyttäisiin aina yks'kantaan toteamaan virheellisiksi tai jopa valheellisiksi. Kuinka paljon tuota painovoima"kritiikkiä" ja sen (valheiden) toistoa pitäisi sietää ennen kun jonkun olisi oikeutettua sanoa: "turpa kiinni tai tuokaa ihan oikeita todisteita näkemyksenne puolesta" ?
Näin. Vaihda nyt painovoima -> evoluutio ja saat täsmälleen sen "kritiikin", jota kreationistit esittävät. Siis tuon pakkomielteisen kritiikin volyymi on vaan täysin suhteetonta niihin avuttomiin väitteisiin, mihin tuo "kritiikki" perustuu. Kreationisteilla ei ole esittää todisteen häivääkään ja silti evoluutioteoria pitää vaan yrittää osoittaa vääräksi (mutta ei kuitenkaan muita teorioita, esim. painovoimateoriaa). Eikö tuo epäobjektiivisuus kerro vaan päähänpinttymästä - ja suorastaan hädästä oman maailmankatsomuksen romahtamisen pelossa ?- petri....
käsitelläämpä nämä nyt:
eli kyllähän perusevoluutiota tapahtuu (mikroevoluutio)
tässähän se juuri onkin kun jotain , jota kutsutaan evoluutioksi voidaan todistaa, niin sen varjolla yritetään todistaa, koko"teoria"
molekyyli--ihminen, miljardit vuodet väliin,
vertaus painovoimaan on todella huono tässä, eikä toimi!
" ja suorastaan hädästä oman maailmankatsomuksen romahtamisen pelossa ? "
-tuo hätä tuntuu olevan evouskovaisilla , siitä kielii jo ne alaarvoiset tekstit missä haukutaan lähes kaikki jotka tohtivat epäillä evoteoriaa! - Ewolverine
petri.... kirjoitti:
käsitelläämpä nämä nyt:
eli kyllähän perusevoluutiota tapahtuu (mikroevoluutio)
tässähän se juuri onkin kun jotain , jota kutsutaan evoluutioksi voidaan todistaa, niin sen varjolla yritetään todistaa, koko"teoria"
molekyyli--ihminen, miljardit vuodet väliin,
vertaus painovoimaan on todella huono tässä, eikä toimi!
" ja suorastaan hädästä oman maailmankatsomuksen romahtamisen pelossa ? "
-tuo hätä tuntuu olevan evouskovaisilla , siitä kielii jo ne alaarvoiset tekstit missä haukutaan lähes kaikki jotka tohtivat epäillä evoteoriaa!Evoluutioteoria voi hyvin ja porskuttaa eikä piittaa pätkääkään täällä kitisevistä vähäjärkisistä kretiineistä.
- entä realiteetit ?
petri.... kirjoitti:
käsitelläämpä nämä nyt:
eli kyllähän perusevoluutiota tapahtuu (mikroevoluutio)
tässähän se juuri onkin kun jotain , jota kutsutaan evoluutioksi voidaan todistaa, niin sen varjolla yritetään todistaa, koko"teoria"
molekyyli--ihminen, miljardit vuodet väliin,
vertaus painovoimaan on todella huono tässä, eikä toimi!
" ja suorastaan hädästä oman maailmankatsomuksen romahtamisen pelossa ? "
-tuo hätä tuntuu olevan evouskovaisilla , siitä kielii jo ne alaarvoiset tekstit missä haukutaan lähes kaikki jotka tohtivat epäillä evoteoriaa!>
Ole hyvä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tosiaan, makroevoluutio on ihan yhtälailla haivattu asia (jos noita ylipäätään pitää jotenkin erotella).
>
Aloituksessa vinguttiin, että kaikkea muuta saa kritisoida ja epäillä, mutta ei evoluutiota. No, miksei painovoimaa epäillä ? Ja tosiaan, jos painovoima"kritiikki" ilman mitään todisteellista kuulosta hölmöltä, kuulostaa myös evoluutio"kritiikki" ihan yhtä hölmöltä.
>
Vai olisiko tuo kielenkäyttö juuri tuota, mitä kirjoitin: "turpa kiinni tai tuokaa ihan oikeita todisteita näkemyksenne puolesta" ? - J...J
petri.... kirjoitti:
käsitelläämpä nämä nyt:
eli kyllähän perusevoluutiota tapahtuu (mikroevoluutio)
tässähän se juuri onkin kun jotain , jota kutsutaan evoluutioksi voidaan todistaa, niin sen varjolla yritetään todistaa, koko"teoria"
molekyyli--ihminen, miljardit vuodet väliin,
vertaus painovoimaan on todella huono tässä, eikä toimi!
" ja suorastaan hädästä oman maailmankatsomuksen romahtamisen pelossa ? "
-tuo hätä tuntuu olevan evouskovaisilla , siitä kielii jo ne alaarvoiset tekstit missä haukutaan lähes kaikki jotka tohtivat epäillä evoteoriaa!"eli kyllähän perusevoluutiota tapahtuu (mikroevoluutio)"
Käytännössähän ei tapahdu muuta kuin mikroevoluutiota. Mutta mikä on mielestäsi se mekanismi, joka estää mikroevoluution kasautumisen ajasaatossa makroksi?
- ett yhtäkkiä
kun keksitään joku uusi teoria, heti ollaan vlamiita heittämään aivot narikkaan ja vastaanottamaan se, ilman että oltaisi tutkittu tarkemmin. Esimerkiksi Raamattu osoittaa selvästi, että se on mahdotonta, ja jos sanotte että Raamattu on valheellinen(jota se ei ole) suosittelen tutkimaan vähän historiankirjoja.. vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria.
- mitä sitten sanot
Tiesitkö, että Raamattu väittää kymmenien tuhansien juutalaisten asuneen vuositolkulla eräässä tarkkaan määritellyssä paikassa nykyisen palestiinan paikalla, ja jopa noudattaneen raamatullista lakia jätösten hautaamisesta mutta... tuolta kyseiseltä paikalta ei löydy mitään merkkejä minkäänlaisesta asutuksesta. Siellä ei siis ole asunut koko israelin kansaa kymmenten vuosien ajan Raamatun väittämänä ajanjaksona. Siellä ei ole asunut mitään kansaa edes vuoden verran missään vaiheessa!
Mutta kuule, ei se tee Raamatusta valheellista. Myytit eivät ole valheita. Ne eivät ole tosiakaan, mutta niiden ei ole tarkoituskaan olla faktoja. Eihän Kalevalan Sampokaan ole valhe vaikkei kukaan sitä kuvittele olleen olemassa. Sivistä itseäsi hieman, ja tajuat miksi historiallisten tosiseikkojen hakeminen uskonnollisesta kansalliseepoksesta on yhtä järkevää kuin yritys hukuttaa kalaa järveen. - Apo-Calypso
Hih!
"...vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria."
Mutta sehän riittääkin vallan mainiosti osoittamaan raamattu totaaliseksi roskaksi tieteen lähteenä, vai oletko sitä mieltä, että lepakot ovat lintuja!
Lisäksi tietenkin geologia, kosmologia ja historia, muiden tieteenhaarojen ohella... :D - petri.....
Apo-Calypso kirjoitti:
Hih!
"...vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria."
Mutta sehän riittääkin vallan mainiosti osoittamaan raamattu totaaliseksi roskaksi tieteen lähteenä, vai oletko sitä mieltä, että lepakot ovat lintuja!
Lisäksi tietenkin geologia, kosmologia ja historia, muiden tieteenhaarojen ohella... :Dtoinen viesti jo jossa tuosta lepakosta puhelet, ainakin minkä näin.
tuota, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakkoa lintuna, niin tottakait se asia niin kerrotaan Raamatussa, eihän se millään Raamatun arvovaltaa huononna.
itse en edes tiedä sellaista kohtaa, mutta kait siellä on, kun sitä hoeskelet! - Apo-Calypso
petri..... kirjoitti:
toinen viesti jo jossa tuosta lepakosta puhelet, ainakin minkä näin.
tuota, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakkoa lintuna, niin tottakait se asia niin kerrotaan Raamatussa, eihän se millään Raamatun arvovaltaa huononna.
itse en edes tiedä sellaista kohtaa, mutta kait siellä on, kun sitä hoeskelet!"...tuota, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakkoa lintuna, niin tottakait se asia niin kerrotaan Raamatussa, eihän se millään Raamatun arvovaltaa huononna. "
Toisin sanoen myönnät itsekin, että raamattu on ihmisten laatima ja tieteelliseltä kannalta täyttä roskaa. - petri....
Apo-Calypso kirjoitti:
"...tuota, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakkoa lintuna, niin tottakait se asia niin kerrotaan Raamatussa, eihän se millään Raamatun arvovaltaa huononna. "
Toisin sanoen myönnät itsekin, että raamattu on ihmisten laatima ja tieteelliseltä kannalta täyttä roskaa.sinä nyt et oikein ymmärrä!,
tai luultavasti ,et halua ymmärtää!
tämä ns lepakko, on sivuseikka, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakko lintuna, niin on aivan selvä että sellasena se mainittiin, jos nykyään lepakko luokitellaan toisin, niin mitä sitten?? - Apo-Calypso
petri.... kirjoitti:
sinä nyt et oikein ymmärrä!,
tai luultavasti ,et halua ymmärtää!
tämä ns lepakko, on sivuseikka, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakko lintuna, niin on aivan selvä että sellasena se mainittiin, jos nykyään lepakko luokitellaan toisin, niin mitä sitten??Ei juuri jää vaihtoehtoja. Raamattu on roskaa, *myös* tieteellisenä lähteenä.
- Salccari
petri.... kirjoitti:
sinä nyt et oikein ymmärrä!,
tai luultavasti ,et halua ymmärtää!
tämä ns lepakko, on sivuseikka, jos sen ajan ihmiset pitivät lepakko lintuna, niin on aivan selvä että sellasena se mainittiin, jos nykyään lepakko luokitellaan toisin, niin mitä sitten??Jos ihmiset, jotka Raamatun kirjoittivat, olivat väärässä lepakkoasiassa, eivätkö he voineet olla väärässä monesta muustakin asiasta?
- petri.....
Salccari kirjoitti:
Jos ihmiset, jotka Raamatun kirjoittivat, olivat väärässä lepakkoasiassa, eivätkö he voineet olla väärässä monesta muustakin asiasta?
täydellinen sivuseikka, ja eihän se periaatteessa ole edes väärin , jos se siihen aikaan luokiteltiin toisin!
- Jerobeam
petri..... kirjoitti:
täydellinen sivuseikka, ja eihän se periaatteessa ole edes väärin , jos se siihen aikaan luokiteltiin toisin!
Turvanasi on siis vanha kunnon kreakikka
nimeltä maalitoplppien siirtely.
Jos esimerkin lepakko luokiteltiin
paimentolaisten toimesta linnuksi
jumalan henkeyttämään tarukokoelmaan,
niin myönnät siis, että raamatun
kirjoittamisen aikaan käsitettiin
asiat eri lailla kuin nykyään.
Tämähän tarkoittaa sitä, ettei
raamattua voi ottaa kirjaimellisesti
totena, varsinkaan tieteelliseltä
kannalta katsottuna.
Ja koska kaikki hihhulilahkot ja
-suuntaukset ovat ymmärtäneet ja
sisäistäneet tämän, he tulkitsevat
jokainen raamattuaan nykyään itselleen
parhaiten sopivalla tavalla, väittäen
samalla juuri oman tulkntansa olevan
sen, mitä tarinan kirjoittaja tarkoitti.
Jee jee.
Mikään ei ole yksinkertaisuudessaan
niin monimutkainen kuin hihhulikressuli. - mitä valheita
mitä sitten sanot kirjoitti:
Tiesitkö, että Raamattu väittää kymmenien tuhansien juutalaisten asuneen vuositolkulla eräässä tarkkaan määritellyssä paikassa nykyisen palestiinan paikalla, ja jopa noudattaneen raamatullista lakia jätösten hautaamisesta mutta... tuolta kyseiseltä paikalta ei löydy mitään merkkejä minkäänlaisesta asutuksesta. Siellä ei siis ole asunut koko israelin kansaa kymmenten vuosien ajan Raamatun väittämänä ajanjaksona. Siellä ei ole asunut mitään kansaa edes vuoden verran missään vaiheessa!
Mutta kuule, ei se tee Raamatusta valheellista. Myytit eivät ole valheita. Ne eivät ole tosiakaan, mutta niiden ei ole tarkoituskaan olla faktoja. Eihän Kalevalan Sampokaan ole valhe vaikkei kukaan sitä kuvittele olleen olemassa. Sivistä itseäsi hieman, ja tajuat miksi historiallisten tosiseikkojen hakeminen uskonnollisesta kansalliseepoksesta on yhtä järkevää kuin yritys hukuttaa kalaa järveen.Raamatun mukaan Israelin kuningaskunta todella oli nykyisellä alueellaan eikä ole mitään sellaista todistetta joka kieltäisi tämän faktan. Juutalaiset tunnettiin tuolla alueella hyvin, sinettejäkin on löytynyt ja sellainen tablettikin mikä vahvistaa 2 kun 19:35, jossa Sanherib vahvistaa hyökänneensä kaupunkiin mutta voittoa ei ole mainittu kuitenkaan. Tämä vahvistaa sen, että ne hävisivät ja lähtivät pois. Mutta Egyptissä tunnetaan heberut jo ennen kuin lähtivät, siellä on maininta jossa sanotaan näin: "Heberut(heprealaiset) ovat autiomaassa ilman siementä." Jo oli tyhmää sinulta väittää ettei Israel koskaan asunut alueillaan, vaikka siellä sotiakin oli. Kalevalan sampo taas saattaa olla liitoksissa Herran liitonarkkuun, kun Israelilaiset tuli tänne pohjolaankin(tästä on varhaista dokumentaatiota, nimittäin että Pohjoismaissa on ollut kuninkaita joidenka nimet ovat yhteneväisiä heprealaisten nimien kanssa, ja on vieläkin, [olisin tähän laittanut nimiä mutta en löytänyt sitä linkkiä]. Onpa Suomessa vielä jotain paikannimiäkin, jotka ovat alun perin israelilaisia mutta jotka on kuitenkin vielä tunnistettavissakin israelilaissyntyisiksi. Joten sori vaan, mutta Raamattuun kyllä voi luottaa..
- minun mielestäni
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei juuri jää vaihtoehtoja. Raamattu on roskaa, *myös* tieteellisenä lähteenä.
Raamattu on luotettavampi tieteellinen lähde, kuin sattumien varassa nojaava eviluutioteoria.
- mitä höpötät?
Salccari kirjoitti:
Jos ihmiset, jotka Raamatun kirjoittivat, olivat väärässä lepakkoasiassa, eivätkö he voineet olla väärässä monesta muustakin asiasta?
Eiväthän he olleet väärässä. He vain kuvailivat sen ajan lintuja kuin heille oli opetettu. Jos lepakkoa ei eroteltu linnuista tuolloin niin eihän se ole ihmisten tai Jumalan vika eikä kenekään muun vika, jos koko lepakko -termiä ei vielä tuolloin tunnettu.
- .......
petri..... kirjoitti:
täydellinen sivuseikka, ja eihän se periaatteessa ole edes väärin , jos se siihen aikaan luokiteltiin toisin!
Lepakkokappale (kuten nelijalkaiset hyönteisetkin) alkaa sanoilla
"Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille"
Eli joko jumala on väärässä tai Raamattu ei ole täydellistä jumalan sanaa. Saat valita, ole hyvä. - polio
"vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria. " Asia voi johtua siitä, että kukaan järkevä ihminen ei ota Raamattua todesta. Kukaan tiedemies ei ole myöskään kyseenalaistanut Aku Ankkaa johtuen siitä, että kukaan järkevä ihminen ei oleta sen olevan totta.
Muistuttaisin, että ei ole olemassa yhtään todistetta, että Mooses olisi jakanut meren kahtia tai, että esim. Jeesus olisi ollut Jumalan poika.
Tieteen kannalta kristinusko on tyypillinen kopio monista vanhemmista uskonnoista. Jeesus ihmeineen on kopio Horuksesta ja monista muista pakanallisista jumalista. Kristilliset pyhäpäivät, kuten joulu ovat alunperin olleet pakanoiden pyhiä päiviä. Kirkot on rakennuttu pakanallisille paikoille. Kirkkojen esikuvat ovat roomalaiset pakanalliset basilikat. Jumalan ja kristuksen vallan symbolit olivat alun perin keisareiden symboleja.
Mitä "uutta" kristinuskossa siis on? Ei mitään. Jumala, kirkot, alueet, symbolit jne ovat kaikki pakanoilta perittyjä. Sisältö sama, mutta laitettuna uuteen pakettiin. - ei mitään valheita
mitä valheita kirjoitti:
Raamatun mukaan Israelin kuningaskunta todella oli nykyisellä alueellaan eikä ole mitään sellaista todistetta joka kieltäisi tämän faktan. Juutalaiset tunnettiin tuolla alueella hyvin, sinettejäkin on löytynyt ja sellainen tablettikin mikä vahvistaa 2 kun 19:35, jossa Sanherib vahvistaa hyökänneensä kaupunkiin mutta voittoa ei ole mainittu kuitenkaan. Tämä vahvistaa sen, että ne hävisivät ja lähtivät pois. Mutta Egyptissä tunnetaan heberut jo ennen kuin lähtivät, siellä on maininta jossa sanotaan näin: "Heberut(heprealaiset) ovat autiomaassa ilman siementä." Jo oli tyhmää sinulta väittää ettei Israel koskaan asunut alueillaan, vaikka siellä sotiakin oli. Kalevalan sampo taas saattaa olla liitoksissa Herran liitonarkkuun, kun Israelilaiset tuli tänne pohjolaankin(tästä on varhaista dokumentaatiota, nimittäin että Pohjoismaissa on ollut kuninkaita joidenka nimet ovat yhteneväisiä heprealaisten nimien kanssa, ja on vieläkin, [olisin tähän laittanut nimiä mutta en löytänyt sitä linkkiä]. Onpa Suomessa vielä jotain paikannimiäkin, jotka ovat alun perin israelilaisia mutta jotka on kuitenkin vielä tunnistettavissakin israelilaissyntyisiksi. Joten sori vaan, mutta Raamattuun kyllä voi luottaa..
Eli siis et tunne sen enempää Raamattua kuin historiaakaan. Voi pientä. Katsos kun Raamatusta alkaa löytyä historian kanssa yhtäpitävää aineistoa vasta Kuningas Daavidista eteenpäin (vaikka Daavidin itsensä olemassaolo perustuu vain yhteen ainoaan "Daavidin huoneeseen" viittaavaan löytöön). Yrität nyt siis puolustella Mooseksen kirjoja Kuningasten kirjoilla, huomaatko? Homma on niin, että koko Exodus on myytti, jota ei koskaan tapahtunut. Israelin kansa ei arkeologisen todistusaineiston perusteella 1. koskaan ollut Egyptin orjuudessa 2. koskaan lähtenyt Egyptistä Palestiinaan 3. koskaan vaeltanut erämaassa (mihin aikaan tuo mainittu arkeologisesta todistusaineistosta puuttuva asutuskin kuuluu) eikä 4. valloittanut sitä alkuperäisasukkailta. Raamattu väittää Israelin kansan mm. hävittäneen Jerikon muurit, joita ei tuolloin edes ollut olemassa! Myöskään todisteita mistään Israelin kansasta tuolta ajalta ei ole olemassa. Nykyinen arkeologinen tietämys viittaa siitä, että juutalaiset ovat kanaanilainen kansa joka siirtyi paimentolaisista maanviljelijöiksi Egyptin valtakauden loputtua Palestiinassa n. 1200 ekr.
Annan vielä puheenvuoron alan asiantuntijalle Israelista:
"This is what archaeologists have learned from their excavations in the Land of Israel: the Israelites were never in Egypt, did not wander in the desert, did not conquer the land in a military campaign and did not pass it on to the 12 tribes of Israel.... The many Egyptian documents that we have make no mention of the Israelites' presence in Egypt and are also silent about the events of the exodus." - toisin sanoen
mitä höpötät? kirjoitti:
Eiväthän he olleet väärässä. He vain kuvailivat sen ajan lintuja kuin heille oli opetettu. Jos lepakkoa ei eroteltu linnuista tuolloin niin eihän se ole ihmisten tai Jumalan vika eikä kenekään muun vika, jos koko lepakko -termiä ei vielä tuolloin tunnettu.
Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa, vaan melkein 3000 vuotta vanhaa paimentolaislegendaa.
- Rcd
"vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria."
Suosittelen lukemaan John Allen Paulosin kirjan:
Irreligion: A Mathematician Explains Why the Arguments for God Just Don't Add Up. - Haska Pousu
minun mielestäni kirjoitti:
Raamattu on luotettavampi tieteellinen lähde, kuin sattumien varassa nojaava eviluutioteoria.
Kuinka tieteellisiä ovat jälleen se puhuva käärme tai puhuva aasi? Millä "tieteellä" ne selitetään? Oletko varmasti ymmärtänyt asian tai lukenut raamatun kokonaan?
- Apo-Calypso
minun mielestäni kirjoitti:
Raamattu on luotettavampi tieteellinen lähde, kuin sattumien varassa nojaava eviluutioteoria.
Mielipiteesi on noteerattu ja arvottomaksi havaittu.
- johtopäätös!
toisin sanoen kirjoitti:
Raamattu ei voi olla Jumalan sanaa, vaan melkein 3000 vuotta vanhaa paimentolaislegendaa.
Kiitos tästä teidän sanomattoman hienosta ja täsmälleen hyvin ja oikein päätellystä kannastanne. Saisiko vielä olla jotain?
- Logiikkamies
Sanotko siis, ettei raamattu voi olla valheellinen, koska raamatussa sanotaan niin?
Tästähän seuraa, että kuka tahansa, joka väittää mitä tahansa, on oikeassa, koska väittää niin.
Mikä siinä evoluutiossa niin kamalaa on, että sitä pitää kiistää, vaikka siitä on todisteita? Lajit sopeutuvat muuttuviin olosuhteisiin ajan kuluessa ja muuttuvat ihan pikkuriikkisen sukupolvesta toiseen. Jos siis liskon herkkuruoka käy vähiin, sopeutuu lisko uuteen pöperöön tai kuolee sukupuuttoon. Muuttuuhan ihminenkin: ihmislajin keskipituus kasvaa, koska ihmisnaaras haluaa mieluummin jälkeläistensä siittäjäksi pitkän miehen kuin lyhyen. Lyhyys on siis ominaisuus, joka väistyy. Hyvänen aika! Tämähän on evoluutiota!
Ja raamatusta löytyy kyllä kohtia, joita ainakin minun on pakko pitää valheellisena. Mielestäni kukaan ei voi levitoida avaruuteen, koska maan gravitaatiosta irtautumiseen tarvitaan todistettavasti paljon energiaa. Ja vaikka pääsisikin maasta avaruuteen, seuraavaksi matka suuntautuu kohti lähintä tai riittävän massiivista taivaankappaletta, kuten aurinkoa.
Avaruus on täynnä kappaleita, joilla on painovoima. Jos joku olisi noussut "ylös" maasta, kuten raamatussa kerrotaan, pitäisi tämän sitten olla kiertoradalla jonkun kappaleen ympärillä, koska muuten gravitaatio vetäisi hänet päin itseään.
Toisin sanoen kysyn: minne Jeesus (erisnimet isolla) meni, jos onnistui pakenemaan maan vetovoimakentästä, vai kiertääkö hän maata, jolloin hänet on helppo löytää tutkalla?
Kuuhun?
Venukseen?
Aurinkoon?
Mustaan aukkoon?
Vesi ei myöskään voi muuttua viiniksi itsestään, koska vedessä ei ole hiiltä, mutta etyylialkoholissa sitä on. Hiili on kuolevan tähden ytimessä syntyvä alkuaine, eikä sitä voi "luoda" lausumalla jotain taikasanoja. Hiilen syntyprosessissa vallitsee sadan miljoonan asteen lämpötila ja paine on valtava. Mistä sitten viiniin tulee se etanolissa oleva hiili? Sokerista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmialfareaktio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiili
Osoitin juuri, että raamattu on vain aikansa ihmisten tekele, koska tuolloin ei juuri tähtitieteestä, avaruudesta tai fysiikasta tiedetty. - Kusti polkee
polio kirjoitti:
"vielä ei ole todisteita Raamatun valheellisuudelle muuta kuin evoluutioteoria. " Asia voi johtua siitä, että kukaan järkevä ihminen ei ota Raamattua todesta. Kukaan tiedemies ei ole myöskään kyseenalaistanut Aku Ankkaa johtuen siitä, että kukaan järkevä ihminen ei oleta sen olevan totta.
Muistuttaisin, että ei ole olemassa yhtään todistetta, että Mooses olisi jakanut meren kahtia tai, että esim. Jeesus olisi ollut Jumalan poika.
Tieteen kannalta kristinusko on tyypillinen kopio monista vanhemmista uskonnoista. Jeesus ihmeineen on kopio Horuksesta ja monista muista pakanallisista jumalista. Kristilliset pyhäpäivät, kuten joulu ovat alunperin olleet pakanoiden pyhiä päiviä. Kirkot on rakennuttu pakanallisille paikoille. Kirkkojen esikuvat ovat roomalaiset pakanalliset basilikat. Jumalan ja kristuksen vallan symbolit olivat alun perin keisareiden symboleja.
Mitä "uutta" kristinuskossa siis on? Ei mitään. Jumala, kirkot, alueet, symbolit jne ovat kaikki pakanoilta perittyjä. Sisältö sama, mutta laitettuna uuteen pakettiin.
- eipä niin voikaan
ei todellakaan saa kaikkea muutakaan kyseenalaistaa.
esim. rahaa ja sen tarpeellisuutta, sähköä ja sen tarpeellisuutta, ns. työtä (mikä ei liity suoranaisesti pärjäämiseen, kuten pottujen kasvatus tms.) ja sen tarpeellisuutta, omistamisen tarpeellisuutta, verojen tarpeellisuutta, vankiloita ja rangaistuksen tarpeellisuutta, yleisesti politiikka ja sen tarpeellisuutta... jne...
siitä on hyvä alottaa.
kokeileppa.
sen lisäksi, että olet hihhuli, tuon litanian jälkeen olet myös vaarallinen. - polio
Asia ei ihan noin ole. Moni pätevä tiedemies on kyseenalaistanut evoluution. Sen seurauksena meillä on punktualismi ja gradualismi. Molemmille on olemassa puoltavat todisteet LUONNOSSA.
Evoluution saa todistaa mikäli siihen löydät todisteet luonnosta. Jos sen sijaan löydät todisteet päinvastaisesta esimerkiksi Koraanista, Kalevalasta, Popol Vuhista, Ovidiuksen Metamorfooseista, egyptiläisten kuolleiden kirjasta, Aku Ankasta tai vaikka Raamatusta, niin ehkä itse tutkiskelu olisi paikallaan. Kaikki edellä mainitut teokset ovat oman kulttuurinsa tuotteita ja ikävä kyllä kaikki fiktiivisiä. Toki ankkoja on olemassa, mutta Aku Ankka on satua. Toki Jeesus on voinut joskus elää Lähi-Idässä, mutta se ei tee hänestä vielä ylösnoussutta jumalan poikaa, kuten ei ole Horuskaan koskaan noussut koskaan kuolleista Jumalan poikana.
(Mikäli et tiennyt, niin Horus oli jumalan poika joka nousi kuolleista. Mistäköhän kristityt keksivät kyseisen tarinan? Hhhmm.??)
Luonto näyttelee avainasemaa tieteessä. Luonto ei valehtele. Luonto on puolueeton ja siitä kuka tahansa voi tehdä objektiivisesti havaintoja. Tästä syntyy tiede.
Sen sijaan jos sinun pitää esimerkiksi rautakautisesta kirjasta, jonka lauma paimenia on kirjoittanut etsiä totuutta niin olet kyllä "hihhuli". Miksi et etsi totuutta luonnosta? Paimenet ja muut ihmiset voivat valehdella tai erehtyä. Luonto ei erehdy.
Unohda kaikki kirjat ja Jumalat ja mene luontoon. Etsi todisteet ja testaa ne. Näin päädyt siihen mihin tiedemiehet ovat päätyneet. Luonto, avaruus ja maailma ovat vanhemmat kuin 6000 vuotta.
Jos Jumala OLISI luonut maailman, niin miksi Raamattu ja havaittava maailma eivät sovi yhteen? Kumpi on satua? Luonto, jossa me elämme vai kirja, joka on lopulta vain mustetta ja paperia?tähän on esitettävä vastalause. Sitä on tullut katsottua Zeitgeistiä, vai mitä?
Horus ei ole jumalan poika, joka on noussut kuolleista. Horus on sellaisen jumalan poika, joka on noussut kuolleista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Horus- juurikin niin
koska Raamattu sanoo meille, ettei ole evoluutiota sanan varsinaisessa merkityksessä, mielestäni se ei ole ristiriidassa luonnon kanssa(eikä olekaan) enkä ole vieläkään havainnut yhtään sellaista tapausta, jossa yksi eläin olisi muuttunut toiseksi, ja toistaiseksi ei ole sellaista historiallista tosiasiaa, joka osoittaisi Raamatun paikkansapitävyyden luotettavana historiallisena lähteenä, vaan päinvastoin, mitä enemmän tutkitaan, sitä vähemmän hutkitaan. Enemmän todisteita kuin aikanaan. Esimekiksi koiria on risteytetty huimat määrät mutta silti se on vielä koira, ei lammas. bää.
- Kusti polkee
Morjes.
- hakusessa?
juurikin niin kirjoitti:
koska Raamattu sanoo meille, ettei ole evoluutiota sanan varsinaisessa merkityksessä, mielestäni se ei ole ristiriidassa luonnon kanssa(eikä olekaan) enkä ole vieläkään havainnut yhtään sellaista tapausta, jossa yksi eläin olisi muuttunut toiseksi, ja toistaiseksi ei ole sellaista historiallista tosiasiaa, joka osoittaisi Raamatun paikkansapitävyyden luotettavana historiallisena lähteenä, vaan päinvastoin, mitä enemmän tutkitaan, sitä vähemmän hutkitaan. Enemmän todisteita kuin aikanaan. Esimekiksi koiria on risteytetty huimat määrät mutta silti se on vielä koira, ei lammas. bää.
Koira ei tosiaan ole lammas. Eipä toisaalta ole koira enää susikaan, vai kuinka?
Evoluutio ei tosiaan toimi siten, että meillä on nämä eläinlajit ja näistä vaikkapa kirahvi alkaisi myös muuntautumaan sammakoksi. Perusteet ovat aika hakusessa, jos tuontyylisiä esimerkkejä ottaa, joten suosittelen perehtymään asiaan edes hiukan.
Sitä raamattua vastaan tieteellä on massiiviset todisteet, kuten tiedät jos vähänkään olet seurannut. Mutta raamatussa asiat voi kätevästi ajatella vertauskuvauksellisiksi niin laajassa mittakaavassa, että sen saa kyllä sovitettua mihin vain. Ei tarvitse siis lakata uskomasta. - polio
Kusti polkee kirjoitti:
Morjes.
Vastauksesi oli hyvä ja olit monessa asiassa oikeassa.
Uskon itsekkin, että Jeesus on historiallinen henkilö. Se ei kuitenkaan merkitse, että
a) Raamattu olisi totta tai
b) Jeesus olisi ollut Jumalan poika, jonka äiti oli neitsyt.
Raamatussa on runsaasti todellisia henkilöitä, paikkoja, tapahtumia jne. Se ei kuitenkaan tee koko teoksesta totta. Aku Ankka rinnastuksella tarjoitin sitä, että vaikka ankkoja on olemassa, niin Aku Ankka on kuitenkin fiktiivinen olento, vaikka hänellä on oma lehti jne.
Moni todellakin näkee luonnossa Jumalan kädenjäljen. Luonto on kaunis, ihmeellinen ja arvokkain asia mikä meillä on. Kädenjälki on lähennä tunteellista luonnon mystifointia, joka lähentelee wiccojen hommia. Luonnonuskonnoilla on samanlainen "Jumalan kädenjälki" juttu suhteessa luontoon.
Totuutta saa toki etsiä mistä haluaa. Suosittelisin kuitenkin totuuden etsimistä myös muustakin kuin yhdestä kirjakokoelmasta. Jos nostaisin katseen pois kirjasta ja menisi ulos ja ottaisi kiven, kukan käteen, niin totuus voisi löyty helpommin. Tai ehkä kukaan meistä ei koskaan voi totuutta löytää kokonaan, mutta tiede on hyvä keino päästä ainakin lähelle totuutta. - kusti polkee
polio kirjoitti:
Vastauksesi oli hyvä ja olit monessa asiassa oikeassa.
Uskon itsekkin, että Jeesus on historiallinen henkilö. Se ei kuitenkaan merkitse, että
a) Raamattu olisi totta tai
b) Jeesus olisi ollut Jumalan poika, jonka äiti oli neitsyt.
Raamatussa on runsaasti todellisia henkilöitä, paikkoja, tapahtumia jne. Se ei kuitenkaan tee koko teoksesta totta. Aku Ankka rinnastuksella tarjoitin sitä, että vaikka ankkoja on olemassa, niin Aku Ankka on kuitenkin fiktiivinen olento, vaikka hänellä on oma lehti jne.
Moni todellakin näkee luonnossa Jumalan kädenjäljen. Luonto on kaunis, ihmeellinen ja arvokkain asia mikä meillä on. Kädenjälki on lähennä tunteellista luonnon mystifointia, joka lähentelee wiccojen hommia. Luonnonuskonnoilla on samanlainen "Jumalan kädenjälki" juttu suhteessa luontoon.
Totuutta saa toki etsiä mistä haluaa. Suosittelisin kuitenkin totuuden etsimistä myös muustakin kuin yhdestä kirjakokoelmasta. Jos nostaisin katseen pois kirjasta ja menisi ulos ja ottaisi kiven, kukan käteen, niin totuus voisi löyty helpommin. Tai ehkä kukaan meistä ei koskaan voi totuutta löytää kokonaan, mutta tiede on hyvä keino päästä ainakin lähelle totuutta.Moi!
- kun on keljuttaa
Kyllä sen kuule evoluution saa kyseenalaistaa ihan siinä missä kaiken muunkin. Ja kyllähän sitä kyseenalaistetaankin. Todisteet evoluution puolesta vain ovat niin massiiviset ja ne kyseenalaistamiset jäävät niin laihoiksi, että eivät ne kyseistä teoriaa kumoa.
Jos joku päivä tosissaan löytyy päteviä todisteita evoluutioteoriaa vastaan, niin sitten se kumotaan. Niin se tiedeyhteisössä menee.
Mutta onhan se kivempi ajatella että oikeasti vaikkapa juuri ID on totta ja oikeasti meillä on hyvin salainen ja hyvin massiivinen tiedeyhteisön salaliitto, joka pitää evoluutio'uskonnon' vallassa ja oikeasti sen puolesta ei tavallaan ole todisteitakaan mutta ID:n puolesta on mieletön määrä todisteita ja lallalaa =)
Ajattelusta: joo en tosiaan pysty vain uskomaan sitä, mitä raamattu sanoo. Yritin kyllä joskus. Mieluummmin ajattelen itse. Pystyn myös myöntämään, etten voi olla jokaisen alan asiantuntija. En aseta itseäni asiaan perehtyneiden yläpuolelle ja kuvittele, että tietäisin vaikkapa evoluutiosta jotakin enemmän kuin sitä työkseen tutkivat tänään.
Elämästä: tämä on ainut elämä, joka minulla on - miksi minä eläisin tämän niin pian kuin mahdollista päästäkseni kuolemaan? Ymmärrän, jos vaikkapa kristitty ajattelee niin päästäkseen kuolemaan ja paratiisiinsa, mutta miksi minä niin tekisin? Mieluummin elän tämän ainokaiseni ihan kunnolla; ehdin kyllä kuolla myöhemmin sitten =)
Ja vielä: miksi tämä on niin katkera pala sinulle? Ei minua katkeroita se, että jotkut pitävät evoluutioteoriaa mielestäni höttöisin perustein huuhaana. Mitä sitten? Miksi sinulle on niin kamalaa, että evoluutiota pidetään totena? Kannattaako näistä niin kauheasti kuitenkaan katkeroitua? - hullunhauskaa++
Ongelma ei ole evoluutiossa vaan ihan kaikessa tieteessä. Evoluutio uskoo vanhaan maailmaan mutta niin uskovat geologia, astrologia, historia...jne
Tosin sanoen turhaan hyökkäät evoa vastaan - hyökkää koko tiedettä vastaan ja pelasta meidät tieteen saastaiselta epäprofeettaiselta salaliitolta!!- Turkana
Taisi tulla pieni näppäilyvirhe tuon yhden tieteen kohdalla ;)
- niinpätietystiniinpätietysti
Silloin joskus kansakoulussa, uskontotieteen opettajani (teologi) sanoi "en voi hyväksyä tapaasi, olla omaksumatta annettua oppia siinä muodossa, missä se sinulle annetaan".
Filosofian opettajani taas sanoi "ihailen tapaasi olla omaksumatta oppeja, siinä muodossa missä ne annetaan".
Ainakin jotenkin tähän tapaan. Siitä on jo kovin pitkä aika. - puutiainen...
Et pidä raja-arvoista etkä erityisesti avoimista joukoista.
Voi olla tieteen teko rajoittunutta noilla 'dogmeilla'. Muukin kuin matematiikka.- maa_tiainen
Jos nyt kuitenkin kävisit siellä kirjastossa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1774995Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,184376Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/593769993107Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2532952Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1432892- 522501
- 271919
- 221747
- 341733
- 651719