Iltalehden nettisivuilla mainittiin tapauksesta, jos kirkossa loukkaantunut ihminen nosti syytteen. Tässä linkki lähemmäksi lähdettä:
http://www.wnbc.com/health/16850913/detail.html
Jotenkin kuvittelisin, että useat ateistit tykkäävät lukea tämän laatuisia uutisia? Jos olen väärässä, niin ei voi mitään.
http://www.wnbc.com/health/16850913/detail.html
Jotenkin kuvittelisin, että useat ateistit tykkäävät lukea tämän laatuisia uutisia? Jos olen väärässä, niin ei voi mitään.
Vastaukset 25
Vanhimmat
jos ei rukouksiin vastata, niin pitäisi joka kerta nostaa syyte kirkkoa vastaan. sehän haluaa jäseniä ja kyllähän nyt jonkinlainen laatutakuu pitää olla jokaisella palveluntarjoajalla.
ei ne puhelinliittymätkään ilmaisia ole, mutta toimivat.
Tuo, että ateisti menee kirkkoon rukoilemaan ja sitten vaatii korvausta, jos ei saa vastausta, tuli minullakin mieleeni. Korvausperusteena olisi pettymys?
Mutta lehtileikkeen mukaan rahaa voi vaatia, vaikka saisikin vastauksen (-;
ennenkuin te hihhulit tajuatte, että nämä hellarijutut ovat kusetusta? Olen itse ollut mukana oikein kunnon naurupyörimislentokäkätyslahkossa, jossa minuun ihastunut lahkonjohtaja tarjosi mm. koulutusohjelmaa minulle kuinka vedättää helppouskoisia. Kyse on vain massahypnoositekniikoista.
laittaa lattioille patjoja, tai jokainen sisään tuleva joutuisi käyttämään kypärää. tai sitten ei saisi liikkua kuin kontaten.
talven liukkailla talonyhtiön pihalla ja särkee luitaan, on talonyhtiö (viimekädessä sen hallitus) asiasta tilivelvollinen.
Haluatko vapauttaa rikkaat kirkkoinstanssit heille kuuluvista vastuista ja seuraamuksista, vai mikä oli pointtisi? Meidän ilostuttamisen lisäksi, tietenkin:)
"Jos joku kaatuu
konna talven liukkailla talonyhtiön pihalla ja särkee luitaan, on talonyhtiö (viimekädessä sen hallitus) asiasta tilivelvollinen"
Kirkko pitäisi mielestäsi hiekoittaa?
Ei kai kirkoissa nyt niin liukasta ole. Tokihan tapaturmia tulisi ehkäistä ennalta tavalla jolla se on järkevää, tai sitten ilmaista vastuunvapaus todella selkeästi. Joko jumalaa on kiellettävä kaatamasta ihmisiä tavalla jossa he mahdollisesti loukkaantuvat, tai alttarille on rakennettava jokin pomppulinnan tapainen ilmapatja-alue jolla voi turvallisesti kaatuilla, tai sitten kirkon on ilmaistava selkeästi niille jotka ryntäävät kaatuilemaan, että jumala tai kirkko eivät ota vastuuta kaatuilusta aiheutuvista vammoista. Jos jotain kulkutietä ei talvella pidetä kunnossa, se ilmaistaan selkeällä tavalla: "ei talvikunnossapitoa!" Kirkoissa pitäisi olla samanlainen ilmoitus: kirkko ei vastaa hengellisen hurmostilan aiheuttamista vammoista. Tai sitten pitää olla pomppulinna. Tai turvavarusteita. Joku jo ehdotti patjoja ja kypäriä.
"Kirkko pitäisi mielestäsi hiekoittaa?"
En ihan tuota tarkoittanut, mutta kun nyt kerran sanoit, niin olisko tuosta paljon haittaakaan?
Sepelisoraa kaikki kirkkosalit täyteen. Kirkon palvelus liukkauden torjuntaan. Eihän siellä kirkoissa ole pitkään aikaan ihmisiä käynytkään. Toi kaatumisjuttukin tais olla peräisin Yhdyshölmölästä:)
Ww:[...kirkko ei vastaa hengellisen hurmostilan aiheuttamista vammoista...]
Jutussasi oli ideaa. Vaikka oikeastihan sitä joskus vastuuta siitä hurmoksesta voisi ehkä etsiä tilaisuuden järjestyspuolelta. Koskenee samassa määrin jalkapalloa kuin viihdekonserttejakin?
En mahda mitään sille, että koen hieman ristiriitaiseksi ajatuksen siitä, että Jumala ensin kaataisi ihmisen tietentahtoen, muttei kykenisikään varjelemaan häntä loukkaantumiselta. Näinhän näyttäisi useissa jonorukoustilaisuuksissa olevan ajatuskantana. Joku on aina estämässä Jumalan työtä?
Lehtileikkeen kaverin tapauksesta voinee sanoa, hän sai rukoukseensa kuitenkin melko selkeän vastauksen. Ei vaan ollut siihen oikein tyytyväinen?
Ihmiselle kait kuuluu vähän omaakin vastuuta? Jos pappi olisi käynyt kaatamassa hänet, asia olisi toisin. Voisiko ateisti nostaa tapauksen johdosta syytteen Jumalaa vastaan?
Jos Jumala kaatoi hänet, niin miksi hän olisi vihainen Jumalalle. Hänhän sai mitä tilasi ja muuhun olisi sitten tyytyminen eli Jumalan tahtoon. Kirkolle hän voi olla vihainen, jos kohtuudella voidaan edellyttää kuinka tämän henkilön takana olisi pitänyt olla vastaanottajia.
"En mahda mitään sille, että koen hieman ristiriitaiseksi ajatuksen siitä, että Jumala ensin kaataisi ihmisen tietentahtoen, muttei kykenisikään varjelemaan häntä loukkaantumiselta."
Uskot Raamattuun ja sen lukuisiin henkilöihin, jotka ovat kokeneet Jumalan läsnäoloa, mutta sitten joutuneet elämässään ja palvelutyössään koviin paikkoihin. Ei ihminen elä vain itseänsä varten.
kuin ihmisiä voi syyttää jumalanpilkasta, voi ihminen syyttää jumalaa liukastumisesta. Tosin se vaatii hihhulin mielenlaadun. Mikä varmaan toteutuu, kun hän kerran oli kirkossa. Harva ateisti kirkoissa pyörii.
Jätit vastaamatta minun kysymykseeni. Haluatko vapauttaa kirkot kaikista vastuista, mm. korvauksien suhteen?
Kumma juttu, että haluat tunkea jumalaasi joka paikkaan. Jos jollain on jalka murtunut, niin kait hänen pitää saada apua ilman jotain mielikuvitusukkeleitakin.
Tällä kertaa tuo tapahtui siis kirkossa. Mutta paikka olisi voinut olla mikä tahansa. Mies olisi voinut vaikka kompastua maton reunaan jossain tavaratalossa ja vaatia sitten 5 miljoonan dollarin korvaukset murtuneesta kädestä ja henkisistä kärsimyksistä. Ja asiaa käsittelevät juristit olisivat tehneet mahtavan tilin.
USA on maa, jossa voit vaatia kuulakärkikynän valmistajalta miljoonakorvauksia sen jälkeen kun olet työntänyt sen kynän silmääsi. Käyttäjää olisi pitänyt varoittaa siitä, että silmään työnnetty kynä vahingoittaa pysyvästi näkökykyä...
Jos tästä iloisesta(?) aiheesta mennään vähän ohi, niin olen ihmetellyt tuota jenkkilän korvauskäytäntöä. Niissähän on lisänä sellainen rangaistusosuus yrityksille. Ja se rangaistussakkokin menee sitten sille ensimmäiselle voittajalla ( tietenkin asianajajille). Euroopassahan tuollainen sakko menisi yhteiseen kassaan, jos sellaista sakkoa käytettäisiin.
Mutta ihmeellisintä on, että jenkkilässä systeemi edes jotenkin toimii, kun tuollaisen runsaan oikeudenkäynnin luuli syövän resursseja paljon hyödyllisemmistä askareista.
Asianajajia nyt ei voi pitää varsinaisesti yhteiskunnan kakun kasvattajina, vaan ovat ehkä enemmin jakamassa sitä kakkua sillä periaatteella, että aina siitä osa tulee itsellekin. Ehkä asianajajatkin ovat pieneltä osalta pitämässä kakun ryöstäjiä poissa? Jos kakun jakajien määrä on kohtuuton kakun leipojiin nähden, luulsi että siitä tulee joku kollapsi. Ehkä jenkkilässä ei sitten olla vielä tuon rajan yli, tai kakkutarpeita virtaa jostain maahan?
No, pääasia, että kaikilla on kivaa.
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/07/its_a_goddamned_cracker.php
Tarina miehestä joka ei syönyt öylättiään, vaan poistui ehtoollisleipä taskussaan kirkosta. Katoliset repivät kaapunsa ja ovat suunniltaan tapauksen johdossa. Jeesusta ei saa varastaa kirkosta, se pitää syödä! Jeesuksen vieminen kirkon ulkopuolelle syömättömänä on pyhäinhäväistys ja viharikos. Jeesus on nieltävä ja sulatettava vatsassa ja sen on muututtava kakaksi. Muut käyttötavat Jeesuksen ruumiille ovat pyhäinhäväistystä katolilaisten mielestä.
Pitääkö Jeesus sulattaa ihmisen suolistossa vai kelpaako esim. koiran suolisto?
Jos minä saisin valita, että päädynkö ihmisen vai koiran ruoaksi, niin ehkä valitsisin koiran.
Voi käydä niin että kun jeesus tulee koiraan, niin koira kaatuu nauraen, satuttaa itsensä, ja haastaa omistajansa oikeuteen jeesuksen aiheuttaman tapaturman johdasta. Koiralla on selvä tapaus, on silkkaa eläinrääkkäystä syöttää jeesusta koiralle!
'Jos olen väärässä niin ei voi mitään'.
Jäinpä vaan miettimään; aika tavallinen vastuuvapautuslauseke itselle annettuna. Että tiedostan, että voin olla väärässä, mutta minua ei oikeastaan kiinnosta sellainen mahdollisuus joten oletan joka tapauksessa olevani oikeassa.
Totuudenmukainen se vastuuvapautuslauseke ei kuitenkaan ole. Kyllä sille voi jotakin jos on väärässä. Voi esim. siinä vaiheessa kun tuota lausetta muotoilee. Voi vielä muuttaa tekstiään ja väitteen sijaan kysyä.
No, olipahan aiheen vierestä jaappaamista tämä minun juttuni =)
Voisikohan minulta pyrkiä perimään miljoonakorvauksia väärässäolostani?
Ja jos olisin pahasti väärässä, niin ehkä kuitenkin sheriffi voisi jotain?
linkkiin. Se ei kiinnostanut minua joten en siihen perehtynyt. Siksipä kommentoinkin vain sitä viimeistä lausetta, joka taas nimenomaan vastuusta pakoiluna kiinnosti.
käydään oikeusjuttuja milloin mistäkin. Mutta on tuo kyllä perustellumpaa, kuin sellainen, että mikroaaltouunissa ei ole varoitusta, että märkää kissaa ei saa kuivata sen avulla ja sitten uuninvalmistaja saa syytteen.
kaikista typeristä varoituksista tuotteissa.
mm. kuivalihapussissa (Jerky beef) lukee, että pussissa on hapenpoistaja, sitä ei saa syödä =D
halua mikroaaltouunia, koska pelkää mikroaaltoja =D
ihan järkevääkin. Tiedä mitä niistä päänuppiin tarttuu. Voi alkaa vaikka kuulla joitain outoja ääniä.
on välillä kiva lukea.
Noita linkkejäsi en jaksa.