Avaruudesta löytyi tähtitehdas
Syvään avaruuteen suunnatut teleskoopit ovat havainneet ällistyttävän tuotteliaan "tähtitehtaan" eli galaksin, johon syntyi jopa 4 000 uutta tähteä vuodessa.
Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan tutkijoiden mukaan galaksi näyttää hankkineen kertaheitolla suurperheen. Jos ihmiskunta olisi syntynyt samaan tahtiin, lähes kaikki maapallon asukkaat olisivat samanikäisiä, Nasan tutkija Peter Capak vertaa.
Oma Linnunratamme synnyttää vuosittain vain keskimäärin kymmenen tähteä.
Havaittu galaksi on 12,3 miljardin valovuoden päässä Maasta. Maailmankaikkeuden iäksi lasketaan vain noin 1,3 miljardia vuotta enemmän. Synnyttäessään tähtensä galaksi ei siis ollut teini- vaan lapsiäiti, ihmisen iässä noin kuusivuotias, Capak sanoo.
Vastaavaa tapausta ei vanhastaan tunneta. Tutkijoita mietityttää nyt, mahtoiko ilmiö olla hyvinkin tavallinen maailmankaikkeuden aamuhämärissä, ja olisiko sen takia jopa muutettava koko galaksien synnyn valtateoriaa.
- Reuters, YLE Uutiset -
Meneekö tilastolliset mahdollisuudet aivan"uuskisi"
- varsinkin kun ajattelemme muidenkin elämän mahdollisuuksia universumissamme...
" Tiede vaatii ihmiseltä koko hänen elämänsä.
Jos sinulla olisi kaksi elämää,
se ei sinulle riittäisi.
Ole intohimoinen työssäsi ja etsimisessäsi. "
- Ivan Pavlov -
Syvään avaruuteen suunnatut teleskoopit ovat havainneet ällistyttävän tuotteliaan "tähtitehtaan" eli galaksin, johon syntyi jopa 4 000 uutta tähteä vuodessa.
Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan tutkijoiden mukaan galaksi näyttää hankkineen kertaheitolla suurperheen. Jos ihmiskunta olisi syntynyt samaan tahtiin, lähes kaikki maapallon asukkaat olisivat samanikäisiä, Nasan tutkija Peter Capak vertaa.
Oma Linnunratamme synnyttää vuosittain vain keskimäärin kymmenen tähteä.
Havaittu galaksi on 12,3 miljardin valovuoden päässä Maasta. Maailmankaikkeuden iäksi lasketaan vain noin 1,3 miljardia vuotta enemmän. Synnyttäessään tähtensä galaksi ei siis ollut teini- vaan lapsiäiti, ihmisen iässä noin kuusivuotias, Capak sanoo.
Vastaavaa tapausta ei vanhastaan tunneta. Tutkijoita mietityttää nyt, mahtoiko ilmiö olla hyvinkin tavallinen maailmankaikkeuden aamuhämärissä, ja olisiko sen takia jopa muutettava koko galaksien synnyn valtateoriaa.
- Reuters, YLE Uutiset -
Meneekö tilastolliset mahdollisuudet aivan"uuskisi"
- varsinkin kun ajattelemme muidenkin elämän mahdollisuuksia universumissamme...
" Tiede vaatii ihmiseltä koko hänen elämänsä.
Jos sinulla olisi kaksi elämää,
se ei sinulle riittäisi.
Ole intohimoinen työssäsi ja etsimisessäsi. "
- Ivan Pavlov -
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ensimäisen sukupolven aurinkokunnilla voi olla vain kaasuplaneettoja. Raskaammat alkuaineet syntyvät vasta tähtien ydinreaktioissa (rautaan asti) ja supernovaräjähdyksissä.
Vasta ensimäisten "Tähtitusjahdusten" jälkeen eri alkuaineiden määrä olisi ollut riittävä elämälle. (luulen, uskon, näin otaksun)
Syntyykö toisen sukupolven aurinkokunnissa enää siinä määrin planeettoja, kuin tuossa lapsigalaksissa näyttää tapahtuvan? Epäolen, että ehkä ei.
"Meneekö tilastolliset mahdollisuudet aivan"uuskisi""
Jos ajatukseni heikentyvästä planeettatuotannosta on väärä Draken kaavaan pitäisi yhtä muuttujaa kasvattaa. Tilastollinen todennäköisyys ei siitä paljoa muuttuisi. Mielestäni se on jo varsin suuri. Veikkaisin todennäköisyyden siihen, että ainakin joskus jossain muuallakin kuin täällä on syntynyt elämää, olevan ainakin 99,?????% Kuinka monta ysiä siiden sitten kehtaa laittaakaan.
(Vk)
Universumissamme liene nykyisten käsitysten mukaan kokoluokassa 100 000 TRILJOONAA AURINKOKUNTAA ( ts. tähtijärjestelmää )...tietenkin voi aivan hyvin olla "vain" 10 000 - 1 000 triljoonakin ? kukapa ne kaikki pystyy laskemaan...
Enivei - joka tapauksessa mieletön määrä josta eräät ovat aivan vakavissaan arvioineet olevan yhtä galaksia kohti olevan pyöreät 10 000 elämää ylläpitävää sivilisaatiota. Universumissa saattaa kaikenkaikkiaan olla jopa yhteen triljoonaan älykkääseen sivilisaatio määrään.
Tästä äärettömästä lukumäärästä voidaan olla montaakin mieltä tai puolta, maalikkojen käsityksillä tuskin on mitään "tieteellistä" painoarvoakaan. Määrät ovat joka tapauksessa niin suuria että vain "hullu tai tyhmä" voi esittää skeptisiä ajatuksia asioista...
Useimmat epäilijät ja skeptikot "onneksi" myöntävät elämän mahdollisuuden muuallakin olevat aivan yhtä suuret kuin maapallollakin. Mutta sitten kun joku esittää sen suuntaista spekulointia tai vaihtoehtoa joidenkin ufojen alkuperästä...tulee kauhea HALOO asian esittämisestäkin. Valitettavasti perusteena on tekniikan tietämys ja nykytieteen käsitykset fysiikasta, näissä luonnollisesti vedotaan maantiedemiesten ja tutkijoiden "viimeisimpiin" virallisiin käsityksiin tai ns. "luonnonlakeihin"...
Pahimmatkaan skeptikot eivät unissakaan ymmärrä että, jos jokin muu maan ulkoinen sivilisaatio ei voisi olla meitä "maanmatosia" älykkäämpiä tai huomattavasti kehittyneempiä niin tekniikaltaan tai tiedoiltakaan...saati sitten meitä rajoittavien "luonnonlakien" hallinnassa.
Ihmiskunta on vasta runsaat sata vuotta ollut ilmassa, ilmaa raskaammilla lentolaiteilla.
Näitä ajatuksia ja pähkäilyjä todellakin rajoittavat vain meidän puutteelliset ja "maanläheiset" käsitykset. Jotenkin niistäkin pitäisi päästä irti ja hyväksyä se ettemme ole yksin maailmankaikkeudessa vaikka se on todellakin iso ja tyhjyyttä täynnä...
" Mikään järkevä perustelu ei tee järkevää vaikutusta ihmiseen,
joka ei halua omaksua järkevää asennetta. "
- Karl Popper -
vaikka häntä ei ihan hirveesti nykyfilosofiassa arvostetakaan. Hän oli filosofeista totalitarismin arvostelijana kunkku ja ehkä "tieteen ja pseudotieteen" eron määrittäjänä jonkinmoinen satraappi. Mulle Popperin Carles on kuítenkin ykkönen, oppimaton kun olen.
"Määrät ovat joka tapauksessa niin suuria että vain "hullu tai tyhmä" voi esittää skeptisiä ajatuksia asioista..."
Huomasit varmaan, että minulla "S-24 UFO-palstan pääluottamusksepolla" oli 99% ja sen jälkeen mielivaltaisia todennäköisyyteen viittaavia numeroita.
Sitä on skpsismi. Pieniä todennäköisyyksiä... suuria todennäköisyyksiä; harvoin, jos koskaan täyttä varmuutta.
"vain "hullu tai tyhmä" voi esittää skeptisiä ajatuksia asioista..."
Minä esitän. Koska varmuutta ei ole, on skepsismi mielestäni oikea lähestymistapa. Olen siis joko tyhmä tai hullu. (Heh) Mieluummin hullu, mutta kun se tyhmyyskin riippuu vain vertailukohteesta; eikö niin.
Filosofian alkeistesti:
Jos voidaan varmuudella todeta, että Vk on I ja I on K , niin voidaanko myös loogisesti todeta, että Vk on K ?
If Vk=I and I=K -> Vk=K.
Vk = Kähmis
I = ihminen
K = kuolevainen
Voidaan siis todeta, että Kähmis on kuolevainen.
Boylen algebraa, logiikan kannalta totta, jos sana "on" käsitetään oikein.
Mitä jos toteamme notta:
S = V
T = S, onko silloin totta seuraava lause:
T = V
S, sininen
V, väri
T, taivas
Voimmeko päätellä, että (T)aivas on (V)äri... Emme.
Missä siis virhe? Mikä on perseellään logiikassa? Olen Boylen algegran mukaan rakentanut loogisia piirejä nuoruudessani ja aina ne on toimineet, jos en itse ole hölmöillyt. Miksi siis taivas ei ole sama kuin väri?
Pelleityä Kähmikseltä? Ehkä? Onko syyn ja seurauksen logiikka palstalaisilla varmasti hallussa, kun UHMO-logiasta kirjuutamme?
Sitä erittäin suuresti epäilen.
Sinä Solkku olet sentään sen suhteen hyvinkin keskiarvon yläpuolella.
Ps. En pääse kirjautumaan, enkä siis saa Kähmistä hengiltä. Onnistuu se älyllinen itsari kai rankoilla ylilyönneilläkin.
Kuten meidän elimistössä,löytyiköhän nyt ensimmäinen rauhanen joka tuottaa soluja ,olemme osa suurta oliota,kuten hermosolu osa ihmistä,hämmästyttävä yhdenmukaisuus jos tarkastellaan ihmisen olemusta mikroskoopilla vertaa Hublen kuvia.
enemmän hyväksi kuin ollaan ymmärrettykään.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=kuumat_supermaapallot_voisivat_yllapita&more=1&c=1&tb=1&pb=1
En viitsinyt tehdä uutta aloitusta,ettei kukaan saa aihetta murista palstatilan hukkaamisesta.
Tokihan on tärkeämpää että You Tube -videot saa jokainen oman otsikkonsa.