Tuolla alempana kerrot näin edellytyksistä luokkien katoamiselle :
"Luokkataistelu on politiikkaa, politiikka loppuu, kun luokat katoavat, luokat katoavat, kun niitä ylläpitävä tuotantotapa loppuu."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036452775
Kun taas punapeikko "setä sitä sun tätä" kertoo leninin vaativan luokkien hävittämiseksi myös kaupungin ja maaseudun välisten erojen hävittämisen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036462075
Kumpiko teistä on oikeassa - sinäkö, profeetta Rainesto, vai lenin - pitääkö myös erot kaupungin ja maaseudun välillä poistaa ennenkuin luokat häviävät??
Kuulehan, profeetta Rainesto
36
727
Vastaukset
- kun valhetta vain
pukkaat? kannattaisi enemmin rehellisesti ottaa selvää kun puhua sitä P:tä!
- teit aika tempun
antipunikki kirjoitti:
Vai etkö pysty/osaa?
teit aika tempun kirjoitti:
Punapelle "setä sitä sun tätä" tilasi tätä:
'Ja esitän todisteeni myös, kun kerrot vaan milloin esität historialliset faktat, jolla perustelet väitteesi, että:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." '
Siis Kallen väite koskee yhteenvetoa eikä yhteiskunnan luokattomuutta. Tämä taitaa olla ylivoimainen asia punanutille käsittää mutta Kalle ei todellakaan väitä mitään neukkulan luokattomuudesta vaan vain ko. keskustelun tuloksesta. Keskustelussa ei ilmennyt mitään, mikä olisi puhunut luokkayhteiskunnan puolesta.
Siis hän vaati Kallelta perusteluja yhteenvetoon ja on sen saanut historiallisiin faktoihin perustuen, eikä perusteluja neukkulan luokattomalle yhteiskunnalle. Punapelle sai mitä tilasi - ei kuitenkaan mitä halusi, sillä hän luuli vaatineensa perusteluja neukkulan luokattomuudelle. Mutta silloin pitäisi ymmärtää
myös vaatia perustelut sille eikä perusteluja jollekin yhteenvedolle.
Mutta onko Kalle jossakin väittänyt neukkulan olleen luokaton??
Ehkä, ehkä ei. Mutta hän ei tee sitä tässä keskustelun yhteenvedossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036427675- kun et esittänyt
antipunikki kirjoitti:
Punapelle "setä sitä sun tätä" tilasi tätä:
'Ja esitän todisteeni myös, kun kerrot vaan milloin esität historialliset faktat, jolla perustelet väitteesi, että:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." '
Siis Kallen väite koskee yhteenvetoa eikä yhteiskunnan luokattomuutta. Tämä taitaa olla ylivoimainen asia punanutille käsittää mutta Kalle ei todellakaan väitä mitään neukkulan luokattomuudesta vaan vain ko. keskustelun tuloksesta. Keskustelussa ei ilmennyt mitään, mikä olisi puhunut luokkayhteiskunnan puolesta.
Siis hän vaati Kallelta perusteluja yhteenvetoon ja on sen saanut historiallisiin faktoihin perustuen, eikä perusteluja neukkulan luokattomalle yhteiskunnalle. Punapelle sai mitä tilasi - ei kuitenkaan mitä halusi, sillä hän luuli vaatineensa perusteluja neukkulan luokattomuudelle. Mutta silloin pitäisi ymmärtää
myös vaatia perustelut sille eikä perusteluja jollekin yhteenvedolle.
Mutta onko Kalle jossakin väittänyt neukkulan olleen luokaton??
Ehkä, ehkä ei. Mutta hän ei tee sitä tässä keskustelun yhteenvedossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036427675lupaamiasi faktoja, "ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." että ainakin huijasit. sedän sopii kuitenkin olla närkästynyt!
kun et esittänyt kirjoitti:
lupaamiasi faktoja, "ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta." että ainakin huijasit. sedän sopii kuitenkin olla närkästynyt!
Setä halusi Kallen perustelevan väitteensä:
"Yhteenvetona voidaan todeta, ettei neukkula ollut luokkayhteiskunta."
Siinä siis Kalle väittää, että yhteenvetona voidaan todeta.... Väite on siis Kallen yhteenveto keskustelusta. Jos sitten halutaan Kallelta perusteluja väitteelleen niin silloin hän perustelee tietinkin tekemänsä yhteenvedon - ja sen hän myös teki. Onko vaikea ymmärtää? Kalle tiesi, ettei setä sitä ymmärtäisi ja siksi Kalle varoittikin häntä moisesta sopimuksesta.
Kalle väittää yhteenvedossa vain, että keskustelun mukaan neukkula ei ollut luokkayhteiskunta - Kalle ei väitä etteikö se sitä olisi voinut ollut muutoin.
Taitaa olla ylivoimainen asia joillekin teistä siellä punikkilassa ymmärtää asia. Mutta Kalle kyllä ymmärtää etteivät kaikki siellä punikkilassa ymmärrä.
Setämme ei muuten pystynyt hahmottamaan tätä:
"Kalle, joka ymmärtää jaksaa yrittää ymmärtää linnunaivojakin - läheskään aina siinä onnistumatta "
vaan halusi lauseelle selvennystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036043739
..ei luokkamääritelmä ole sidoksissa infastruktuuriin. Kaupunkilaisuus on kaupunkilaisuutta (työvoiman keskittymistä), mutta maanviljely on omistamista.
Mekaanin tulkintasi johtaa sinut alati heikolle jäälle, jonne joka kerta uppoat kuin keväinen pilkkijä.Siis profeetta katsoo leninin olevan väärässä ja infrastruktuuria ei tarvitse hävittää luokkien hävittämiseksi.
Kalle olikin jo vähän huolissaan sille leninin kommunismi olisi tarkoittanut paluuta kivikaudelle mutta nyt profeetta Rainesto on antanut rauhoittavan tiedon ja kertonut leninin olleen väärässä profeetan itse ollessa tietenkin oikeassa.- olleen väärässä?
antipunikki kirjoitti:
Siis profeetta katsoo leninin olevan väärässä ja infrastruktuuria ei tarvitse hävittää luokkien hävittämiseksi.
Kalle olikin jo vähän huolissaan sille leninin kommunismi olisi tarkoittanut paluuta kivikaudelle mutta nyt profeetta Rainesto on antanut rauhoittavan tiedon ja kertonut leninin olleen väärässä profeetan itse ollessa tietenkin oikeassa.en huomannut?
- onko hän oikeassa?
"Siis profeetta katsoo leninin olevan väärässä ja infrastruktuuria ei tarvitse hävittää luokkien hävittämiseksi."
kalle väitti näin, onko hän oikeassa? olleen väärässä? kirjoitti:
en huomannut?
Näin sanoo profeetta Rainesto:
"ei luokkamääritelmä ole sidoksissa infastruktuuriin. "
Ja näin sanoo ylipappi lenin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero..."
Leninin luokkakäsitteeseen kuuluu selvästi infrastruktuuri sillä myös niiden erot pitää poistaa ennenkuin luokat häviävät.
Jos sinä olisit tämän heti ymmärtänyt niin et sinä kommunisti olisikaan.- asia selvisi
antipunikki kirjoitti:
Näin sanoo profeetta Rainesto:
"ei luokkamääritelmä ole sidoksissa infastruktuuriin. "
Ja näin sanoo ylipappi lenin:
"luokkien hävittämiseksi täydellisesti ei ole ainoastaan kukistettava riistäjiä, tilanherroja ja kapitalisteja, ei ole ainoastaan lakkautettava heidän omistustaan, vaan on lakkautettava myös kaikkinainen tuotantovälineiden yksityisomistus, on hävitettävä ero niin kaupungin ja maaseudun välillä kuin myös ero..."
Leninin luokkakäsitteeseen kuuluu selvästi infrastruktuuri sillä myös niiden erot pitää poistaa ennenkuin luokat häviävät.
Jos sinä olisit tämän heti ymmärtänyt niin et sinä kommunisti olisikaan."ei luokkamääritelmä ole sidoksissa infastruktuuriin."
rainesto sanoo näin ei muuta, loput olet sinä kesinyt! onko hän oikeassa? kirjoitti:
"Siis profeetta katsoo leninin olevan väärässä ja infrastruktuuria ei tarvitse hävittää luokkien hävittämiseksi."
kalle väitti näin, onko hän oikeassa?Lenin edellyttää luokkien hävittämiseksi kaupungin ja maaseudun välisten erojen poistamista kun taas Rainesto ei sitä edellytä.
Jotenkin tuntuisi tuo Raineston kommunismi inhimmillisemmältä kuin leninin käsitys paluusta kivikauteen. Siis hyvät toverit, pyyhkikää perseenne leninin teksteihin ja korvatkaa ne Raineston inhimmillisemmällä kommunismin kuvauksella.- hoida sinä omat juttusi
antipunikki kirjoitti:
Lenin edellyttää luokkien hävittämiseksi kaupungin ja maaseudun välisten erojen poistamista kun taas Rainesto ei sitä edellytä.
Jotenkin tuntuisi tuo Raineston kommunismi inhimmillisemmältä kuin leninin käsitys paluusta kivikauteen. Siis hyvät toverit, pyyhkikää perseenne leninin teksteihin ja korvatkaa ne Raineston inhimmillisemmällä kommunismin kuvauksella."Lenin edellyttää luokkien hävittämiseksi kaupungin ja maaseudun välisten erojen poistamista kun taas Rainesto ei sitä edellytä."
tälle väitteellesi tarvitaan raineston myöntö tai kielto, ei sinun! asia selvisi kirjoitti:
"ei luokkamääritelmä ole sidoksissa infastruktuuriin."
rainesto sanoo näin ei muuta, loput olet sinä kesinyt!Ei mene jakeluun.
Koska Raineston käsityksen mukaan luokkamääritelmä ei ole sidoksissa infrastruktuuriin niin ei sitä silloin tietenkään tarvitse muuttaa luokkien poistamiseksi.
Lenin sanoo taas aivan selvästi, että erot infrastruktuurissa - siis kaupungin ja maaseudun erot - pitää poistaa luokkien hävittämiseksi.
Monestiko tämä pitää sinulle kerrata?antipunikki kirjoitti:
Siis profeetta katsoo leninin olevan väärässä ja infrastruktuuria ei tarvitse hävittää luokkien hävittämiseksi.
Kalle olikin jo vähän huolissaan sille leninin kommunismi olisi tarkoittanut paluuta kivikaudelle mutta nyt profeetta Rainesto on antanut rauhoittavan tiedon ja kertonut leninin olleen väärässä profeetan itse ollessa tietenkin oikeassa.Sinun tulkintasi Leninistä on väärä, vaikka se minun tulkinnastani onkin oikea.
Mekaaninen on oikea nimitys tulkintametodillesi, usko huviksesi...hoida sinä omat juttusi kirjoitti:
"Lenin edellyttää luokkien hävittämiseksi kaupungin ja maaseudun välisten erojen poistamista kun taas Rainesto ei sitä edellytä."
tälle väitteellesi tarvitaan raineston myöntö tai kielto, ei sinun!Mutta Rainesto ei tule antamaan mitään yksiselitteistä vastausta tyyliin "Kyllä" tai "Ei" - jos hän tulee vastaamaan yleensä mitään.
- ihan kohdalleen
antipunikki kirjoitti:
Ei mene jakeluun.
Koska Raineston käsityksen mukaan luokkamääritelmä ei ole sidoksissa infrastruktuuriin niin ei sitä silloin tietenkään tarvitse muuttaa luokkien poistamiseksi.
Lenin sanoo taas aivan selvästi, että erot infrastruktuurissa - siis kaupungin ja maaseudun erot - pitää poistaa luokkien hävittämiseksi.
Monestiko tämä pitää sinulle kerrata?"Koska Raineston käsityksen mukaan luokkamääritelmä ei ole sidoksissa infrastruktuuriin niin ei sitä silloin tietenkään tarvitse muuttaa luokkien poistamiseksi."
siispä älä hötkyile pentu, odotellaan asianomaisen tulkintaa. - meni menojaan
hannu_rainesto kirjoitti:
Sinun tulkintasi Leninistä on väärä, vaikka se minun tulkinnastani onkin oikea.
Mekaaninen on oikea nimitys tulkintametodillesi, usko huviksesi...asia selvä.
- mutta et turhaan
antipunikki kirjoitti:
Mutta Rainesto ei tule antamaan mitään yksiselitteistä vastausta tyyliin "Kyllä" tai "Ei" - jos hän tulee vastaamaan yleensä mitään.
olekaan porvari. morjes!
hannu_rainesto kirjoitti:
Sinun tulkintasi Leninistä on väärä, vaikka se minun tulkinnastani onkin oikea.
Mekaaninen on oikea nimitys tulkintametodillesi, usko huviksesi...Mutta ennekuin asia on täysin selvä niin selitättähän vielä, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Muista myös, että Kalle lukee tiedekirjallisuutta aina niinkuin se on kirjoitettu ja uskonnollisia teoksia lukiessaan - jos niin joskus sattuisi tapahtumaan - hän ymmärtää tekstin oikean ymmärtämisen edellytyksenä olevan oppineiden tutkijoiden koottujen selitysten tunteminen. Mutta leninin opithan ole uskontoa vaan tiedettä, vai mitä, ja silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu.meni menojaan kirjoitti:
asia selvä.
Olet varmaankin kommunisti.
Et ymmärrä, että molemmat eivät voi olla oikeassa - joko hän, joka sanoo erojen purkamisen olevan välttämätöntä, tai hän, joka sanoo eron voivan olla jäljellä, on väärässä.
Miten on, virtaako veri päässä ja pitää aivot vireessä?- ymmärrän sen
antipunikki kirjoitti:
Olet varmaankin kommunisti.
Et ymmärrä, että molemmat eivät voi olla oikeassa - joko hän, joka sanoo erojen purkamisen olevan välttämätöntä, tai hän, joka sanoo eron voivan olla jäljellä, on väärässä.
Miten on, virtaako veri päässä ja pitää aivot vireessä?mutta opettele lukemaan ajatuksella, älä mekaanisesti niitä tiedekirjojasikin.
mutta et turhaan kirjoitti:
olekaan porvari. morjes!
Niin, Kalle erehtyi.
Mutta odotetaan nyt vielä Raineston selitys sille, mitä lenin tarkoittaa väittäessään infrastruktuurin eron poistamisen olevan välttämätöntä luokkien hävittämiselle.
Vasta sitten Kalle on tyytyväinen saamaansa vastaukseen.
Kalle ei kuin kommunisti, joka uskoo sen mitä profeetta sanoo vaan uskoakseen asiaan hänen täytyy se myös ymmärtää.
Ja sen vuoksi Kallesta ei nuorena kollina tullut kommunistia - järki pispi vastaan opin ristiriitaisuuksissa.
Ja samasta syyttä Kallesta ei myöskään tullut jehovan todistajaa.ymmärrän sen kirjoitti:
mutta opettele lukemaan ajatuksella, älä mekaanisesti niitä tiedekirjojasikin.
Kallea ei harmita, ei ainakaan vielä.
Mutta jos Rainesto pystyy leninin omia tekstejä lainaten selittämään, ettei hän tarkoittanut kaupunkien ja maaseudun erojen poistamista kirjoitteassaan kaupungin ja maaseudun erojen poistamisen olevan välttämätöntä, niin sitten Kallea harmittaa - suoraan sanoen vituttaa.
Mutta sitä odotellessaan Kalle vain iloisesti viheltelee menemään.hannu_rainesto kirjoitti:
Sinun tulkintasi Leninistä on väärä, vaikka se minun tulkinnastani onkin oikea.
Mekaaninen on oikea nimitys tulkintametodillesi, usko huviksesi..."usko huviksesi..."
Pitääkö leninin teksteihin uskoa - eikö niitä voi järjellä ymmärtää?
Kerrohan ihan omin sanoin vielä, että mitä lenin tarkoitti kirjoittaessaan kaupunkien ja maaseudon välisten erojen poistamisen tarpeellisuudesta luokkien hävittämiseksi.
Kiitos.antipunikki kirjoitti:
Mutta ennekuin asia on täysin selvä niin selitättähän vielä, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Muista myös, että Kalle lukee tiedekirjallisuutta aina niinkuin se on kirjoitettu ja uskonnollisia teoksia lukiessaan - jos niin joskus sattuisi tapahtumaan - hän ymmärtää tekstin oikean ymmärtämisen edellytyksenä olevan oppineiden tutkijoiden koottujen selitysten tunteminen. Mutta leninin opithan ole uskontoa vaan tiedettä, vai mitä, ja silloin sitä luetaan niinkuin se on kirjoitettu.Ajatus on edeleen naivi, koska sinulla on ennakko asenne, joka on seurausta yhteiskunnan luokkaluonteesta ja v allitsevasta hegemoniasta.
Vain tietoinen asenne, voi tuottaa lukunautinnon sillä tavalla, kun yrität esittää, puhtaana, vailla ympäristön paineita ja alitajuisia paineita.
Leninin opit voisivat olla hyvinkin uskoa, jos eivät olisi tieteellisesti peruteltuja. Ja koska ovat, ne voivat olla vääriä ja ennen kaikkea korjaantuvia, joten ne ovat taatusti muuttuvia, jos luonnonlait tai peruslauseet niissä muuttuvat.
Ai niin, tuo kysymys....
Lenin tarkoittaa maatyöläisten ja kaupunkien teollisuustyöläisten liittoa siksi tekijäksi, jonka avulla nämä toisilleen ja vallankumoukselle välttämättömät tekijät yhdessä kasvattavat tien kommunismiin. Lenin puhuu tästä mm. kommunististen talkoiden yhteydessä. Toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Ajatus on edeleen naivi, koska sinulla on ennakko asenne, joka on seurausta yhteiskunnan luokkaluonteesta ja v allitsevasta hegemoniasta.
Vain tietoinen asenne, voi tuottaa lukunautinnon sillä tavalla, kun yrität esittää, puhtaana, vailla ympäristön paineita ja alitajuisia paineita.
Leninin opit voisivat olla hyvinkin uskoa, jos eivät olisi tieteellisesti peruteltuja. Ja koska ovat, ne voivat olla vääriä ja ennen kaikkea korjaantuvia, joten ne ovat taatusti muuttuvia, jos luonnonlait tai peruslauseet niissä muuttuvat.
Ai niin, tuo kysymys....
Lenin tarkoittaa maatyöläisten ja kaupunkien teollisuustyöläisten liittoa siksi tekijäksi, jonka avulla nämä toisilleen ja vallankumoukselle välttämättömät tekijät yhdessä kasvattavat tien kommunismiin. Lenin puhuu tästä mm. kommunististen talkoiden yhteydessä. Toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään.Lopputulos kun on tiedossa.
Vai eikö kuulukaan "tieteeseen".
Analyysi tapahtuneesta. hannu_rainesto kirjoitti:
Ajatus on edeleen naivi, koska sinulla on ennakko asenne, joka on seurausta yhteiskunnan luokkaluonteesta ja v allitsevasta hegemoniasta.
Vain tietoinen asenne, voi tuottaa lukunautinnon sillä tavalla, kun yrität esittää, puhtaana, vailla ympäristön paineita ja alitajuisia paineita.
Leninin opit voisivat olla hyvinkin uskoa, jos eivät olisi tieteellisesti peruteltuja. Ja koska ovat, ne voivat olla vääriä ja ennen kaikkea korjaantuvia, joten ne ovat taatusti muuttuvia, jos luonnonlait tai peruslauseet niissä muuttuvat.
Ai niin, tuo kysymys....
Lenin tarkoittaa maatyöläisten ja kaupunkien teollisuustyöläisten liittoa siksi tekijäksi, jonka avulla nämä toisilleen ja vallankumoukselle välttämättömät tekijät yhdessä kasvattavat tien kommunismiin. Lenin puhuu tästä mm. kommunististen talkoiden yhteydessä. Toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään."Lenin tarkoittaa maatyöläisten ja kaupunkien teollisuustyöläisten liittoa siksi tekijäksi, jonka avulla nämä toisilleen ja vallankumoukselle välttämättömät tekijät yhdessä kasvattavat tien kommunismiin. Lenin puhuu tästä mm. kommunististen talkoiden yhteydessä. Toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään. "
ei selitä vielä, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Päinvastoin - tuntuu siltä, että lenin haluaa korostaa niiden erilaisuutta tuottavuuden lisäämiseksi sanoessaan "toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään"
Kallea ei harmita vielä - ja vitutus on hyvin kaukana.antipunikki kirjoitti:
"Lenin tarkoittaa maatyöläisten ja kaupunkien teollisuustyöläisten liittoa siksi tekijäksi, jonka avulla nämä toisilleen ja vallankumoukselle välttämättömät tekijät yhdessä kasvattavat tien kommunismiin. Lenin puhuu tästä mm. kommunististen talkoiden yhteydessä. Toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään. "
ei selitä vielä, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Päinvastoin - tuntuu siltä, että lenin haluaa korostaa niiden erilaisuutta tuottavuuden lisäämiseksi sanoessaan "toinen tuottaa ruokaa ja toinen koneita, yhdessä he tuottavat enemmän kuin kumpikaan yksinään"
Kallea ei harmita vielä - ja vitutus on hyvin kaukana.Lenin tarkoittaa sitä, mitä minä tuossa sanoin. Ei hän suinkaan tarkoita, että kaupungit ja maaseutu hävitettään, jotta voidaan luoda jotakin uutta niiden tilalle, kuten tunnut uskovan.
Lenin tarkoittaa maaseudun ja kaupungin työläisten liittoa, jolloin molemmat alkavat hyödyttämään toisiaan, meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.
Maasetu Venäjällä oli Lenin aikaan paljon erilainen, kun se on meillä nyt, joten ymmärryksemme tulee laskea tasolle, joka siellä silloin vallitsi, tulee olla myös konkreettinen.
Meillä maaseutu on pian tyystin monopolien käsissä, se on perinteisenmaaseudun loppu. Leninin käsitys teollistuvasta Venäjästä oli moderni, hän piti tärkeänä tieteellis-teknistä kehitystä. Mutta ei siihen kuulu, maaseudun hävittäminen vaan sen modernisointi, kuten se kuuluu myös hänen kaupunki suunnitteluunsa.
Kaupungin ja maaseudun modernisointi on yhtä ja samaa, mutta eri alueilla, eri tuotantoa ajatellen.
Tämä käsityksesi, että minua kiinnostasi jotenkin sinun vitutuksesi on väärä, ei todellakaan, minua kiinnosta avain asiat, ei niiden esittäjät tai heidän mielialansa. Olen, kyllä huomannut, että te kilpailuyhteiskunnan kakarat yritätte haastaa, mutta minua ei se kiinnosta, en minä ota teidän haasteitanne vastaan, vaan mielenkiintoisia juttuja.
Esimerkiksi tämä maaseudun ja kaupungin suhde on sellainen, koska ei se minua ole koskaan vaivannut niin, että olisin asiaan paneutunut. Nytpä tuli tehtyä sitäkin ja se on täällä oloni tärkein syy.
Maaseutu kuulluu maanviljelijöille, ei omistajille, ei maa ole kenkään omaisuutta, kuin tässä riistoyhteiskunnsa. Mutta tämähän lopetetaan....hannu_rainesto kirjoitti:
Lenin tarkoittaa sitä, mitä minä tuossa sanoin. Ei hän suinkaan tarkoita, että kaupungit ja maaseutu hävitettään, jotta voidaan luoda jotakin uutta niiden tilalle, kuten tunnut uskovan.
Lenin tarkoittaa maaseudun ja kaupungin työläisten liittoa, jolloin molemmat alkavat hyödyttämään toisiaan, meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.
Maasetu Venäjällä oli Lenin aikaan paljon erilainen, kun se on meillä nyt, joten ymmärryksemme tulee laskea tasolle, joka siellä silloin vallitsi, tulee olla myös konkreettinen.
Meillä maaseutu on pian tyystin monopolien käsissä, se on perinteisenmaaseudun loppu. Leninin käsitys teollistuvasta Venäjästä oli moderni, hän piti tärkeänä tieteellis-teknistä kehitystä. Mutta ei siihen kuulu, maaseudun hävittäminen vaan sen modernisointi, kuten se kuuluu myös hänen kaupunki suunnitteluunsa.
Kaupungin ja maaseudun modernisointi on yhtä ja samaa, mutta eri alueilla, eri tuotantoa ajatellen.
Tämä käsityksesi, että minua kiinnostasi jotenkin sinun vitutuksesi on väärä, ei todellakaan, minua kiinnosta avain asiat, ei niiden esittäjät tai heidän mielialansa. Olen, kyllä huomannut, että te kilpailuyhteiskunnan kakarat yritätte haastaa, mutta minua ei se kiinnosta, en minä ota teidän haasteitanne vastaan, vaan mielenkiintoisia juttuja.
Esimerkiksi tämä maaseudun ja kaupungin suhde on sellainen, koska ei se minua ole koskaan vaivannut niin, että olisin asiaan paneutunut. Nytpä tuli tehtyä sitäkin ja se on täällä oloni tärkein syy.
Maaseutu kuulluu maanviljelijöille, ei omistajille, ei maa ole kenkään omaisuutta, kuin tässä riistoyhteiskunnsa. Mutta tämähän lopetetaan....”Lenin tarkoittaa sitä, mitä minä tuossa sanoin. Ei hän suinkaan tarkoita, että kaupungit ja maaseutu hävitettään, jotta voidaan luoda jotakin uutta niiden tilalle, kuten tunnut uskovan. ”
Ei Kalle niin usko vaan Kalle käsittää leninin lausunnon niin, että erot kaupingin ja maaseudun väliltä pitää poistaa luokkien hävittämiseksi. Leninin kirjoituksesta ei selviä, että miten se tulee toteuttaa ja Kalle spekuloi, että kaikki muuttaisivat maalle ja näin ongelma ratkeaa kuin itsestään. Mutta se oli vain Kallen spekulointia leninin jättäessä ratkaisun avoimeksi.
”Lenin tarkoittaa maaseudun ja kaupungin työläisten liittoa, jolloin molemmat alkavat hyödyttämään toisiaan, meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.”
Vai niin, miksi hän ei sitten sano sitä tieteellisessä teoksessaan vaan jättää sen muiden arvailtavaksi – ei vaikuta kovinkaan tieteelliseltä. Mitä todisteita sinulla on asiasta vai onko kysymyksessä luotettavien leninin tuntijoiden tekemä päätös asiasta?
”Maasetu Venäjällä oli Lenin aikaan paljon erilainen, kun se on meillä nyt, joten ymmärryksemme tulee laskea tasolle, joka siellä silloin vallitsi, tulee olla myös konkreettinen.
Meillä maaseutu on pian tyystin monopolien käsissä, se on perinteisenmaaseudun loppu. Leninin käsitys teollistuvasta Venäjästä oli moderni, hän piti tärkeänä tieteellis-teknistä kehitystä. Mutta ei siihen kuulu, maaseudun hävittäminen vaan sen modernisointi, kuten se kuuluu myös hänen kaupunki suunnitteluunsa.
Kaupungin ja maaseudun modernisointi on yhtä ja samaa, mutta eri alueilla, eri tuotantoa ajatellen. ”
Niin, ja entäs sitten – ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään.
Vieläkään ei selvinnyt leninin teksteihin pohjautuen, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Mutta odotellaan, ehkä se siitä.antipunikki kirjoitti:
”Lenin tarkoittaa sitä, mitä minä tuossa sanoin. Ei hän suinkaan tarkoita, että kaupungit ja maaseutu hävitettään, jotta voidaan luoda jotakin uutta niiden tilalle, kuten tunnut uskovan. ”
Ei Kalle niin usko vaan Kalle käsittää leninin lausunnon niin, että erot kaupingin ja maaseudun väliltä pitää poistaa luokkien hävittämiseksi. Leninin kirjoituksesta ei selviä, että miten se tulee toteuttaa ja Kalle spekuloi, että kaikki muuttaisivat maalle ja näin ongelma ratkeaa kuin itsestään. Mutta se oli vain Kallen spekulointia leninin jättäessä ratkaisun avoimeksi.
”Lenin tarkoittaa maaseudun ja kaupungin työläisten liittoa, jolloin molemmat alkavat hyödyttämään toisiaan, meidän kaikkien yhteiseksi hyväksi.”
Vai niin, miksi hän ei sitten sano sitä tieteellisessä teoksessaan vaan jättää sen muiden arvailtavaksi – ei vaikuta kovinkaan tieteelliseltä. Mitä todisteita sinulla on asiasta vai onko kysymyksessä luotettavien leninin tuntijoiden tekemä päätös asiasta?
”Maasetu Venäjällä oli Lenin aikaan paljon erilainen, kun se on meillä nyt, joten ymmärryksemme tulee laskea tasolle, joka siellä silloin vallitsi, tulee olla myös konkreettinen.
Meillä maaseutu on pian tyystin monopolien käsissä, se on perinteisenmaaseudun loppu. Leninin käsitys teollistuvasta Venäjästä oli moderni, hän piti tärkeänä tieteellis-teknistä kehitystä. Mutta ei siihen kuulu, maaseudun hävittäminen vaan sen modernisointi, kuten se kuuluu myös hänen kaupunki suunnitteluunsa.
Kaupungin ja maaseudun modernisointi on yhtä ja samaa, mutta eri alueilla, eri tuotantoa ajatellen. ”
Niin, ja entäs sitten – ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään.
Vieläkään ei selvinnyt leninin teksteihin pohjautuen, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Mutta odotellaan, ehkä se siitä.Kalle saa olla mitä mieltä lystää ja sitäpaitsi, miksi sinun tulisi ymmärtää, mitä Lenin tarkoitti milläkin?
Saathan sinä pitää käsityksesi muutenkin, ja miksi minun niitä tarvitsisi ohjata jonnekin, en käsitä. Vapauttahan sinä etsit, ole siis vapaa ajattele miten lystäät!hannu_rainesto kirjoitti:
Kalle saa olla mitä mieltä lystää ja sitäpaitsi, miksi sinun tulisi ymmärtää, mitä Lenin tarkoitti milläkin?
Saathan sinä pitää käsityksesi muutenkin, ja miksi minun niitä tarvitsisi ohjata jonnekin, en käsitä. Vapauttahan sinä etsit, ole siis vapaa ajattele miten lystäät!Et sitten sinäkään pystynyt selvittämään leninin teksteihin pohjautuen, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Mutta usko luja, että olisit leninin kanssa samoilla linjoilla vaikka fakta puhuukin sitä vastaan.antipunikki kirjoitti:
Et sitten sinäkään pystynyt selvittämään leninin teksteihin pohjautuen, että mitä lenin tarkoittaa kaupungin ja maaseudun erojen poistamisella - siis kaupungin ja maaseudun eikä minkään niistä riippuvien yksittäisten tekijöiden erojen poistamisella.
Mutta usko luja, että olisit leninin kanssa samoilla linjoilla vaikka fakta puhuukin sitä vastaan.Jos sinulla on jotain mielenkiintoista asiasta antaa tulla, muuten voit pitää mielipiteesi, koska muuta sinulla ei ole vielä tarjolla ollut.
Minun selvitykseni on aivan erinomainen, sinun käsityskykysi ilmeisesti ei.- T Urpo
hannu_rainesto kirjoitti:
Jos sinulla on jotain mielenkiintoista asiasta antaa tulla, muuten voit pitää mielipiteesi, koska muuta sinulla ei ole vielä tarjolla ollut.
Minun selvitykseni on aivan erinomainen, sinun käsityskykysi ilmeisesti ei.Paras apu kun jää noin raskaasti Kallen jalkoihin.
Mihin vittuun se kaikki nielevä tieteellisyys
katosi! T Urpo kirjoitti:
Paras apu kun jää noin raskaasti Kallen jalkoihin.
Mihin vittuun se kaikki nielevä tieteellisyys
katosi!Hän ei pystynyt selittämään leninin teksteihin tukeutuen, että mitä lenin tarkoitti vaatiessaan luokkien hävittämiseksi myös kaupungin ja maaseudun välisten erojen hävittämistä jos hän ei tarkoittanut luokkien hävittämiseksi myös kaupungin ja maaseudun välisten erojen hävittämistä.
Jos tästä tekstitä ymmärtää muuta kuin, että leninin käsityksen mukaan kaupungin ja maaseudun väliset erot pitää hävittää luokkien hävittämiseksi niin silloin tekstiä ei tulkita tieteellisesti vaan uskonnollisesti - pitää vain uskoa lenin tarkoittaneen jotakin muuta kuin mitä hän kirjoitti - sitä kutsutaan siis kommunismissä tieteeksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 15111359
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1485413Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p424296Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1323622Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska372701Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191916Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?1041623Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3601586Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?901473Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311406