Mitä mieltä olette Ibn al-'Arabin opetuksista?
Ibn al-'Arabi
Ranya*
401269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Lyhyt tiivistelmä hänen ajatuksistaan olisi kai paikallaan?
ajattelin, etten johdattelisi kysymystäni mihinkään suuntaan... :)
Hänhän oli sufi ja maailman myöntävä panenteisti.
(Vaikutti 1200-luvulla.)
Onko hänen ajatuksillaan sijaa, vaikkapa nykypäivän ns. valtasunnilaisuudessa?
en vain saa mitään yksittäistä ajatusta häneltä mieleen.
Suufismi, yleisestiottaen on OK.
Sen sijaan panteismi ei.
(Valitettavasti usein nämä kaksi ovat yhtä suufilaisuudessa jossa on eräänlainen taolainen panteismin ajatus, ainakin joissain liikkeissä.)
... ovat hieman eri asioita.
Minä olen myös sellainen, ensiksi mainittu...
Hänellä oli paljon tietoja..
on vitumane,
valinta. Minullakin on sen suuntaisia ajatuksia. Sikäli jos olen sen ymmärtänyt oikein, että Jumala edustaa ikuisuutta, jossa aika ja paikka on, ja näin ollen kaiken koossa pitävä voima on rakkaus? Sen sijaan että kaikki, mukaanlukien luotu, olisi Jumala.
Keksi, keksi... ;D
Spinoza oli myös (jonkin määritelmän mukaan) 'maailman myöntävä panenteisti'.
... mahtuvatko hänen ajatuksensa islamin _uskontoon_?
Islam ei ole panteistinen uskonto, koska Allah(SWT) on olemassa ilman aikaa ja paikkaa.
Tämä "minne tahansa käännynkin, siellä on Allahin kasvot" on yksi niistä lauseista, joista voidaan tietämättömyyksissä tehdä erilaisia tulkintoja.
Panteismin todisteeksi se ei käy, koska Jumala on todellinen ja panteismissa ympäröivä maailmamme on todellinen. Koraanin mukaan Allah(SWT) on Tosi Todellisuus ja koska Allah(SWT) on Yksi, ilman vertaista ja kaltaista, mikään ympärillämme oleva asia ei ole Tosi Todellisuutta.
Jannek:n kanssa kävimme keskustelun toisaalla ja hänellä olikin hyviä argumentteja, mutta hänkään ei "voinut" selittää, miten henkilö voi olla läsnä muualla, kuin hautausmaalla, vaikka on kuollut. "KALLE PÄÄTALO ON VAHVASTI LÄSNÄ TAIVALKOSKELLA" toimi esimerkkinä.
Ei mahdu.
Lyhyesti, ilman turhia horinoita:
Konservatiivisille muslimeille Ibn al-Arabi on kafr.
Hänen teoksiaan on julistettu pannaan (nykyaikana), mm. Egyptissä.
... sitten olikin.
Ei ole konservatiivisuutta väittää, että jokin asia on islaminvastainen. Perustelutkin jo annoin.
Ei ole olemassa konservatiivisia, liberaaleja ja reformistisia muslimeja. Islam on ja pysyy samana riippumatta siitä, mitä kukakin sen haluaa olevan ja muslimi on muslimi, jos hänen uskontonsa on Islam.
... oli Taha Islamia paljon oppineempi ihminen; hän oli mystikon lisäksi myös teologi, ja perehtynyt Koraaniin ja haditheihin todella syvällisesti.
Mutta minkäs sille voi, jos te pikkusieluiset fanaatikot näette oikeudeksenne tuomita hänet harhaoppiseksi.
>Ibn al-Arabi oli Taha Islamia paljon oppineempi ihminen; hän oli mystikon lisäksi myös teologi, ja perehtynyt Koraaniin ja haditheihin todella syvällisesti.
Tieteessä ei ole auktoriteetteja.
>Mutta minkäs sille voi, jos te pikkusieluiset fanaatikot näette oikeudeksenne tuomita hänet harhaoppiseksi.
Jos sinä tuomitset hänet oikeaoppiseksi, esitä perusteet ja todisteet.
Vai aloitatko taas inttämisen?
>Islam ei ole panteistinen uskonto, koska Allah(SWT) on olemassa ilman aikaa ja paikkaa.
Miksi hänellä sitten on valtaistuin, joka sijaitsee tietyssä maantieteellisessä kohteessa?
Jos hänellä on valtaistuin, niin onko hänellä myös takapuoli, jolla istuu?
(Erään fatwan mukaan tuo valtaistuin tärisee joka kerta, kun maan päällä harjoitetaan homostelua! Pienestä on kiinni... Lähdettä en jaksa etsiä, mutta olen kuullut tuon sunnifundamentalistilta.)
>Miksi hänellä sitten on valtaistuin, joka sijaitsee tietyssä maantieteellisessä kohteessa?
Ei sijaitse. Se sijaitsee yläpuolellamme.
>Jos hänellä on valtaistuin, niin onko hänellä myös takapuoli, jolla istuu?
Ei ole. Valtaistuin on kääntäjien tulkinta. Hallituskin voi istua seisten.
>>Miksi hänellä sitten on valtaistuin, joka sijaitsee tietyssä maantieteellisessä kohteessa?
>Ei sijaitse. Se sijaitsee yläpuolellamme.
Ainakin arkiajattelussa "yläpuolellamme" sijaitsee jossakin koordinaatistossa.
Kuule, minulla on takataskussa juonia vasta-argumentteja Sinulle, mutta saat odotella niitä nyt hetken.
(Tähdellisempääkin tekemistä...)
saattaa tietyssä mielessä olla yläpuolellasi, mutta eipä tuo näy siellä pilvien tai tähtien joukossa.
oli pitkään yksi länsimaiden vihatuimpia filosofeja. Hänet olisi ilman muuta tapettu missä muussa maassa tahansa kuin Hollannissa. Hänen deus sive natura-filosofiaansa pidettiin pahimmanlaatuisena ateismina ja materialismina. Juutalainen seurakunta joutui erottamaan hänet synagogasta vainojen pelossa.
Niin.
Kyllä juutalaiset itsekin taisivat pitää Spinozaa täysin harhaoppisena ja (ortodoksi)juutalaisuudelle 'vaarallisten' ajatusten levittäjänä.
Pitää muistaa aina ne kolikon molemmat puolet... :)
Tottakai. Mutta eivät ne Amsterdamin juutalaiset kovin tiukkapipoja olleet. Lähdeteoksissa mainitaan erottamisen syynä nimenomaan se pelko, että heidät samastettaisiin Spinozan kanssa. Vaikka Hollanti oli luultavasti tuolloin Euroopan uskonnollisesti suvaitsevaisin maa, Spinozan oppeja ei oikein suvaittu sielläkään. Monet muut filosofit oleskelivat siellä tilapäisesti maanpaossa, kun kirkollisten piirien tunteet kävivät kuumina.
(Nappasin nämä tuolta kristinusko-osastolta.)
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/spinoza.html
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/muodot.html
en tarvitse hyväksyntääsi selitykselleni. ;)
Spinozako muka panenteisti? Eikös se nimeomaan ollut panteisti?!
Juu, Hollanti on nykyäänkin vielä "ihailtavan" suvaitsevainen.
Huorat laulaa, haitari musiikki soi, ja kannabis haisee.
Siihen tarvitaan pitkiä perinteitä.
Tuolta 'Metsolan arkistoista' löysin sen tulkinnan, että Spinoza olisi ollut ns. maailman myöntävä panenteisti.
Minä nostan käteni ylös ja myönnän, että en tosiaankaan ole oikea ihminen 'tuomitsemaan' hänen maailmankuvaansa, suuntaan tai toiseen... ;D
Ellen aivan väärin muista, niin eräässäkin lukion filosofiankirjassa hänet mainitaan ateistina (täytyypi ilmeisesti oikein tarkistaa ko. asia).
Hänella on ajatukset että uskomatonta mutta totta..
Hän oli muslimi ja uskonnon puolellakin hän on antanut paljon uusia ajatuksia..
Joskus minä ymmärrän hänet..
Oli diplomaattinen lausunto.
Tiedemies ymmärtää toista tiedemiestä... :)
Kiitos kuitenkin, että ilmaisit mielipiteesi.
Ps. Luitko, muuten, aiemman viestini Taj Mahalista?
Sinähän olit perehtynyt myös arkkitehtuuriin(?)
Ahaa, sinäkin olet jo huomannut, että toiset ovat maasta ja toiset...
Hienoa.
linkeistä Mukava saada erilaisia näkökantoja filosofeihin.
" Vastavalmistunut filosofian kandidaatti meni professorin vastaanotolle ja sanoi:
- Herra professori, haluan lämpimästi kiittää teitä kaikesta siitä tiedosta, jonka olen teiltä saanut.
- Mitä niin pienestä, professori kuittasi. "
muuta ei voi juuri sanoa. Saman kai voisi sanoa lopulta Elämä tai Jumala, jos tulisi tilaisuus kiittää tiedoista ja kokemuksista.
" Presidentti Urho Kekkonen kutsui joukon filosofeja luokseen Tamminiemeen. Keskusteltiin vakavia, ja illan sinetiksi filosofijoukon vanhin huomautti:
- Kaikkien ihmisten on joskus kuoltava.
Kekkonen heitti puhujaan tiukan silmäyksen. Niinpä filosofi kiirehti lisäämään:
- Siis tarkoitan, että melkein kaikkien, melkein kaikkien. "
Kuuluisa esimerkki aristotelelaisesta syllogismista eli päättelystä Kekkosen aikana:
1. premissi: Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia
2. premissi: Kekkonen on ihminen
Kysymys: Mikä on konkluusio eli johtopäätös?
Vastaus: kuritushuonetta valtiopetoksesta
http://www.digiserve.com/mystic/Muslim/Ibn_Arabi/
(Sivun lopusta näkee teologiansa pääpiirteet.)
Kiitos linkistä!
Ed. linkki oli lyhin löytämäni tietopaketti hänestä.
Tällainenkin seura on olemassa:
http://www.ibnarabisociety.org