Vitsien vitsi!

"Valehteluhan on vl-palstoilla lähes yksipuolista: ei-vl:t ja ex-vl:t valehtelevat vl:ista pahaa, kun taas omaltatunnoltaan herkät vl:t eivät halua antaa lähimmäisistään vääriä todistuksia."

ole vähän ruma tapa? Alisteinen puhetapa, kuten seksuaalinen häirintä.

old_profile_32894 kirjoitti:

Ei varmaankaan, kun puhutaan henkisestä kasvusta.

Oletan, että edellisen viestin kirjoittaja on iältään vanhempi ja kokeneempi henkilö ja luulenkin kyseessä olevan henkinen "pojittelu".

Ihmisen henkinen kasvuhan jatkuu koko elämän ajan, mikäli ihminen itse sitä haluaa ja sallii sen tapahtuvan, tai ellei joku tiukkapipoinen lahko-opetus sitä estä. Kyllä kai normaalisti kuusikymppinen on henkisesti kypsempi kuin kolmekymppinen.

Sinustako henkinen alistaminen on hyväksyttävää? Uskonnon varjolla sitä mielestäsi ei ilmeisesti saa tehdä, mutta kuvitellun paremman henkisen kypsyytensä varjolla saa? Hyi.

vitsin lykkäsit. kirjoitti:

Sinustako henkinen alistaminen on hyväksyttävää? Uskonnon varjolla sitä mielestäsi ei ilmeisesti saa tehdä, mutta kuvitellun paremman henkisen kypsyytensä varjolla saa? Hyi.

Tuskin kenestäkään on henkinen väkivalta hyväksyttävää, paitsi tietysti niiden vl:ien mielestä jotka puolustavat hoitokokousjulmuuksia.

O.M:n kommentithan ovat noloja useimmille vl:ille. Käsitin itse kyllä "pojittelun" vähän niinkuin puolustukseksi ajattelemattomista kommenteista, että ihmiset eivät ajattelisi kaikkien vl:ien olevan samanlaisia uhoajia.

admata. kirjoitti:

Tuskin kenestäkään on henkinen väkivalta hyväksyttävää, paitsi tietysti niiden vl:ien mielestä jotka puolustavat hoitokokousjulmuuksia.

O.M:n kommentithan ovat noloja useimmille vl:ille. Käsitin itse kyllä "pojittelun" vähän niinkuin puolustukseksi ajattelemattomista kommenteista, että ihmiset eivät ajattelisi kaikkien vl:ien olevan samanlaisia uhoajia.

jossa puhuttiin O.M:stä, vaan Joosuan viestiin, jossa hän piti alentuvaa suhtautumista nuorempiin hyväksyttävänä. Minusta sellainen on rumaa ja tyhmää, niinkuin siitä edellisestäkin kirjoittajasta.

old_profile_32894 kirjoitti:

Ei tuollainen "pojittelu" ole ihan oikein tietenkään, mutta tässä asiayhteydessä ainakin minusta ihan ymmärrettävä.

Ovat O.M:n viestit olleet joskus niin omahyväisiä, että meikäläiselläkin (pian 60 v.) on tullut mieleen ajatus, että pistääpä "poika" suoriksi sillä asiantuntemuksella ja kokemuksella, mikä kolmekymppisellä on ja voi olla. Olenpa tainnut joskus tästä sanoakin hänelle.

Oletko muuten huomannut, että ehdottomuus asiassa kuin asiassa vähentyy merkittävästi ikävuosien karttuessa? Itse olen asiasta vakuuttunut ja tulkitsen tämän johtuvan nimenomaan henkisestä kasvamisesta.

että mitä enemmän tietää ja ymmärtää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä ja ymmärtävänsä. Siksi en voi suhtautua alentuvasti itseäni selvästi nuorempiin, en edes lapsiin. Kaikilla heillä on sellaista kokemusta, mitä minulla ei ole, ja kaikki he ymmärtävät niin paljon sellaista mitä minä en.

olen oppinut, kirjoitti:

että mitä enemmän tietää ja ymmärtää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä ja ymmärtävänsä. Siksi en voi suhtautua alentuvasti itseäni selvästi nuorempiin, en edes lapsiin. Kaikilla heillä on sellaista kokemusta, mitä minulla ei ole, ja kaikki he ymmärtävät niin paljon sellaista mitä minä en.

Vahvihtumistaan vahvistunut, että epäkohdat tulee tuoda julkisuuteen, muuten vain asiat pahenevat pahemistaan. Mikäli epäkohtia piilottelee, niin silloin vain siunaa väärinkäytökset sanoo 64 vuotias nainen.

On vain kirjoitti:

Vahvihtumistaan vahvistunut, että epäkohdat tulee tuoda julkisuuteen, muuten vain asiat pahenevat pahemistaan. Mikäli epäkohtia piilottelee, niin silloin vain siunaa väärinkäytökset sanoo 64 vuotias nainen.

mutta mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että suhtautuu alentuvasti niihin, joita pitää jotenkin itseään tyhmempinä?

olen oppinut, kirjoitti:

että mitä enemmän tietää ja ymmärtää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä ja ymmärtävänsä. Siksi en voi suhtautua alentuvasti itseäni selvästi nuorempiin, en edes lapsiin. Kaikilla heillä on sellaista kokemusta, mitä minulla ei ole, ja kaikki he ymmärtävät niin paljon sellaista mitä minä en.

tietysti tuo näkemystä, en sitä kiistä, mutta yhdyn silti arvioon, että aikuisten miesten pojittelu on eräänlaista toisen näkemysten mitätöimistä.

Olen usein törmännyt siihen, että kun tiukalle vl:lle esittää Raamatusta kohtia mm. kuinka Jeesus julistaa että jokainen, joka vain uskoo hänen päällensä, pelastuu, niin ei hän sitä voi hyväksyä.

"Sehän menisi niin hirveän avaraksi"
"Sittenhän melkein jokainen voisi päästä taivaaseen"

Tällaisia ihmettelyjä saa osakseen, kun ahtaille vl:ille näyttää Raamatun sanaa.

Ei, vaan se PITÄÄ OLLA AHDASTA ja VAATIVAA, että voisi vl-tapaan ansaita pelastuksensa! Liekö kysymys tästä, minkä Havas aikoinaan ennusti:

"Kun saarnamiehen omatunto on sidottu, rupeaa hän vähitellen tuntemaan katkeruutta vapaita Jumalan armolapsia vastaan. Hän tiukentaa ja tiukentaa julistustaan niin, ettei loppujen lopuksi kukaan voi iloita pelastuksestansa. "
...
"Sangen useissa tapauksissa nykyisenäkin aikana on oikein todistettavissa se, että monet lakihengellisten eriseurain pystyttäjät ovat olleet jatkuvassa synnin rakkaudessa ja harjoittamisessa saastaisin omintunnoin vaeltaneita ulkokullattuja miehiä, jotka hyvinkin ankaran julistuksensa alle ovat kätkeneet omat rikoksensa ja tuntonsa tahrat."
(Väinö Havas, vl ja Kirkkoherra v. 1939 )

old_profile_16572 kirjoitti:

Olen usein törmännyt siihen, että kun tiukalle vl:lle esittää Raamatusta kohtia mm. kuinka Jeesus julistaa että jokainen, joka vain uskoo hänen päällensä, pelastuu, niin ei hän sitä voi hyväksyä.

"Sehän menisi niin hirveän avaraksi"
"Sittenhän melkein jokainen voisi päästä taivaaseen"

Tällaisia ihmettelyjä saa osakseen, kun ahtaille vl:ille näyttää Raamatun sanaa.

Ei, vaan se PITÄÄ OLLA AHDASTA ja VAATIVAA, että voisi vl-tapaan ansaita pelastuksensa! Liekö kysymys tästä, minkä Havas aikoinaan ennusti:

"Kun saarnamiehen omatunto on sidottu, rupeaa hän vähitellen tuntemaan katkeruutta vapaita Jumalan armolapsia vastaan. Hän tiukentaa ja tiukentaa julistustaan niin, ettei loppujen lopuksi kukaan voi iloita pelastuksestansa. "
...
"Sangen useissa tapauksissa nykyisenäkin aikana on oikein todistettavissa se, että monet lakihengellisten eriseurain pystyttäjät ovat olleet jatkuvassa synnin rakkaudessa ja harjoittamisessa saastaisin omintunnoin vaeltaneita ulkokullattuja miehiä, jotka hyvinkin ankaran julistuksensa alle ovat kätkeneet omat rikoksensa ja tuntonsa tahrat."
(Väinö Havas, vl ja Kirkkoherra v. 1939 )

Admatan kirjoituksen jatkoksi.

"Epäterve uskonnollisuus
Usko ja uskonnollinen yhteisö antavat parhaimmillaan ihmisen elämään tukea ja turvaa. Moni etsijä on mutkikkaiden polkujen päästä löytänyt paikan, joka tuntuu kodilta.

Toisen vakaumuksen kunnioittaminen ei kuitenkaan ole samaa kuin hyväuskoisuus. On tärkeää, että uskonnoista nähdään sekä hyvät että huonot puolet. Terve uskonnollisuus on yksilön hyvinvoinnin tuki, epäterve uskonnollisuus sen este. Epäterveessä yhteisössä vallitsevat vieraannuttavat käsitykset ja alistavat rakenteet.

Sekä perinteisten kirkkojen että muiden uskontokuntien sisällä on aina esiintynyt myös epätervettä uskonnollisuutta. Myös meillä luterilaisilla on jatkuva vastuu tarkkailla kirkkomme kehitystä, jotta siellä voitaisiin kokea Jumalan avaraa rakkautta.

Jos epäilet itse joutuneesi tai jonkun läheisesi joutuneen tekemisiin epäterveen uskonnollisuuden kanssa, älä eristäydy tai juutu häpeään ja ahdistukseen. Asioita ja kokemuksia voi käsitellä ja niistä voidaan päästä eteenpäin. Jo asioiden pohtiminen toisen ihmisen kanssa auttaa: jaa kokemuksia ja pelkoja luotettavien ihmisten kanssa.

Tarvittaessa voit hakea ammatillisempaa apua esimerkiksi Uskontojen uhrit ry:stä, psykoterapeutilta, lääkäriltä tai seurakuntien työntekijöiltä kuten papeilta ja diakoniatyöntekijöiltä, nuorisotyönohjaajilta tai perheneuvojilta."

http://evl.fi:80/EVLfi.nsf/Documents/E1E9154DE2F9A580C225713A0029CAAC?OpenDocument&lang=FI

sopinee kirjoitti:

Admatan kirjoituksen jatkoksi.

"Epäterve uskonnollisuus
Usko ja uskonnollinen yhteisö antavat parhaimmillaan ihmisen elämään tukea ja turvaa. Moni etsijä on mutkikkaiden polkujen päästä löytänyt paikan, joka tuntuu kodilta.

Toisen vakaumuksen kunnioittaminen ei kuitenkaan ole samaa kuin hyväuskoisuus. On tärkeää, että uskonnoista nähdään sekä hyvät että huonot puolet. Terve uskonnollisuus on yksilön hyvinvoinnin tuki, epäterve uskonnollisuus sen este. Epäterveessä yhteisössä vallitsevat vieraannuttavat käsitykset ja alistavat rakenteet.

Sekä perinteisten kirkkojen että muiden uskontokuntien sisällä on aina esiintynyt myös epätervettä uskonnollisuutta. Myös meillä luterilaisilla on jatkuva vastuu tarkkailla kirkkomme kehitystä, jotta siellä voitaisiin kokea Jumalan avaraa rakkautta.

Jos epäilet itse joutuneesi tai jonkun läheisesi joutuneen tekemisiin epäterveen uskonnollisuuden kanssa, älä eristäydy tai juutu häpeään ja ahdistukseen. Asioita ja kokemuksia voi käsitellä ja niistä voidaan päästä eteenpäin. Jo asioiden pohtiminen toisen ihmisen kanssa auttaa: jaa kokemuksia ja pelkoja luotettavien ihmisten kanssa.

Tarvittaessa voit hakea ammatillisempaa apua esimerkiksi Uskontojen uhrit ry:stä, psykoterapeutilta, lääkäriltä tai seurakuntien työntekijöiltä kuten papeilta ja diakoniatyöntekijöiltä, nuorisotyönohjaajilta tai perheneuvojilta."

http://evl.fi:80/EVLfi.nsf/Documents/E1E9154DE2F9A580C225713A0029CAAC?OpenDocument&lang=FI

kirjoittelette näistä asioista. Ei ne kuitenkaan oikene, että selän takana vaan puhutaan...

old_profile_32894 kirjoitti:

osuvasti Havas osannut ennustaa heikkisaarilaisen opetuksen jo v. 1939. Lieneekö jo silloin ollut merkkejä näkyvissä rajuista opillisista muutoksista?

Toki vl-oppi näyttää muuttuvan ja syntilista elävän kokoajan. Muka Raamattuun perustuen.

nähdä oikein, jos täältä sivusta vaan seruaa näitä asioita.
Ilman muuta sitän näkee väärin, eikä näe muuta kuin pintaa, jos ei ole itse mukana tässä yhdistyksessä ja samassa uskossa.

En kyllä voi sanoa, että me olisimme erehtymättömiä.

Mutta niin paljon uskallan sanoa, että sitä näkee väärin jos on ulkopuolella tämän uskon ja jos alun perin on jo väärät asenteet.

**Sehän ei ole puolueettomuutta, että täälä keskustellaan toisten samanhenkisten kanssa, ja etsitään aina heidän kautta uusia **porsaan reikiä.**
Ja saa omalle asialle tukea tätä kautta.

Se pitäis yksin lähteä asialle, ja näin sitä tekeekin, jos sitä haluaa olla rehellinen.
Ja menee ao. luo suoraan kasvoista kasevoihin kesksuelemaan.

Mutta jo haluaa huvin vuoksi vaan puhua,se on eri asia.

old_profile_16572 kirjoitti:

Olen usein törmännyt siihen, että kun tiukalle vl:lle esittää Raamatusta kohtia mm. kuinka Jeesus julistaa että jokainen, joka vain uskoo hänen päällensä, pelastuu, niin ei hän sitä voi hyväksyä.

"Sehän menisi niin hirveän avaraksi"
"Sittenhän melkein jokainen voisi päästä taivaaseen"

Tällaisia ihmettelyjä saa osakseen, kun ahtaille vl:ille näyttää Raamatun sanaa.

Ei, vaan se PITÄÄ OLLA AHDASTA ja VAATIVAA, että voisi vl-tapaan ansaita pelastuksensa! Liekö kysymys tästä, minkä Havas aikoinaan ennusti:

"Kun saarnamiehen omatunto on sidottu, rupeaa hän vähitellen tuntemaan katkeruutta vapaita Jumalan armolapsia vastaan. Hän tiukentaa ja tiukentaa julistustaan niin, ettei loppujen lopuksi kukaan voi iloita pelastuksestansa. "
...
"Sangen useissa tapauksissa nykyisenäkin aikana on oikein todistettavissa se, että monet lakihengellisten eriseurain pystyttäjät ovat olleet jatkuvassa synnin rakkaudessa ja harjoittamisessa saastaisin omintunnoin vaeltaneita ulkokullattuja miehiä, jotka hyvinkin ankaran julistuksensa alle ovat kätkeneet omat rikoksensa ja tuntonsa tahrat."
(Väinö Havas, vl ja Kirkkoherra v. 1939 )

adventin ajan saarnassaan niitä sanoja, jotka sanottiin opetuslapsille, jotka hakivat Jeesukselle aaseja.

Aasien omistajat sanoivat: "Mihin te niitä viette?"

Luther selittää, että aina, kun elävä usko jonnekin ilmestyy, niin ilmenee väitteitä: "Tehän teette aivan kelvottomia ihmisiä, kun saarnaatte evankeliumia."

Siis päästävät ihmisiä evankeliumin vapauteen, kuten nuo aasit kuvaannollisesti päästetiin.

Aarin omistajien mielestä heidät olisi pitänyt pitää visusti lain syyllistävään puoleen sidottuina, etteivät he uskoisi ja vapaiksi tulisi.

Niin tässäkin. Vl-uskovat eivät hyväksy, että ilman vl-yhteisön jäsenyyttä ja sen perinnnäissääntöihin sitomista kukaan pelastuisi.

kicki112 kirjoitti:

nähdä oikein, jos täältä sivusta vaan seruaa näitä asioita.
Ilman muuta sitän näkee väärin, eikä näe muuta kuin pintaa, jos ei ole itse mukana tässä yhdistyksessä ja samassa uskossa.

En kyllä voi sanoa, että me olisimme erehtymättömiä.

Mutta niin paljon uskallan sanoa, että sitä näkee väärin jos on ulkopuolella tämän uskon ja jos alun perin on jo väärät asenteet.

**Sehän ei ole puolueettomuutta, että täälä keskustellaan toisten samanhenkisten kanssa, ja etsitään aina heidän kautta uusia **porsaan reikiä.**
Ja saa omalle asialle tukea tätä kautta.

Se pitäis yksin lähteä asialle, ja näin sitä tekeekin, jos sitä haluaa olla rehellinen.
Ja menee ao. luo suoraan kasvoista kasevoihin kesksuelemaan.

Mutta jo haluaa huvin vuoksi vaan puhua,se on eri asia.

Oho:
"Mutta kun se on niinkin, että sitä ei voi nähdä oikein, jos täältä sivusta vaan seuraa näitä asioita. "

No huh huh. Täällä on noiden pinnallisten "heittelijöiden" lisäksi tosi monta meitä, jotka ovat nähneet tuon lahkon sisältä päin juuri sellaisena kuin se on. Jopa syntymästä asti. Ehkä minun kohdalla aivopesu meni niin överiksi, että heräsin miettimään homman mielettömyyttä: lahkoon kasvattaminen oli tärkeämpää kuin rakastaminen.

niin paljon. Se on ajankohtainen asia ja silläkin se puhuttaa..

old_profile_32894 kirjoitti:

Minulle perinteinen vl-opetus tarkoittaa vl-opetusta ennen heikkisaarilaisia harhaoppeja. Sanotaanko vaikka, että perinteinen opetus sijoittuu ajalle 60-luvun alusta taaksepäin. Heikkisaarilaisuutta alkoi ilmetä jo melko pian 60-luvun alkupuolella. Tästä alkaen tunnen vl-opetuksen omakohtaisesti.

jääneiden vl:ten mukaan opetus on samaa kuin ennen 1960-luvun loppua, joka on sinun mukaasi jonkinlainen vedenjakaja. Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä. Olen myös käsityksessä, että Saarella näkemykset tiukkenivat iän myötä, tapahtui kuivettumista, josta hän tosin sai parannuksen armon. En ole lukenut hänen kirjojaan enkä kuullut koskaan hänen saarnojaan, joten en voi sanoa paljonkaan aiheesta. Yhden Saaren käsityksen voisin kuitenkin tähän kirjoittaa, jonka olen oppinut Taavetilta.

Meillä oli aiemmin keskustelua aiheesta, onko jotkut Raamattuun suoranaisesti perustumattomat esim. ulkonäköasiat sellaisenaan vl-opin mukaan syntiä vai niiden maailmallisuutta tai ulkonäön palvontaa symbolisoivan merkityksen vuoksi. No Saari kuulemma on saarnannut joskus aiheesta, jossa hän luki epistoloista kohdat, joissa kielletään kielletään sekä hiusten "kahartaminen" (permanentti?) että palmikot (letit?) ja kysyi, että millainen hiustyyli sitten sopii uskovaiselle naiselle. Mikäli muistan Taavetin viestin oikein, Saari olisi sanonut käsityksenään, että kumpikaan hiustyyli ei ole sellaisenaan syntiä, vaan syntiä on vääränlainen ulkonäön ja maailmallisuuden ihannointi, joka voi ilmetä ylikorostuneena ja maailmallisena ulkonäkönä.

Jos nettikeskusteluissa kovan ja armottoman linjan mieheksi mielestäni vähän yksioikoisestikin leimattu Heikki Saari on ollut symboliikka-miehiä tuon asian suhteen, niin kyllä minä uskon, että en ole käsittänyt asiaa väärin. Sitä en kiistä, etteikö voi olla vl:ia, jotka ajattelevat jonkun tietynlaisen hiustyylin olevan sellaisenaan syntiä, mutta viralliseen opetukseen sellainen ei kuulu.

Ko. raamatunkohdat ovat muuten tässä:

1. Piet. 2:
"3 Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
4 Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä."

1. Tim. 2:
"9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."

Noiden kohtien henki on tärkeämpää kuin ko. kohtien kirjain: uskovaisille naisille tulee olla tärkeintä kaunistaa itsensä jumalisuudella ja osoittaa jumalisuutensa sellaisella "kaunistautumisella", sen sijaan että kaunistauduttaisiin maailmallisten kauneusihanteiden mukaan.

O.M kirjoitti:

jääneiden vl:ten mukaan opetus on samaa kuin ennen 1960-luvun loppua, joka on sinun mukaasi jonkinlainen vedenjakaja. Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä. Olen myös käsityksessä, että Saarella näkemykset tiukkenivat iän myötä, tapahtui kuivettumista, josta hän tosin sai parannuksen armon. En ole lukenut hänen kirjojaan enkä kuullut koskaan hänen saarnojaan, joten en voi sanoa paljonkaan aiheesta. Yhden Saaren käsityksen voisin kuitenkin tähän kirjoittaa, jonka olen oppinut Taavetilta.

Meillä oli aiemmin keskustelua aiheesta, onko jotkut Raamattuun suoranaisesti perustumattomat esim. ulkonäköasiat sellaisenaan vl-opin mukaan syntiä vai niiden maailmallisuutta tai ulkonäön palvontaa symbolisoivan merkityksen vuoksi. No Saari kuulemma on saarnannut joskus aiheesta, jossa hän luki epistoloista kohdat, joissa kielletään kielletään sekä hiusten "kahartaminen" (permanentti?) että palmikot (letit?) ja kysyi, että millainen hiustyyli sitten sopii uskovaiselle naiselle. Mikäli muistan Taavetin viestin oikein, Saari olisi sanonut käsityksenään, että kumpikaan hiustyyli ei ole sellaisenaan syntiä, vaan syntiä on vääränlainen ulkonäön ja maailmallisuuden ihannointi, joka voi ilmetä ylikorostuneena ja maailmallisena ulkonäkönä.

Jos nettikeskusteluissa kovan ja armottoman linjan mieheksi mielestäni vähän yksioikoisestikin leimattu Heikki Saari on ollut symboliikka-miehiä tuon asian suhteen, niin kyllä minä uskon, että en ole käsittänyt asiaa väärin. Sitä en kiistä, etteikö voi olla vl:ia, jotka ajattelevat jonkun tietynlaisen hiustyylin olevan sellaisenaan syntiä, mutta viralliseen opetukseen sellainen ei kuulu.

Ko. raamatunkohdat ovat muuten tässä:

1. Piet. 2:
"3 Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
4 Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä."

1. Tim. 2:
"9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."

Noiden kohtien henki on tärkeämpää kuin ko. kohtien kirjain: uskovaisille naisille tulee olla tärkeintä kaunistaa itsensä jumalisuudella ja osoittaa jumalisuutensa sellaisella "kaunistautumisella", sen sijaan että kaunistauduttaisiin maailmallisten kauneusihanteiden mukaan.

Ko. henkilö oli hoitokokouksessa sanonut sukulaiselleni: näkeehän sen jo päältäpäin, että sinunssa on kososlainen henki. Miehellä on poskipartaa...

Mies ei meinannut tarpeeksi äkkiä tajuta väärää henkeään, niin HS auttoi huomaamaan sen ulkonäöstä. Jos mies olisi hoksannut heti tehdä parannuksen oikeasta asiasta, niin ehkä ei olisi tarvinnut partaa tuijottaa eikä sitä esimerkiksi ottaa?

old_profile_32894 kirjoitti:

"Sisälle jääneiden vl:ten mukaan opetus on samaa kuin ennen 1960-luvun loppua, joka on sinun mukaasi jonkinlainen vedenjakaja. Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä."

Vaan ennen 60-luvun alkua. Heikki Saari oli merkittävin vaikuttaja siinä opillisessa muutoksessa, joka ajettiin väkisin läpi vl-liikkeessä 60-80-luvuilla. Saari sai koko silloisen SRK:n johdon mukaansa, jolloin asioista tehtiin virallisia päätöksiä muka seurakunnan nimissä. Seurakunta itse ei tästä menosta tiennyt mitaan ja oppimuutosten seurauksena käynnistetyt hoitokokoukset tulivat seurakunnalle täytenä yllätyksenä. Näistä opillisista muutoksista on pitkä vl-syntilista (sinulle "symbolilista") selvänä todisteena.

Kuvaamasi naisväen kampaustyyli ei ole syntikysymys ollutkaan muutoin kuin värjäyksen osalta, jota se on vieläkin. Yhteen aikaan oli kihartaminenkin (permanentti) syntiä, mutta kun erään saarnaajan vaimo laittoi sellaisen, sallittiin se pian muillekin.

Muilta kuin värjäyksen ja permanentin osalta hiusasia on ollutkin etupäässä vain "symboliikkaa". En tiedä ketään tuomitun helvetin matkalaiseksi pelkän kampauksen perusteella.

Ps. Lupasit tässä taannoin "repostella" vl-syntilistaa tarkemmin. Oletko jo tehnyt sen? Saat listapohjan minulta, ettei se siitä jää kiinni. Se sinun pitäisi sitten tuoda tänne S24:lle, jotta siitä päästään keskustelemaan. Joohan?

"Kuvaamasi naisväen kampaustyyli ei ole syntikysymys ollutkaan muutoin kuin värjäyksen osalta, jota se on vieläkin."

Se ei ole syntikysymys, vaan se ilmaisee maailmallisuuden ihannointia. Maailmallisuus kyllä on syntiä.

"Ps. Lupasit tässä taannoin "repostella" vl-syntilistaa tarkemmin. Oletko jo tehnyt sen?"

Lista on tallessa, kommentoin kyllä aikanaan.

tuosta kirjoitti:

Ko. henkilö oli hoitokokouksessa sanonut sukulaiselleni: näkeehän sen jo päältäpäin, että sinunssa on kososlainen henki. Miehellä on poskipartaa...

Mies ei meinannut tarpeeksi äkkiä tajuta väärää henkeään, niin HS auttoi huomaamaan sen ulkonäöstä. Jos mies olisi hoksannut heti tehdä parannuksen oikeasta asiasta, niin ehkä ei olisi tarvinnut partaa tuijottaa eikä sitä esimerkiksi ottaa?

"partaradikaaliuteen", sukupuolitautien levittelyä ja huumeiden pössyttelyä ihannoivaan vasemmistohenkiseen hippiliikkeeseen. Niin olen ymmärtänyt.

old_profile_32894 kirjoitti:

"Sisälle jääneiden vl:ten mukaan opetus on samaa kuin ennen 1960-luvun loppua, joka on sinun mukaasi jonkinlainen vedenjakaja. Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä."

Vaan ennen 60-luvun alkua. Heikki Saari oli merkittävin vaikuttaja siinä opillisessa muutoksessa, joka ajettiin väkisin läpi vl-liikkeessä 60-80-luvuilla. Saari sai koko silloisen SRK:n johdon mukaansa, jolloin asioista tehtiin virallisia päätöksiä muka seurakunnan nimissä. Seurakunta itse ei tästä menosta tiennyt mitaan ja oppimuutosten seurauksena käynnistetyt hoitokokoukset tulivat seurakunnalle täytenä yllätyksenä. Näistä opillisista muutoksista on pitkä vl-syntilista (sinulle "symbolilista") selvänä todisteena.

Kuvaamasi naisväen kampaustyyli ei ole syntikysymys ollutkaan muutoin kuin värjäyksen osalta, jota se on vieläkin. Yhteen aikaan oli kihartaminenkin (permanentti) syntiä, mutta kun erään saarnaajan vaimo laittoi sellaisen, sallittiin se pian muillekin.

Muilta kuin värjäyksen ja permanentin osalta hiusasia on ollutkin etupäässä vain "symboliikkaa". En tiedä ketään tuomitun helvetin matkalaiseksi pelkän kampauksen perusteella.

Ps. Lupasit tässä taannoin "repostella" vl-syntilistaa tarkemmin. Oletko jo tehnyt sen? Saat listapohjan minulta, ettei se siitä jää kiinni. Se sinun pitäisi sitten tuoda tänne S24:lle, jotta siitä päästään keskustelemaan. Joohan?

Puhujan rouvalta oli epätietoinen vl-tyttö kysynyt permanentin synnillisyyttä. Rouva oli sanonut, että hänkin on langennut siihen syntiin, MUTTA ÄLÄ SINÄ lankea!

Kuten monet ovat langenneet ehkäisyn syntiinkin, mutta saarnaavat toisille, että vaikka henki menisi niin ei sittenkään saa ehkäistä.

varmaan kirjoitti:

Puhujan rouvalta oli epätietoinen vl-tyttö kysynyt permanentin synnillisyyttä. Rouva oli sanonut, että hänkin on langennut siihen syntiin, MUTTA ÄLÄ SINÄ lankea!

Kuten monet ovat langenneet ehkäisyn syntiinkin, mutta saarnaavat toisille, että vaikka henki menisi niin ei sittenkään saa ehkäistä.

on epäkelpo, kommentoimatta muutoin aihetta. Nimittäin, vaikka olisi langennut murhan syntiin, voi silti sanoa murhan olevan syntiä. Vai eikö voi?

old_profile_32894 kirjoitti:

Mihin sen maailmallisuuden rajan kukanenkin milloinkin vetää. Näyttää vaihtelevan.

Vielä yksi juttu.

Aiemmassa viestissäsi sanoit jotakin, että joistakin Heikki Saaren opetuksista olisi sittemmin luovuttu. Voitko tarkentaa mistä ja milloin?

Mielestäni ei ole mistään luovuttu, vaan pintaa silotettu, kuten admata oikein sanoi jossakin toisessa yhteydessä. Mahdollisesti julkirippiä ei enää vaadita, mistään muusta en ole kuullut. Ja onko siitäkään annettu seurakunnalle ilmoitusta, en ole kuullut sellaisesta.

Kun minua hoidettiin, niin silloin ei voinut/saanut tehdä parannusta muusta kuin kososlaisuudesta. Jotkut juntturat yrittivät sitä kiertää ja tehdä parannuksen epäuskostaan. Se ei kelvannut. Väärä henki piti laittaa just oikealla nimellä pois!

Joku viisas vl keksi vertauksen: ei saa sukeltaa sorsana (eli väärähenkisenä) ja nousta pintaan tavina (epäuskoisena)! Sellainen temppu oli kiellettyä!

Kun ihminen oli sidotussa tilassa, kuten minäkin olen ollut jo vuosikymmeniä, niin parannus piti tehdä sidottunakin väärästä hengestä.

Mutta nyt minulle sanottiin muutama vuosi sitten, että minun pitäisi tehdä parannus epäuskosta. Ei puhuttu mitään siitä, että minut on katkerana KOSOSLAISENA sidottu! Se on matkan varrella hävinnyt ja muuttunut toiseksi, vaikka en ole sukeltanutkaan..... ;D

old_profile_32894 kirjoitti:

Kyse ei ole silloin symboliikasta, jos siitä vaaditaan tekemään parannusta niinkuin on vaadittu taivaspaikan menettämisen uhalla.

symboliikasta. Esim. kaulakoru, jossa on risti väärin päin, ei ole sellaisenaan syntiä, mutta se mitä ko. alaristin pitäminen kaulassaan symboloi, on syntiä.

Partaradikaali hippiliike taantui historian roskakoriin eikä parta symboloi kenellekään enää hippiyttä.

O.M kirjoitti:

jääneiden vl:ten mukaan opetus on samaa kuin ennen 1960-luvun loppua, joka on sinun mukaasi jonkinlainen vedenjakaja. Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä. Olen myös käsityksessä, että Saarella näkemykset tiukkenivat iän myötä, tapahtui kuivettumista, josta hän tosin sai parannuksen armon. En ole lukenut hänen kirjojaan enkä kuullut koskaan hänen saarnojaan, joten en voi sanoa paljonkaan aiheesta. Yhden Saaren käsityksen voisin kuitenkin tähän kirjoittaa, jonka olen oppinut Taavetilta.

Meillä oli aiemmin keskustelua aiheesta, onko jotkut Raamattuun suoranaisesti perustumattomat esim. ulkonäköasiat sellaisenaan vl-opin mukaan syntiä vai niiden maailmallisuutta tai ulkonäön palvontaa symbolisoivan merkityksen vuoksi. No Saari kuulemma on saarnannut joskus aiheesta, jossa hän luki epistoloista kohdat, joissa kielletään kielletään sekä hiusten "kahartaminen" (permanentti?) että palmikot (letit?) ja kysyi, että millainen hiustyyli sitten sopii uskovaiselle naiselle. Mikäli muistan Taavetin viestin oikein, Saari olisi sanonut käsityksenään, että kumpikaan hiustyyli ei ole sellaisenaan syntiä, vaan syntiä on vääränlainen ulkonäön ja maailmallisuuden ihannointi, joka voi ilmetä ylikorostuneena ja maailmallisena ulkonäkönä.

Jos nettikeskusteluissa kovan ja armottoman linjan mieheksi mielestäni vähän yksioikoisestikin leimattu Heikki Saari on ollut symboliikka-miehiä tuon asian suhteen, niin kyllä minä uskon, että en ole käsittänyt asiaa väärin. Sitä en kiistä, etteikö voi olla vl:ia, jotka ajattelevat jonkun tietynlaisen hiustyylin olevan sellaisenaan syntiä, mutta viralliseen opetukseen sellainen ei kuulu.

Ko. raamatunkohdat ovat muuten tässä:

1. Piet. 2:
"3 Joidenka kaunistus ei pidä oleman ulkonaisissa hiusten palmikoissa ja kullan ympäri-ripustamisessa eli vaatteen puvussa,
4 Vaan salainen ihminen ilman vikaa sydämessä, lakialla ja hiljaisella hengellä, se on kallis Jumalan edessä."

1. Tim. 2:
"9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."

Noiden kohtien henki on tärkeämpää kuin ko. kohtien kirjain: uskovaisille naisille tulee olla tärkeintä kaunistaa itsensä jumalisuudella ja osoittaa jumalisuutensa sellaisella "kaunistautumisella", sen sijaan että kaunistauduttaisiin maailmallisten kauneusihanteiden mukaan.

"Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä"

Tein itse vl-parannuksen vuonna -68. En tuntenut liikettä sitä ennen lainkaan. Minulla ei tietenkään ollut silmiä havaita oppia eikä käytäntöjä.

Nyt myöhemmin kun muistelen, niin kyllä HS-tiukkuutta oli jo silloin opetuksessa. Ja vähitellen se levisi kentälle. 70-luvun puolivälissä tilanne muuttui mielestäni kovasti ja itse säikähdin silloin huomaamaan uskomisen vaikeuden, omalla kohdallani melkein mahdottomuuden. Minut hoidettiin ulos -79.

HS saaranasi Kajaanissa (-69?) siihen aikaan: ovat keksineet uuden sanankin SEKSIN, eihän sitä vanhempi edes tiedä onko se syötävää vai juotavaa... Taisi tietää tasan tarkkaan?

Kuuntelin sitä lukiolaistyttönä ja se jäi jostakin syystä mieleeni. Erityisesti äänenapaino ja -väri oli minusta outo. Nyt sanoisin, että ehkä 'rasvaisen tuntuinen'.

old_profile_32894 kirjoitti:

Mihin sen maailmallisuuden rajan kukanenkin milloinkin vetää. Näyttää vaihtelevan.

Vielä yksi juttu.

Aiemmassa viestissäsi sanoit jotakin, että joistakin Heikki Saaren opetuksista olisi sittemmin luovuttu. Voitko tarkentaa mistä ja milloin?

Mielestäni ei ole mistään luovuttu, vaan pintaa silotettu, kuten admata oikein sanoi jossakin toisessa yhteydessä. Mahdollisesti julkirippiä ei enää vaadita, mistään muusta en ole kuullut. Ja onko siitäkään annettu seurakunnalle ilmoitusta, en ole kuullut sellaisesta.

ensin Saaren opetuksiin tarkemmin muutoinkin kuin netin välityksellä, että osaisin vastata tuohon kysymykseen. Uudenheräyksen henkeä hänellä katsotaan olleen (katumuksen arviointia vääräksi?).

Sinänsä Saulin esimerkki osoittaa, että aina krokotiilinkyyneleitä ei voi pitää oikeana katumuksena, mutta "liipasinherkkyydessä" katumuksen arvioinnissa epäaidoksi voi olla aste-eroja.

Julkirippi on raamatunmukaista (Matt. 18:18).

O.M kirjoitti:

symboliikasta. Esim. kaulakoru, jossa on risti väärin päin, ei ole sellaisenaan syntiä, mutta se mitä ko. alaristin pitäminen kaulassaan symboloi, on syntiä.

Partaradikaali hippiliike taantui historian roskakoriin eikä parta symboloi kenellekään enää hippiyttä.

vl-lahkon "historiaan", ennen kuin alkaa "saarnata" - meitä sota-aikana ja jälkeen syntyneitä on hengissä liiankin kanssa ja muistikin pelaaa 60-80-luvun tapahtumista, ne srk-laiset "totuuden torvet" ovat aktiivisesti unohtaneet menneet kaameudet tai kaunistelevat niitä tahtoen!

old_profile_16175 kirjoitti:

"Heikkisaarilaisuudeksi tai saarilaisuudeksi nykysuuntausta ei voi nimetä, koskapa SRK on sanoutunut irti joistakin Saaren käsityksistä"

Tein itse vl-parannuksen vuonna -68. En tuntenut liikettä sitä ennen lainkaan. Minulla ei tietenkään ollut silmiä havaita oppia eikä käytäntöjä.

Nyt myöhemmin kun muistelen, niin kyllä HS-tiukkuutta oli jo silloin opetuksessa. Ja vähitellen se levisi kentälle. 70-luvun puolivälissä tilanne muuttui mielestäni kovasti ja itse säikähdin silloin huomaamaan uskomisen vaikeuden, omalla kohdallani melkein mahdottomuuden. Minut hoidettiin ulos -79.

HS saaranasi Kajaanissa (-69?) siihen aikaan: ovat keksineet uuden sanankin SEKSIN, eihän sitä vanhempi edes tiedä onko se syötävää vai juotavaa... Taisi tietää tasan tarkkaan?

Kuuntelin sitä lukiolaistyttönä ja se jäi jostakin syystä mieleeni. Erityisesti äänenapaino ja -väri oli minusta outo. Nyt sanoisin, että ehkä 'rasvaisen tuntuinen'.

Sitä päivää odotellessa, kun vanhoillislestadiolaisuudessa suhtaudutaan luontevasti seksiin. Niin moni ihminen on henkisesti vammautunut täysin vääristyneen seksuaalikasvatuksen tuloksena. Tilanne ei ole oleellisesti parempi nykyäänkään: rohkeimmat saarnaajat uskaltavat puhua seksistä, mutta samoissa puheissa puhutaan tämän maailman seksikeskeisyydestä ja itsetyydytyksen saastuttavasta voimasta. Vaikka ne ovat kaksi eri asiaa: toinen on (pahimmillaan harmillinen) nykyajan ilmiö, ja toinen on aivan luonnollinen asia. Ne puurot ja vellit ovat siis taas iloisesti sekaisin tuon lahkon opissa.

hookkan kirjoitti:

Sitä päivää odotellessa, kun vanhoillislestadiolaisuudessa suhtaudutaan luontevasti seksiin. Niin moni ihminen on henkisesti vammautunut täysin vääristyneen seksuaalikasvatuksen tuloksena. Tilanne ei ole oleellisesti parempi nykyäänkään: rohkeimmat saarnaajat uskaltavat puhua seksistä, mutta samoissa puheissa puhutaan tämän maailman seksikeskeisyydestä ja itsetyydytyksen saastuttavasta voimasta. Vaikka ne ovat kaksi eri asiaa: toinen on (pahimmillaan harmillinen) nykyajan ilmiö, ja toinen on aivan luonnollinen asia. Ne puurot ja vellit ovat siis taas iloisesti sekaisin tuon lahkon opissa.

Sitä päivää saa kyllä odotella! Eikä se meikäläisen elämää helpota lainkaan, mutta ehkä lapset ja lastemme lapset ...saavat nauttia normaalisti seksuaalisuudestaan, vaikka olisivat veeälliä! Ei olisi suoraa tai vihjailevaa syyllistämistä 'itsetutkiskelusta'! Ja vl-naisetkin saisivat nauttia seksuaallisuudestaan ilman raskaudenpelkoa ja miehet elää ilman luonnottomia aviollisia selibaatteja, mikä ei monella miehellä edes onnistune ...?

old_profile_32894 kirjoitti:

Mahtaneekohan noita vl-kommervenkkeja ymmärtää kukaan enää uskonkaan kautta? Ovat ne niin vaihtelevia ja mutkikkaita. Minusta tuo esimerkkisi mahtuu paikallisen vallankäyttäjän (mieli)vallankäytön piiriin, niin erikoiselta tuo tuntuu.

"Joku viisas vl keksi vertauksen: ei saa sukeltaa sorsana (eli väärähenkisenä) ja nousta pintaan tavina (epäuskoisena)! Sellainen temppu oli kiellettyä!"

Muistan tuon hauskan vertauksen ja nauroin sille ainakin kolme päivää silloin kun sen luin ensimmäisen kerran. Muistelen, että nimimerkki "Oulun vl" kerran kirjoitti noila sanoilla kuvatun erästä vl-puhujaa. En enää muista kenestä saarnamiehestä oli kysymys, mutta ilmaisu oli kyllä hauska ja osuva.

Muistan jotenkin hämärästi, että olen itsekin kuullut tuon siihen aikaan perusteluna sille, että väärä henki on pantava oikealla nimellä pois julkiparannuksen kautta.

Minulle itselle oli selvää se pitkän aikaa vl-eron jälkeen, että jos palaan, niin minun on tehtävä parannus kososlaisuudesta. Mitähän tapahtuisi, jos nyt tekisin kososlaisparannuksen jonakin päivänä ry:llä? Ehkä nyt uskaltaisin mennä mikkiin puhumaan paremmin kuin nuorempana? Se ei ollut kyllä syynä menemättömyyteeni silloin. Minusta se oli vain niin outoa ja pelottavaa. Kuvittelin kuulevani ilkeää voitonriemuista naurua, jos olisin mennyt jonon jatkoksi Hesan ry:llä. En voinut mennä.

Mutta nyt olen epäuskoinen enkä kososlainen! Kuka minut käytti sukelluksissa ja muutti muotoni? Taitaa vika olla muualla?

old_profile_16175 kirjoitti:

Sitä päivää saa kyllä odotella! Eikä se meikäläisen elämää helpota lainkaan, mutta ehkä lapset ja lastemme lapset ...saavat nauttia normaalisti seksuaalisuudestaan, vaikka olisivat veeälliä! Ei olisi suoraa tai vihjailevaa syyllistämistä 'itsetutkiskelusta'! Ja vl-naisetkin saisivat nauttia seksuaallisuudestaan ilman raskaudenpelkoa ja miehet elää ilman luonnottomia aviollisia selibaatteja, mikä ei monella miehellä edes onnistune ...?

Niin pitkään, kun löytyy niitä, jotka oikeasti uskovat kaikkeen, mitä puhujanpöntöstä sanotaan, ei ole toivoa. Miten piristävä olikaan taannoin se nuori (vl-uskossa tiukasti pysyvä) puheenvuoronpitäjä Helsingin Rauhanyhdistyksellä:
- Olen pitkään halunnut tulla tänne eteen sanomaan, että kaikki mitä täällä sanotaan, ei ole totta!
Oikein kuuli, miten seurakunta pomppasi pystyyn tuosta niin yllättävän viisaasta tokaisusta, johon suorapuheisuuteen ei noissa piireissä olla totuttu.

hookkan kirjoitti:

Niin pitkään, kun löytyy niitä, jotka oikeasti uskovat kaikkeen, mitä puhujanpöntöstä sanotaan, ei ole toivoa. Miten piristävä olikaan taannoin se nuori (vl-uskossa tiukasti pysyvä) puheenvuoronpitäjä Helsingin Rauhanyhdistyksellä:
- Olen pitkään halunnut tulla tänne eteen sanomaan, että kaikki mitä täällä sanotaan, ei ole totta!
Oikein kuuli, miten seurakunta pomppasi pystyyn tuosta niin yllättävän viisaasta tokaisusta, johon suorapuheisuuteen ei noissa piireissä olla totuttu.

Minun vl-aikanani toisten vahtaaminen ja kontrollointi oli huipussaan. Tosin se lienee jäänyt maantavaksi vl-piireissä?

Luulen ja olen siitä melko varmakin, että yhä uskonveljien ja -sisarten puheita ja tekemisiä seurataan siinä mielessä, onko uskonystävä oikealla mielellä eli oikeassa hengessä, onko raittiisti uskomassa.

Tiukkisvl:t pitävä porukan pelossa ja varovaisuudessa. Jäljet peitetään, jos ne eivät ole tiukkisten mieleen ja puheita varotaan, jos ajatellaan, että kuulemassa on kunnon SRK-lainen. Lähipiiristä sen huomaa, miten reagointi vaihtelee sen mukaan, onko lähistöllä tuollainen vl vai ei.

Toki tuo on tavallista kaikissa ihmissuhteissa. Vl:t ovat kyllä silti omaa luokkaansa, koska kyseessä on toisen sieluntilan vahtaaminen eli kauniisti sanottuna 'veljen vartiointi'. Se on siten ihan mukamas raamatullinen velvollisuus. Esimerkissä Kain ensin tappoi veljensä Abelin, mutta se ei veeälliä haittaa, vaikka heillä kaikki on toisinpäin.... ;(

varmaan perehtyä kirjoitti:

vl-lahkon "historiaan", ennen kuin alkaa "saarnata" - meitä sota-aikana ja jälkeen syntyneitä on hengissä liiankin kanssa ja muistikin pelaaa 60-80-luvun tapahtumista, ne srk-laiset "totuuden torvet" ovat aktiivisesti unohtaneet menneet kaameudet tai kaunistelevat niitä tahtoen!

olen lukenut vl-liikkeen historiaa, samoin haastatellut vanhempia vl:ia. Monen JOPA sinua vanhempien vl-ihmisten muistikuvat ja käsitykset historiasta poikkeavat sinun muistikuvistasi ja käsityksistäsi.

O.M kirjoitti:

olen lukenut vl-liikkeen historiaa, samoin haastatellut vanhempia vl:ia. Monen JOPA sinua vanhempien vl-ihmisten muistikuvat ja käsitykset historiasta poikkeavat sinun muistikuvistasi ja käsityksistäsi.

Olen samaa mieltä kanssasi. Jopa samasta kokouksesta lähipiirin vl muistaa eri asiat kuin minä.

Ja TULKITSEE jopa hoitajien osoittaman nuhtelun, vl-rakkauden ihan toisin!

old_profile_16175 kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi. Jopa samasta kokouksesta lähipiirin vl muistaa eri asiat kuin minä.

Ja TULKITSEE jopa hoitajien osoittaman nuhtelun, vl-rakkauden ihan toisin!

Mitä siitä opimme? Ehkäpä objektiivinen totuus ei ole kummankaan osapuolen subjektiivinen näkemys, vaan mieluummin kuvaus molempien osapuolten subjektiivisista näkemyksistä.

O.M kirjoitti:

olen lukenut vl-liikkeen historiaa, samoin haastatellut vanhempia vl:ia. Monen JOPA sinua vanhempien vl-ihmisten muistikuvat ja käsitykset historiasta poikkeavat sinun muistikuvistasi ja käsityksistäsi.

tarpeen, sillä vaaleanpunaisten lasien ja peloteltujen ihmisten kautta ei totuus paljastu - poisajetuilla on selvin kuva, sekin osin värittynyt vuosikymmenten kuluessa. Ne pakolliset yhdistysten kokoukset (erottamisen uhalla) kun yleensä pidettiin yhdistyslain vastaisesti pöytäkirjoja pitämättä, kuten johto- ja työvaliokuntakin toimivat monissa päätöksissään. Vl-ihmisten muistikuvat eivät ole historiaa! Ei todellakaan!

tutkimus onkin kirjoitti:

tarpeen, sillä vaaleanpunaisten lasien ja peloteltujen ihmisten kautta ei totuus paljastu - poisajetuilla on selvin kuva, sekin osin värittynyt vuosikymmenten kuluessa. Ne pakolliset yhdistysten kokoukset (erottamisen uhalla) kun yleensä pidettiin yhdistyslain vastaisesti pöytäkirjoja pitämättä, kuten johto- ja työvaliokuntakin toimivat monissa päätöksissään. Vl-ihmisten muistikuvat eivät ole historiaa! Ei todellakaan!

sitäkin aihetta tulla tutkimaan, on jo tutkittukin. Ainakin Tuomas Lohen gradu (lukematta minulla). Kyllä kait siitä joku voisi väitöskirjankin väsätä - kiinnostusta ainakin tuntuu piisaavan. Rippisalaisuus asettaa varmasti omat rajansa aiheen tutkimiseen, mutta kaikkea, mikä ei kuulu rippisalaisuuden piiriin, voinee tutkia.

O.M kirjoitti:

Mitä siitä opimme? Ehkäpä objektiivinen totuus ei ole kummankaan osapuolen subjektiivinen näkemys, vaan mieluummin kuvaus molempien osapuolten subjektiivisista näkemyksistä.

Jokainen tulkitsee asiat oman näkemyksensä silmälasien läpi ja uskoo olevansa oikeassa ja oikealla asialla. Siitähän ne erimielisyydet elämässä yleensäkin syntyvät. Kai se on pohjimmiltaan vain valtataistelua.

O.M kirjoitti:

Mitä siitä opimme? Ehkäpä objektiivinen totuus ei ole kummankaan osapuolen subjektiivinen näkemys, vaan mieluummin kuvaus molempien osapuolten subjektiivisista näkemyksistä.

Kukahan pystyisi tekemään objektiivisen yhteenvedon? Eivl ei kelpaa vl:lle ja vl ei kelpaa eivl:lle! Kuka on sellainen välimuoto, että kelpaisi kummallekin osapuolelle?

Sama kuin naispappeusasiassa, nainen ei kelpaa eikä mies kelpaa, koska kumpikin katsovat asiaa omasta näkökulmastaan. Eikä siihen kelpaa edes nainen, joka ei hyväksy naispappeutta eikä mies, joka ei hyväksy miespappeutta. :D

Tuskin sinäkään olisit oikea henkilö? Ainakaan minä en luottaisi sinuun. Anteeksi! En saisi sotkea itseäni tähän. ;(

O.M kirjoitti:

sitäkin aihetta tulla tutkimaan, on jo tutkittukin. Ainakin Tuomas Lohen gradu (lukematta minulla). Kyllä kait siitä joku voisi väitöskirjankin väsätä - kiinnostusta ainakin tuntuu piisaavan. Rippisalaisuus asettaa varmasti omat rajansa aiheen tutkimiseen, mutta kaikkea, mikä ei kuulu rippisalaisuuden piiriin, voinee tutkia.

Tuomaksen gradu!