1)Miksi kaikkivoipa jumala välittäisi miten ihmiset pukeutuvat ja mitä he juovat?
2)Miksi jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, jossa on joukko mahdollisia tekoja, mutta sitten julistanut osan teoista kielletyiksi?
3)Miksi jumala toisi itsensä julki ihmisten kautta? Mistä ihmisen tällöin tulisi tietää kenen julistama oppi on todellinen ja toisaalta miksi jumala haluasi tälläisessä epäselvässä tilanteessa rankaista väärän opin valinneita?
2)Miksi jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, jossa on joukko mahdollisia tekoja, mutta sitten julistanut osan teoista kielletyiksi?
3)Miksi jumala toisi itsensä julki ihmisten kautta? Mistä ihmisen tällöin tulisi tietää kenen julistama oppi on todellinen ja toisaalta miksi jumala haluasi tälläisessä epäselvässä tilanteessa rankaista väärän opin valinneita?
Vastaukset 67
Vanhimmat
as.
Nuo mainitsemasi kysymykset olivat juuri niitä, jotka johtivat minut islamiin, Sobhaanallah.
Koraani antaa niihin ihan loogisen vastauksen: Siksi että meidät tuomitaan rangaistukseen tai palkkioon juuri sen mukaan miten me noita käskyjä noudatamme ja mitä valintoja teemme. Ihminen on siis vapaa itse valitsemaan - tietysti silloin pitää olla vaihtoehtoja...
ws.
Mikä johti islamiin? Sekö että ensiksi mainitut pohdinnat Jumalasta täyttyvät Allahissa?
1)Miksi kaikkivoipa jumala välittäisi miten ihmiset pukeutuvat ja mitä he juovat?
-)islamissa välitetään. Naisille hunnut alistamisen merkiksi.
2)Miksi jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, jossa on joukko mahdollisia tekoja, mutta sitten julistanut osan teoista kielletyiksi?
-)islamissa teot mm. tappaminen, valehteleminen ja aviorikokset ovat sallittuja. Sekö oli kriteerisi mennä islamiin
3)Miksi jumala toisi itsensä julki ihmisten kautta? Mistä ihmisen tällöin tulisi tietää kenen julistama oppi on todellinen ja toisaalta miksi jumala haluasi tälläisessä epäselvässä tilanteessa rankaista väärän opin valinneita?
-)jos Jumala on rakkaus niin miten Muhammed julkitoi omalla opetuksellaan rakastavan Jumalan?
Vastauksesi oli seuraava:
Nuo mainitsemasi kysymykset olivat juuri niitä, jotka johtivat minut islamiin, Sobhaanallah.
Koraani antaa niihin ihan loogisen vastauksen: Siksi että meidät tuomitaan rangaistukseen tai palkkioon juuri sen mukaan miten me noita käskyjä noudatamme ja mitä valintoja teemme. Ihminen on siis vapaa itse valitsemaan - tietysti silloin pitää olla vaihtoehtoja...
ws.
-) Kun muslimi tekee itsemurhaiskun Israelissa ja tappaa syyttömiä, mikä meistä suomalaisista on tuomittavaa (esim. Petri Gerdt), hän saa palkkion - paikan paratiisissa ja suku saa rahaa. Tämä on Muhammedin rakkautta.
Nuo ovat siis kysymyksiä. Kirjoitat sitten niistä käskyinä, joita pitäisi noudattaa. Miten nuo ovat käskyjä? Mitä siinä käsketään?
Löydätkö omille väitteillesi oikeita perusteluja?
Itse vastaisin näin:
"1)Miksi kaikkivoipa jumala välittäisi miten ihmiset pukeutuvat ja mitä he juovat?"
Pukeutuminen on siveysasia ja alkoholi on terveysasia. Jos molemmissa asioissa mennään ihan fiiliksen mukaan, niin seuraukset varsin negatiivisia. Jumala vain haluaa ihmisten parasta.
an-nawais 40 hadith, hadith numero 6 s. 42
"-- Truly every king has a sanctuary and truly Allah's sanctuary is His prohibition"
Samalla tavalla äiti kieltää lastaa tunkemasta metalliesineitä pistoriasiaan. Jaa miksikö?
"2)Miksi jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, jossa on joukko mahdollisia tekoja, mutta sitten julistanut osan teoista kielletyiksi? "
Sama, kuin edellinen. Mainittakoon edelliseen lisäykseksi, että Allah testaa ihmisiä tässä maailmassa. Jyvät erotetaan akanoista. Näillä kielloilla voidaan hyvin helposti saada selville, ketkä oikeasti uskovat ja ketkä vain teeskentelevät.
"3)Miksi jumala toisi itsensä julki ihmisten kautta? Mistä ihmisen tällöin tulisi tietää kenen julistama oppi on todellinen ja toisaalta miksi jumala haluasi tälläisessä epäselvässä tilanteessa rankaista väärän opin valinneita?"
Allah valitsi lähetikseen ihmisen, koska kohdeyleisö oli ihmiskunta. Hän olisi aivan hyvin voinut lähettää enkelin asialle, mutta se olisi aiheuttanut aivan liikaa hämmennystä ja pelkoa ihmisissä. [6:8] [17:95]
>Allah testaa ihmisiä tässä maailmassa. Jyvät erotetaan akanoista.
Jumala on siis luonut sekä jyviä että akanoita. Osan ihmisistä, siis akanat, jumala on luonut vain rangaistakseen heitä? Vai onko jumala luonut akanat vahingossa, erehtynyt?
>Allah valitsi lähetikseen ihmisen, koska kohdeyleisö oli ihmiskunta.
Eli joidenkin ihmisten uskomisesta rangaistaan ja joidenkin uskomatta jättämisestä rangaistaan? Kysymys on edelleen voimassa: mistä voi tietää mikä oppi on todellinen, ja miksi väärän opin epäselvässä tilanteessa valinneita rangaistaan?
Suura 32 Palvominen (As-sajdah)
12. Jospa voisit nähdä, miten syntiset seisovat Herransa edessä päät vaipuneina ja sanovat: »Oi Herra, me olemme nähneet sekä kuulleet, lähetä meidät siis takaisin, jotta voisimme tehdä hyvää, sillä totisesti, olemme päässeet varmuuteen.»
13. Jos Me olisimme tahtonut, olisimme totisesti voinut antaa jokaiselle sielulle johdatuksensa, mutta sanani on käyvä toteen: »Totisesti, olen täyttävä helvetin dzinneillä ja ihmisillä sekaisin.»
14. »Maistakaa siis seurauksia, koska unohdatte tämän päivän saapumisen. Olemme maksanut teille palkan unohduksestanne, ja maistakaa nyt tuomio siitä, mitä olette tehneet.»
Nyt yhtäkkiä en enää muista missä kohtaa se oli, mutta toivottavasti joku toinen löytään sen oikean koraaninkohdan. Se meni suunnilleen näin:
-- jokaiselle kansalle olen antanu lähettilään. -- tjsp.
Pointti on kuitenkin se, että joka porukalle on annettu oma profeettansa. Toiset kuuntelivat lähettilästään ja toiset eivät. Monta kaupunkia tuhottiin tottelemattomuuden takia. Raamatussakin sitäpaitsi puhutaan tästä ilmiöstä. Kaikki varmaan muistaa Sodoman kaupungin? Kaikille on annettu profeetta, mutta kaikille ei annettu johdatusta. Ihmisellä on vapaus valita, totteleeko Jumalan sanaa vai ei.
F=ma kirjoitti:
"Pointti on kuitenkin se, että joka porukalle on annettu oma profeettansa."
"Kaikille on annettu profeetta, mutta kaikille ei annettu johdatusta."
"Ihmisellä on vapaus valita, totteleeko Jumalan sanaa vai ei."
Eihän tämä voi pitää paikkaansa maailmanlaajuisesti. Profeettoja ei ole ollut monta. Suomalaisilla ei ole yhtään, ei ruotsalaisilla, ei englantilaisilla,ei kiinalaisilla,eikä monilla muilla.
Ne profeetat, joita on ollut, ovat keskenään ristiriitaisia. Siksi ei ole itsestään selvää Jumalan sanaa. Se jää ihmisen oman ratkaisun varaan. Jos arvaa väärin, niin helvettiin joutuu. Nämä "tosiasiat" pitäisi sinunkin tunnustaa.
as.
Minä olenkin muslimi ja vastasin Koraanin ja islamin perusteella.
Näistä asioista on annettu käskyt ja vastasin vain kysymykseen miksi on annettu.
Muslimina en sitä paitsi kyseenalaista Jumalan käskyjä, muslimi ei kysele miksi Jumala käskee näin? Emmekä myöskään pohdiskele sen kummemmin käskyjen etuja tai haittoja. Muslimi tottelee Jumalan käskyjä, koska on muslimi. Kun olemme tälle tielle tulleet, Alhamdulillah, luotamme siihen että Jumala tietää mitä tekee.
ws.
as.
perustelu näihin kaikkiin on juuri se minkä edellä kirjoitin.
Miksi tuot hadithin itsestäänselvästä asiasta? Vai ajatteletko, että Jumalan käskyt voisivat olla haitallisia meille ja että tämä pitää kieltää hadithilla?
Ei Jumala tarvitse meidän tottelevaisuuttamme tai tiettyä pukeutumiskoodia. Me tarvitsemme sitä viimeistä päivää ajatellen.
ws.
Islamin mukaan profeettoja on ollut useita tuhansia, tarkkaa määrää en nyt muista.
25 profeettaa on vaan mainittu nimeltä.
erään ns islamivaltiossa asuvan naisen sanat; luuletteko, että naisten peittävä pukeutuminen estää ihmisiä ajattelemasta seksiä.Päinvastoin, he ajattelevat sitä koko ajan.
Ja sen kyllä sitten huomaa muslimimiesten käytöksestä, kuinka tehdään itseään tykö vähemmänpukeutuville naisille ja kurkistellaan joka mahdollisessa välissä josko jotain vilahtaisi.
Tungetaan suorastaan iholle.
Jos nyt ilkeä haluaisin olla, sanoisin että eipä kovin tervettä touhua tuollainenkaan.
Huomasin tuon asian. Muslimi ei saa ajatella erilailla kuin islam. Se on kauhistuttava juttu sinänsä. Kuitenkin koraanissakin kehotetaan ihmistä ajattelemaan. Vai olenko erehtynyt? Raamatussa on selvästi sanottu, että ihmisen pitää harkita ja ajatella. Ihminen jopa väittelee Jumalan kanssa.
Sellainen idea on aivan kestämätön, ettei ihminen saa käyttää omaa arvostelukykyään. Se on helvetistä kotoisin, eikä taivaasta.
Islamilaisten osalle on tullut tuhansia profeettoja. Monille muille kansoille Jumala ei ole lähettänyt niitä yhtään. Voiko Jumala toimia niin epäoikeudenmukaisesti? Arabit ja juutalaiset elivät lähellä toisiaan. Olisiko se ollut syynä tuhansiin profeettoihin?
Suoraan sanoen näyttää siltä, että Muhammed hyväksyi monia beduiiniheimojen tapoja ja niitä kirjoitettiin koraaniin. Sillä lailla vanhat huonot tavat saivat taivaallisen hyväksymisen.
>Emmekä myöskään pohdiskele sen kummemmin käskyjen etuja tai haittoja.
Jos jumala tuo itsensä julki ihmisille ihmisten kautta, todellisen jumalan sanan erottaminenhan on puhtaasti sanoman sisällöstä kiinni. Ethän pysty näkemään tavallisesta ihmisestä puhuuko hän jumalan sanaa, sen pystyy päättelemään (tai ainakin poissulkemaan) sanoman perusteella. Eikö tällöin ole oleellista pohtia kuinka mielekkäältä oppi vaikuttaa?
Hyvä tietäjämme Esko;
saisinko muutaman esimerkin beduiiniheimojen tavoista, joita löytyy kirjattuina Koraaniin?
Niitähän täällä on keskusteltu viime aikoina. Kaikki ei ehkä ole koraanissa. Teen vähän listaa muslimien huonoista tavoista.
1. Naisten (miestenkin) kivitys
2. Moniavioisuus
3. Lapsiavioliitot
4. Palvelijoihin sekaantuminen
5. Verojen vaatiminen valloitetuilta.
6. Ystävyyden kieltäminen ja vihaan käskeminen
7. Itsemurhapommittajat
8. Terroriteot ja terroristien suojelu
Seuraavat eivät ole tapoja.
9. Helvetillä pelottelu
10.Taivaallinen haureus
Niitähän täällä on keskusteltu viime aikoina. Kaikki ei ehkä ole koraanissa. Teen vähän listaa muslimien huonoista tavoista.
1. Naisten (miestenkin) kivitys
2. Moniavioisuus
3. Lapsiavioliitot
4. Palvelijoihin sekaantuminen
5. Verojen vaatiminen valloitetuilta.
6. Ystävyyden kieltäminen ja vihaan käskeminen
7. Itsemurhapommittajat
8. Terroriteot ja terroristien suojelu
Seuraavat eivät ole tapoja.
9. Helvetillä pelottelu
10.Taivaallinen haureus
Oletko miettinyt, millainen olisi lista kristittyjen pahoista tavoista? Joita kaikkia ei ehkä ole opittu evankeliumeista.
Mitä tarkoittaa mea culpa?
"Näyttää siltä, että Muhammed hyväksyi monia beduiiniheimojen tapoja ja niitä kirjoitettiin koraaniin".
Mitä esimerkiksi?:
"No näitä, mutta kaikki ei ehkä ole koraanissa".
Niinkö?
Heitätkö vain villin arvauksen, että jotkut näistä saattavat olla?
Osaatko mainita mikä beduiiniheimo tai mitkä beduiiniheimot harjoittivat näitä tapoja?
ERITYISESTI ITSEMURHAPOMMITUKSIA? Tai no vaikka terroritekoja?
Vastustatko kivitystuomioita? Jos niin miksi?
Vastustatko moniavioisuutta? Ainoa näistä kolmesta maailmanuskonnosta joka on rajoittanut vaimojen määrän neljään on islam. Kirkon tämän päivän kanta/käytäntö on vain oman uskontonne uudistus.
Miksi vastustat nuoren ihmisen avioliittoa? Tiedätkö sen ajan ihmisen keskimääräisen eliniän?
Islamin mukaan ketään ei naiteta ilman hänen suostumustaan.
VAIN "ESKOLLE", näitä tuhannen ihmisen "kärhämiä" ei kukaan jaksa seurata. Aloitetaanpa vaikka näistä.
Nehän eivät asiaan kuulu. Eivät käytännön pahat tavat eivätkä varsinkaan teorian.
Raamattuhan on ihan puuta heinää, ajan henki kun on nyt jo toinen. Silloinhan oli sotaa ja sitä sun tätä.
Varsinaisia islamintutkijoita, kovin kyllästyttää.
Kirjoittanut: M.sis, 21.9.2003 klo 21.59
>>Näyttää siltä, että Muhammed hyväksyi monia beduiiniheimojen tapoja ja niitä kirjoitettiin koraaniin". Mitä esimerkiksi?: "No näitä, mutta kaikki ei ehkä ole koraanissa". Niinkö? Heitätkö vain villin arvauksen, että jotkut näistä saattavat olla?
Tiedän, että monet tavat ovat koraaniin pääseet.
>>Osaatko mainita mikä beduiiniheimo tai mitkä beduiiniheimot harjoittivat näitä tapoja? ERITYISESTI ITSEMURHAPOMMITUKSIA? Tai no vaikka terroritekoja?
Itsemurhapommittajat uskovat islamin hyväksyvän heidän menettelynsä.
>>Vastustatko kivitystuomioita? Jos niin miksi?
Haluaisin tietää, etkö itse vastusta? Minä vastustan sitä sairaana julmuutena.
>>Vastustatko moniavioisuutta?
Vastustan
>>Ainoa näistä kolmesta maailmanuskonnosta joka on rajoittanut vaimojen määrän neljään on islam. Kirkon tämän päivän kanta/käytäntö on vain oman uskontonne uudistus.
Jumala antoi Aatamille yhden vaimon, ei neljää.
>>Miksi vastustat nuoren ihmisen avioliittoa?
Kysymys on lapsiavioliitoista, ei nuorista ihmisistä. Jos naimisiin menevät olisivat saman ikäisiä, se olisi
parempaa. Kuitenkin lapsiavioliitoissa mies on aina vanhempi. Se on sairasta hommaa. Pedofilia on sairautta.
>>Tiedätkö sen ajan ihmisen keskimääräisen eliniän? Islamin mukaan ketään ei naiteta ilman hänen suostumustaan.
Lapsi suostuu usein aikuisten painostuksen alla. Lapsella ei ole myöskään aikuisen älykkyyttä eikä elämänkokemusta.
Nämä kaikki kysymykset ovat jo olleet täällä paljon esillä.
Valitettavasti en tässä pysty lainaamaan alkutekstiä, koska olen vain kuullut tämän hadithin.
Se meni suunnilleen näin: Profeetalta SAAWS kysyttiin, että kuinka monta profeettaa aikojen saatossa oli lähetetty. Hän vastasi, että noin 100 000.
Toiset olivat hieman mahtavampia profeettoja, kuin toiset. mm Jeesus ja Mooses AS olivat siitä voimakkaammasta päästä. Koraanissa on mainittu nimeltä 24 profeettaa, mutta se ei tarkoita, että niitä olisi ollut vain 24.
Tästä huolimatta maailmassa on muutamia ihmisiä, jotka eivät ole ikinä kuulletkaan islamista. Heidän kohdallaan tehdään seuraavanlainen järjestely: Tuomionpäivänä jokainen ihminen tuodaan Jumalan eteen. Jollei hän ole kuullutkaan islamista, hän pääsee paratiisiin, kunhan vain tottelee Jumalaa silloin, kun häntä käsketään.
He jotka tietoisesti kieltävät islamin, ovat helvetin polttoainetta, ja he saavat juomakseen vain kiehuvaa vettä.
Jokainen voi myös miettiä, minne muutamat eteläamerikan intiaanit hävisivät. Ennen eurooppalaisten saapumista eräs kansa oli jo kadonnut. Olikohan ne adeja tai jotain sinnepäin... heillähän oli varin kehittynyt kirjoitus ja metematiikka. He laskivat maan ympärysmitan ja maan etäisyyden aurinkoon. Heillä oli myös sen ajan kehittynein kalenteri. Koko hommassa oli vain yksi ongelma. He palvoivat aurinkoa ja antoivat sille ihmisuhreja. Juuri tällaisista asioista Allah rankaisee ihmisiä ja hävittää kokonaisia kansoja. Jumala ei tuhoa kansaa ilman, että olisi ensin lähettänyt heille varoittajan.
Nimeäppäs muuten niitä ristiriitaisia profeettoja. Minä en ole kuullut yhdestäkään. Ihmisten luomat opit ovat toki ristiriitaisia, mutta nehän eivät tulekaan samasta lähteestä.
Kristittyjen pahoista tavoista tietysti on jatkuvaa keskustelua. Se keskustelu on tarkoitettu tapoja parantavaksi.
Mea culpa on henkilökohtaisen virheen tai vian tunnustus. Toivoisit kai minulta listaa omista vioistani. Se on kuitenkin parempi, jos toiset tekee sen listan.
>>Nimeäppäs muuten niitä ristiriitaisia profeettoja. Minä en ole kuullut yhdestäkään. Ihmisten luomat opit ovat toki ristiriitaisia, mutta nehän eivät tulekaan samasta lähteestä.
Ristiriitaisina ajattelin Muhammedia ja Jeesusta.
Näistä siis Muhammed on se ristiriitainen. Hänen omat tapansa eivät olleet esimerkillisiä. Niitä ei nykyajan kunnot ihmiset tee. Se merkitsee, ettei Muhammedin opetus ollut ajatonta ja iankaikkisesti kestävää.
Tuo Maya kansa häviäminen on voinut olla orjakapinaa tai muuta elinolosuhteiden huononemista.
Nuo 100 000 profeettaa on kai olleet enimmäkseen Arabiassa.
Kauanko olet opiskellut arabiaa/Koraanin tulkintoja?
Mistä olet tietosi saanut?
"itsemurhapommittajat uskovat islamin hyväksyvän heidän menettelynsä"
SINÄKIN USKOT ISLAMIIN KUULUVAN YHTÄ SUN TOISTA, MITÄ SINNE EI KUULU. SE EI KUITENKAAN TÄTÄ ISLAMIA MUUTA. JOTEN SINÄ JA POMMITTAJAT, USKOKAA MITÄ HALUATTE.
SAIRASTA JULMUUTTA ON MIELESTÄNI SE, ETTÄ MURHAAJAT JA MUUT KOVAN LUOKAN RIKOLLISET KÄYVÄT VANKILASSA VAIN KÄÄNTYMÄSSÄ.
OLETKO KOSKAAN VERRANNUT VAIKKA RAISKAUSTUOMIOITA TALOUSRIKOKSISTA TUOMITTUJEN TUOMIOIDEN PITUUKSIIN?
ISLAMIN LAIN MUKAINEN KIVITYSTUOMIO ON OLLUT KÄYTÖSSÄ HIEMAN YLI 1400 VUOTTA JA KIVITYKSIÄ ON PANTU TÄYTÄNTÖÖN VAIN MUUTAMIA. TOIMII TARKOITUKSENSA MUKAISENA PELOTTEENA RIKOLLISUUTTA VÄHENTÄVÄNÄ.
KANNATAN KIVITYSTUOMIOITA. NIITÄ NOUDATTAVISSA YHTEISKUNNISSA ON ERITTÄIN TURVALLISTA.
ALUEILLA, MISSÄ ON VOIMASSA SHARI'AN LAKI, IHMISET NUKKUVAT YÖNSÄKIN OVET AUKI.
(KUTEN SUOMESSAKIN TEHTIIN, ENNEN TÄTÄ KRISTINUSKONNE RAPPIOTA (?))
ISLAMILAISISSA LÄMPIMISSÄ MAISSA NUKUTAAN MYÖS IHAN TAVALLISESTI "KADUILLA" JA TALOJEN EDUSTOILLA. KENELLÄKÄÄN EI OLE MITÄÄN PELÄTTÄVÄÄ.
MIKSEI?
SUOMESSA JA LÄNSIMAISSA TAAS ON TAVALLISELLAKIN IHMISELLÄ JOPA PÄIVÄSAIKAANKIN YHTÄ SUN TOISTA PELÄTTÄVÄÄ, AINAKIN TÄÄLLÄ PK-SEUDULLA.
MITÄ TAHANSA AATAMILLE ON ANNETTU, ISLAM ON AINOA NÄISTÄ KOLMESTA MAAILMANUSKONNOSSA JOSSA VAIMOJEN LUKUMÄÄRÄ ON RAJATTU NELJÄÄN.
Mitäs siihen sanot?
Itseäni lainaten: "perustele väitteesi"...
Osoita se ristiriita. Sanoiko yksi profeetta, että syökää perunoita, ja toinen, että älkää syökö perunoita? Kerro minulle, mikä näiden kahden profeetan jutuissa on niin ristiriitaista.
Profeetta Muhammad SAAWS käyttäytyi varsin esimerkillisesti. Hänhän auttoi köyhiä jatkuvasti ja oli kaikille kohtelias. Käsi ylös kaikki, jotka tietää, ettei Profeetta SAAWS ikinä lyönyt vaimojaan? Nii'in. Kukapa olisi ajatellut, että Jumalan lähettiläs SAAWS olisi lähetett meille esimerkiksi ja varoittajaksi samaan aikaan.
P.S. Tuo maya esimerkki oli kyllä aivan itse päätelty, eikä sillä ole varsinaisia tieteellisiä perustelua. (enkö minä niin antanut ymmärtää). Aiheeseen liittyen mainittakoon, että kaikki asiat tapahtuvat Jumalan tahdosta. Mikä sitten ikinä olikaan heidän katoamisen syynään, uskon sen olleen täysin Jumalan tarkoitusperien mukaista.
>>Kauanko olet opiskellut arabiaa/Koraanin tulkintoja? Mistä olet tietosi saanut?
Näitä koraanin tulkitsijoita on nykyään paljon netissä. Minä en lue koraania. Vähempikin tutkiminen paljastaa näitä sopimattomia asioita.
>>"itsemurhapommittajat uskovat islamin hyväksyvän heidän menettelynsä"
SINÄKIN USKOT ISLAMIIN KUULUVAN YHTÄ SUN TOISTA, MITÄ SINNE EI KUULU.
Näistä itsemurhapommittajista tiedetään aika paljon. Et kai väitä, että julkisuudessa annettu kuva on väärä? Mikä olisi oikea kuvaus?
>>SE EI KUITENKAAN TÄTÄ ISLAMIA MUUTA. JOTEN SINÄ JA POMMITTAJAT, USKOKAA MITÄ HALUATTE.
.....leikattu....
MITÄ TAHANSA AATAMILLE ON ANNETTU, ISLAM ON AINOA NÄISTÄ KOLMESTA MAAILMANUSKONNOSSA JOSSA VAIMOJEN LUKUMÄÄRÄ ON RAJATTU NELJÄÄN. Mitäs siihen sanot?
Ilmeisesti olet menettänyt malttisi, kun huudat. Kun islam on näin turvallista, miksi terrorismi?
Islam on aivan ilmeisesti vaarallista. Myös rauha maassa on terrorismin rauhaa, jos pelätään kivitystuomioita ja käsien katkaisemista jne. Kristityissä maissa on luotettu ihmisten kasvatukseen.
Valitettavasti huumeet ja päihteet aiheuttavat sitä, etteivät ne ihmiset halua mitään oppia.
Tiedän vain muslimit ja mormonit moniavioisiksi.
Onko sinulla muita tietoja?
Miksi et lue Koraania kun kulutat suuren osan ajastasi siitä kirjoittamiseen?
Keskustelu on niin hataralla pohjalla kuin olla ja voi.
Koraaniin on valittu beduiiniheimojen tapoja kuten itsemurhapommitukset?
Sen perustelet sillä, että he itse uskovat islamin hyväksyvän heidän tekonsa?
Avaa Koraani, sieltä näet mitä siellä lukee.
En tiedä mitä itsemurhapommittajista julkisuudessa puhutaan tai on kirjoitettu.
Koraani sanoo, että itsensä tappaminen on kielletty aina. Tilanteesta riippumatta.
Siellä ei erikseen mainita itsemurhapommittajia ja mahtoi pommittavilla beduiineilla ennen islaminuskon tuloa olla käytössään melkoinen tekniikka. Tavallinen pulliainen olisi saattanut jopa luulla, että heillä olisi ollut pulaa puhtaasta juomavedestä tai muusta sellaisesta.
Kristityissä maissa on luotettu ihmisten kasvatukseen? Mikä on tulos?
Elän "kristityssä" maassa kuten kai myös sinäkin, ja ei ole mitään irvokkaampaa kuin tämän päivän lastenkasvatus. Tulokset näkyvät jo.
Terrorismi ei ole sitä, että rikollisuus pidetään kurissa. Islam ei ole vaarallista jos rikollisuus ja murhat ovat islamilaisessa yhteiskunnassa vaaraksi. Logiikkasi on hieman outoa.
Miksi vastustat, että omaa omaisuuttasi varastavalta henkilöltä katkaistaisiin käsi?
Miksi vastustat murhaajan teloittamista?
Kannatatko takaisin yhteiskuntaan päästämistä?
Entä kunnes hän tappaa sisaresi/äitisi/lapsesi tai jopa sinut?
Koraanista myös löytäisit ne perusteet, joilla käsi voidaan katkoa, mistä tuomitaan kivitettäväksi jne.
Esimerkiksi alaikäiseltä tai ruokaa nälkäänsä varastavalta, ei kättä katkaista.
Ei myöskään mielenvikaiselta jne.
Puhumme uskonnon opeista. Islam on ainoa kolmesta maailmanuskonnosta joka rajoittaa vaimojen määrän neljään.
Kirkoissa työskentelee tänä päivänä myös homopappeja, kirkolliset uudistuksenne eivät kulje käsikädessä oppienne kanssa.
Niitä muutellaan, jotta saataisiin kirkko & uskonto ajan trendin mukaiseksi.
Islam on tältä suojattu.
Vaikka kuinka yrität lisätä sinne oppeja jotka eivät sinne kuulu, islam on ja pysyy.
Ja tiedätkin jo, missä voit näitä oppeja helpoimmin ja kiistattomimmin tarkastella.
En MISSÄÄN tapauksessa toivo Sinulta listaa vioistasi. Ei tämä toverituomioistuin ole, onneksi.
Mea culpalla olen itse ymmärtänyt (ehkä väärin?) ennen kaikkea sitä, että ihminen huomaa omat vikansa, ennen kuin alkaa käsitellä muiden vikoja. Sama mielestäni sopisi oman kulttuurin ja oman uskonnon - ja tarkoitan tällä nimenomaan elämässä noudatettua uskontoa - kohdalla. Kun täällä niin hartaasti ja yksityiskohtaisesti käsitellään ja etsitään islamin ja muslimien vikoja, sävy on mielestäni itsevanhurskas, todella _erittäin_ itsevanhurskas.
Jos muslimi tappaa vaimonsa tai tyttärensä ns. "kunnian" vuoksi, hän tällä teollaan kertoo, millaista uskontoa hän tosiasiallisesti tunnustaa. Niin kertoo kristittykin omilla teoillaan. Kun lähdetään tuomitsemaan muslimeja heidän tekojensa pohjalta ja etsimään niiden taustoja Koraanista, kannattaa myös muistaa, millaisia ovat kristittyjen teot - pitäisikö niiden taustoja etsiä myös Raamatusta ja tuomita niiden perusteella kristinusko ja Raamattu. Raamatulla ja kristinuskollahan niitä on jatkuvasti yritetty perustella. Ja ne teot ovat olleet ja yhä ovat sellaisia, etteivät ne missään tapauksessa jätä hyvää kuvaa tekijöistään.
I LOVE YOU
as.
Emme pohdiskele Jumalan käskyjen etuja ja haittoja. Emme edes halua - kuten sanoin luotamme Jumalaan. Se ei estä sitä emmekö pohdiskelisi sitä noudatammeko näitä käskyjä. Usein se on vaikeaa, vaikka haluaisikin.
Profeetoista (ra ja saas) sen verran, että he eivät olleet tavallisia ihmisiä ja heillä kaikilla oli "merkki". Olette ihan oikeassa - muuten ihmiset eivät olisi erottaneet heitä muista ihmisistä.
ws.
Mistä alunalkujaan sait sitten varmuuden, että koraanin sisältö on jumalan sanaa, ellet sen sisällöstä?
Nämä vastaukset paisuu jo liian suuriksi.
........
>>Miksi et lue Koraania kun kulutat suuren osan ajastasi siitä kirjoittamiseen?
Olen lukenut Koraania, mutta en pidä sitä kiinnostavana.
>>Keskustelu on niin hataralla pohjalla kuin olla ja voi.
Keskustelu on asiallisella pohjalla, kun se on koraanin arvostelua.
>>Koraaniin on valittu beduiiniheimojen tapoja kuten itsemurhapommitukset?
Sen perustelet sillä, että he itse uskovat islamin hyväksyvän heidän tekonsa?
Tiedät hyvin, että itsemurhapommittajat ovat nykyajan ilmiö. Beduiiniheimojen tavat ovat pari tuhatta vuotta vanhoja asioita. Miksi sotket yhteen nämä eri aikakausien asiat?
>>Avaa Koraani, sieltä näet mitä siellä lukee.
Koraani on netissä ja sieltä asiat voi tarkistaa.
>>En tiedä mitä itsemurhapommittajista julkisuudessa puhutaan tai on kirjoitettu.
Kun sinulla on Internet, niin ota selvää siitä. Pane hakusanaksi "itsemurhapommittajat".
>>Kristityissä maissa on luotettu ihmisten kasvatukseen? Mikä on tulos?
Elän "kristityssä" maassa kuten kai myös sinäkin, ja ei ole mitään irvokkaampaa kuin tämän päivän lastenkasvatus. Tulokset näkyvät jo.
Paletiinassa kasvatetaan lapsia itsemurhapommittajiksi. Eikö se tunnu enemmän irvokkaalta, kuin suomalainen kasvatus?
>>Terrorismi ei ole sitä, että rikollisuus pidetään kurissa. Islam ei ole vaarallista jos rikollisuus ja murhat ovat islamilaisessa yhteiskunnassa vaaraksi. Logiikkasi on hieman outoa.
Elävältä kivittäminen on terrorismia, samoin käsien katkaiseminen.
>>Miksi vastustat, että omaa omaisuuttasi varastavalta henkilöltä katkaistaisiin käsi?
Minulta on varastettu äskettäin mm. mopedi ja muutakin. Sain mopedin takaisin poliisin kautta. Tappelin varkaita vastaan, kun he olivat murtautuneet uimahallissa pukukaappiin. Käsien katkaiseminen olisi kuitenkin yhä pahentanut asiaa.
>>Miksi vastustat murhaajan teloittamista?
Teloittaminen kivittämällä on ollut täällä keskusteluissa. Murhaajan teloittamista pidetään liian raakana tekona. Halutaan olla parempia kuin murhaajat.
>>Kannatatko takaisin yhteiskuntaan päästämistä?
Entä kunnes hän tappaa sisaresi/äitisi/lapsesi tai jopa sinut?
Nämä eivät ilmeisesti tapahdu.
>>Puhumme uskonnon opeista. Islam on ainoa kolmesta maailmanuskonnosta joka rajoittaa vaimojen määrän neljään.
Luuletko kristinuskon sallivan moniavioisuuden? Olisi aiheellista puhua nykyajan kristiuskosta, eikä vanhan testamentin kertomuksista.
>>Kirkoissa työskentelee tänä päivänä myös homopappeja, kirkolliset uudistuksenne eivät kulje käsikädessä oppienne kanssa.
Niitä muutellaan, jotta saataisiin kirkko & uskonto ajan trendin mukaiseksi.
Taidat tuntea homopapit paremmin kuin minä. En tiedä missä sellaisia on.
>>Vaikka kuinka yrität lisätä sinne oppeja jotka eivät sinne kuulu, islam on ja pysyy.
Minä en pyri mitään lisäilemään islamiin. Kysymys on siitä, tuntevatko muslimit oman uskontonsa.
Ristiriidat ovat muslimien välisiä. Toiset hyväksyvät terrorismit ja suojelevat terroristeja. Terroristien suojelijoita on ilmeisesti Pakistaniassa, Indoneesiassa, Afganistanissa ja myös Irakissa, Iranissa, Palestiinassa. Käsittelen islamia maailmanlaajuisena ongelmana. Se vaarantaa koko maailman rauhan.
Minulle islam ole ongelma.
Kristitty ei löydä Raamatusta tukea väärinteoilleen. Muslimi löytää pahuudelleen käskyjä tai muuta tukea Koraanista. Toiset muslimit sanoo täällä, että ei löydy tukea esim. itsemurhapommittajille, mutta ne pommittajat itse ovat löytäneet. Myöskin Bin Laden ja Palestiinan itsemurhapommittajat tuntuvat olevan kiihkouskonnollisia. Politiikka ja uskonto kuuluivat yhteen jo Muhammedin aikana. Kun uskonnon perustaja Muhammed oli myös hallitsija, niin sellainen soppa siitä tuli.
On myös muistettava, että länsimaita ei johdeta kristinuskon mukaan. Taloudelliset asiat ovat usein eniten vaikuttamassa, kristinusko ei ole eturivin asioita.
Musliminaissa on uskonto myös politiikkaa ja laki. Se pyrkii hallitsemaan kaikkea, aivan kuin Muhammed teki. Tästä syystä islam on eri asemassa kuin kristinusko. Kristinusko on muistuttamassa ihmisiä hyvyyteen, mutta islam on kaksijakoinen, hyvää itselle ja pahaa vieraille.
Hyvä Ommefatima. Totteletko profeettaasi tässäkin asiassa, jos esimerkiksi oma lapsesi valitsee jonkin muun tien kuin islamin?
Bukhari
Volume 9, Book 83, Number 17:
Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
Tarkoitan, että tässä ajassa elävänä ihmisenä et ole voinut nähdä näitä merkittyjä muinaisia profeettoja. Voit lukea heistä koraanista, mutta mikä todistaa objektiivisesti, että koraani kertoo totuuden? Mikä todistaa koraanin jumalallisuuden? Näkyykö koraanissa mitään fyysisiä piirteitä, jotka tekevät siitä jotenkin yliluonnollisen verrattuna mihinkä tahansa kirjaan? Voit tietysti uskoa koraaniin, koska niin moni muslimi uskoo koraaniin, eihän niin moni voi olla väärässä. Toisaalta raamattuun uskoo vielä useampi.
Järkevänä vaihtoehtona näen sisällön tutkimisen. Tällöin jokainen voi pohtia voisiko kaikkivoipa jumaluus olla kirjan kuvaama. Pelkkä kirja sinällään on huono elämänkatsomuksen lähde, jos uskoo sokeasti kaikkeen kirjan sisältöön vain siksi, että se lukee kyseisessä kirjassa. Uskon luonteesta kertoo paljon jos on kiellettyä pohtia opin mielekkyyttä.
as.
niin ensin (siis minulla henk.koht) tuli varmuus yhden Jumalan olemassaolosta. Sitten etsittyäni ja tutustuttuani eri uskontoihin ja niiden Pyhiin Kirjoihin, Islamin ja Koraanin loogisuus herätti minut.
Muslimina pidän Koraania (alkuperäistä) Jumalan suorana sanana ja siltä pohjalta tietysti uskon siihen ja sen kertomuksiin. Osa niistä löytyy myös Raamatusta.
Koraani itse vastaa näihin kysymyksiin sen aitoudesta monissa kohdin. Esim. haastamalla ihmiset tekemään yhdenkin samanlaisen (arabiankielisen) jakeen kuin Koraanissa on. Muitakin Koraanin ihmeitä on lueteltu paljonkin. Mutta niillä kai ei ole merkitystä ihmiselle, joka ei usko esim. edes Jumalan olemassaoloon.
Eikä kai nyt ole kiellettyä mitenkään pohtia uskonasioita. Päinvastoin on velvollisuus tutkia ja vertailla eri tulkintoja ja uskontoja. Mutta kun käsky on olemassa Jumalalta, sitä en kyseenalaista, olen jo tehnyt valintani aiemmin.
Hienoa, Cyan! Juuri tästä syystä minä olen pyrkinyt käymään noita sookraattisia keskustleuja Koraanista. Näköjään muslimit luopuvat keskustelusta ja alkavat sättimisen aina, kun totuus alkaa tulla esiin. Niin käynee tuossa lapsivaimojutussakin. No, sellaista se on, "luja usko". Jos usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, on vika todellisuudessa.
as.
Voisitko vähän tarkentaa, ihan suomen kielellä mitä tarkoitat?
ws.
as.
Voisitko vähän tarkentaa, ihan suomen kielellä mitä tarkoitat?
ws.
as.
olenko luopunut keskustelusta? Ketä olen sättinyt? Lapsivaimoista en edes ole lukenut yhtään viestiä, enkä myöskään kommentoinut...
ws.
Ymmärtääkseni hän tarkoittaa kysyä, tappaisitko itse oman lapsesi jos hän kääntyisi pois islamista?
Islamilaisen lain täytäntöönpanovelvollisuus ei ole henkilön omaisten harteilla,
kuten ei myöskään islamilaisen lain mukaisten tuomioiden antaminen.
Ja alaikäinen ei ole islamin mukaan "rikosoikeudellisessa" vastuussa teoistaan.
Sitä minä vaan, että miten sitten käy profeetan ehdottoman tottelemisen, jos vaikkapa poikasi/tyttäresi ryhtyisi vakaumukselliseksi ja käännyttäväksi hinduksi tai ateistiksi lomamatkallanne Iranissa.
Ilmiantaisitko hänet tai auttaisitko hänen pidätyksessään, jotta hänet voitaisiin asiallisesti tuomita sharia-oikeudessa ja teloittaa? Jos hänet sitten telotettaisiin, joko avullasi tai ilman, olisitko sitä mieltä, että tapahtunut oli oikein ja hyvä?
Lisää haditheja aiheesta löydät ylhäällä aloittamassani keskustelussa islamin uskonnon"vapaus".
Ei, en kysynyt tappaisiko OmmeFatima lapsensa itse. Ja kyllä, kysymyksessä on alaikäisyyden rajan ohittanut lapsi (mikä se raja milloikin on, kuukautiset tai joku tietty ikä tsm).
että mittaat kristinuskoa eri mittarilla kuin islamia. Jos et sitä tekisi, tuskin olisit tunnustava kristitty.
Kirjoitat:
"Kristitty ei löydä Raamatusta tukea väärinteoilleen. Muslimi löytää pahuudelleen käskyjä tai muuta tukea Koraanista. Toiset muslimit sanoo täällä, että ei löydy tukea esim. itsemurhapommittajille, mutta ne pommittajat itse ovat löytäneet."
Voi perhonen. Kristityt (tai ainakin itsensä sellaisiksi katsovat) ovat löytäneet, löytävät ja luultavasti tulevat jatkossakin löytämään Raamatusta tukea väärinteoilleen - joita he sitten eivät tietenkään pidä väärintekoina. Tästä on sekä historia että nykyaika täynnä esimerkkejä. Toiset, "kiltimmät" kristityt sitten sanovat, ettei löydy tukea, mutta ne väärintekijät itse ovat löytäneet tai katsoneet löytäneensä. Ei tässä mitään erityistä eroa ole kristittyjen ja muslimien välillä - tai kristityiksi ja muslimeiksi itsensä katsovien välillä. Toiset löytävät tukea mahan ympärille kiinnitetyille räjähdysaineilleen, toiset pommikoneilleen ja ohjuksilleen.
Mutta mikä sitten on sitä väärintekoa?
Nyt esimerkiksi minun mielestäni Sinä (ja moni muu palstan kirjoittaja) teet pahasti hyökätessäsi kaiken aikaa islamia ja muslimeja vastaan. Miksikö? Koska oman käsitykseni ja kokemukseni mukaan se on omiaan synnyttämään vihaa ja epäluuloja kummallakin puolella, sekä muslimeissa että niissä, jotka katsovat kuuluvansa vastakkaiseen leiriin. Merkkejä siitä, että tällaiset viestit ovat toimineet tähän tapaan, näkyy mm. muslimien katkerista vastauksista. Tulevaisuudessa ehkä jommankumman osapuolen toiminnassa. Nuoriso lukee tällaisia palstoja ja ottaa oppia mm. Sinusta - jonain päivänä sitten jossain tappelussa joku lukijoistasi saattaa mennä liian pitkälle. Omasta mielestäsi Sinä et varmaankaan tee pahasti: sanot vain sen, mikä on Sinun mielestäsi totuus. Ja ehkä ajattelet estäväsi jotain kääntymästä islamiin? Mutta on myös olemassa kristittyjä - tai itsensä sellaisiksi katsovia - jotka ovat samaa mieltä minun kanssani. Tunnen sellaisia. Heidän mielestään muslimien kanssa tulisi pyrkiä myönteiseen vuoropuheluun, so. jättää syrjään se, mikä erottaa, ja pyrkiä pikemminkin löytämään se, mikä yhdistää.
Itse luulen, että ilman tällaista pyrkimystä ihmiskunnallakaan ei ole toivoa.
Itse olen sitä mieltä, että mitä etsii, sitä aina lopulta löytää. Tavalla tai toisella. Sekä Raamatusta että Koraanista. Sen, mitä olet etsinyt islamista, sen olet myös sieltä löytänyt. Jos lähdet etsimään sieltä jotain muuta, ehkä löydät senkin. Enkä yhtään usko, että rikot mitään Jeesuksen opetusta vastaan, jos sen teet. Paavalista en ole varma.
Sinä sallisit tappaa lapsesi? Tai hyväksyisit, että hänet tapetaan? - Hieman outo kysymys äidille. Tai isälle.
>>Sinä sallisit tappaa lapsesi? Tai hyväksyisit, että hänet tapetaan? - Hieman outo kysymys äidille. Tai isälle.
Minä en sallisikaan, missään tilanteessa. Mutta islam kehottaa muslimeita siihen. Ei voi yhtä aikaa sanoa olevansa ehdottoman kuuliainen profeetalle, jos kuitenkin toimii niin, ettei hänen käskyään voida toteuttaa (hadithissa annetut selkeät ohjeet luopion tappamisesta).
Jokainen on sitä paitsi jonkun lapsi. Muotoilin tämän näin vain korostaakseni tällaisten käskyjen perimmäistä mielettömyyttä.
Tämäntyyppisiin kysymyksiin oikeastaan liittyy koko islaminvastaisuuteni. En voi hyväksyä minkään ryhmittymän tavoiteyhteiskunnaksi sellaista, missä uskonnon- ja sananvapautta kontrolloidaan kuolemanrangaistuksen uhalla. Vastustan sitä viimeiseen asti.
as.
tuskinpa ryhtyisin ilmiantajaksi - kenenkään muunkaan tapauksessa. Eikä se ole minun mielestäni ja tietoni mukaan minun velvollisuutenikaan muslimina. Minun vastuullani (Jumalan edessä) on se miten kasvatan lapseni ja millaista esimerkkiä itse näytän ja millaisen kuvan islamista annan. Lain tulkinta, tutkimukset ja täytäntöön pano kuuluu islamilaiselle tuomioistuimelle - ei minulle.
Jos tuomiona (islamin todellisten lakien ja Koraanin mukaan tuomittuna) on kuolemanrangaistus - asia on varmasti oikein. Se voiko tällaista asiaa hyväksyä oman lapsensa kohdalla on toinen juttu. Eikö sanota että murhamiehen äidillekin lapsi on aina lapsi.
Lisäksi en ole niinkään vakuuttunut tuomiesi hadithien lähteistä ja niiden aitoudesta. Tosin en ole asiaa tarkistanutkaan.
Esimerkkisi tuntui hieman kaukaa haetulta. Enpä usko että Iranin matkalla lapseni hindulaisuuteen kääntyisivät. Intia olisikin ihan eri tapaus ; )
Toistaiseksi meidän perheessä ei ole tällaista ongelmaa ollut. Johtuen ehkä siitä, että meillä ei ole koskaan lapsia pakotettu tai painostettu mihinkään tekoihin tai suorituksiin. On vain kerrottu mitä islam pitää sisällään ja mihin se velvoittaa. Emme ole myöskään erityisemmin joutuneet kieltämään heitä missään asioissa, se on riittänyt että olemme kertoneet islamin kannan. He ovat itse sitten (ennemmin tai myöhemmin) päätyneet omiin ratkaisuihinsa, jotka Alhamdulillah, ovat olleet islamin mukaisia. Isoimmat kyllä rukoilevat, paastoavat jne. ihan ilman meidän vanhempien puuttumista asioihin millään tavalla.
ws.
as.
tuskinpa ryhtyisin ilmiantajaksi - kenenkään muunkaan tapauksessa. Eikä se ole minun mielestäni ja tietoni mukaan minun velvollisuutenikaan muslimina. Minun vastuullani (Jumalan edessä) on se miten kasvatan lapseni ja millaista esimerkkiä itse näytän ja millaisen kuvan islamista annan. Lain tulkinta, tutkimukset ja täytäntöön pano kuuluu islamilaiselle tuomioistuimelle - ei minulle.
Jos tuomiona (islamin todellisten lakien ja Koraanin mukaan tuomittuna) on kuolemanrangaistus - asia on varmasti oikein. Se voiko tällaista asiaa hyväksyä oman lapsensa kohdalla on toinen juttu. Eikö sanota että murhamiehen äidillekin lapsi on aina lapsi.
Lisäksi en ole niinkään vakuuttunut tuomiesi hadithien lähteistä ja niiden aitoudesta. Tosin en ole asiaa tarkistanutkaan.
Esimerkkisi tuntui hieman kaukaa haetulta. Enpä usko että Iranin matkalla lapseni hindulaisuuteen kääntyisivät. Intia olisikin ihan eri tapaus ; )
Toistaiseksi meidän perheessä ei ole tällaista ongelmaa ollut. Johtuen ehkä siitä, että meillä ei ole koskaan lapsia pakotettu tai painostettu mihinkään tekoihin tai suorituksiin. On vain kerrottu mitä islam pitää sisällään ja mihin se velvoittaa. Emme ole myöskään erityisemmin joutuneet kieltämään heitä missään asioissa, se on riittänyt että olemme kertoneet islamin kannan. He ovat itse sitten (ennemmin tai myöhemmin) päätyneet omiin ratkaisuihinsa, jotka Alhamdulillah, ovat olleet islamin mukaisia. Isoimmat kyllä rukoilevat, paastoavat jne. ihan ilman meidän vanhempien puuttumista asioihin millään tavalla.
ws.
Uskonnon- ja sananvapautta on kontrolloitu ei-islamilaisessa Euroopassamme kuolemanrangaistuksen uhalla vielä aivan viime vuosikymmeninä.
Jos jätetään pois sosialistisen blokin käytäntö, tämä oli silti tosiasia vielä toisen maailmansodan ajan Euroopassa, jossa kristinusko ei ollut kielletty. Uuden testamentin oppeja tinkimättömästi noudattavat ja julistavat saivat maksaa esilläolostaan jopa hengellään. Uuden testamentin hylkäävät (siis juutalaiset) määrättiin viimeistään Wannseen neuvonpidon perusteella systemaattisesti katoamaan väkivaltaisesti maailmasta.
Aivan tavanomaisuutena uskonnon- ja sananvapauden kontrollointi jopa kuolemanrangaistuksen uhalla oli kristityssä Euroopassamme monen monina vuosisatoina varsinkin ennen valistusaikaa, kauan ennen mainitsemaani 1900-luvun totalitarismin kautta.
>>Lisäksi en ole niinkään vakuuttunut tuomiesi hadithien lähteistä ja niiden aitoudesta. Tosin en ole asiaa tarkistanutkaan.
Tarkista rauhassa. Bukharin ovat molemmat, netistä saatavilla aina tarvittaessa. Käsittääkseni logiikalla "Muhammedia on toteltava" näitä auktorisoituja sahih-haditheja on toteltava kuten Koraania ikään.
>>Jos tuomiona (islamin todellisten lakien ja Koraanin mukaan tuomittuna) on kuolemanrangaistus - asia on varmasti oikein. Se voiko tällaista asiaa hyväksyä oman lapsensa kohdalla on toinen juttu.
Miksi tottelet Muhammedia, kun kyseessä on huivi, muttet silloin, kun läheisesi teloitetaan uskontosi sääntöjen mukaan? Sinun tulee hyväksyä tuo teko täysin ja riemuita oikeuden toteutumisesta. Mitä Muhammed siihen mahtaisi sanoa, jos sinä et kaikin voimin pyrkisi siihen, että hänen antamiaan käskyjä noudatetaan. Mikä on islamin todellinen laki?
Itse olen saanut sen kuvan, että luopioiden tappaminen, samoin kuin avionrikkojien kivittäminenkin, on ihan sharia-ABC -kirjasta. Jos oikean islamin mukaan luopioita ei tapettaisikaan ja avionrikkojia ei kivitettäisikään, käsitykseni islamista muuttuu vasmasti. Valitettavasti mikään lähde ei tätä vahvista, niin käytännön kuin kirjallisuuden tasollakaan.
>>Esimerkkisi tuntui hieman kaukaa haetulta.
Sitä se tietenkin olikin -mahdollisimman yleinen tilanne. Kun kyseessä on universaalin uskonnon kuolemanrangaistustuomio, ei voida lähteä siitä, että jokainen tapaus tuomitaan vähän erilaisin periaattein, riippuen esimerkiksi siitä, onko teko tehty Pakistanissa tai Intiassa.
Ja kyllä, olen iloinen, ettet lähde ilmiantamaan islamin hylänneistä ihmisiä, mutta vähän jäi kaivelemaan se, kenen velvollisuus se oikeastaan on. Kuka osaa vastata Koraanin tai hadithin perusteella. Jos islam kerran on yhteiskuntajärjestelmä, vieläpä täydellinen, tähän asiaan täytyy löytyä vastaus. Eiväthän rikokset saa jäädä rankaisematta, vai?
Moi Hertta. Väitinkö jossain, että hyväksyisin sanan- ja uskonnonvapauden rajoittamisen kuolemanrangaistuksen uhalla missään muussakaan oppijärjestelmässä tai yhteiskunnassa?
Vastustan sitä nimittäin ihan yleisesti, tämä nyt vain sattuu olemaan islam-palsta ja siksi käsittelen täällä nimenomaan islamiin liittyviä ongelmia.
Mietin sitä itsekin. Siis sitä, miten kyseisen kaltaisessa tapauksessa siis teoriassa lain mukaan edettäisiin.
Annetaanko tuomio henkilön "haastattelun" perusteella, mikä on kokonaisuudessaan vastaavankaltaisen tapauksen kulku?
Siihen voi etsiä vastausta uskonoppineilta.
Antaako historia esimerkkitapauksia jne.
Omat tietoni eivät ole riittävät antamaan vastausta tai veikkaamaan mitään suuntaan tai toiseen.
Kiinnostava kysymys, vaikka on helppo huomata että omat tarkoitusperäsi eivät ole vilpittömät.
Sinä näet ja pelkäät, että kirjoitteluni synnyttää vihaa. Oletkin varmaan aivan oikeassa. Eräät ihmiset tuntevat kaiken olevan kohdistetun heihin itseensä.
Kuitenkin monet ovat maininneet sanat logiikka ja johdonmukaisuus. Silloin he jo ymmärtävät, että asioita tarkastellaan. Ei se satu ihmisiin.
En halua olla laput silmillä. Pitää ottaa selvää asioista. Kaikki tämä on ollut vain siinä tarkoituksessa.
Vielä WTC-tornien tuhoamisen jälkeen kirjoitin näissä keskusteluissa hyvästi islamista ja muslimeista. Tarkemmin tutustuessa se on paljastanut aina uusia kauheita asioita.
Viimeinen pisara oli tämä naisten kivittäminen. Sellaista en voi missään olosuhteissa hyväksyä.
Siis muslimien raakuus ja barbaarisuus on herättänyt minutkin kiinnostumaan islamista.
Tosiasiat täytyy tuntea ja lähteä siltä pohjalta.
On aivan väärin väittää, että muslimeille haluttaisiin pahaa. He muodostavat kuitenkin ongelman koko maailmalle väkivaltaisuutensa takia. Siinä saa sitten miettiä, mitä sen ongelman kanssa pitää tehdä.
George W. Bush on alkanut suoraan toimintaan ja panee muslimimaita matalaksi. Jos muslimit olisivat olleet viisaita, heidän kimppuunsa ei olisi voitu hyökätä.
Jos Saddam Hussein olisi antanut tarkastaa maansa, eikä mitään kiellettyjä aseita olisi löytynyt, hän olisi saanut pitää valtakuntansa.
Niin typerä hän oli, että ei tajunnut miten selviäisi helpolla USAn painostuksesta.
Kristitytkin ovat luopuneet vanhan testamentin määräyksistä. Siellähän on vaikka mitä mahdottomia määräyksiä.
Muslimien pitäisi tehdä se sama. Heidän pitäisi elää nykyaikaa.
Uskonto pitäisi ehdottomasti pitää erillään valtion hallinnasta.
Jeesus sanoi jo, että hänen valtakuntansa ei ole tästä maailmasta. Hän sanoi myös, että antakaa keisarille, mikä keisarin on ja Jumalalle, mikä Jumalan on. Uskovaiset elää siis omaa hyvää elämäänsä maallisesta hallituksesta riippumatta.
Muhammed sotki maalliset ja taivaalliset asiat yhteen ja hänen seuraajansa eivät ole osanneet niitä erottaa. Se olisi kuitenkin välttämätöntä muslimivaltion menetymisen ja maailman rauhan kannalta.
Eroavaisuuksien sijaan kannattaakin keskittyä yhtäläisyyksien etsimiseen.
Islamissa ja kristinuskossa on huikaiseva määrä hytäläisyyksiä. Pitääpä alkaa keräämään listaa. Lähetän tuloksia tälle listalle sitten pikkuhiljaa jossain vaiheessa insha Allah.
Tai no... Ilmiselvimmät yhtäläisyydet voikin listata jo ulkomuistista.
Molemmat uskovat:
-Jumalaan
-lukuisiin profettoihin. Aabraham, Mooses, Jeesus AS
-siihen, että Jumala loi kaiken
-Aatamiin & Eevaan
-Jumala hallitsee kaikkea
-tuomionpäivään
-helvettiin
-taivaaseen/paratiisiin
-enkeleihin
Tämä lista jatkuu melkein loputtomiin, kunhan ehdin kaivella hieman todisteita.
Nimeäppäs jotkut muut kaksi uskontoa, joilla on näin paljon yhteistä.
Siitä riippumatta mistä kristityt ovat luopuneet, muslimit eivät tule koskaan luopumaan uskontonsa opeista.
EIVÄT KOSKAAN.
Ne kestävät ja ovat päteviä maailman loppuun asti.
Vain siinä on avain ihanneyhteiskunnalle ja jokainen muslimi tietää sen.
Muslimit vain lisääntyvät ja oppivat uutta, "kristityt" taas maallistuvat päivä päivältä enemmän,
MASHA'ALLAAH.
Tämä sinun yhden miehen taistelusi on turhaa.
Mitä tahansa muslimien tulisi mielestäsi tehdä, he eivät sitä tee.
EIVÄT NYT, EIVÄTKÄ KOSKAAN.
>>Kiinnostava kysymys, vaikka on helppo huomata että omat tarkoitusperäsi eivät ole vilpittömät.
Minä olen vilpittömästi todellisen uskonnonvapauden puolesta, siis sen saman oikeuden, jonka suojauksessa sinäkin uskontoasi harrastat täällä kaafireiden keskellä :). Valitettavasi islam ei kannata vilpittömästi eikä muutenkaan sen paremmin uskonnon- kuin sananvapauttakaan. Totuus käy ilmi ennemmin tai myöhemmin, vääjäämättä.
Jos muslimivaltio on ihanneyhteiskunta, niin miksi he eivät pysy siinä? Heitä on karkuteillä Suomessakin, eivätkä halua takaisin omaan maahansa.
Ongelmaksi tulee täälläkin, että pitää pelätä terroritekoja esim. ruotsinlaivoja kohtaan. Sen vuoksi turvatoimenpiteitä laivojen lähdössä kiristetään. Se aiheuttaa viivytyksiä ja nostaa matkojen hintoja. Tällaista on muslimien anti maailmalle.
Tämä ei siis suinkaan ole minun yhden miehen taisteluani.
Muslimit voivat ihan hyvin pitää kiinni opeistaan, mutta joutuvat sotiin. Nyt on USAn sota terroristeja vastaan, oletko tietoinen siitä?
Muslimit ovat niin paljon heikompia länsimaiden sotilasmahteja vastaan, että häviävät varmasti.
Maallinen valta otetaan islamilta pois väkivallan keinoin. Islamilaiset joutuu siis joka tapauksessa luopumaan maallisesta vallasta.
Parempi olisi tehdä se vapaaehtoisesti.
Kirjoitit:
"Sinä näet ja pelkäät, että kirjoitteluni synnyttää vihaa. Oletkin varmaan aivan oikeassa. Eräät ihmiset tuntevat kaiken olevan kohdistetun heihin itseensä.
Kuitenkin monet ovat maininneet sanat logiikka ja johdonmukaisuus. Silloin he jo ymmärtävät, että asioita tarkastellaan. Ei se satu ihmisiin. "
Lueppas uudestaan, mitä edellä kirjoitin:
"Nyt esimerkiksi minun mielestäni Sinä (ja moni muu palstan kirjoittaja) teet pahasti hyökätessäsi kaiken aikaa islamia ja muslimeja vastaan. Miksikö? Koska oman käsitykseni ja kokemukseni mukaan _se on omiaan synnyttämään vihaa ja epäluuloja kummallakin puolella_, sekä muslimeissa että niissä, jotka katsovat kuuluvansa vastakkaiseen leiriin. Merkkejä siitä, että tällaiset viestit ovat toimineet tähän tapaan, näkyy mm. muslimien katkerista vastauksista. Tulevaisuudessa ehkä jommankumman osapuolen toiminnassa. Nuoriso lukee tällaisia palstoja ja ottaa oppia mm. Sinusta - jonain päivänä sitten jossain tappelussa joku lukijoistasi saattaa mennä liian pitkälle. Omasta mielestäsi Sinä et varmaankaan tee pahasti: sanot vain sen, mikä on Sinun mielestäsi totuus. Ja ehkä ajattelet estäväsi jotain kääntymästä islamiin? Mutta on myös olemassa kristittyjä - tai itsensä sellaisiksi katsovia - jotka ovat samaa mieltä minun kanssani. Tunnen sellaisia. Heidän mielestään muslimien kanssa tulisi pyrkiä myönteiseen vuoropuheluun, so. jättää syrjään se, mikä erottaa, ja pyrkiä pikemminkin löytämään se, mikä yhdistää."
En todellakaan kirjoittanut pelkästään siitä, että ne suuttuvat, joihin kirjoituksesi kohdistuu. Vaan että se on omiaan yllyttämään myös niitä, jotka ovat muuten valmiita hyökkäilemään muslimien kimppuun. Tai jotka eivät ole varmoja suhtautumisestaan.
Eli seuraavalla kerralla kun joku nuori somali puukottaa jotain suomalaista nuorta katutappelussa, voit olla (moraalisesti) osasyyllinen. Tai kun seuraavan kerran joku suomalainen puukottaa somalinuorta, hän on voinut kokea saaneensa toiminnalleen motiiveja myös Sinun kirjoituksistasi . Ne siis _sattuvat_ ihmisiin, tahdoit sitä tai et, tarkoitit sitä tai et. Tie helvettiin on kivetty hyvillä tarkoituksilla, sanoo jokin sananlasku.
Mitä tarkoittaa mea culpa?
En ole samaa mieltä kanssasi. Päinvastoin yllytän kaikkia puhumaan ja kirjoittamaan avoimesti niinkuin tuntevat ja ajattelevat. Lopulta tällä tavalla puhuvat huomaavat, että voivat hyvin tulla toimeen keskenään, vaikka jotain erimielisyyttä saattaa jäädäkin. Kahdenkeskinen keskustelu lauhduttaa vihan.
Pyrit olemaan diplomaatti ja näkemään tilanteet jo kaukaa. Minä taas en usko sellaiseen suunnitteluun. Kaikkea ei voi suunnitella.
Sitäpaitsi en usko, että täällä kirjoittajat ovat edes syntyperäisiä muslimeja. He ovat suomalaisia ja islamiin kääntyneitä. Sellaiset eivät myönnä erehtyneensä. Uskon enemmän aitoon muslimiin, kuin käännynnäiseen.
Minä en ketään yllytä puukottamaan. Enempää ei kai tarvitse sanoa.
KUKA ON USKONNOSTA LUOPUJA JA MIKÄ TEKEE IHMISESTÄ USKONNOSTA LUOPUJAN
EL IMAN MOSKEIJA - 20.06.2003
Allah (subhaanahu wata aala) sanoo Koraanissa: “Oi te jotka uskotte! Kuka tahansa teistä kääntyy pois uskonnostaan (Islamista), Allah tuo kansan, jota Hän on rakastava ja he tulevat rakastamaan Häntä, he ovat nöyriä muita uskovaisia kohtaan, taistelevat Allahin tiellä, eivätkä koskaan pelkää niiden syytöksiä, jotka syyttelevät. Tämä on Allahin armo, jonka Hän asettaa kelle haluaa. Ja Allah on kaikkivoipa luotujensa tarpeisiin nähden, Kaikkitietävä” Sura 5, jae 54.
Uskonnosta luopuja Islamilaisen käsityksen mukaan tarkoittaa henkilöä, joka on kadottanut uskonsa oltuaan ensin Muslimi.
Allah sanoo tästä Koraanissa:
”—Ja kuka tahansa teistä kääntyy pois uskonnostaan ja kuolee epäuskoisena, häviävät hänen tekonsa tässä elämässä ja tuonpuoleisessa, ja heistä on tuleva tulen asukkaita.” Sura 2, jae 217.
Henkilöstä tulee uskonnosta luopuja, kun hän lankeaa suureen syntiin uskontonsa puitteissa. Näitä syntejä on paljon, mutta tässä ne on kiteytetty neljään jaksoon.
Niitä ovat:
1. Sanoin loukkaaminen, kuten Allahin(Subhaanahu wa taa aalaa) tai hänen profeettansa Muhammadin (sallallahu alaihi wa sallam) loukkaaminen, ja Hänen enkeliensä tai jonkun Hänen profeettojensa loukkaaminen.
b) väittämällä omaavansa tiedon näkymättömästä (kuten povaajat ja astrologit), väittämällä
olevansa profeetta tai uskomalla henkilöön, joka niin väittää.
c) Rukoilemalla muita Allahin rinnalla, tai etsimällä muun kuin Allahin apua ongelmaan, johon kellään muulla kuin Allahilla ei ole mahdollisuutta auttaa (kuten etsiä parannusta sairauteen tai toivoa pidempää elämää).
2. Teoilla loukkaaminen kuten
a) idolin tai patsaan, puun, kiven tai
hautojen edessä polvistuminen ja niiden tähden uhraaminen,
b) Koraanin heittäminen likaiseen paikkaan kuten wc,
c) oleminen noituuden kanssa tekemisissä kuten noituuksien opetteleminen tai muille opettaminen, sekä muiden kuin Allahin lakien mukaan hallitseminen (samalla Allahin lakeihin
uskoen).
3. Loukkaaminen sydämellä kuten
a) uskomalla, että Allahilla on partneri,
b) uskomalla, että huorinteko, alkoholin käyttö, koronkiskonta jne. (teot, jotka Allah on kieltänyt) ovat laillisia,
c) tai uskomalla, että se minkä Allah on tehnyt lailliseksi (kuten leivän syönti, rukouksen suorittaminen jne.) ovat kiellettyjä ollen samalla tietoinen, että Allah on joko sallinut
sen tai tehnyt siitä laillisen.
4. Loukkaaminen siten, että epäilee mitä Allah on määrännyt, kuten a) epäilemällä jotakin osaa jumalallisesta ilmoituksesta (kuten sitä, että Allahin rinnalla ei saa pitää muita jumalia), tai epäilemällä sitä, että mies voi ottaa useamman kuin yhden vaimon),
b) epäilemällä jotakin Allahin profeetoista (alaihim assalaatu wassalam), c) epäilemällä sitä, että Islam ei sovi tälle aikakaudelle.
SÄÄNNÖT KOSKIEN HENKILÖÄ, JOKA ON LUOPUNUT USKONNOSTAAN
1. Henkilöä, joka on luopunut uskonnostaan, (kuten henkilö, joka kieltäytyy rukoilemasta) kehotetaan rukoilemaan kolmen päivän ajan, jos hän katuu ja alkaa rukoilla, tullaan hänet vielä hyväksymään Muslimina.
2. jos hän kieltäytyy katumasta ja rukoilemasta, on välttämätöntä, että hänet surmataan, kuten profeetta Muhammad (sallallahu alaihi wa sallam)
sanoo: ”Jos henkilö muuttaa uskontonsa, surmatkaa hänet. (poiminut Bukhari
ja Abu Dawwud).
3. Häntä kielletään käyttämästä omaa rahaansa, ja tämä raha siirretään Muslimien kassaan.
4. Häntä kielletään perimästä sukulaisiltaan, eikä kukaan voi häntä periä.
5. Jos hän kuolee luonnollisen kuoleman tai hänet surmataan uskonnostaan luopujana, ei hänen ruumiistaan pestä, eikä rukouksia suoriteta hänen sielunsa puolesta, eikä häntä haudata uskovaisten hautausmaalle.
Näitä yllämainittuja rangaistuksia ei kukaan Muslimiyksilö voi panna toimeen ja ottaa näin lakia omaan käteensä. Tällaiset rangaistukset sen sijaan voidaan toimeenpanna ainoastaan Islamilaisessa maassa, jota hallitaan Allahin (subhaanahu wata aala) lakien mukaisesti).
Jos Suomessa olisi ollut jo pitkään voimassa käsien katkaisu rangaistuksena varastamisesta, niin silloin varkaat miettisivät aika tarkkaan, ennen kun ryhtyisivät varastelemaan. Kaikki varmaan olisivat kuulleet selkäpiitä puistattavia juttuja yksikätisistä x-varkaista, joten rikollinen polku tuntuisi erittäin vastenmieliseltä. Veikkaanpa, ettei kukaan olisi uskaltanut varastaa mopoasi, jos tietäisi menettävänsä kätensä sen seurauksena.
Sharian mukaiset rangaistukset perustuvat ennaltaehkäisyyn, eivätkä rosvon pään paijaamiseen, kuten länsimaiset lait.
Lisäksi mainittakoon, että kivitystuomio ei ole mitenkään helppo järjestää. Syrjähypyistä lähtee henki, mutta tuomio vaatii neljä (4) *luotettavaa* todistajaa. Miten todennäköistä on, että neljä ihmistä ryntää samaan huoneeseen sillä hetkellä, kun olet suorittamassa syrjähyppyä? Taas toisaalta mietitään, että minkälainen pelote siitä syntyy, jos neljä luotettavaa todistajaa sattukin näkämään sinut kesken aktin. Kuolemahan siitä seuraa, joten kyllä jokainen itseään rakastava ihminen haluaa pysyä kaukana laittomasta seksistä.
as.
vielä kommentit ja sitten jätän tämän aiheen, Inshallah.
>>Lisäksi en ole niinkään vakuuttunut tuomiesi hadithien lähteistä ja niiden aitoudesta. Tosin en ole asiaa tarkistanutkaan.
>>>>Tarkista rauhassa. Bukharin ovat molemmat, netistä saatavilla aina tarvittaessa. Käsittääkseni logiikalla "Muhammedia on toteltava" näitä auktorisoituja sahih-haditheja on toteltava kuten Koraania ikään.
Ehkä tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta kaikki muslimeiksi itseään kutsuvat eivät pidä Bokharia läheskään luotettavana lähteenä. Enkä ymmärrä miten Mohammadin (saas) totteleminen liittyy Bokhariin.
>>Jos tuomiona (islamin todellisten lakien ja Koraanin mukaan tuomittuna) on kuolemanrangaistus - asia on varmasti oikein. Se voiko tällaista asiaa hyväksyä oman lapsensa kohdalla on toinen juttu.
>>>>>Miksi tottelet Muhammedia, kun kyseessä on huivi, muttet silloin, kun läheisesi teloitetaan uskontosi sääntöjen mukaan? Sinun tulee hyväksyä tuo teko täysin ja riemuita oikeuden toteutumisesta. Mitä Muhammed siihen mahtaisi sanoa, jos sinä et kaikin voimin pyrkisi siihen, että hänen antamiaan käskyjä noudatetaan. Mikä on islamin todellinen laki?
Huivin käyttö on on Koraanin käsky. Jos lapseni tai joku muu ei käytä huivia, minun velvollisuuteni ei ole tästä asiasta ilmiantaa ketään. Korkeintaan voin huomauttaa asiasta jos epäilen että hän ei tiedä mikä on islamin mukaista. Kuten jo aiemmin kirjoitin ei velvollisuuteni ole myöskään ilmiantaa ketään muissakaan asioissa.
>>>>Itse olen saanut sen kuvan, että luopioiden tappaminen, samoin kuin avionrikkojien kivittäminenkin, on ihan sharia-ABC -kirjasta. Jos oikean islamin mukaan luopioita ei tapettaisikaan ja avionrikkojia ei kivitettäisikään, käsitykseni islamista muuttuu vasmasti. Valitettavasti mikään lähde ei tätä vahvista, niin käytännön kuin kirjallisuuden tasollakaan.
Kuten jo sanoin asian tutkinta ja tuomion antaminen ja toimeenpano kuuluu ao. oikeustaholle. Siellä on asiantuntijat eli tuomarit yms. asiaa hoitamassa. Ihan niin kuin Suomessakin...
>>Esimerkkisi tuntui hieman kaukaa haetulta.
>>>>Sitä se tietenkin olikin -mahdollisimman yleinen tilanne. Kun kyseessä on universaalin uskonnon kuolemanrangaistustuomio, ei voida lähteä siitä, että jokainen tapaus tuomitaan vähän erilaisin periaattein, riippuen esimerkiksi siitä, onko teko tehty Pakistanissa tai Intiassa.
Tarkoitin että Iranissa tuskin saa vaikutteita niin että kääntyisi hinduksi. Ja se että tapauksia käsitellään eri tavalla eri maissa, johtuu yksinkertaisesti siitä, että esim. Suomi ei ole islamilainen tasavalta eikä täällä ole sharia käytössä.
>>>>Ja kyllä, olen iloinen, ettet lähde ilmiantamaan islamin hylänneistä ihmisiä, mutta vähän jäi kaivelemaan se, kenen velvollisuus se oikeastaan on. Kuka osaa vastata Koraanin tai hadithin perusteella. Jos islam kerran on yhteiskuntajärjestelmä, vieläpä täydellinen, tähän asiaan täytyy löytyä vastaus. Eiväthän rikokset saa jäädä rankaisematta, vai?
Nämä rangaistukset (kuten kai muissakin järjestelmissä) perustuvat pelote-tekijään. Totta kai oikeudenmukaista on, että rikoksista rangaistaan. Mutta eihän tämä toteudu täällä maan päällä muissakaan yht.kuntajärjestelmissä. Vai perustuuko sinun mielestäsi oikeuden toteutuminen esim. Suomessa yksityisten ihmisten ilmiantoihin?
ws.
("1)Miksi kaikkivoipa jumala välittäisi miten ihmiset pukeutuvat ja mitä he juovat?")
Miksi ei? hän tahtoo vain meidän parasta ja tietää mikä on meille parasta!
("2)Miksi jumala olisi luonut maailmankaikkeuden, jossa on joukko mahdollisia tekoja, mutta sitten julistanut osan teoista kielletyiksi?")
Testiksi ihmiselle,valitseeko hän hyvän vai pahan.
(" 3)Miksi jumala toisi itsensä julki ihmisten kautta? Mistä ihmisen tällöin tulisi tietää kenen julistama oppi on todellinen ja toisaalta miksi jumala haluasi tälläisessä epäselvässä tilanteessa rankaista väärän opin valinneita?")
Kenen muun kautta Jumala toisi itsensä ilmi,eläimen kertomanako? Usko pois,Hän on liian mahtava ja suuri tulemaan tänne ilman että kaikki tuhoutuisi ja kuolisi.Ja ainoa Pyhä Kirja joka maailmassa on SUORAAN JUMALAN PUHETTA on Koraani(Raamattu on ihmisten kirjoitusta,minkä huomaa jo siitä miten kirjoittajat puhuvat itsestään),joka on vieläpä täynnä ihmeitä ja tieteellistä tietoa, joten jos joku nämä merkit kieltää,ehkä hän ansaitseekin joutua kadotukseen Jumalan kieltäjänä.Kun alkaa vertaamaan uskontoja,niiden kirjoituksia,logiikkaa ja katsoo historiaa ei pitäisi kenellekään järkevälle ihmiselle olla hankala tehdä oikeaa valintaa.
>Kenen muun kautta Jumala toisi itsensä ilmi,eläimen kertomanako? <
Itse asiassa voisi olla paljon uskottavampaa eläimen kertomana....
Onhan näitä tarinoita puhuvista eläimistä ym.,mutta kuka niitä uskoo???
> Maallinen valta otetaan islamilta pois väkivallan keinoin. Islamilaiset joutuu siis joka tapauksessa luopumaan maallisesta vallasta.
Parempi olisi tehdä se vapaaehtoisesti.
Samaa neuvoivat jotkut Suomellekin talvisodan alla. Kyseessähän on pyrkimys ottaa islamilta ja muslimeilta valta pois alueilla, joilla he elävät.
Ja hiton terrorismin vastaista taistelua se lopultakaan on. Öljy, öljy ja öljy! Talouden, Ikuisen Kasvun ja Pyhän Pörssin Pyhän Kolminaisuuden edestä siinä ollaan ristiretkellä.