Tuet kuuluu niille, jotka oikeasti tuottaa ruokaa, eikä vain kalastele tukieuroja näennäisviljelyllä (=pellot omistetaan ja annetaan olla edellisen oikean vuokraviljelijän kylvämällä nurmella ja niitätetään nämä kerran vuoteen, eikä muuten hoideta saati lannoteta peltoja) ja tällaiset tyypit saavat silloin tuet perusteetta extrana oman muun palkkansa lisäksi. Tuet eivät ole tällaisille tarkoitettu!
Myös kaikki hömppätuet on lopetettava, esim rahaa laavujen rakentamiseen yms tai joku ympäristötuen lisätoimenpiteet, eläinten hyvinvointituet yms joilla vaan kyykytetään entisestään maataloutta ja pidetään yllä eu-tarkastajien virkoja.
Tuet niille, joille se kuuluu ja kauppa saa ruveta maksamaan tuottajalle euron enemmän lihakilolta, siihen sillä on varaa, lihan kilohinta on noussut tänä vuonna kaupassa monia euroja. Kuluttajille järki käteen ja ostamaan vain suomalaista lihaa, ettei omakin työpaikka lähde alta maatalouden kaaduttua Suomesta.
Myös kaikki hömppätuet on lopetettava, esim rahaa laavujen rakentamiseen yms tai joku ympäristötuen lisätoimenpiteet, eläinten hyvinvointituet yms joilla vaan kyykytetään entisestään maataloutta ja pidetään yllä eu-tarkastajien virkoja.
Tuet niille, joille se kuuluu ja kauppa saa ruveta maksamaan tuottajalle euron enemmän lihakilolta, siihen sillä on varaa, lihan kilohinta on noussut tänä vuonna kaupassa monia euroja. Kuluttajille järki käteen ja ostamaan vain suomalaista lihaa, ettei omakin työpaikka lähde alta maatalouden kaaduttua Suomesta.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Meidän nettotulot on 3100€ kk ja lainakin pitää maksaa,autoilu on vähennetty minimiin ja sähkön kulutusta on pudotettu 10 prosenttia.Kaupasta ostamme valmislihapullia,kalapuikkoja,ja reinboutuotteita ym. lihaa meillä ei ole varaa syödä oli sitten kotimaista tai ulkolaista,talvisin pidän kuhaverkkoja järvellä että saamme kalaa pöytään.Tämä on suomalaisen työläisperheen arkea nykyisin ja varmasti emme ole ainoita.
220000 mk/v käteen ja ei muka ole varaa
3100 euroa ei piisaa kuukaudessa, meidän perheessä on minun tulot työkyvyttömyyseläkkeestä 1334 euroa kuukaudessa ja sillä on pärjaättävä, jotta sinä suurituloinen älä turhaan valita köyhyyttä omasta tyhmästä rahankäytöstä.
sitten tekee?
kestää. Tuollaiset nettotulot ovat varmaan ihan keskivertotasoa. Nuo valmismoskat on pidemmän päälle kalliimpia, kuin itse tehdyt, enkä muutenkaan ymmärrä mitä tuossa on valittamista. Hirveetä jos joutuu pudottamaan sähkön kulutusta. Ai mut joo, täähän on selvä provo.
Meidän perheen nettotulot on 1600e/kk ja meillä on 4 henkinen perhe. Miehen tulot vuodessa ovat pakkasen puolella 50000 euroa (koska hän sattuu olemaan naudanlihantuottaja ja tällä hetkellä elukoiden rehut ja rehujen viljely maksavat enemmän kun lihasta ja tuista saadaan!!! Aiemminkin tuli hyvinä vuosina maataloudesta jopa 15000euroa vuodessa vaikka tuotetaan 40000 kiloa laatulihaa) Että kehtaatkin valittaa, ettei ole varaa maksaa!
Vi#u mä ajan tän tilan nurin heti ja toivottavasti muutkin tekee niin, että päästää elämään sosiaalituilla huomattavasti korkeampaa elintasoa! Siinä sitten maksatte meidän työttömyyskorvaukset ja 500000 muun työntekijän, jotka maatalous itsessään tai välillisesti työllistää!
kahdeksatoistatuhatta mummoa vaan kuukaudessa
eikä rahat riitä ruokaan? Joku talouden pidon
pikakurssi vois olla paikallaan.
Maanviljely tulee tervehdyttää niin että työläinen eli viljelijäperhe ansaitsee siitä elantonsa ja siinä ei pitäisi olla näitä siivelläeläjiä jotka sen eu tuen korjaa kauttarantain omaan pussiin. Peltojen vuokrat laskis kun tuet loppus, ei olis näitä "mukamasviljelijöitä" tukia keräilemässä eikä peltoja enää ylihinnoiteltas. Pellot oikeiden viljelijöiden käyttöön, jotka todellisuudessa ovat niitä "oikeita maajusseja":) Miten nämä keinottelija on nää pellot aikanaan saaneetkaan, tuskin ovat itseensä kipeiks maksaneet näistä, kukaan ei saa täältä lähtiesään palaakaan peltoo mukaansa:(
Kenelle se tuki kuuluu? Ihme sosialistimeininkiä maalaisporvareilta päättää ketkä saa viljellä ja ketkä ei. Tuet on tarkoitettu korvaukseksi maataloustuotteiden hinnan alennuksesta, jolle viljelijä ei voi mitään. Tulevaisuudessa tukitoimilla yritetään myös kehittää ja säilyttää maaseudun kulttuuriympäristöä. Senkään järkevyydestä en tiedä, mutta sinun mielestäsi ilmeisesti vain päätoimiset viljelijät saisivat nostaa näitäkin tukia?
Mikä edes on päätoiminen? Keskikokoisella viljatilalla ei Suomessa elä, jos on tilastaan jotain joskus maksanut, eikä oikeastaan tarvitsekaan elää. Pakko on jotain sivuansioita hankkia. Voit varmaan suuressa viisaudessasi kertoa, mitkä ovat sallittuja sivuelinkeinoja!
Tarkoitan niitä, jotka eivät tuota pellollaan rehusatoa, ei viljaa, ei mitään. Niitä nimittäin meidän perälläkin on tässä naapurustossa usean kymmenen hehtaarin verran. Eli nämä ihmiset eivät omista edes traktoria, eivät lannoita peltoja yms. Yksin kertaisesti vain antavat nurmen kasvaa ja joku käy vain niittämässä tuon heinän. Ei tuo ole viljelyä! Ja juuri näitä tarkoitan! Sitten on myös niitä jotka antavat tuosta saadun rehun oikeille viljelijöille tehtäväksi ja "palkaksi" saa rehun omille elukoilleen. Harmi vaan, että silloinkin oikea viljelijä jää tappion puolelle, koska se rehunteko ei ole halpaa puuhaa ja näennäisviljelijä nettoaa tuet itselleen. Onhan se kannattavampaa kun vuokrata pellot oikeille viljelijöille, koska kukaan ei toistaiseksi maksa niin isoa vuokraa pellosta, että se olisi sama kuin tuet. Tätä minä tarkoitin!
Näennäiviljelyyn ei myönnetä tukea.
just noin, hömppätuet kuten tuettu lomitus ja investointituet ja muut sellaiset pitää lopettaa. Ne vie kotimaisen tukirahan valtaosin. Kaikki tukiraha on maksettava pelkkänä samansuuruisena hehtaarikohtaisena tilatukena, olet niin täysin oikeassa. Tuki sille joka viljelee eikä millekään eläintarhan pitäjille. Olemme täysin yhtämieltä.
Ja jos kaikki tuet vaan maksetaan pellon kautta niin silloin viljellään tehokkaasti? OTA PÄÄSI POIS SIELTÄ PIMEESTÄ PAIKASTA, näennäisviljelijä.
Jos tukia on pakko maksaa, niin maksettakoon ne tuotetun artikkelin määrän mukaan. Nyt alkaa se joukko tulemaan esiin joka leikkii luomua tai vaan niittää heinittyneitä peltojaan tai korjaa syksyisin muutaman tonnin hehtaarisadon. Noilla tuon tason tukipelleilijöillä on sitä ylimääräistä aikaa, kiire on vain silloin kun pitäisi jotain tehdä, joten senkin vähän he tekevät sitten hutiloiden ja taas ihmetellään kun mikään ei onnistu. Yhteiskunta maksaa tolkuttomia tukia tällä hetkellä siitä ETTET TUOTA MITÄÄN!. Sitähän se tilatuki on. Pakko ei ole tuottaa mitään ja tuet juoksee tilille. Kyllä on hieno systeemi.:(
No, ruuan hinnan petratessa vielä tästä ylöspäin, tyhminkin päättäjä tulee huomaamaan tämän mielettömyyden ja uusia ehtoja alkaa taas tippumaan tukimaksujen vastikkeeksi. Esim. tietty satomäärä saavutettava tai ei tukia. Siten alkaisi näiden näennäisviljelijöiden siirto pois haittaamasta Ammattilaisten toimintaa (isolla A:lla).
Ja kohta alkaa sosialistiset pienviljelijät taas parkumaan, jotta kaikilla täytyy olla mahdollisuus viljellä. Kyllä täytyykin olla, mutta tehköön sen OMILLA rahoillaan!
Totta haastat. On kyettävä kilpailukykyiseen tuotantoon. Tuotteet on kyettävä tuottamaan samaan hintaan kuin muutkin, maidontuottajat voisivat alkaa vaatimaan maidon hintaa neljäänkymmeneen senttiin, kuten saksalaiset kollegat vaativat, saattaisi monopoli-meijeri vaatimukseen suostuakin. Pois lomitukset ja investointituet, vain näennäisviljelijä ei pärjää kilpailussa. Viljan hinnan nosto eurooppalaiselle tasolle korvaa ympit ym kotimaiset tuet kyllä.
Kyllä kilpailu erottaa näennäisviljelijän ammattilaisesta. Saman hinnat ja samat tuet kun keskieupoopassa ja saatat yllättyä kun huomaat ketkä ei pärjää.
ps. älä sitten myy maitasi kysymättä mun tarjousta ensin.
joskos monopolit kaatuis!!
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=12583&ext=rss
Eihän ne tuotannosta irtikytketyt tuet järkeviltä tunnu ja se kai on tarkoituskin. Se tukien irrottaminen tuotannosta johtuu pelkästään kansainvälisistä kauppaneuvotteluista, joissa jotkut suuret tuottajamaat (EU:n ulkopuoliset) ovat tällaiset vaatimukset saaneet läpi. Ja eikös nytkin ole jouku WTO:n kierros taas menossa, mitähän sekin tuo tullessaan.
Mikä pitäisi olla hehtaarisato kullakin
kasvilla ja miten sitä valvottaisiin?
Haluaistko pyrokratiaa vielä lisää vai
naapurisi pellot?
Mikä olisi harrastusta ja mikä ammattilaisviljelyä
Olisiko muita tuloja enemmän saava harrastelija
vaikka tuottaisi enemmän ja tehokkammin kuin sinä?
Minne se raja vedettäisiin?
Minusta kaikki tuki pitäisi sitoa tuotten hintaan
ja lopettaa veronmaksajien rahoilla maksetut
investointituet ja- avustukset ökyviljelijöille.
Jos ei pysty ottamaan itse tuotantoriskiä niin
silloin voi lopettaa ja myydä tilansa.
Tuotantotuet kaikille saman suuruisiksi ja
investointinsa kukin maksakoon niin silloin ollaan
samalla viivalla. Viimeisestä lauseestasi olen
jokseenkin samaa mieltä kanssasi. Koskien
kuitenkin myös niitä itseään huippuammattilaisina
pitäviä etuoikeutettuja jotka alkavat
valittamaan heti kurjuuttaan ylituotannon ja
huonon tuottajahinnan aikana vaikka ovat
saaneet yhteiskunnan puoliksi maksaman uuden
tuotantorakennuksen,mutta ei naapurin peltoja.
Kaikki meille ja heti,naapuri muuttakoon vaikka
kerrostaloyksiöön pois häiritsemästä ammattilaista
isolla Aalla. Kukakohan siinä on tosisosialisti ja
kenen tuotanto ollaan sosialisoimassa itselle?
Itsekäs. Vaan mihin on p**seennuolijat pikällä aikavälillä päässeet?
Siinä alussa oli se tärkein lause: JOS tukia täytyy maksaa!
Tällä hetkellä suuntaus tukien maksuperusteissa on juurikin noita näennäisviljelijöitä suosiva.
Elintarvikkeiden hintojen noustessa riittämättömän alkutuotannon seurauksena, olkoonkin sitten syyt peltobiohössötyksessä tai ala-arvoisissa polittisissa päätöksissä, ja kun tai JOS tukia tarvitsee maksaa, niin tarvittaessa tukiehdot saadaan varmasti muutettua tuotetun tuotteen määrään korreloiviksi. Se ei ole ollut ennenkään vaikeaa maidon tai esim. mallasohran kohdalla.
Eli tuet maksettaisiin sitä mukaa kuittien perusteella kun tuottaja myisi tilansa tuoteita. Kuittihan löytyy aina maidon tai viljan myynnistä, eikö? Maidossa meijerit hoitivat ennen tukien maksatukset samassa "tililapussa" kuin itse maitotilinkin. Mitä vaikeaa siinä näet, pravda? Ei siinä tarvitsisi määritellä tai valvoa hehtaarisatoa, saati lisätä byrokratiaa. Vai pelkäätkö työpaikkasi puolesta?
Eikä siinä tarvitsisi määritellä ammattimaisuutta, tehokkuutta, pakkolunastaa "harrastelijoiden" peltoja saati muuta itkuvirressäsi mainitsemasiasi kohtia.
Puhtaasti liiketalouden perusfaktojen mukaan toimittaisiin. (mikäli keinotekoisesti tukea saavaa tuotantomuotoa voi moiseen lauseeseen edes sisällyttää)
Vaan kuten itsekkin totesit, kaikki samalle viivalle. Tulo tuotetusta tuotteesta, ja jos ei kannata, niin sitten on varmaan väärällä alalla.
Ja itse aiheesta vielä eli tarvittavat tuet olisivat tuotantoon sidottuja. Josta päästään siihen alkuperäiseen ongelmaan eli nykysuuntaus on tukien irroittaminen tuotannosta, ja mihin me nyt olemme sillä päässeet?
Etenkin Suomessa, tässä keskittyneiden kauppaketjujen luvatussa maassa, kaupalla on ote jo pellolta lautaselle asti.
Toisinsanoen vaikka keskusliikkeet joutuisivat maksamaan myyntiartikkeleistaan enemmän, saati alkutuottajan kokonaiskulut peittävän hinnan, tuntuu alkutuottajien tuotantopanosten hankintahinnat nosevan vastaavasti, jolloin keskusliikkeiden oma osuus ei kärsi vaikka todennäköisesti juuri sitä haetaan tuotannosta irrotetuilla tuilla.
Tosin monikansallisilla yrityksillä, jotka myyvät tuotteitaan viljelijöille, katteet kasvavat silloin kun itse tuotanto on kannattavampaa. (esim. Yara&kumpp. ja konevalmistajat) Joten harvoimpa se parantunut viljelyn kannattavuus jää yksittäisten viljelijöiden hyödyksi, on sitten tuet sidottuina tuotantoon tai ei.
Tuotantoa vähemmän kun ei ole pakko viljellä, tuet kun tulee muutenkin>kysyntää enemmän kuin kulutusta, koska ei ole mitä myydä>hinnat nousee>taas ruikutetaan.
Ja ei, en ole kaipaamassa naapurin näennäisviljelijän hukkakaurapeltoja, omilla on pärjätty. Ei ole syytä hötkyillä, kaikkimulleheti tyyliin, vaan kukin taaplaa tyylillään. (mutta taaplatkoon OMILLA rahoillaan) Ei ole rakennettu "yhteiskunnan" varoilla nautapalatseja. (miten kannattaisikaan kun tuotantoon sidotut tuet on maidolla tuolla c-alueella tolkuttomat, ja mitenkä tuotannon on siellä käynnytkään?) Vaan oman pään mukaan on toimittu tarpeen mukaan ja toimeen on tultu.
Puhtaasti loppukuluttajan etua tässä on haettu, koska se on alkutuottajankin etu.
TYHJÄSTÄ EI KANNATA YHTEISKUNNAN MAKSAA.
Aikaa parempaa vaan odotellessa, taidanpa taas lähteä ammuja kaitsemaan. Kuluu se aikakin paremmin.
Sattui silmään tuo lause "leikkii luomua". Luomuviljelijä nostaa toki ne muutkin tuet ja pellon pitää kasvaa, jos se on kasvavaksi ilmoitettu. Muuten tukitarkastuksen yhteydessä voi tuet lohkolta leikkaantua.
Jos luomutilalla on kotieläintuotantoa, on ihan oikein maksaa tukia kotieläintuotannon kautta ja mieluiten tuotantoon sidottuna, tosin tuotantoon
sidotut tuet ovat liipasimella maailmanlaaajuisesti ja niitä pitäisi vähentää. Tilalle keksitään ehdot täyttäviä tukia, kuten tilatuki, josta minäkään en pidä.
Luomu on oma tuotantoketjunsa ja osa luomuna tuotetuista löytää tiensä kuluttajalle asti, hyvä niin.
Mitenkäs helvetisti paljon paremmin sinä AMMATTILAINEN ISOLLA A:LLA hoidat viljelyksiä kuin me muut?
Minkä takia juuri sinä olet oikeutettu saamaan tukia? Onko sinulla kenties niin pieni mulkku, vai jokin muu vajavaisuus? Mitenkä perustelet sen, että minun ei pitäisi saada tukia, vaikka viljelen 184ha? Mitenkä se, että minulla on muuta yritystoimintaa, tekee minusta vähemmän ammattilaisen viljelijän kuin sinä olet?
Minä olen saanut jatkuvasti vehnästä noin 6,5 tonnin hehtaari satoja ja ohrasta sadot ovat jatkuvasti olleet samaa luokkaa. Rypsin sadot ovat jatkuvasti ylittäneet 2,4 tonnia hehtaarilta. Tässä vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. Mutta ilmeisesti jos sinä AMMATTILAINEN ISOLLA A:LLA viljelisit näitä minun viljelyksiäni, niin saisit varmaankin sitten puolet suurempia satoja kuin minä - kun kerran olet AMMATTILAINEN ISOLLA A:LLA.
Jotain väärin?
En hakenut mitään "pois tuet sivutoimisilta" vaan ihan yleisenä kritiikkinä nykyjärjestelmän mahdollistamaa tapaa kerätä tuet tuottamatta mitään.
Vai etkö lukenut koko kirjoitusta? (lukemisen ymmärtäminen?) Vai oletko epävarma osaamisestasi? (tuskin)
Vaiko vain muuten yksinkertainen?
Vai halusitko sen jostain syystä ottaa itseesi? Miksi?
Vai pidätkö itseäsi sosialistisena pienviljelijänä? (heh heh ;)
Kysehän omassa kannanotossa (isolla A:lla) oli juurikin niistä viljelijöistä jotka eivät käytännössä tuota mitään. Niitä kun on tolkuton määrä. Ja heidän toiminta kääntää yleisen mielipiteen tuen varassa toimivan maatalouden vastaiseksi ja aikanaan se näkyy myös poliittisessa kentässä sekä tukiehdoissa että määrissä.
SITÄ lähinnä koitin sinunkin kaltaisille jyväjemmareille tolkuttaa, mutta ei vaan tunnu menevän perille. Miten edes sen saatoit ottaa noin itseesi? ei voi ymmärtää...
Laskes tukipummi (184 ha), mikä olis ollu verotettava tulo ilman tukia? Ihtel se tekis semmoset 34 000 eeroo alle 50 ha tilalta. Juu, yhtä kituutustahan se olis, mut homma pyöris kuiteskii:) Sun tuloiks samal kaaval laskien pitäs jäähä sitte semmoset 125 000 euroa ilman tukia. Veikkaampa että pelkällä maatalouden tulolla tilas ois ollu konkurssis jo aikapäivää sitte. Mut oisithaa sä tosiaa voinnu rahottaa tot harrastustas sil päätoimentulolla;)
Viljele jotain muuta ku noit tavan vehnää ja ohraa, vai etkö osaa?
Ei noit Suomes tartteta, nääthää sä sen jo saamastas hinnasta. Jo länsinaapuris ne maksaa parempaa hintaa noistakin.
Lopeta se päätyö ja ala viljellä ammatikses. Laitat näil ylitsevuotavil investointituilla jonkun eläinpalatsin pystyyn ja alat vuoleen kultaa.
Tosta saat ottaa ittees ihan vapaasti;)
viljelijöitä, jotka eivät tuota mitään?
Ei ainakaan maaseudulla.
Oliskohan kaupungeissa?
Missä kohtaan kirjoitustani kerron taloudellisesta tuloksestani! Se on aivan sivuseikka tässä asia yhteydessä. Tässä aiheena oli tuet ja niiden saamisen oikeus tasapuolisesti.
Tuossa kun kirjoitat ettenkö osaa. No jos tarkemmin luet kirjoitustani, niin annoin ainoastaan esimerkit satotasoistani vehnällä, ohralla ja rypsillä. Näitten lisäksi viljelen camelinaa, hernettä ja nurmea.
Nyt vasta huomasinkin, että kirjoituksesi olikin tarkoitus härnätä. No hyvä.
Koska firmani on nykyään jo sen kokoinen, että siellä on palkattu johtaja ja muukin henkilökunta, ja itse käyn enää aika harvoin edes toimistolla, niin itse pitäisin itseäni enää lähinnä pääomasijoittajana, eli vähän sama asia, kuin se, että sinä omistat osakkeita. Kyllä se viljely on minulle päätoimi. Ja Putkiurakointiin olen aikanaan lähtenyt ihan sen takia, että sain rahaa maatalouden laajentamiseen ja tätä kautta mahdollistin viljelyn sellaisen kannattavuuden, kuin se näissä olosuhteissa vaan on mahdollista.
Juu, aina pieni verbaalinen iloittelu herättää lisää vastaavaa toimintaa.
Pikemminkin koko kirjoitukseni on väärässä ketjussa.
Koska kuten kirjoitin, oma kannanottoni ei koskenut tukien poistamista sivutoimisilta, vaan järjestelmän mielettömyyttä, joka mahdollistaa tuottamattoman toiminnan. Kyllä sen täydyit ymmärtää. Itse en sinun toimintaa voi mitenkään mieltää näennäisviljelyksi. Pikemminkin teidänkaltaisia toimijoita pitäisi olla enemmänkin. (nääs teollisuudelle lisää halpaa raaka-ainetta;) Jostain käsittämättömästä syystä sen sinä itse siihen näennäisviljelyyn kuitenkin rinnastit.
Taloudellinen tulos sivuseikka? No nyt putosin jo todellakin kärryiltä. Itselleni se kun on yritystoiminnan perusta. Olkoonkin, että väität sitä tässä asiayhteydessä sivuseikaksi, koska kaikki lähtee mielestäni KANNATTAVASTA toiminnasta.
Ja tasapuolisuudesta sen verran, siitä mitä minä olen sillä hakenut.
Kun kerran elintarvikkeiden tuotannossa on havaittavissa vajausta, joka energian kallistuessa tod. näk. vain pahenee, niin mitä tasapuolista on siinä että toinen, joka ei tuota mitään raaka-ainetta teollisuudelle ja toinen, joka tuottaa vaikka sen 6,5 tonnia viljaa hehtaarilta teollisuudelle, saa samat tuet? Tosin sinun toimintasi hyödyttää kansantaloutta vaikka lähes omakustannushintaan jyväsi myytkin.
Eikä se toinenkaan toimi lakien vastaisesti. Samat tuet hälle kuuluu kuten kaikille muillekkin.
Kysymys olikin siinä, onko sellainen toiminta kestävällä pohjalla? Lienee kyseinen toimintatapa olevan yleisen oikeustajun vastaista. Mutta silti tukia vaan irrotetaan tuotannosta!
Eli, ei voi ymmärtää koko järjestelmää.
Ellei sitten ole tavoite lopettaa lopulta tukeminen, saada tulot markkinoilta, ja siinä sivussa tappaa kaikki "pienviljelijät" samalla hitaasti kurjistaen. Sekä tietty kerätä samalla omistavalle eliitille kaikki maat ja mannut halvalla. Koska kun ei ole kannattavaa toimia vapailla markkinoilla vajaakuntoisilla pelloilla, niin kyllä ne jotenkin keinotellaan ylemmän luokan omistukseen.
Se onkin eri juttu, voiko ruokahuollon antaa koskaan toimia vapailla markkinoilla... ...vapaasti.
Kun tahtoo vaan mennä niin, että välttämättömistä hyödykkeistä otetaan kaikki irti ja heikompiosaisille jää silloin luu käteen. Ja täällä syrjäisessä Suomessa taloudellinen toiminta voi tätä menoa ja näillä poliittisilla päätöksillä olla tulevaisuudessa varsin mahdotonta.
Mutta ainahan voi toivoa, että tyhmimmätkin päättäjät alkavat tajuamaan missä mennään.
Eläinpuolella eläintukena eläinten määrän mukaan, kasvituotannossa tilatukena hehtaariperusteisesti.
Toisaalta ongelmaksi saattaa muodostua se, että osa viljelijöistä on ostanut peltoja kovalla hintaa, eikä ole heitä kohtaan oikein alentaa peltojen arvoa tällä tavalla.
Kaikki maataloustuet pois, ei ne muutkaan
yrittäjät tukia saa, vaan joutuvat ansionsa
hankkimaan tehdyistä töistä. Missäs erikois-
asemassa maajussit ovat? Tuet pois, ja mites
sit suut pannaan? Eipä enään ajella isoilla
hulppeilla corveteilla...jokainen ansionsa
mukaan. Tasaantuu vähän tuloerot Suomessa
köyhien ja rikkaiden välillä.
Tämäntapaiset muutokset olisivat koko EU:n kattavia, ei voida kuvitella että vain yhdessä jäsenvaltiossa tuet poistuu, kun EU:lla on yhtenäinen maatalouspolitiikka kaikkine tukisysteemeineen.
tekin ruveta töitänne tekemään. Vuorostaan olisitte talkoissa. OK?
Tajuatko yhtään paljonko lihantuottaja saa rahaa myymästään lihakilosta ja paljonko sen tuottaminen maksaa? 160 sonnin elättäminen kuukaudessa maksaa 20000 euroa/kk. Lihaa näistä saadaan vuodessa noin 40000 kiloa. Palkkaa pitäisi isännän saada bruttona 20000 euroa vuodessa (eli 1666e ja verot vielä pois, eli ei suuri palkkavaatimus)
Laske tästä, lihantuottajan pitäisi saada lihakilosta 6,5 euroa. Tällähetkellä lihakilosta saa 2,7 euroa ja tukia tulee lihakilolle laskettuna 2,5 euroa. tappiota tulee vuodessa 320000 euroa eikä palkkaa saa lainkaan.
Lihankilohinta nousisi vilä siis noin 4 euroa, mutta kauppa vetää välistä kuitenkin. Nytkin kun lihanhinta kaupoissa on noussut, tuottaja on saanut 8 sentin korotuksen lihakilolle!!
Tämä on kaupan ja teurastamon rikos koko yhtä yhteiskunta luokkaa kohtaan. Kuluttajien on myös ymmärrettävä, ettei eu-ajan viljelijät ole koskaan olleet rikkaita eivätkä ole ennen kuin myyvät peltonsa jollekin pöljälle jatkajalle, joka ne ostaa sika hinnalla.
...
me triplataan heti alkutuotannon hintataso!!??
mitäs sää suuhus sit paat... peukalos?
..tekee tappiota jossain vaiheessa, se ei ole mitenkään tavaton asia. Eri juttu on jos näkymät eivät ko. alalla ole mitenkään paranemassa eikä rehellisesti omaa toimintaansa peilatessaan kykene löytämään syytä juuri sille omalle huonolle kannattavuudelle.
Esim. metsäkoneurakoinnissa osaa yrittäjistä rypee jatkuvasti talouden pohjamudassa kunnes tajuaa lopettaa. Toinen taas pärjää ihan mainiosti ja homma toimii. Koneurakointi onkin tukivapaata markkinataloutta.
Maataloudessa vaan on totutt siihen aikoinaan että lähes kuka tahansa pärjää kun tuotteiden hinnat oli keinotekoisesti rajasuojan takana nostettu pilviin. Nyt samaa apua annetaan tukina mutta onneksi paljon järkevämmässä mittakaavassa. Mutta jo tuo tukiaisten pudottaminen on saanut heikoimmat yrittäjät luopumaan.
Naudanlihan tuottajahinta ei tule koskaan olemaan niin korkea että jokainen kynnelle kykenevä tuottaja Suomen oloissa saisi siitä riittävän toimeentulon. Joku putoaa aina pois. Lihan hinnan noustessa vielä kysyntäkin vähenee joten liikoja ei kannata tulevaisuudelta odottaa.
Tuet vaan heti pois hienoa,mutta sinun erkki
olisi ensin tehtävä vallankumous eu-ssa.
Hohhoijakkaa taas kerran,,,,
Ymmärrän tunteesi - olisihan se reilumpaa, jos tuet oikeasti kuuluisivat oikeille viljelijöille.
Mutta elämme niin kummallista aikaa, että reiluus tai maalaisjärki eivät tässä tehoa. Oikeasti näennäisviljelijätkin käyvät henkiinjäämistaistelua, ja tukien avulla he voivat joten kuten porskuttaa perheen elannon eläkkeelle jäämiseensä saakka (ja sen jälkeenkin...).
Joukossa on tietysti muutama tuhat sellaista, joka saa leveän toimeentulon muusta työstä. Mutta heistäkin aika moni haluaisi tehdä ihan järkevää viljelytyötä eikä vain olla viljelevinään. Riesaa se näennäisviljely on heillekin.
Jospa joskus vielä tulisi aika, jolloin ihan tavallisen tilan tuotto riittäisi elättämään isännän ja perheen, jos vaikka emännän ammatti olisikin muualla. Nythän perhe elää emännän palkkatulolla, ja maatalous on pääosin kallis harrastus. Tai sitten tappotahtista yrittämistä.
Ei hei olla kateellisia toisillemme, kun ongelman juuret ovat jossain meidän ulottumattomissamme. Ollaan nyt iloisia, että edes näennäisviljellään. Hullumpaakin voimme vielä joutua näkemään.
Tsempataan!
Vaikka tukipolitiikka on älytöntä eikä yhteiskunnan kannata maksaa tyhjästä, niin ei kyllä tappiokseenkaan kannata maanviljelijän tuottaa raaka-ainetta teollisuudelle!
Ei ole homma helppoa ei. Jokku sanoo nääs jos täydellinen systeemi maatalouteen olis olemassa, ni sakemannit ois kehittänny sen jo kuuskyt luvul.
Mut eipä o kuulunu eikä näkyny. Mutta ei tukialueiden väliset tukikuilutkaan ole oikeudenmukaisia.
Sanottakoon vaan, jotta kyl olisi kirveel töitä muualkii ku ropsimetässä.
Kyllä täällä vaan joudutaan direktien mukaan eleleen. Kun on tukia missä ei ole viljely vaatimusta Niin miksei sitä sais hyödyntää? MOT ohjelmassa oli kerran Brasiliasta maatalousohjelma, kun pikku tönöt lykättiin "pillarilla" kumoon saatiin pellot oikeille viljelijöille. Olisko hyvä ratkaisu ???
ostaa niillä rahoilla niitä peltoja ylihintaan. Ja vuokraa tommoisilla 500 e/ha. Ei pysty siihen tavallinen maanviljelijä.
harhaanjohtavaa. Nämä nykyajan osa-aika viljelijät ovat yleensä hieman varakkaampaa porukkaa. Nuo pienten töllien ihmiset on jo aikoja sitten myyneet peltonsa naapureille. Pitävät kesäpaikkana niitä mummonmökkejä. Niilläkin ihmisillä on jo tulot huomattavasti paremmat muualla, kuin jos olisivat jääneet kituuttamaan sillä pikkutilalla.
Kyllä meitä pikkutönöissä asuvia on vielä jonkinverran. Pikkutönöhän on kyllä suhteellinen käsite. 40 vuotta sitten 30 ha tila oli jo kai keskikokoinen. (sisälsi myös metsäalan) Nykyään on niitäkin, että 100ha ei riitä mihinkään. Tietenkin, jos on toinen 100ha metsää niin eiköhän sillä pärjää. Maalla tuntuisi kyllä tulevan toimeen vähemmällä rahalla, kun kaupungissa. Ei tarvii lähteä satojen kilometrien päähän mökille, kun asuu jo mökillä. Eikä leville hiihtämään ym. tietenkin jokainen meistä omasta mielestään toimii ainoalla oikealla tavalla. Koitetaan pärjäillä kaikesta huolimatta.
maailma on muuttunut jo pikkutönöjenkin suhteen.
Eu alueella, on näitä osa-aikaviljelijöitä pilvin pimein, miten oikein rajaat ne ulkopuolelle systeemin.
Esim. Englannin kuningatar on Brittien saarten suurimpia tukien nostajia ja hoitaa kartanoitaan kuningaskunnan sivussa, "osa-aikaisesti", kuten toteat, koska päätoimi on olla kuningatar.
Minä tein oman ratkaisuni viime vuonna ja aloin nimittämäksesi "näennäisviljelijäksi".
Kun kustannukset alko nousta raketin lailla, niin ratkaisuni oli seuraavanlainen. Irtisanoin kaikki vuokrasopimukset, myin isot koneet ja vaihdoin karjan highlandeihin, ja vielä pisteeksi iin päälle siirsin pellot ja eläimet luomuun. Eli todellakin optimoin tuet.
Kyllä nyt on helppo hengittää, kun ei enää puristele 550€ hehtaari vuokrat, eikä apupaskan eikä polttoaineen hinta ja vielä vähemmän lainat.
Tuossa kuusi vuotta sitten pitkään funtsin teenkö oikean kuivurin, vai ostanko vaunukuivurin, ja nyt sitten kyllä itteeni kiittelin, kun tuli vaunukuivuri hankittua. Sain siitä melkein saman rahan mitä siitä itse maksoin. Eikä muistakaan koneista pahemmin tappioita tullut.
Mutta mikä parasta, niin kaikki omat 57ha on nurmella/laitumina, ei tarvi pahemmin peltotöihinkään aikaa/rahaa kuluttaa. Rehut tehdään noin kymmeneltä hehtaarilta ja nekin paalaa nyt urakoitsija, kun myin oman paalaimeni pois. Ja ei tarvi oikeestaan mitään muuta, kun käydä kattomassa ja juttelemassa tytöille parikertaa päivässä, ja talvella viedä kolme paalia kolmen päivän välein. Epähän sitä rahaa sisäänpäin tule, kun ei ole mitään myyntiäkään. Tulevaisuudessahan tietysti on sonnit ja hiehot, mutta tällä hetkellä ei myyntejä tule. Tulot on ainoastaan tuet jotka olen optimoinut maksimiin. Ja mielestäni tulot on ihan riittävät. Luomutuen kanssa hehtaarituet on noin 1000€/ha eläin tuet tietysti päälle, mutta kuluja ei montaa tonnia vuodessa tule vakuutuksia ja melamaksuja lukuun ottamatta.
Laitumia on aidattu 25ha ja 22ha alueelta käyn murskaimella niittämässä nurmet. Joten kulut on laskenut murto-osaan aikasemmasta, kun vuokramaita oli omien lisäksi viljelyksessä vielä 147ha. Ja kaikkein isompana huomaa eron siinä, kun aikaisemmin 6920 jontikalla meni 200 litraa työpäivässä, kun nyt menee tolla 90heppasella casella suurin piirtein 80litraa päivässä, eikä se työsaavutus nyt niin paljoo jontikalle silti häviä, no pienemmät vehkeethän sitä pitää perässä olla, mutta kyllä sillä silti ihan hyvin kerkiäis tän oman pinta-alankin hoitaan vaikka olis kaikki viljallakin.
Aivan oikein teit!
Sinänsä en tietenkään kritisoi ketään enkä miten kunkin "toukohatun" tulisi toimia, kukin taaplaa tyylillään, vaan ainoastaan tätä nykyistä järjestelmää. Mikä tekee edellisen "näennäisviljelijän" kirjoituksen kaltaisen toiminnan mahdolliseksi. Tyhmähän se olisi joka ei ottaisi "omaansa" pois ja koska kuitenkin toimitaan täysin pykälänikkareiden direktiivien mukaan niin silloinhan ei voi olla kellään nokankoputtamista.
Niinhän ne ns. kaupunkilaisetkin joilla on erikoislaatuisempi sesonkiluontoinen työ, ottavat luppoajan työttömyyskorvaukset talteen.
Mutta ei kai kukaan laskekkaan sen varaan, että nykyisenkaltainen tulonsiirto tulee jatkumaan?
Tukia leikataan jo nyt koko ajan, eikä tulevat päättäjät VOI antaa vastikkeettomien tukien jatkua, ruoka yksinkertaisesti loppuu. (tai sitten vähävaraiset ovat syömäti) Ja vaikka kuinka tuotaisiin ulkoa "halpaa", jota se ei todellisuudessa olisi, Suomen talous ei sitä kestäisi, ellei keksitä toista "puujalkaa" jolla talous pysyisi pystyssä. Tosin kovasti ne tuntuu nakertavan sitä alkuperäistäkin.
Ja miten monta emoo.
Lueskeleppa vähän maaseuduntulevaisuutta ja seuraa muutakin maataloudesta käytävää keskustelua.
Kyllä se niin on, että jos ei viljan ja lihan hinta nouse, niin kyllä tuet jatkuu samankaltaisina maailman tappiin. Sano wto mitä tahansa. Oletkos lukenut esim. miten maailman mahti amerikka tukee viljelijöitä? Vaikka on kaikkein kovin kapitalistinen järjestelmä, niin siltikin amerikan maksamat tuet ovat samaa luokkaa kuin meillä.
Mitähän se oikeastaan sinulle kuuluu.
Mutta tukialue on B ja emoja on 27
Ja jenkkilässä suurin osa tuista löytää tiensä alkutuotantoon asti, Eu:ssa taitaa mennä enemmän kuin kolmannes byrokraateille ja "valvontakomissiolle"!
Usassa ne kokeili myös tätä tuotannosta irrotettua tukemista, totesivat huonoksi ja palasivat vanhaan järjestelmään. Alkoi näennäsviljelyn johdosta HALPA ruoka loppumaan. Kokonaisuudelle se halpa ruoka taitaa olla tällä hetkellä parempi, pitkässä juoksussa ei niinkään.
Tukien kohdentumista muutetaan tulevaisuudessa aivan varmasti siten, että kustannustehokkaampi tuotantotapa ts. enemmän ruokaa pienemmillä tuotantopanoksilla, on tukien kannalta parempi. (siis jos edes tuetaan)
Eräänlaisessa "välivaiheessa" tällä nykysysteemillä toimitaankin, jä lähinnä halvan energian avustuksella.
Suurempia muutoksia on näköpiirissä 20-30 vuoden päästä, kun energian hinta on aivan toisissa sfääreissä ja tod.näk. nykyistä huomattavasti viileämpi ilmastovaihe on loppusuorallaan täällä Suomessa. Sitten pääsevät tulevat sukupolvet taas kuulemaan "katastrofaalisesta" ilmastonmuutoksesta.
Koneistettu viljely on sitä varsinaista näennäisviljelyä.He käyttävät enemmän uusiutumatonta energiaa traktoreihin,puimuriin,sähköön,lannotteisiin ja kasvimyrkkyihin kuin tuotetussa ruuassa on energiasisältö.
Nämä idiootit eivät edes vielä huomaa olevansa mieron tiellä.Jotkut jopa leikkivät luomua tuhlaillessaan.Kaikki yli 15ha:n tilat pitää kiireesti pilkkoa pieniksi taloudellisesti toimiviksi perheviljelmiksi.EU:n ja Keskustan maatalouspolitiikka on vene ilman tappia.Uppoaa pian.
Palataan astialle sitte ku Suomen asukasluku on miljoonan kieppeillä.
Ja nälkäkuolemasi.Siinä yksi päätoiminen joka kuolee nälkään maanviljelijänä.Jotta on meitä moneksi ja teitä on paljon.
Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu, osittain syynä on varmaan nykykäytäntö, missä kaikki nämä erillistuet, kuten ympäristötuet, lfa, jne ... on sidottu tiettyihin lohkoihin.
Tästä on seurauksena se, että peltojen hinnat nousee yli niiden tuottojen, itseasiassa peltojen arvo on noussut aivan älyttömästi.
Laajentavat nuoret viljelijät joutuvat tavallaan pakon edessä ostelemaan näitä peltoja, joissa on kaikki tuet, vaikka olisi omaakin maata mistä tehdä peltoja itselle.
Tästä seuraa monia huonoja asioita, ennenpitkää tilan pellot on kuin tilkkutäkki alueella, lohkot on liian pieniä nykykoneilla ja maajussi joutuu valtavien koneidensa kanssa kulkemaan muun liikenteen joukossa siirtyessään lohkolta toiselle, kaikki vain tukien takia ...
Itseasiassa syy siihen että kehitys kulkee tähän suuntaan on kotimaista tekoa, ei EU vaatinut tälläista järjestelmää, mitä Suomeen kuotiin.
Eläintuet on ainoa järkevä osa tukia, eläintuet tulee eläimen pitäjälle ja siihen ei vaikuta muut tekijät, ei perityt oikeudet.
Mutta kun niitä kesantonurmia piti aikaisemmin olla lähes joka viljelijällä ihan valtiovallan pakottamana joista ei saanut satoa korjata niitä tuskin kukaan täyspäinen maalainen olisi ruvennut lannoittamaan(ehkä joku kaupunkilainen).Niitä laavuja on rakennettu kaupukilais retkeilijöiden iloksi joten niihin en ota kantaa. Kauppa ei varmaan halua kaventaa omaa voitto osuuttaan ihan hevin.? Tuo on täyttä totta että suosimalla kotimaista saadaan työtä kavereille ja sukulaisille ym, teollisuuden parissa.