Täällä näkyy vallitsevan hyvin tyypillinen lapsenkengissään olevan huumekeskustelun ilmapiiri, jossa alkoholia täytyy muistaa dissata joka välissä riippumatta siitä liittyykö se asiaan vai ei.
Haittavaikutuksien vertailu on ok, mutta sitä ei voi tehdä pelkästään vertailemalla kuolleisuuslukuja. Tuolla logiikalla kofeiini on paljon vaarallisempi huume kuin LSD.
Mielenkiintoista on myös ns. kovia huumeita kohtaan paikoitellen kohdistettu valtava suvaitsemattomuus, jota ajetaan wanhoilla propagandavalistuksen fraaseilla. Luulisi että objektiivisuuden taju on kehittynyt siinä vaiheessa kun on itse käyttänyt vuosia laittomaksi luokiteltua päihdettä ilman mitään ongelmia, mutta tärkeämpää tuntuukin monille olevan välittää palstan muille lukijoille tarkoitushakuinen viesti "käytän vain kannabista, en ole huuuumehörhö".
Ei siinä etteikö vahvat huumeet olisi paha juttu josta pitäisikin varoitella, mutta liika yksinkertaistaminen valistuksessa tai missä tahansa huumetietoa välittävässä sanomassa on aina aiheuttanut enemmän ongelmia kuin ratkaissut.
Lopuksi vähän tuoreempia tutkimustuloksia kannabiksen (mahdollisista) haittavaikutuksista, lähinnä psyykeeseen.
http://www.paihdelinkki.fi/sauna.htm
Alkoholilla ei tiettävästi ole vastaavaa skitsofrenialle altistavaa vaikutusta, vai?
PS: Henk. koht. minua ärsyttää tämä jatkuva mieto huume / vahva huume -luokittelu, koska lääketiede ei kyseisiä termejä edes tunne. Ja IMO kannabis ei ole kovin mieto huume. Melkein joka kerta kun olen vähän isomman kukkapesällisen polttanut(niin, pitää huomauttaa että _kukka_, koska muuten tämä menisi varmaan mielestänne PL:n jatkeaineiden piikkiin..), olen niin loopeissa että joutuu kelailemaan ettei tästä kyllä ilman psykoosia selvitä. No ei ole psykooseja tullut tai muitakaan ongelmia, mutta antanee perspektiiviä.
Haittavaikutuksien vertailu on ok, mutta sitä ei voi tehdä pelkästään vertailemalla kuolleisuuslukuja. Tuolla logiikalla kofeiini on paljon vaarallisempi huume kuin LSD.
Mielenkiintoista on myös ns. kovia huumeita kohtaan paikoitellen kohdistettu valtava suvaitsemattomuus, jota ajetaan wanhoilla propagandavalistuksen fraaseilla. Luulisi että objektiivisuuden taju on kehittynyt siinä vaiheessa kun on itse käyttänyt vuosia laittomaksi luokiteltua päihdettä ilman mitään ongelmia, mutta tärkeämpää tuntuukin monille olevan välittää palstan muille lukijoille tarkoitushakuinen viesti "käytän vain kannabista, en ole huuuumehörhö".
Ei siinä etteikö vahvat huumeet olisi paha juttu josta pitäisikin varoitella, mutta liika yksinkertaistaminen valistuksessa tai missä tahansa huumetietoa välittävässä sanomassa on aina aiheuttanut enemmän ongelmia kuin ratkaissut.
Lopuksi vähän tuoreempia tutkimustuloksia kannabiksen (mahdollisista) haittavaikutuksista, lähinnä psyykeeseen.
http://www.paihdelinkki.fi/sauna.htm
Alkoholilla ei tiettävästi ole vastaavaa skitsofrenialle altistavaa vaikutusta, vai?
PS: Henk. koht. minua ärsyttää tämä jatkuva mieto huume / vahva huume -luokittelu, koska lääketiede ei kyseisiä termejä edes tunne. Ja IMO kannabis ei ole kovin mieto huume. Melkein joka kerta kun olen vähän isomman kukkapesällisen polttanut(niin, pitää huomauttaa että _kukka_, koska muuten tämä menisi varmaan mielestänne PL:n jatkeaineiden piikkiin..), olen niin loopeissa että joutuu kelailemaan ettei tästä kyllä ilman psykoosia selvitä. No ei ole psykooseja tullut tai muitakaan ongelmia, mutta antanee perspektiiviä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Puhut asiaa. Pilvi on aika kovasti potkivaa tavaraa, jos vetäisee esimerkiksi tukevat bongilliset hyvää kukkaa.
Mutta pari vasta-argumenttia siltikin ihan pelkän debatoinnin tähden:
* Miksi helvetissä pitää ylipäätään väsätä ns. hirveitä? Itse en ainakaan ollenkaan tykkää siitä, että paukkujen jälkeen täytyy heittäytyä sohvaperunaksi ja kelailla seinää tuijottaen joko hyviä taikka huonoja asioita. Pikkuriikkinen jointti ennen esimerkiksi bilettämään lähtemistä on paljon parempi idea - pysyy sosiaalisena ja toimintakuntoisena, mutta silti tunnelma "hövelöityy" sopivasti.
* Olen joskus nähnyt sellaisenkin tutkimusyhteenvedon, jossa väitettiin alkoholin liikakäytön mielenterveysriskien olevan noin nelinkertaisten kannabikseen vastaaviin verrattuna. En kuitenkaan osaa nyt kertoa sen enempää, koska tuosta on jo aikaa, enkä myöskään tiedä, onko kyseinen tutkimus jo vanhentunutta tietoa. Mutta tällaistakin on siis kuitenkin väitetty.
Mutta tottahan se tietty on, ettei kannabis suinkaan ole mikään "pyhä yrtti" taikka "vaaraton luonnontuote", vaikka teiniXXX-peelot sun muut unelmauntuvikot niin usein väittävätkin. Kannabiksen käytössä on omat riskinsä, joita voi tosin minimoida polttelemalla harvakseltaan ja pieniä määriä kerrallaan.
No, siinäpä se kaikki tällä kertaa. Just my $0.02...
Sait minut ajattelemaan viestilläsi. Löysin itseni monestakin kohdasta. Pelkään olevani itse narkofobi, stereotypia jota paheksun.
Kiitos..tämä oli iso juttu minulle!
Naapurin äijä
Joo,kyllä mäkin oon sitä mieltä, että on turhaa pönkittää itsetuntoaan huutamalla sitä, että kovat huumeet, NE NE ON SITTEN KAUHEITA... Päihde kuin päihde, kalja, lääke, kannabis, LSD, amfetamiini... En lähtisi ketään tuomitsemaan tai pakkohoitamaan. Itse olen alkoholisti ja myönnän sen. Käytän myös kannabista ja lääkärin määräämiä psyykenlääkkeitä. En kuitenkaan koe olevani mikään luuseri. Enkä tuomitse ketään. Kuitenkin kannatan esim että kannabis kasvatetaan itse, ettei tarvitse osallistua mihinkään helvetillisen rikolliseen toimintaan (tarkoitan sellaiseen jolla riistetään muita ihmisiä). Rakkaudella...
Mutta esimerkiksi tämä juttu kovan huumeen haittavaikutuksista palauttaa jälleen maan pinnalle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000001276277