Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Amen
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Amen
Vastaukset 5
Vanhimmat
En tehnyt ja jos olisin tehnyt niin en kertois!
Sen jutun kyllämokas yli intomielinen kyttä joka soitti ensin iltalehteen eikä nilssille.
Ja sitäpaitte mitä ite teit 10 vuotta sitten yks viikonloppu kun kaverit aamulla kerto miten kännissä olit ollu. Hä ai kaverit kerto löitkö pääski vielä.
Voi voi....
Käräjäoikeuden tuomio oli niillä näytöillä ja esityksillä oikea. Jos juttu olisi tutkittu sillä tutkintasaralla hätiköimättä ja esitetty oikein. Olisi lopputulos ollut eri.
Tässä mokaaja oli hätiköivä poliisi ja syyttäjä.
keksekaiken ja kaikkia asioita ei käsitelty oikeudessa ja osa käsitellyistä asioista ei saanut riittävää huomiota.Sivuutettiin...
Missä, milloin ja miten Ng sai vammansa=ydinkysymys.
Heikkilä aikoinaan sanoi, että NG nähty liikehtimässä tapahtumaaikoihin niemellä????????
Voidaan toki spekuloida ja vaikka mitä. Minulta mielestäni löytyy selitys nilsin muistamattomuuteen. Ja teoria siitä miten kaikki kävi. Mutta minä kun en mitään lyö lukkoon.
Tapahtuman ja löytöhetken välissä on aikaa tunteja. Nils voi olla syyllinen,mutta myös tullut paikalle myöhemmin. Siltikin murhaaja/tappaja on kaikille heille tuttu. Minun tiedossani ei ole murhaasetta,mutta jos tuo on ampuma-ase se taas muuttaa koko teoriani. Minun teoriani perustuu siihen, että kukaan ei leiriydy yöksi ulos ilman veistä. Missä on retkeläisten oma veitsi. Tuohon aikaan sitä ei koskaan yksinään heitteille jätetty. Vyöllä, tupessa ja kenellä.
Oliko veitsi kuolleen miehen kädessä ja siellä oli painimatsi vai nilsin. Tätä voi vääntää ja kääntää kyseenalaistaa ja vaikka mitä. Sitä poliisi ei tällä tutukintasaralla tehnyt vaan hätiköi. Juttu oli lehdissä liian aikaisin.
Järvesä on kiviä ja kirjassa satuja. Ei sitten muuta kuin fiktiota ja faktaa sekaisin. Sen vain halusin lisätä.
Juu isoja kiviä....