Lääketieteen salaliitto
Totta vai tarua?
231080
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tarua, kun nyt kerran kysyit.
"Lääketiedetoimittaja Liisa Koivula kertoi (Journalisti 4/2008), että lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä.
”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, hän totesi. Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa.
Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.
Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?
Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?"
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
Rokotteista in kirjoitettu paljon fiksuakin kriittistä tekstiä, mutta DeLatten ja Schreiberin teokset eivät niihin kuulu. Molemmat on naurettu käytännössä pihalle kaikissa yhteyksissä.
Kannattaa hakea esim. Amazon.comista sanalla vaccines ja selata käyttäjäkommentteja, niistä saa aika hyvän kuvan siitä mikä kirja on järkevä.
Kannattaa myös katsastaa esim. Schreiberin wikipediasivu, siitä saa hyvän kuvan miksi hänen kirjansa ei kelpaa kuin sytykkeeksi. Kyseiset opukset sisältävät pelkkää vääristeltyä titoa ja hysterisointia enkä suosittelisi kenellekään.
Uskokaa minua, jos haluatte objektiivista ja rokotekriittistä tekstiä, etsikää muita lähteitä kuin nuo.
Ja ei, lääketiede ei ole salaliitossa sairastuttaakseen lapset rokotetauteihin. Koittakaa muistaa, että lääkärit eivät saa provisioita määräämistään lääkkeistä tai rokotteista.
...> Koittakaa muistaa, että lääkärit eivät saa mitään provosioita määräämistään lääkkeistä ta rokotteista.
Eikä mitään muutakaan "hyvää"?
Kertomukset jo opiskeluaikoina tapahtuvista "muistamisista" ovat vain "kateellisten" panettelua.
Eihän niitä vaalirahojakaan ole.
Vielä vähemmän niitä jaellaan!
Jos olisin lääkäri ja omistaisin lääkefirma Oy X Ab:n osakkeita niin miepä kirjoittaisin tietenki tuon firman valmistetta lääkkeeksi. Ja hyötyisin osakeannin muodossa, jos firma menestyisi. Näin mie tekisin.
se menee.. Se lääkäri jolla on jotain osakkeita tietyssä lääkeyhtiössä, määrää pääosin vain tämän yhtiön lääkkeitä.
Nimimerkki kandipaatti kirjoitti:
"Koittakaa muistaa, että lääkärit eivät saa provisioita määräämistään lääkkeistä tai rokotteista."
Lääkeyhtiön osakkeenomistus jo mainittiinkin, ja eiväthän erilaiset lääkeyhtiöiden kustantamat koulutustilaisuudetkaan ole mitenkään harvinaisia.
Joissakin maissa ovat myös käytössä suoraan rokotettujen lasten osuuteen perustuvat lääkäreille maksettavat korvaukset. Erittäin suoraa rokotteen käyttöön perustuvaa lääkärille maksettavaa korvausta.
Myös rokotetutkimuksissa korvaukset perustuvat usein suoraan värvättyjen koehenkilöiden määrään - esimerkiksi Suomessa meneillään olevan HPV-rokotetutkimuksen rahoitusta koskevan sopimuksen mukaan lääkeyhtiö GlaxoSmithKlinen sekä tutkimuksesta vastaavalle henkilölle (Tampereen yliopiston ja pienemmältä osin Kansanterveyslaitoksen henkilökuntaan kuuluva) että tilaustutkimuksen toteuttajalle Tampereen yliopistolle maksettavat korvaukset ovat suorassa suhteessa värvättyjen koehenkilöiden määrään.
Kandipaatti leimaa Delatten ja Scheibnerin (joiden kummankin nimen hän sivumennen sanoen kirjoittaa virheellisesti, joka omalta osaltaan voi kertoa hänen perehtymisasteestaan kirjojen sisältöön) kirjat, mutta ei mainitse muita, parempina pitämiään rokotuskriittisiä kirjoja. Minä voisin mainita vaikka brittilääkäri Richard Halvorsenin ja USAlaislääkäri Robert Searsin viime vuonna ilmestyneet kirjat. Heidän näkemyksensä on jossain mielessä "keskitien" kulkua, eivät pidä rokotuksia kategorisesti kelvottomina kuten Delatte ja Scheibner, mutta eivät myöskään läheskään kaikissa asioissa asetu fanaattisimpien rokotusukoisten linjalle. Hyvänä puolena on, että kirjoittajat erittelevät näkemyksiään kunkin rokotteen huonoista ja hyvistä puolista ja erityisesti Searsilla (kyllä, on se kuuluisan kirjoittajaperheen vesa) myös yksilöllisten elinolosuhteiden merkityksen käsittelä.
Ai niin, ja ehdottoman suositeltavaa lääkäri"killan" (tai "kultin") mielenlaadun ymmärtämiseen on lääkäri Robert S. Mendelsohnin tuotanto, mm. "How To Raise a Healthy Child In Spite of Your Doctor" ja "Confessions of a Medical Heretic". Mendelsohn kuvaili nykyajan lääkintää eräänlaiseksi kristinuskon muuntumaksi, jossa rokotukset ovat samassa roolissa kuin kaste on kristinuskossa. Mendelsohnin 1980-luvulla ilmestyneet kirjat eivät ole enää ihan tuoreita, mutta tässä huomiossa näyttää nykyäänkin olevan paljon perää ja se tekee arkipäivän rokotusfanaattisuudesta paljon ymmärrettävämpää.
"Tampereen yliopistolle maksettavat korvaukset ovat suorassa suhteessa värvättyjen koehenkilöiden määrään"
Olisikin melko hämmästyttävää jos työvoimavaltaisessa hommassa koehenkilöiden määrä ei vaikuttaisi alihankintatyön korvaamiseen. Silloin tarjouksia jätettäisiin lähinnä äärimmäisen pienistä ei-aikaa vievistä tutkimuksista...
Sinulla oli tähän väitteeseen varmasti jotain evidenssiä?
Nimimerkki "------":
Olisikin melko hämmästyttävää jos työvoimavaltaisessa hommassa koehenkilöiden määrä ei vaikuttaisi alihankintatyön korvaamiseen. Silloin tarjouksia jätettäisiin lähinnä äärimmäisen pienistä ei-aikaa vievistä tutkimuksista...
Nimimerkki "------" katkaisi virkkeen varsin tarkoitushakuisesta paikasta. Hiukan pitempi asiayhteys:
"... sekä tutkimuksesta vastaavalle henkilölle (Tampereen yliopiston ja pienemmältä osin Kansanterveyslaitoksen henkilökuntaan kuuluva) että tilaustutkimuksen toteuttajalle Tampereen yliopistolle maksettavat korvaukset ovat suorassa suhteessa värvättyjen koehenkilöiden määrään."
Huomionarvoista on se, että korvaus myös tutkimuksesta vastaavalle henkilölle maksetaan suorassa suhteessa värvättyjen määrän perusteella.
Huomionarvoista tämän ketjun kannalta tuossa tutkimuksessa on myös se, että vaikka se on luonteeltaan tilaustutkimus jonka lääkeyhtiö rahoittaa ja Tampereen yliopisto toteuttaa, on sitä julkisuudessa useampaan otteeseen esitelty harhaanjohtavasti ensisijaisesti Kansanterveyslaitoksen tutkimuksena.
Sinänsä tämän ketjun alkuperäinen otsikko ei oikein osu oikeaan, että ei tässä mistään salaliitosta ole kyse, vaan kyllähän nämä sidokset ovat hyvinkin avoimesti kenen tahansa uteliaan havaittavissa ja selvitettävissä, kun vain hiukan viitseliäisyyttä on tai vain pitää silmänsä ja korvansa auki. Pääjohtaja Pekka Puska on useampaan otteeseen todennut, että ei näitä asioita julkisen tutkimuslaitoksen varoilla tutkita. Niinpä Kansanterveyslaitoksen julkaisemista asiakirjoista selviääkin, kuinka esim. rokoteosaston rahoituksesta yli puolet tulee laitoksen ulkopuolelta ja merkittävinä rahoittajia näkyy rokotevalmistajia.
Kansanterveyslaitos tekee myös tiedotusyhteistyötä lääke- ja elintarvikeyhtiöiden kanssa esim. niin, että lääkeyhtiö laatii lehdistötiedotteen jossa on ikäänkuin "haastateltu" Kansanterveyslaitoksen henkilöä. Näin lukijalle tulee harhaanjohdettu vaikutelma, että lehdessä ollut juttu ei perustu pelkkään lääkeyhtiön tiedotteeseeen, vaan toimittaja olisi haastatellut myös "riippumatonta" tahoa. Tosiasiassa juttu on peräisin lääkeyhtiöltä, joka tiedotusyhteistyössä Kansanterveyslaitoksen kanssa tätä harhakuvaa tietoisesti luo.
"Jos olisin lääkäri ja omistaisin lääkefirma Oy X Ab:n osakkeita niin miepä kirjoittaisin tietenki tuon firman valmistetta lääkkeeksi. Ja hyötyisin osakeannin muodossa, jos firma menestyisi. Näin mie tekisin."
Ja kun Suomessa on 20 000 lääkäriä, niin osinko paranee siis 1/20 000 osuudella. Ja isommalla firmalla vielä vähemmän. Ellei satu tapahtumaan jotain muuta ikävää joka romahduttaa bkurssin ja lääkäri menttääkin rahansa. En usko että lääkäri olisi ihan näin typerä raha-asioissa.
"Huomionarvoista on se, että korvaus myös tutkimuksesta vastaavalle henkilölle maksetaan suorassa suhteessa värvättyjen määrän perusteella."
Sinulla on varmasti jokin perustelu, miksi koehenkilöiden määrää ei saisi käyttää palkkioperusteena.
Lääkärin ei ole järkevää pyrkiä lisäämään marginaalisesti omistamansa yrityksen liikevaihtoa. Todellisuudessa olisi fiksumpaa pitää omistuksessa sellaisen lääkefirman osakkeita, joiden tuotteita itse pitää tehokkaina, ja myydä huonojen firmojen osakkeet pois.
Tosin pörssikursseihin vaikuttavat aika lailla odotukset tulevista vasta kehitteillä olevista tuotteista, joten tämänkin sisäpiirin tiedon käyttö tuottaa vain teoreettista hyötyä. Ehkä lääkärin kannattaa menetellä kuten meidän muidenkin ja maksella palkkarahoilla omakotitaloa ja sijoittaa ylimääräiset hajauttamalla eri toimialoille.
"Sinulla on varmasti jokin perustelu, miksi koehenkilöiden määrää ei saisi käyttää palkkioperusteena."
En ole sanonut, ettei koehenkilöiden määrää saisi käyttää tutkimuksesta vastaavan henkilön palkkioperusteena. Sanoin vain, että asia on huomionarvoinen, asiayhteydessä jossa nimimerkki "kandipaatti" väitti, että lääkäreille ei makseta provisioita heidän määräämiensä rokotteiden mukaan. Tässä rokotetutkimuksessa sopimuksen mukaan palkkio määräytyy suoraan värvättyjen henkiöiden määrän perusteella, joka on juuri sellainen järjestely että palkkio määräytyy rokotettujen määrän perusteella.
Tutkimuksesta vastaavan henkilön toimenkuvaan kuuluu mm. tutkimuksen suunnittelu, johtaminen, tutkittavian turvallisuudesta huolehtiminen jne. Monet näistä tehtävistä ovat luonteeltaan sellaisia että ne eivät merkittävästi riipu koehenkilöiden määrästä.
Värvättyjen koehenkilöiden määrän käyttäminen palkkioperusteena voi olla eettisesti arveluttavaa ja on joissakin tilanteissa menettely jota eivät esim. viranomaiset tai eettiset toimikunnat hyväksy. Syytkin ovat aika ilmeisiä - jos värvääjä saa suoran palkkion jokaisesta värvätystä, on kiusaus hiukan "värittää" tai "painottaa" puheita ja esiintymistä värväystapahtumassa, jotta värvättävä lähtisi tutkimukseen mukaan.
Käytännön esimerkki: Hoitohenkilökunnan sallitaan Suomessa olla mukana värväämässä koehenkilöitä lääketutkimuksiin, mutta eturistiriidan välttämiseksi yleensä ei ole sallittua että hoitohenkilökunnalle tästä maksettava palkkio perustuisi värvättyjen määrään. Tästä taisi joku kohu ollakin olisikan vajaa vuosi sitten, jossa joku hoitohenkilökuntaan kuulunut kanteli tuollaisesta menettelystä ja olikohan Lääkelaitos joka ilmaisi asiasta kantansa.
Tarkoitat muuten ilmeisesti rokotetutkimusta, jossa on tarkoitus käyttää eri paikkakuntia vertailuasetelmassa. Ts. joillakin paikkakunnilla annetaan HPV- ja hoillakin hepatiittirokote. Jos kaikki saataisiin rokotettua niin saataisiin varmuus rokotteiden vaikutuksesta paikkakunnan tartuntatilanteen muutokseen. Jos rokotettavien määrä jää liian pieneksi, niin tutkimuksen tulosten laatu jää huonommaksi ja virhemahdollisuudet kasvavat. Olisi tutkimuksen kannalta tosi tärkeää, että kaikki saataisiin rokotettua. Ilmeisesti myös sinä arvostaisit tätä tietoa?
"Monet näistä tehtävistä ovat luonteeltaan sellaisia että ne eivät merkittävästi riipu koehenkilöiden määrästä."
Vastaavan työmäärä kasvaa, kun koehenkilöiden määrä kasvaa. Ei tosin samassa suhteessa. Mistä muuten sait selville, että vastaavan palkkio määräytyy näin? Sitä tietoa ei edes Rokotuksenvastustajien rokotus-infosta löytynyt?
Kiitos vinkistä, tuolta rokotusinfo.fi:stähän löytyivät oikeat hakusanat tähän värväyspalkkion epäeettisyyteen:
"(3.1.2007) Lääkelaitos: Epäeettistä rekrytointia kliinisiin lääketutkimuksiin - potilaan tutkimukseen lähettävälle hoitajalle tarjottu 100 €:n palkkio värvätystä potilaasta katsottiin epäeettiseksi. Potilaita tutkimukseen värväävälle hoitajalle tarjottavan maksun on ilmoitettu jakautuvan siten, että 30 euroa maksetaan jokaisesta lähetetystä potilaasta ja jos potilas allekirjoittaa tietoisen suostumuksen, palkkio lähettäjälle nousee 100 euroon. "
ja lääkelaitoksen sivuilla otsikolla "Epäeettistä rekrytointia kliinisiin lääketutkimuksiin"
http://www.laakelaitos.fi/ajankohtaista/uutiset/3/epaeettista_rekrytointia_kliinisiin_laaketutkimuksiin
Lääkaeinetutkimuksen värväyspalkkio on eri asia kuin Lääketehtaan rokottajille maksama raha. Venkoilet asioita toisiksi.
Vastaatko vielä kysymykseen: Mihin perustuu käsityksesi tutkimuksen palkkioperusteista?
1. Ensin keksitään juttu.
2. Sitten kritisoidaan sitä.
Ihan tavallinen olkiukkostrategia.
lukuisia kertoja kysymys koskien potilasta, joka on jo vuodesta toiseen, kolmanteen, jne. jne. kulkenut siellä ainoassa kannattamassasi hoidossa eli lääkärissä, saamatta sieltä mitään apua vaivoihinsa, niin mitä kehoitat hänen seuraavaksi tekevän, ettei hän vain erehtyisi sinne paarjaamiesi "huuhaa" ym. hoitojen kokeilijaksi?
Vastaa jo viimeinkin, vai onko tuo kertomasi "venkoilu" jo verissä?
Sinun kannattaisi varmaan mennä lääkäriin selkäsi kanssa eikä etsiskellä apua joltain vaihtoehtopalstalta.
Mutta kävikö tässä varsinaisessa asiassa nyt niin, että Vierailija oli keksinyt koko jutun? Aika ikävää.
vaikka ei haluaisi!
Kun potilas vuosien, vuosikymmenten jälkeenkään, niiden intomielisesti kannattamiesi oikeiden tutkimusten ja hoitojen tuloksena ei saa mitään apua kipuihinsa ja vaivoihinsa, niin ohjeesi on: mene lääkäriin!?
Omaperäinen, myös uskomaton on näkemyksesi potilaan terveyden hoidosta ja eduista.
Eikö rahoja saa vahingossakaan viedä sen "oikean" toiminnan ulkopuolelle?
Aivan muut kuin potilaiden edut lienee näkemystesi, ja huolesi takana?
Todella ikävää.
Nyt ei nimimerkin ja puheenaiheen vaihtaminen auta. Oliko sinulla oikeasti tietoa lääketutkimuksen laskutuskäytännöstä vai keksitkö jutun harhaisessa mielessäsi?
Tutkippa tuota.
http://www.apteekit.net/do/page?rs=621/646/:10183/skin:print