Oletteko koskaan miettineet, että jos maailman ihmisistä 90% jollakin tapaa uskoo johonkin korkeampaan voimaan, niin millä perusteilla meillä ateisteilla on kanttia väittää, että he kaikki elävät harhojen vallassa?
Ajatus heräsi elokuvasta "Connection" (suom. Ensimmäinen yhteys). Siinä komitea mietti, millainen ihminen päästetään tapamaan humanoideja - uskova vai ateisti. Komitean mukaan paras edustaja oli se, joka edusti tietysti enenmmistöä.
Oikeastaan ihan hyvä peruste, vai mitä?
Jos ateismi onkin harhaa?
R.A.F.
48
1206
Vastaukset
- ertert
"Oletteko koskaan miettineet, että jos maailman ihmisistä 90% jollakin tapaa uskoo johonkin korkeampaan voimaan, niin millä perusteilla meillä ateisteilla on kanttia väittää, että he kaikki elävät harhojen vallassa?"
Sillä perusteella, että ne ovat ristiriidassa keskenään.
"Oikeastaan ihan hyvä peruste, vai mitä?"
Jos uskonnosta puhutaan, niin enemmistö on kuitenkin vähemmistö siinä mielessä, että se edustaa vain vähemmistöä kaikista ihmisistä. Jos pysytään samalla fiktion linjalla, niin sellainen lähettiläs olisi paras, joka kertoisi, että on monenlaisia uskomuksia.- ertert
1) Enemmistö ei ole aina oikeassa.
2) Ei kannata unohtaa sitä, että usein vedotaan enemmistöön, mutta sitten tuodaan esiin sitä omaa lahkoa siitä enemmistöstä.
Demokratia on oikeastaan enemmistön mielipiteiden mukaan toimiva systeemi, mutta ihmisoikeusjulistuksissa on mukana vähemmistöjen oikeuksia suojaavat lauseet. Miksi? - SemiSeppä
ertert kirjoitti:
1) Enemmistö ei ole aina oikeassa.
2) Ei kannata unohtaa sitä, että usein vedotaan enemmistöön, mutta sitten tuodaan esiin sitä omaa lahkoa siitä enemmistöstä.
Demokratia on oikeastaan enemmistön mielipiteiden mukaan toimiva systeemi, mutta ihmisoikeusjulistuksissa on mukana vähemmistöjen oikeuksia suojaavat lauseet. Miksi?"1) Enemmistö ei ole aina oikeassa. "
Vaikka tuhat uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä. -Vanha kiinalainen sananlasku-
;-) - Kössönöm
SemiSeppä kirjoitti:
"1) Enemmistö ei ole aina oikeassa. "
Vaikka tuhat uskoisi hölynpölyyn, se on silti hölynpölyä. -Vanha kiinalainen sananlasku-
;-)sanoi kerran työantajalleen, että kiinalaiset ne vasta viisaita ovat. Tämä ihmetteli, että miten niin. Kaveri sanoi, että kiinalaisia on yli miljardi, eikä niistä ole yksikään sinun hommissasi.
Niin muuten, tuon enemmistöjutun pohjalta voisi sitten väittää, että joulupukki on totta, koska ainakin niissä maissa, jossa lapsille on joulupukista kerrottu, niin varmaan suurin osa alle kouluikäisistä siihen myös uskoo.
- dfsgdf
huomioon, ettei kaikki nämä korkeampaan voimaan uskovat edusta samaa uskontokuntaa tai välttämättä samat uskontokuntalaisetkaan eivät omaa samaa mielipidettä.
"Oletteko koskaan miettineet, että jos maailman ihmisistä 90% jollakin tapaa uskoo johonkin korkeampaan voimaan, niin millä perusteilla meillä ateisteilla on kanttia väittää, että he kaikki elävät harhojen vallassa?"
Kun suurin osa ihmisistä uskoi litteään maailmaan, ei varmaan monella ollut kanttia sanoa sitä pyöreäksi.
Miksi enemmistön mielipide tekisi jonkin asian olemassaolevaksi? Jos kaikki maailman ihmiset alkaisivat uskomaan yksisarvisiin, tulisiko yksisarvisista totta? Jos kaikki maailman ihmiset pinnistäisivät kaikki uskonsa ja uskottelisivat itselleen, että painovoimaaei ole olemassa, katoiaisiko gravitaatio?
Vastaus: kyllä. Miljoonat ihmiset voivat olla. - hemmo
"Oletteko koskaan miettineet, että jos maailman ihmisistä 90% jollakin tapaa uskoo johonkin korkeampaan voimaan, niin millä perusteilla meillä ateisteilla on kanttia väittää, että he kaikki elävät harhojen vallassa?"
On yksi asia väittää, että jokin persoonaton jumala/jumalat on olemassa, mutta kun jumalaa aletaan personoimaan liikutaan jo hyvin heikoilla jäillä. Sanoisinkin siis, että emme oikeastaan voi väittää, että persoonatonta jumalaa ei voisi olla olemassa, mutta persoonallisesta jumalasta pitäisi olla todisteita, mikäli sellainen on olemassa. Onkin sitten jokaisen oma asia haluaako tällaiseen epämääräiseen 'persoonattomaan jumalaan' uskoa, koska eihän siitä varsinaisesti ole mitään iloa. Itse en näe siinä järkeä, mutta agnostikot voivat olla toista mieltä.
" Komitean mukaan paras edustaja oli se, joka edusti tietysti enenmmistöä.
Oikeastaan ihan hyvä peruste, vai mitä?"
Oikeastaan ei. En osaa sanoa millä tavalla kyseinen henkilö tulisi valita, mutta ei kai sinne tarvitse mitään keskiverto ihmistä lähettää? Eihän tuo ihminen lähde sinne koe-eläimeksi, vaan kertomaan ihmisistä ja tuomaan tietoa meille siitä, millaisia alienit olevat. Matkaan pitää lähteä parhaan mahdollisen, eikä keskiverron.- R.A.F.
>>Matkaan pitää lähteä parhaan mahdollisen, eikä keskiverron.
- ertert
R.A.F. kirjoitti:
>>Matkaan pitää lähteä parhaan mahdollisen, eikä keskiverron.
Enpä minä pidä sitä pätevänä kriteerinä.
- Retrohetero (ei kirj.)
Kyseenalaistan omia ajatuksia kokoajan ja
uskontokyssymystä olen pohtinut usein.
Joka kerta olen punninnut asiat uskovaisuutta
vastaan ja puolesta. Aina on lopputulos ollut
tämän logiisen ajatteluketjun jälkeen, että
uskonnot ovat muinaisten alkeellisten ihmisten
keino selittää maailmaa mitä eivät ymmärtäneet.- uusittu
ohi oman ajattelusi. Mikä onkaan "looginen ajatteluketjusi", joka tapauksessa annat ymmärtää, miten kaukana olet totuudesta.
Et anna muille ihmisille arvoa, heidän ajattelulleen, saatikka uskolleen.
Väität muinaisten ihmisten olleen alkeellisempia kuin mitä itse olet, vaikka yhä edelleen jauhat samaa omaa itseviisauttasi, joka ei johda mihinkään, paitsi ketjuilun jatkumiseen..
Usko ei ole kokonaista ymmärtämistä, se on aina hapuilua, joka vie siihen kasvamisen iloon, että Jumala ON.
Kokemuksen avulla Jumalan olemassaoloa ei tarvitse lainkaan "pohtia" onko Häntä vai eikö ole. Jos näin yksinkertaista asiaa lähtee miettimään, löytää itsestään aina epäuskon.
Tosin puhut uskonnoista, etkä uskosta Kaikkivaltiaaseen. Ei tarvitse mennä mihinkään muinaisuuteen, löytääkseen jumalia, niitä on kaikkialla tänäkin aikana. Mene vaikka rock-konserttiin ja koet hurmoksellisuutta, yhteistä palvontaa artistia ja hänen sanoituksiaan kohtaan! En tuomitse tätä yhteisöllistä TUNNETTA, jota musiikin "jumalat" tuottavat, kiistän vain ajatuksesi "alkeellisten ihmisten" tavoista ymmärtää ja selittää oman aikansa maailmaa.
Katselin eilen kokonaisen konsertin Rasmuksesta orkestereineen. En ymmärrä hänenkään teksteistään mitään, saatikka laulutyylistään, josta olisi huokunut jotain sellaista, johon voisin yhtyä. Jytkytys oli hurmoksellista ja samaa koko ajan. Tässä tilanteessa ilmeisesti toteutui "jumalalliseksi" ainoastaan rytmi, joka meissä jokaisessa on syntymästämme asti.
Oletko koskaan kyseenalaistanut maailmassa olevaa pahuutta, mistä se johtuu? Siinä meillä olisi paljon miettimisen ja parannuksen aihetta, vai , mitä? - Kössönöm
uusittu kirjoitti:
ohi oman ajattelusi. Mikä onkaan "looginen ajatteluketjusi", joka tapauksessa annat ymmärtää, miten kaukana olet totuudesta.
Et anna muille ihmisille arvoa, heidän ajattelulleen, saatikka uskolleen.
Väität muinaisten ihmisten olleen alkeellisempia kuin mitä itse olet, vaikka yhä edelleen jauhat samaa omaa itseviisauttasi, joka ei johda mihinkään, paitsi ketjuilun jatkumiseen..
Usko ei ole kokonaista ymmärtämistä, se on aina hapuilua, joka vie siihen kasvamisen iloon, että Jumala ON.
Kokemuksen avulla Jumalan olemassaoloa ei tarvitse lainkaan "pohtia" onko Häntä vai eikö ole. Jos näin yksinkertaista asiaa lähtee miettimään, löytää itsestään aina epäuskon.
Tosin puhut uskonnoista, etkä uskosta Kaikkivaltiaaseen. Ei tarvitse mennä mihinkään muinaisuuteen, löytääkseen jumalia, niitä on kaikkialla tänäkin aikana. Mene vaikka rock-konserttiin ja koet hurmoksellisuutta, yhteistä palvontaa artistia ja hänen sanoituksiaan kohtaan! En tuomitse tätä yhteisöllistä TUNNETTA, jota musiikin "jumalat" tuottavat, kiistän vain ajatuksesi "alkeellisten ihmisten" tavoista ymmärtää ja selittää oman aikansa maailmaa.
Katselin eilen kokonaisen konsertin Rasmuksesta orkestereineen. En ymmärrä hänenkään teksteistään mitään, saatikka laulutyylistään, josta olisi huokunut jotain sellaista, johon voisin yhtyä. Jytkytys oli hurmoksellista ja samaa koko ajan. Tässä tilanteessa ilmeisesti toteutui "jumalalliseksi" ainoastaan rytmi, joka meissä jokaisessa on syntymästämme asti.
Oletko koskaan kyseenalaistanut maailmassa olevaa pahuutta, mistä se johtuu? Siinä meillä olisi paljon miettimisen ja parannuksen aihetta, vai , mitä?"Oletko koskaan kyseenalaistanut maailmassa olevaa pahuutta, mistä se johtuu? Siinä meillä olisi paljon miettimisen ja parannuksen aihetta, vai , mitä?"
- Se on jokin ihmisessä. Ihmisessä itsessään, ei mistään muualta johdettua se pahuus. - Retrohetero
uusittu kirjoitti:
ohi oman ajattelusi. Mikä onkaan "looginen ajatteluketjusi", joka tapauksessa annat ymmärtää, miten kaukana olet totuudesta.
Et anna muille ihmisille arvoa, heidän ajattelulleen, saatikka uskolleen.
Väität muinaisten ihmisten olleen alkeellisempia kuin mitä itse olet, vaikka yhä edelleen jauhat samaa omaa itseviisauttasi, joka ei johda mihinkään, paitsi ketjuilun jatkumiseen..
Usko ei ole kokonaista ymmärtämistä, se on aina hapuilua, joka vie siihen kasvamisen iloon, että Jumala ON.
Kokemuksen avulla Jumalan olemassaoloa ei tarvitse lainkaan "pohtia" onko Häntä vai eikö ole. Jos näin yksinkertaista asiaa lähtee miettimään, löytää itsestään aina epäuskon.
Tosin puhut uskonnoista, etkä uskosta Kaikkivaltiaaseen. Ei tarvitse mennä mihinkään muinaisuuteen, löytääkseen jumalia, niitä on kaikkialla tänäkin aikana. Mene vaikka rock-konserttiin ja koet hurmoksellisuutta, yhteistä palvontaa artistia ja hänen sanoituksiaan kohtaan! En tuomitse tätä yhteisöllistä TUNNETTA, jota musiikin "jumalat" tuottavat, kiistän vain ajatuksesi "alkeellisten ihmisten" tavoista ymmärtää ja selittää oman aikansa maailmaa.
Katselin eilen kokonaisen konsertin Rasmuksesta orkestereineen. En ymmärrä hänenkään teksteistään mitään, saatikka laulutyylistään, josta olisi huokunut jotain sellaista, johon voisin yhtyä. Jytkytys oli hurmoksellista ja samaa koko ajan. Tässä tilanteessa ilmeisesti toteutui "jumalalliseksi" ainoastaan rytmi, joka meissä jokaisessa on syntymästämme asti.
Oletko koskaan kyseenalaistanut maailmassa olevaa pahuutta, mistä se johtuu? Siinä meillä olisi paljon miettimisen ja parannuksen aihetta, vai , mitä?paskaa? Niin, ja minua ei vittuakaan kiinnosta
mitä olet mieltä jostain Rasmuksesta (nallesta?).
Tässä päätelmät miten olen tullut vakuuttuneeksi
pensaanpolttaja jumalan olemattomuudesta:
Raamattu perustuu muiden Lähi-Idän uskontojen
jorinoihin, ja siinä on suoraa plagiointia
mm. sumerialaisilta: http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Raamattu on aina ollut väärässä joka ainoassa
luonnontieteellisessä asiassa, joten
jumala on joko täysi idiootti tai kusettaja.
Parhain vaihtoehto on, että raamattu on
vain yksinkertaisten paimentolaisten sienipäissään
tehtailema satu. Tiede on osoittanut
evoluution todelliseksi (sen näkee sokeakin
otsallaan) ja tehnyt vakuuttavat teoriat
abiogeneesistä, ja alkuräjähdyksestä.
Mikään ei tue kamelinkansan jumalaa.
Raamattu vetää typeryydellään rajaa Ruotsalaisille
sketsi-sarjoille (siis niin typerille, ettei
edes kakaratkaan katso). Kaikki nolot ja
väkivaltaiset kertomukset kertovat vain sen
aikaisen huumekulttuurin vaikutuksista, ei
mistään jumalasta.
jeesuksesta ei ole mitään mainintoja raamatun
ulkopuolella, mikä on todella omituista
ihmeitä tekevästä puusepästä. Ja vaikka jeesus
olisikin ollut olemassa, se ei tarkoita että
jeesus olisi mikään jumalan poika. Eikä
tyhjä hauta tarkoita ylösnousemusta, vaan
sitä että joku on ryöstänyt haudan. Tosin
jollekin vatipäälle se saattaa mennä läpi.
Tuhannet eri uskonnot ja niiden suuntaukset,
miksi? Onko jumala niin vitun avuton runkkari,
ettei saa ihmisiä uskomaan itseensä? Kaikki
eivät voi olla oikeassa. Se on paskempi
homma teille hihhulit, huomionkipeä kaikkia
"rakastava" jumalanne heittää helvettiin jos ei
usko oikein. Itsepetosta on väittää kaikkien
eri uskontojen jumalien olevan saman jumalan
ilmentymä, sillä samalla katoaa koko raamatun
(tai koraanin, talmudin...) mielekkyys
minkäänasteisena moraalioppaana, koska kaikki
kirjat eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa.
Joten tuskinpa on jumalaa, ja jos on,
sitä ei vittuakaan kiinnosta ihmisten
tekemiset, koska uskontosuuntauksella ei ole
vaikutusta onnellisuuteen.
Miksi jumala piilottelee? Mitä tämä typerä
kuurupiilo on? Selvästi paistaa läpi ettei
jumalaa ole. Uskovaiset joutuvat kokoajan
selittämään onnettomuuksia jumalan kostoiksi,
ja normaalia paranemista "ihmeparanemiseksi"
(tämäkö jokin todiste?), vaikka näitä samoja
asioita tapahtuu ateisteillekin ja muille
eri uskontojen edustajille. Rukoilu ei auta,
se on todistettu, joten on turha taaskaan
olettaa jumalan olemassaolo todelliseksi.
Alkuräjähdys muutaman virtuualihiukkasen voimin
on miljoona kertaa loogisempi selitys kuin
joku vitun despootti jumala. Alkuräjähdyksen
tuleminen tyhjästä vaatii hiukkasia, jumalan
pitäisi tulla tyhjästä kaikkivoipana
super-olentona. Miksi minua ei juurikaan
vakuuta kristinuskon versio? uusittu kirjoitti:
ohi oman ajattelusi. Mikä onkaan "looginen ajatteluketjusi", joka tapauksessa annat ymmärtää, miten kaukana olet totuudesta.
Et anna muille ihmisille arvoa, heidän ajattelulleen, saatikka uskolleen.
Väität muinaisten ihmisten olleen alkeellisempia kuin mitä itse olet, vaikka yhä edelleen jauhat samaa omaa itseviisauttasi, joka ei johda mihinkään, paitsi ketjuilun jatkumiseen..
Usko ei ole kokonaista ymmärtämistä, se on aina hapuilua, joka vie siihen kasvamisen iloon, että Jumala ON.
Kokemuksen avulla Jumalan olemassaoloa ei tarvitse lainkaan "pohtia" onko Häntä vai eikö ole. Jos näin yksinkertaista asiaa lähtee miettimään, löytää itsestään aina epäuskon.
Tosin puhut uskonnoista, etkä uskosta Kaikkivaltiaaseen. Ei tarvitse mennä mihinkään muinaisuuteen, löytääkseen jumalia, niitä on kaikkialla tänäkin aikana. Mene vaikka rock-konserttiin ja koet hurmoksellisuutta, yhteistä palvontaa artistia ja hänen sanoituksiaan kohtaan! En tuomitse tätä yhteisöllistä TUNNETTA, jota musiikin "jumalat" tuottavat, kiistän vain ajatuksesi "alkeellisten ihmisten" tavoista ymmärtää ja selittää oman aikansa maailmaa.
Katselin eilen kokonaisen konsertin Rasmuksesta orkestereineen. En ymmärrä hänenkään teksteistään mitään, saatikka laulutyylistään, josta olisi huokunut jotain sellaista, johon voisin yhtyä. Jytkytys oli hurmoksellista ja samaa koko ajan. Tässä tilanteessa ilmeisesti toteutui "jumalalliseksi" ainoastaan rytmi, joka meissä jokaisessa on syntymästämme asti.
Oletko koskaan kyseenalaistanut maailmassa olevaa pahuutta, mistä se johtuu? Siinä meillä olisi paljon miettimisen ja parannuksen aihetta, vai , mitä?"fiksumpi kuin sinä". Kun nyt itse menit henkilökohtaisuuksiin, niin kävin läpi ansioluettelosi. Voisitko ystävällisesti tulla alas sen vaaleanpunaisen pilven päältä ja opetella kunnioittamaan kanssatallaajiasi?
- Nisupulla
Miten uskonpuute voi olla harhaa???
Uskonnottomien osuus on muutoin n.15 prosentin luokkaa maailman väestöstä. Uskovaiset ovat lisäksi pirstoutuneet tuhansiin lahkoihin puhumattakaan henkilökohtaisista uskomuksista.
Tarkoitatko, että ateistit olisivat mahdollisesti väärässä! Deistinen jumala ei välittäisi uskotaanko häneen vai ei. Entäpä teistinen? Voisiko mahdollinen jumala olla, niin typerä, vajaa ja sadistinen kuin raamatussa kuvataan - tuskimpa. Jos teistinen jumala olisi olemassa - mikä on absurdi oletus - niin tuskin hänkään vaatisi palvontaa.
Olisiko mielestäsi hyvä, että esim. Suomen presidentiksi valittaisiin enemmistöä edustava henkilö. Eli varmistettaisiin, että hän ei olisi esim. keskimääräistä älykkäämpi.- R.A.F.
>>Miten uskonpuute voi olla harhaa???>Tarkoitatko, että ateistit olisivat mahdollisesti väärässä!
- Nisupulla
R.A.F. kirjoitti:
>>Miten uskonpuute voi olla harhaa???>Tarkoitatko, että ateistit olisivat mahdollisesti väärässä!
Väitätkö, että en usko jumalaan mutta elän harhassa ja uskon jumalaan! Tällä ei ole mitään tekemistä jumalien olemassaolon kanssa.
Onko älyllisesti rehellistä uskoa joulupukkiin? Mielestäni raamattuun perustuvaan jumalaan ei ole älyllisesti rehellistä uskoa. Miksi pitäsi ottaa taikauskoiset miljoonat vaihtoehdot huomioon. Ei uskovatkaan tee niin. - R.A.F.
Nisupulla kirjoitti:
Väitätkö, että en usko jumalaan mutta elän harhassa ja uskon jumalaan! Tällä ei ole mitään tekemistä jumalien olemassaolon kanssa.
Onko älyllisesti rehellistä uskoa joulupukkiin? Mielestäni raamattuun perustuvaan jumalaan ei ole älyllisesti rehellistä uskoa. Miksi pitäsi ottaa taikauskoiset miljoonat vaihtoehdot huomioon. Ei uskovatkaan tee niin.>>Väitätkö, että en usko jumalaan mutta elän harhassa ja uskon jumalaan!>Onko älyllisesti rehellistä uskoa joulupukkiin? Mielestäni raamattuun perustuvaan jumalaan ei ole älyllisesti rehellistä uskoa.>Miksi pitäsi ottaa taikauskoiset miljoonat vaihtoehdot huomioon. >Ei uskovatkaan tee niin.
- Nunyabeezwax
Uskova ja ateisti. Amerikkalainen elokuva jättää pois monia vaihtoehtoja kuten islamin, hinduismin jne. Jos kristinuskoisia olisikin eniten, minkä sektin edustajia on eniten, katolisia?
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
Arvioidun 33% "enemmistöstä" haluaisinkin kuulla mikä on enemmistö oikeasti.
Todennäköisesti olisi fiksuinta lähettää yksi edustaja kaikista vakaumuksista, niin herra alienit näkisivät heti kuinka pihalla maan oliot ovat.- R.A.F.
>>Uskova ja ateisti. Amerikkalainen elokuva jättää pois monia vaihtoehtoja kuten islamin, hinduismin jne. Jos kristinuskoisia olisikin eniten, minkä sektin edustajia on eniten, katolisia? >Todennäköisesti olisi fiksuinta lähettää yksi edustaja kaikista vakaumuksista, niin herra alienit näkisivät heti kuinka pihalla maan oliot ovat.
- HoHoFoo
R.A.F. kirjoitti:
>>Uskova ja ateisti. Amerikkalainen elokuva jättää pois monia vaihtoehtoja kuten islamin, hinduismin jne. Jos kristinuskoisia olisikin eniten, minkä sektin edustajia on eniten, katolisia? >Todennäköisesti olisi fiksuinta lähettää yksi edustaja kaikista vakaumuksista, niin herra alienit näkisivät heti kuinka pihalla maan oliot ovat.
...alukseen mahtui 5 henkilöä: amerikkalainen(n) ateisti tähtitieteilijä, nigerialainen(m) nobel-fyysikko muslimi, kiinalainen(m) kommunisti konfutselainen historijoítsija, intialainen(n) hindu biologi(muistaakseni) ja venäläinen(m) fyysikko ateisti. Elokuva on aina yksinkertaistus, monet nyanssit jäävät pois.
- ertert
R.A.F. kirjoitti:
>>Uskova ja ateisti. Amerikkalainen elokuva jättää pois monia vaihtoehtoja kuten islamin, hinduismin jne. Jos kristinuskoisia olisikin eniten, minkä sektin edustajia on eniten, katolisia? >Todennäköisesti olisi fiksuinta lähettää yksi edustaja kaikista vakaumuksista, niin herra alienit näkisivät heti kuinka pihalla maan oliot ovat.
"Lähtökohtana varmaankin oli, että kaikki maailman uskonnot uskovat käytännössä samaan universaaliin jumalaan, joka on vain personoitunut eri uskonnoissa eri tavalla."
Lähtökohtaa voidaan muuttaa siten, että näihin persooniin uskovat erotellaan eri uskoviksi. Silloin eri jumaliin uskomattomat lienevät enemmistö. Enemmistö ei usko Jahveen tai mihinkään muihinkaan jumaliin -> edustavin on ateisti. - ateisti henkeen ja vereen
R.A.F. kirjoitti:
>>Uskova ja ateisti. Amerikkalainen elokuva jättää pois monia vaihtoehtoja kuten islamin, hinduismin jne. Jos kristinuskoisia olisikin eniten, minkä sektin edustajia on eniten, katolisia? >Todennäköisesti olisi fiksuinta lähettää yksi edustaja kaikista vakaumuksista, niin herra alienit näkisivät heti kuinka pihalla maan oliot ovat.
"-- kaikki maailman uskonnot uskovat käytännössä samaan universaaliin jumalaan, joka on vain personoitunut eri uskonnoissa eri tavalla. "
>> Ensinnäkin Islamin uskonnossa jumalaa(liekö voi edes käyttää tätä käsitettä) ei personifikoida mitenkään(muistatkos Tanskan lehden Islam-pilakuva-skandaalin?). Toiseksi Buddhismissa ei ole jumalaa vaan Buddha oli intialainen kuningas, joka on oikesti elänyt.
- Nasse.
1) enemmistöön vetoaminen
2) olettamus poimia yksi jumala kaikkien keksittyjen joukosta. - Kössönöm
sisältää sellaiset pikkulapsetkin, jotka eivät äitinsä tissiä enempää ajattele, kunhan mussuttavat tyytyväisenä maitoa, nukkuvat, paskovat ja itkevät välillä. Heidät on vaan laskettu kuuluvaksi johonkin uskontoon.
Harhojen vallassa eläminen on tietysti määrittelykysymys. En tiedä mitä mahtaisi sanoa psykiatri, jonka vastaanotolle joku veisi vaikkapa puolisonsa ja selittäisi, että nyt se uskoo johonkin jumalolentoon, mitä tehdään?
Humanoidiasiaan en osaa muuta sanoa, kuin että ehkä Rauni-Leena Luukanen olisi oiva henkilö lähetettäväksi tapaamaan humanoideja, kun hän on sellaisia väittämänsä mukaan jo tavannutkin. - Dara
"Oletteko koskaan miettineet, että jos maailman ihmisistä 90% jollakin tapaa uskoo johonkin korkeampaan voimaan, niin millä perusteilla meillä ateisteilla on kanttia väittää, että he kaikki elävät harhojen vallassa?"
Minusta moiselle väitteelle ei meillä ateisteilla juuri parempaa perustetta ole kuin uskovillakaan. Henkilökohtaisesti olen aina pitänyt uskonnoissa erittäin vastenmielisenä piirteenä tapaa väheksyä ja jopa täysin tyrmätä toiset uskonnot ja maailmankatsomukset. Pidän vastenmielisenä tapaa väittää, että vain se oma näkemys on oikein ja muut ovat väärässä, harhoissa eläviä, harhaoppisia, väärän jumalan palvojia tms. En katso myöskään, että minulla olisi sen suurempaa oikeutta määritellä muiden maailmankatsomusten oikeellisuutta tai totuudenmukaisuutta kuin muillakaan.
Minä olen ateisti. En usko mihinkään jumalaan. En voi uskoa ilman mitään todisteita, ja pidän minkään jumalolennon olemassaoloa siksi erittäin epätodennäköisenä. En kuitenkaan sanoisi uskovienkaan elävän harhassa, koska en absoluuttisen varmaksi tiedä onko mitään jumalaa vai ei. Minusta kukaan meistä ei tiedä, jokainen on uskon (tai sen puutteen) varassa. En suostu hyväksymään väitettä että itse eläisin harhassa, vaan vaadin todisteita uskon tueksi. Siksi en sanoisi toistenkaan elävän harhassa, jollen itse kykene sitä sen pätevämmin todistamaan.
"Komitean mukaan paras edustaja oli se, joka edusti tietysti enenmmistöä.
Oikeastaan ihan hyvä peruste, vai mitä?"
Kyllä ja ei mielestäni. Elokuvassa komitea ei huomioinut lainkaan sitä, että ihmisten enemmistöä ei edusta komitean edustama uskontokunta sen enempää kuin ateismikaan. Kristinusko on maailman suurin uskonto ja silti sen edustajiakaan ei maailman ihmisistä ole kuin se muistaakseni 33%. Emme mielestäni voi myöskään puhua mistään yhteen universaaliin jumalaan uskomisesta niin kauan, kuin maailman eri valtauskonnot kilpaa kieltävät toinen toistensa jumalat.
Tällaisessa tilanteessa tuon 'ihmiskunnan lähettilään' henkilökohtainen uskonnollinen näkemys olisi minusta täysin toisarvoinen seikka, sillä tuon lähettilään tulisi kuitenkin kyetä edustamaan koko ihmiskuntaa ja kertomaan sen erilaisista maailmankatsomuksista neutraalisti ja puolueettomasti ilman oman katsomuksensa muiden yli korostamista. Edustajaa ei siis minusta tulisi valita sillä perusteella, millainen hänen henkilökohtainen uskonkäsityksensä on, vaan sillä perusteella kuinka paljon hän tietää muistakin käsityksistä ja kuinka objektiivisesti hän niistä kykenee kertomaan. Tarkoitushan ei ollut mennä käännyttämään humanoideja, vaan kertomaan siitä, mitä me olemme, millaisia me olemme.- R.A.F.
>>Pidän vastenmielisenä tapaa väittää, että vain se oma näkemys on oikein ja muut ovat väärässä, harhoissa eläviä, harhaoppisia, väärän jumalan palvojia tms. En katso myöskään, että minulla olisi sen suurempaa oikeutta määritellä muiden maailmankatsomusten oikeellisuutta tai totuudenmukaisuutta kuin muillakaan.
- mutta...
Tietenkin kaikki voi olla pelkkää harhaa, ehkä jonkun unta. Ei ole mitään loppuun asti kestävää todistetta minkään olemassaolosta. Samoin on mahdoton todistaa kaikkea harhaksi.
Ehkä vähän asian viereen, mutta kun kirja sattui olemaan pöydällä...Todd Andrews ja tutkielman alkua John Barthin romaanissa "Uiva ooppera".
I. Millään ei ole sisällistä arvoa. Asiat saavat arvonsa vain suhteessa tiettyihin päämääriin.
II. Syyt millä ihmiset antavat arvoa asioille ovat aina lopulta arveluttavia. Se on, ne päämäärät joihin suhteessa asiat saavat arvoa, ovat lopulta itsessään irrationaaleja.
III. Sen vuoksi ei ole mitään perimmäistä "syytä" antaa arvoa millekään. - konna
Lueskelinpa tuossa just paikallisesta seurakuntalehdestä (!), että lehdessä nimeltä "Journal of Psychopharmacology" on julkaistu artikkeli, jonka mukaan psilosybiini-niminen aine saa aikaan voimakkaita uskonnolisia tuntemuksia.
Tutkimusta johtanut tri Roland Griffiths ei kuitenkaan suosittele sieniä niiden vaarallisuuden vuoksi.
Mutta jos haluat muuttaa elämäntapasi ateistista teistiksi, niin tuossa olikin se täsmävinkki, kuinka homma tarvittaessa hoituu.
Itse taidan pysytellä kaljassa edelleen:)- konna
Nunyablaablaa kirjoitti:
Brahmaa rekallinen Konnalle :D
http://youtube.com/watch?v=Avs3u8FWI9wKiitos päivän parhaista hekotuksista:)
Minäkin olen kuvan konnan kanssa samaa mieltä, että vakavilla asioilla ei saa leikitellä. Kaljatölkki leviää suoraan syliin, jos sitä tolleen potkiskellaan.
Kyseessä oli siis kuorman huostaanotto väkivaltaiselta isiltä, ei mikään rikos sinänsä...
PAM! Nuijan kopautuksella vapautamme tämän kilpparin kaikista syytteistä, mitä tulee autovarkauteen, kännipäissään ajamiseen, ylinopeuteen (naurettava ajatuskin), kuskin unohtamisesta tienposkeen, jne.
Olkoon tämä opetuksena ja varoituksena kaikille kaljakuskeille. Kännipäisen kilpparin kanssa ei kannata leikkiä:p - Nunyablaablaa
konna kirjoitti:
Kiitos päivän parhaista hekotuksista:)
Minäkin olen kuvan konnan kanssa samaa mieltä, että vakavilla asioilla ei saa leikitellä. Kaljatölkki leviää suoraan syliin, jos sitä tolleen potkiskellaan.
Kyseessä oli siis kuorman huostaanotto väkivaltaiselta isiltä, ei mikään rikos sinänsä...
PAM! Nuijan kopautuksella vapautamme tämän kilpparin kaikista syytteistä, mitä tulee autovarkauteen, kännipäissään ajamiseen, ylinopeuteen (naurettava ajatuskin), kuskin unohtamisesta tienposkeen, jne.
Olkoon tämä opetuksena ja varoituksena kaikille kaljakuskeille. Kännipäisen kilpparin kanssa ei kannata leikkiä:ptanskalaiset oluet aiheuttavat harhanäkyjä :D
http://youtube.com/watch?v=L11fQ6-QTIc - konna
Nunyablaablaa kirjoitti:
tanskalaiset oluet aiheuttavat harhanäkyjä :D
http://youtube.com/watch?v=L11fQ6-QTIctoikin mainos on pitänyt kieltää? Tuttu juttu kaikille äijänketaleille, jotka ovat ohrajuomaa sattuneet saamaan.
Sitä paitsi, kirjastonhoitajan näköiset tytöt ovat kuulemma parhaita sängyssä. Sanovat siis minua kokeneemmat konnat. Minä kun tapaan mennä sängyyn vain sen kirjan kanssa...
No, oluen juominen aiheuttaa kuitenkin win-win -tilanteen, kirjastonhoitajalla tai ilman. Sienimuhennoskin on tässä alkanut askarruttamaan: Pitäisikö sille (jumalalle) kuitenkin antaa tilaisuus?
Mitä mieltä olet?:) - Nunyablaablaa
konna kirjoitti:
toikin mainos on pitänyt kieltää? Tuttu juttu kaikille äijänketaleille, jotka ovat ohrajuomaa sattuneet saamaan.
Sitä paitsi, kirjastonhoitajan näköiset tytöt ovat kuulemma parhaita sängyssä. Sanovat siis minua kokeneemmat konnat. Minä kun tapaan mennä sängyyn vain sen kirjan kanssa...
No, oluen juominen aiheuttaa kuitenkin win-win -tilanteen, kirjastonhoitajalla tai ilman. Sienimuhennoskin on tässä alkanut askarruttamaan: Pitäisikö sille (jumalalle) kuitenkin antaa tilaisuus?
Mitä mieltä olet?:)Thaimaassa mutustin taikasieniomelettia, ja sen jälkeen makasin rannalla alasti ja rakastelin ameebakuvioisten tähtimuodostelmien kanssa :D
Mitään jumalia ei näkynyt, olen kai liian hedonistinen tapaus :D - konna
Nunyablaablaa kirjoitti:
Thaimaassa mutustin taikasieniomelettia, ja sen jälkeen makasin rannalla alasti ja rakastelin ameebakuvioisten tähtimuodostelmien kanssa :D
Mitään jumalia ei näkynyt, olen kai liian hedonistinen tapaus :DMutta kun nyt tiedämme sen oikean lajin, niin saamme varmaan hankittua tuota ainetta Kela-korvauksien kera.
Onhan meillä valtiokirkko ja perustuslaissa suodaan ihmisille tasa-arvoinen kohtelu. Jos emme ole kykeneviä saamaan jumalafiiliksiä ilman lääkkeitä, niin valtion pitää ne meille tuottaa. Tämähän on R.A.F:inkin aatoksena tuossa avauksessaan; me atet ollaan poikkeavia:)
Mitä exhibitionismiin tulee
"sen jälkeen makasin rannalla alasti ja rakastelin ameebakuvioisten tähtimuodostelmien kanssa :D"
niin rakas krokonihan tykkää tanssia alasti sateessa salamien välkkeessä. Itse olen enempi tällaista kuoreensa vetäytyvää sorttia, mutta luulisin, että sukupuolella on tuon asian suhteen paljonkin tekemistä:D
Mutta koska meillä ateilla ei kellään ole jumalkokemuksia, niin eiköhän panna hakemus vetämään, jotta toi psilosybiini saadaan erikoiskorvattavien lääkkeiden joukkoon ja mekin saamme kokea jumalan.
Tuon jutun mukaan vielä 14 kuukauden jälkeenkin useat koehenkilöt kertoivat elämän laatunsa parantuneen. Heillä on ollut myös "kokonaisvaltaisia mystisiä kokemuksia".
Miksi kirkko ei voisi alkaa myymäänä tätä huumetta, kun kerran öylätti ja alkoholiton viini ovat jo vähän lässähtäneitä tuotteita ja vaativat aivan liikaa potilaan omaa mielikuvitusta.
Eiks olisi mielenkiintoinen ajatus: kirkko valtakunnallisena huumediilerinä? Johan loppuis tuo jumalaton kirkosta eroaminen:D
Jodie Foster -filmiä Contact? Ihan kiva filmi, mutta uskontoasiassa kosiskeli Yhdysvaltojen elokuvayleisöä, josta enemmistö on uudesti syntyneitä kristittyjä (tavalla tai toisella).
- R.A.F.
joka tuli töllöstä (taas) viime viikonloppuna.
Muistin nimen vähän väärin.
>>Ihan kiva filmi, mutta uskontoasiassa kosiskeli Yhdysvaltojen elokuvayleisöä, josta enemmistö on uudesti syntyneitä kristittyjä
Toisin sanoen olenko koskaan muodostanut ajatusta siitä että oma mielipiteeni jonkin jumalallisen olennon olemassaolosta voisi olla väärässä.
Tottakai olen. Enhän minä muuten olisi ateisti.
Myönnän etten tiedä olenko oikeassa mutta ennenkuin joku kykenee todistamaan jonkin jumalallisen olemassaolon minulla ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään jumaltaruun.
Minä tiedän ettei jumalaa ole olemassa samalla tapaa kuin tiedän ettei lampunhenkiä ole olemassa mutta jos joku kykenee todistamaan jommankumman näistä todelliseksi ei minulla ole mitään syytä kieltäytyä uskomasta.
Oli se sitten kumpi hyvänsä.
Minulla on kanttia väittää että ihmiset jotka sanovat tietävänsä että jokin jumala on olemassa elävät epärealistisessa mielikuvitus ympäristössä jonka he ovat luoneet tunteakseen itsensä hyviksi ja paremmiksi ihmisiksi.
Aivan samalla tapaa kuin uskovaisilla on kanttia väittää että minä olen huono ihminen jota saa oikeutetusti kiduttaa ikuisuuden koska en usko samoihin pilvilinnoihin kuin he, vaikkeivat he edes tunne minua henkilökohtaisesti.
Kysymys on kuitenkin siitä ettei mitään todisteita ole esitetty jotka eivät vaadi sokeaa uskoa näihin todisteisiin ennenkuin ne voidaan hyväksyä.
Eikä kysymys ole pelkästään uskonnoista. Kaikki mitä hyväksytään täysin kyseenalaistamattomasti totuudeksi ilman mitään näyttöä tämän asian olemassaolosta on aivan yhtä naurettavaa ""harhojen vallassa"" elämistä.
"" Komitean mukaan paras edustaja oli se, joka edusti tietysti enenmmistöä.
Oikeastaan ihan hyvä peruste, vai mitä? ""
Ei oikeastaan sillä kukaan yksilö ei kykene edustamaan kaikkia ihmisiä, ei sitten millään.- JAMEILLÄEISYÖDÄPALVILIHAA
...ajatukseen "syö paskaa, miljoona kärpästä EI voi olla väärässä"
- R.A.F.
asiallisesta keskustelusta!
Oli mukava lukea ajatuksianne, joita tulikin yllättävän paljon. Olisin halunnut kommentoida enemmänkin, mutta vieraat pakkautuivat mökille "häiriköimään". - prokozil
Ateistit ylistävät omaa ylemmyyttään ja esiityvät kaikkien alojen asiantuntijoina mielellään. Niinpä he vähitellen alkavat itsekin uskomaan väitteisiinsä. Ehkä kaikki superlatiivit mitä he itse omivat itselleen tukevat heidän heikkoa itsetuntoaan.
Siksi on hankalaa kun joutuu särkemään kuplan, jossa ateistit elävät. Ateistit luulevat tietävänsä eniten uskonnoista, mutta oman kokemukseni perusteella on todettava, että en ole vielä tavannut yhtään ateistia, joka tietäisi, mistä kristinuskossa on kyse.- .
Sehän on tutkittu juttu että ateistit tietävät enemmän uskonnoista kun uskovaiset itse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Moon_Hoax
Vuonna 1835 jo ajateltiin sitä millä tavalla voitaisiin kuussa asuville siivekkäille ihmisille opettaa/levittää Kristinuskoa.- ei määräenemmistö vo
Monet ateistit ovat sitä mletä että kaikki jumaliin ja kuolemanjälkeiseen elämään uskovat pitäisi laittaa pakkohoitoon. Kun selkeitä ateisteja on suhteellisesti vähemmän, oisko ateistit valmiita kustantamaan meidän uudelleen orientoittamisen tässä suhteessa.
Ei Jumalan olemassaoloa ja iankaikkisuutta voida todistella tai kumota sen perusteela kuinka paljon ihmiskuntaa uskoo tai pitää näitä asioita totena. Noon aikana vain kahdeksan sielua pelastui uskomalla Taivaan Jumalaan.- ei määräenemmistö vo
Vain kahdeksan, mutta Jumala on tappanut Japanissakin enemmän.
Minä "ei määräenemmistö vo" sanon, että Jumalan pitää tehdä Harakiri.
Mielelläni olisin Kaishakunin - ja päästäisin Jumalan päästään. EN ENÄÄ halua uskoa äpäärpä- Jeesukseen.
Alan repiä Raamatustani sivuja, kun kuulen Jumalan osaamattomuudeesta.
E.M.V.
- ...
Jos ateismi on harhaa, niin kaikki maailman jumalat ovat olemassa. Sekä ammoin unohdetut, joiden nimiä ei kukaan enää muista, kaikki nykyiset eri uskontojen ja lahkojen jumalat eri nimineen ja myös kaikki tulevaisuudessa keksittävät jumalat.
Ateismia osaltaan on jo yhdenkin jumalan olemassaolon epäily. "Monet ateistit ovat sitä mletä että kaikki jumaliin ja kuolemanjälkeiseen elämään uskovat pitäisi laittaa pakkohoitoon. Kun selkeitä ateisteja on suhteellisesti vähemmän, oisko ateistit valmiita kustantamaan meidän uudelleen orientoittamisen tässä suhteessa." - minä en.. Kysyn vain todisteita tälle "Jumalalle"
- NEVER!
Ateistit ovat aina rajoittamassa muiden elämää. Todisteita uskovien kärsimyksistä Neuvostoliitosta, Kiinasta ja Vietnamista - esimerkiksi. Nytkin eräät kirjoittajat haluaisivat uskovat pakkohoitoon!
Älkää koskaan äänestäkö ateisteja valtaan!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983219Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341743By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911275J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851253Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591148
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti461045Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64821