Kirkon virallinen oppi tukee käsitystä että lapsi syntyessään on "saatanan lapsi" kunnes Pyhässä Kasteessa hänet otetaan Jumalan Lapseksi. Ja vaikka kirkko ei juuri koskaan ketään vainajaa totea kadotukseen joutuvaksi, kastamatta kuolleen kohdalla tulkinta on julma, - ikuiseen kadotuksen vaivaan. Minusta se on mielettömän julma tulkinta. Ajatelkaa jos vanhemmat eivät kiiruhtaisi viemään vauvaa heti suoraan synnytyksestä kasteelle, niin millaisessa kamalassa tilanteessa viaton raukka silloin on. Hän on ensimmäiset elinpäivänsä ja viikkonsa altis vaikka kätkytkuolemalle, ja siinä silloin helvetti aukeaisi lapsiparalle. Se on kirkon virallista oppia, - ja kamalaa sellaista. Vl:n mukaan lapsi on syntyessään jo Jumalan Lapsi.
Jos muuten lapsi tulisi vasta kasteessa uskovaiseksi, silloin synnytyksen tapahduttua pitäisi lakisääteisesti olla jokaiselle lapselle hätäkaste, ettei menehtyessään kadotuksen vaivaan joutuisi.
Jos muuten lapsi tulisi vasta kasteessa uskovaiseksi, silloin synnytyksen tapahduttua pitäisi lakisääteisesti olla jokaiselle lapselle hätäkaste, ettei menehtyessään kadotuksen vaivaan joutuisi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kirkolla on paljon pielessä, yhtenä niistä selkeä antikristuskäsitteellinen kaste.
Käsittämätöntä kastaa vauva, jota ei ole esillä Raamatussa ollenkaan.
Kirkko vain tällä tavalla hankkii veronmaksajia, ei muuta. Kasteessa oleva siunaus on sitä vastoin hyvä, mutta sekin ”tähän seurakuntaan”???
”” Ja vaikka kirkko ei juuri koskaan ketään vainajaa totea kadotukseen joutuvaksi, kastamatta kuolleen kohdalla tulkinta on julma, - ikuiseen kadotuksen vaivaan.***
On sitten kuitenkin näitä VL- pappeja, kyllä ne sen helvetin matkan hallitsee.
Minusta se on mielettömän julma tulkinta.
Ajatelkaa jos vanhemmat eivät kiiruhtaisi viemään vauvaa heti suoraan synnytyksestä kasteelle, niin millaisessa kamalassa tilanteessa viaton raukka silloin on. Hän on ensimmäiset elinpäivänsä ja viikkonsa altis vaikka kätkytkuolemalle, ja siinä silloin helvetti aukeaisi lapsiparalle. Se on kirkon virallista oppia, - ja kamalaa sellaista. Vl:n mukaan lapsi on syntyessään jo Jumalan Lapsi. ** Kyllä se hätäkaste on VL piireissä samanlankainen kun normaalisti kirkossa, vastoin Raamattua, missä siellä on teksti - Mooses hätäkasettiin, kun oli vatsatyrä???
Jos muuten lapsi tulisi vasta kasteessa uskovaiseksi, silloin synnytyksen tapahduttua pitäisi lakisääteisesti olla jokaiselle lapselle hätäkaste, ettei menehtyessään kadotuksen vaivaan joutuisi.** Niin, jos tädillä olisi munat, Hän olisi setä.
Olen tästä asiasta keskustellut luterilaisten palstalla ja he eivät anna myöten, että asia olisi väärin tulkittu vaikka onkin julma.
Kysyinkin useaan otteeseen jyrkimmiltä vouhkaajilta, että mitä tulisi sanoa sellaiselle äidille ja isälle lohdutukseksi, joiden lapsi ei ehdi saada kastetta. He vain vastasivat, että se ei ole äidin asia. Ja että menkööt saamaan lohdutusta hautaustoimistosta. Ihmeellisiä kommentteja uskovaisiksi tuunustautuneita. Eikö juuri uskovaisen ihmisen tule lohduttaa lapsensa menettänyttä, eikä suoraan saarnata vauvaa helvettiin?
Minusta oli tosi lohdullista kuulla, että vl-uskonto tulkitsee asian niin, että lapsi on jo syntyessään Jumalan lapsi. Olen tässä asiassa vl-opin kannalla. Monet muut uskonnot opettavat samoin.
Kyllä lapsi on viaton, edes hänen ajatuksensa eivät ole voineet olla syntisiä.
"Minusta oli tosi lohdullista kuulla, että vl-uskonto tulkitsee asian niin, että lapsi on jo syntyessään Jumalan lapsi. Olen tässä asiassa vl-opin kannalla. Monet muut uskonnot opettavat samoin."
Tulee Jumalan lapsi? Kyllä minä uskon, että sellainenkin lapsi on Jumalan lapsi, ja pääsee Taivaaseen joka juuri ennen syntymäänsä kuolee äidin masuun.
Vauvat pääsevät taivaaseen, aina.
"Vauvat pääsevät taivaaseen, aina."
Jumalan lapsia, ja Jumalan suojeluksessa niinkauan kun ovat avuttomia ja ymmärtämättömiä.
Aikuiset sitten saattavat vaikuttaa lapsen ajatusmaailmaan, ja asiat vääristyvät. Siksi ihmisten onkin uudelleen synnyttävä Jumalan lapsiksi, koska se aitous katoaa väkisinkin ihmisten keskuudessa.
Olen matkan varrella jättänyt vl-käsitykset pois monilta osin. Esim. seurakuntaoppi jne.
Mutta tuo lapsiasia on minulle sellainen, että lut.kirkon perinteinen kanta ei tunnu oikealta. Enemmin ajattelen vl-tavalla siinä kohdin.
Asia vaivasi minua niin paljon, että kysyin sitä vanhemmalta naispuoliselta papilta.
Hän jätti sen Jumalan asiaksi eikä sanonut suoraan niin kuin jotkut muut. Hän äiti-ihmisenä kai ei voinut sanoa kastamattoman lapsen joutuvan helvettiin?
Kyselin sitä, miten lapsen taivaspaikka voi olla kiinni vanhempien aktiivisuudesta, ehtimisestä tai halusta viedä lapsi kasteelle. Sehän on kristinuskon vastaista!
Mutta siihen perustuu mm. hätäkasteen käyttö ja vanhempien suunnaton hätä, jos lasta ei ehditty kastaa. Se on kohtuutonta. Ei se voi olla niin.
Silti perusluterilaisena vielä ainakin en voi ylenkatsoa kasteen sakramenttia, vaan kunnioitan sitä ja niitä vanehmpia, jotka haluavat viedä pienokaisen kasteelle. Mutta minusta se ei saisi olla autuuden ehto eikä ainakaan riitelyn aihe!
Kirkon opeista riidellään koko ajan,joten kai tästäkin asiasta voi riidellä.
Luin vanhoja kommentteja luterilaisten palstalta ja "Pääseeko vauva taivaasen ilman kastetta ja pääseekö kuolleena syntynyt vauva taivaaseen?" kysymyksien alla oli paljon julmia kommentteja asiasta. Keskustelut olivat helmikuussa 2008.
Näin uskonnottomana uskovana, olenkin ihmetellyt monien uskontojen julmuutta. Uskonnon pitäisi olla rohkaiseva ja lohduttava asia, mutta näin ei todellakaan ole.
Ja yksi pahimmista opeista on tämä kaste-oppi, varsinkin silloin, kun ollaan jyrkkiä ja julmia vauvojen, joita ei ole ehditty kastaa, suhteen.
En voi uskoa sen asian olevan niin, joten en voi tunnustaa luterilaista uskontoa.
"En voi uskoa sen asian olevan niin, joten en voi tunnustaa luterilaista uskontoa."
Tätä luterilaisen uskon julmuutta, tuossa lapsi asiassakaan? Hirvittävää julmuuttahan ne hoitokokouksetkin ovat olleet jotka on tuon uskon alla tapahtuneet, puhumattakaan kaikista muista julmuuksista joita nyt myöhemmin anteeksi pyydetään.
Olen siinä mielessä onnellisessa asemassa, että olen ollut "vääräässä luulossa", ja en ole tiennyt noista kaikista kirkon opeista.
Nyt tosiaankin alkaa tuntumaan sille, että kirkossamme on niin paljon väärää oppia joka sotii Jumalan Sanaa vastaan, että tuollaisesta joukosta on irrottauduttava. Jos vain kirkkoon kuuluu, silloinhan tukee myös niitä kirkon oppeja.
Kyllähän siitä helposti riita tulee. Eikä sille voi mitään, jos oma vakaumus on toinen kuin toisen!
Minä en vain itse jaksaisi ajatella tuota opinkohtaa ja tulkintaa vielä. Mutta varmaan senkin aika tulee.
Nyt on tämä vl-asia törkeimpänä ja tärkeimpänä 'riitelyn' aiheena!
Kaikki kristillisyyden sananjulistajat eivät yhdy siihen käsitykseen, että maailmaan syntynyt uusi ihminen olisi synnitön ja "lapsuususkovainen".
Näin uudella tavalla kirjoittaa Olavi Korkiakoski Siionin Lähetyslehdessä, otsikolla Ihmisen tahto pahuuteen:
"Syntiinlankeemuksen voima on niin suuri, että se tavoittaa jokaisen maailmaan syntyvän ihmisen."
http://www.srk.fi/index.php?p=ihmisen_tahto_pahuuteen
Olavi Korkiakoski kirjoittaa:
"Syntiinlankeemuksen voima on niin suuri, että se tavoittaa jokaisen maailmaan syntyvän ihmisen."
Missä vaiheessa: Syntyessä, vauvana, lapsena, nuorena, aikuisena vai vanhuksena?
Jos kirjoittaa "jokaisen maailmaan syntyvän ihmisen", niin sitä ei voi tulkita muutoin, kuin jo syntymästään alkaen.
Tämä on saatanan oppia. Jeesus sanoi: Ellette tule lasten kaltaisiksi, ette peri Taivasten valtakuntaa (kirjoittajan muistin varaisesti ilmaistuna asian ydin). Eli pitäisikö kunkin aikuisen tulla lapsen kaltaiseksi, joka on jo syntiin lankeemuksen seurauksena helvettiin tuomittu? Mieletöntä. Täysin sekopäistä oppa.
kohtaa ihan oma oppini, enkä hetkeäkään epäile, etteikö kastamatonkin lapsi kelpaisi Jumalalle. En edes tällä päätäni vaivaa, vaikka muuten kyllä kunnioitan kasteen sakramenttia. Ajattelen, ettei minun edes tarvitse kaikkea ymmärtää! terv. entinen vl
Yhtäkään aikuista ihmistä, joka ei tunnusta Jeeusta Herraksi ei Oulussa kasteta. Väitti olevansa kuinka uskovainen hyvänsä.
Mutta tuo lapsiasia on minulle sellainen, että lut.kirkon perinteinen kanta ei tunnu oikealta. Enemmin ajattelen vl-tavalla siinä kohdin.** Tässä on kysmys vain kahdesta kannasta, Evlut ja VL, eikö kannattaisi katsoa paremmin, mikä on Sanan itsensä kanta.
Tukea vauvojen kasteeseen ei löydy todella Raamatusta, joten se on turhaa ja vahingollista. Siinä leikitään kasteen suurella siunauksella jo puhumattomien vaippaikäisten kanssa.
Kertokaa yksikin syy, miksi viaton saa rangaistuksen. Se vois avata silmänne.
Miten Jumala tuomitsee vauvan, joka syntyy äidin ollessa yksin kotona ja äiti kuolee synnytykseen, ja vauva hoidon puutteeseen ja kylmyyteen kahden tunnin sisällä, kuka Häneen heittää ensimmäisien kiven. Tämä on todella kristinuskon vastaista, lapsi on Jumalan lapsi.
Vanhemmilla on todella Hätä, jos vauva on kuolemassa, siihen on maallikon hankala lisätä mitään ja Jumala ei siitä ketään rankaise, joten kaste on hölyn pölyä. Kokemusta on. Lapsi kastettiin meiltä varkain??? Se ei todella voi olla näin, eikä olekaan.
Kastekysymys on hyvin hankala, mutta kun ihminen täyttyy Pyhällä Hengellä, vastus on selvä, sakramentit on Ihmisten keksimä, mutta Kaste Jumalan ja Jeesus kastoi vain aikaisia, ei vauvoja.
Olavi tarkoittaa varmaankin lähinnä sitä, että lapsessa asuuu perisynti syntymästään asti. Se houkuttelee lasta lapsen kasvaessa syntiin. Lapsi tarvitseekin varttuessaan "armohoitoa" Jumalan valtakunnassa säilyäkseen lapsen uskossa.
Kaikissa uskovaisissa asuu tuo perisynnin voima kuolemaan asti. Me olemme samalla kertaa syntisiä ja vanhurskaita.
Kaste ei ole lapsen ottamisen juhla jumalanvaltakuntaan.
"Jos muuten lapsi tulisi vasta kasteessa uskovaiseksi, silloin synnytyksen tapahduttua pitäisi lakisääteisesti olla jokaiselle lapselle hätäkaste, ettei menehtyessään kadotuksen vaivaan joutuisi."
Että hätäkaste on vain sen vuoksi, että lapselle saadaan nimi jolla hänet kirjataan kirjoihin, ettei tarvitse kirjata tavallaan nimettömänä.
En ole koskaan edes ajatellut saati tajunnut, että kasteella olisi jokin tarkoitus pelastumisen kannalta. Olen aina ajatellut, että kaikki vauvat ja lapset pääsevät Taivaaseen, en ole sitä koskaan osannut edes kyseenalaistaa.
On järkyttävää kuulla, että kirkkomme opettaa oppia jossa kastetta pidetään edellytyksenä Taivaaseen pääsyyn:(
Tässä asiassa vl-opetus on oikea.
Lapsi uskoo syntyessään ja siksi pieni lapsi
kuuluukin kastaa (Jeesuksen opetus - joka uskoo ja kastetaan se pelastuu).
Kastamaton lapsikin pelastuu vaikka ei ehtisi saada kastettakaan. Ei ole tekosymtejä rasitteena.
Vaikka perisynti onkin taipumus pahaan, lapsi on Kristuksen sovitustyön ansiosta sen vaikutuspiirissä.
Ihmistä, joka ei usko ei tietenkään kuulu kastaa.
Kirkon opillinen harha tässä kohdin lienee kirkkoisien peruja.
...Olen yhtä mieltä vl:ien kanssa:)
Kirkon virallinen kasteoppi on tosiaan aika kamala ja hätäkaste hiukan naurettava. Siinäkin on viattoman lapsen pelastus sidottu ihmistekoihin ja ehtimisiin.
Eri juttu sitten, että kuinkahan moni pappi tuota kirkon vanhaa virallista kastekäsitystä allekirjoittaa. Jukunen varmastikin, mutta tuskinpa edes suurin osa.
Kun SRK "puhdisti" keskuudestaan papit 60-luvulla, niin se levitteli heistä valheita että heidän mielestään kastamattomat lapset eivät pelastuisi. Olen kuitenkin kuullut, että papit itse ovat moisen tiedon kiistäneet.
Olet kuullut oikein. Pappishajaannuksen selitys vl-liikkeen johdon taholta on ollut erittäin tarkoitushakuinen ja vääristelevä. Erotetut papit haluttiin leimata pahoiksi ja julmaa oppia levittäviksi. Moni nyky-vl on nielaissut SRK:n selitykset selalisenaan... valitettavasti historian vääristely ei jää tähän.
Kun käydään sotimaan vallasta, totuus on ensimmäinen uhri.
kiisteltiin ja paljon. Tiedän sen omin korvin kuulleena. Miksi siitä sellainen meteli olisi pidetty, jos se ei olisi ollut tärkeä erottava tekijä?
...Kun haluttiin kohista.
>> Miksi siitä sellainen meteli olisi pidetty, jos se ei olisi ollut tärkeä erottava tekijä?
..ihmisessä syntyy uusi ihminen. Pyhä Henki ei ole päämäärä, vaan se on johdattamasssa ihmistä jumaluuteen(Kristus)
.."Toiselta puolen ne, jotka mieluummin pysyvät tietämättöminä Kristuksesta (prinsiipistä) itsessään, ovat tuomitut kuolemaan uudestisyntymättöminä pakanoina — huolimatta kasteesta, sakramenteista, huulten rukouksista ja dogmiuskosta.
»Khreestos» merkitsee varmasti enemmän kuin pelkkä »hyvä ihminen», »oivallinen ihminen», kun taas »Khristos»-nimeä ei koskaan omistettu yhdellekään elävälle ihmiselle, vaan ainoastaan jokaiselle Vihitylle hänen toisen syntymänsä ja ylösnousemuksensa hetkellä. »Totisesti, totisesti sanon teille: jollei ihminen synny uudestaan, ei hän näe Jumalan valtakuntaa.» (Joh. III: 4.) Tässä tarkoitetaan syntymistä ylhäältä, henkistä syntymää, joka saavutetaan korkeimmassa ja viimeisessä vihkimyksessä.
Joka löytää Khristoksen itsessään ja tuntee tämän ainoaksi »tiekseen», hänestä tulee Kristuksen apostoli ja seuraaja, vaikkei hän koskaan olisi joutunut kastetuksi tai kohdannut »kristittyä» tai vielä vähemmin nimittänyt itseään siksi".
http://www.teosofia.net/teos/hpb/hpb-kr-tt.htm
Kristus ei ole sama kuin Jeesus Nasaretilainen:
http://www.teosofia.net/pe/jvskr.htm
"kaste tarkoittaa
Kirjoittanut: että.. 19.7.2008 klo 20.57
..ihmisessä syntyy uusi ihminen. Pyhä Henki ei ole päämäärä, vaan se on johdattamasssa ihmistä jumaluuteen(Kristus)"
Siten, että siinä kylvetään ihmiseen Pyhän Hengen siemen (uskon siemen), jonka toivotaan sitten alkaa itämään kun aika on koittanut.
Mutta en suinkaan ajattele niin, että he jäisivät vaille uskoa joita ei ole kastettu. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus pelastua oli kastettu tai ei.
Emmalia hyvä, kaste on hyvän omantunnon liito Jumalan kanssa, jossa saa Voiman ylhäältä, eli Pyhän Hengen.
Se, mitä lapselle pitää tehdä, on siunata Häntä, ei kastaa, koska lapsella ei ole vielä toimivaa omaatuntoa, vaan se on JUMLAN VASTUULLA. Naurettavaa kasteen pilkkaa.
Pyhällä Hengellä ei ole siementä, vaan vain juuri Hän, Voima, Jumalan Henki.
””Siten, että siinä kylvetään ihmiseen Pyhän Hengen siemen (uskon siemen), jonka toivotaan sitten alkaa itämään kun aika on koittanut. ** Jumalan lupaus ei perustu siihen, että heitetään arpaa,,- jonka toivotaan sitten alkaa itämään kun aika on koittanut
En osaa keskustella oikeilla sanoilla tästä kaste asiasta, en ole sitä koskaan miettinyt, mutta itselläni on ollut siitä jonkilainen ajatus aina.
En näe lapsikastetta mitenkään vääränä, koska itse uskon, että lapseni ovat Jumalan lahjoja ja Jumalan lapsia. Silloin voin myös hyvällä omallatunnolla antaa heidät kastaa, ilman että siitä olisi haittaa lapsille.
Kun lapseni on kastettu, jotenkin ajattelen, että he ovat paremmassa turvassa, ja heillä on todellakin aina mukana se siemen mikä heihin on jo lapsena kylvetty. Mutta uskon, että ihan yhtä hyvässä turvassa ovat lapset joita ei ole kastettu.
Tiedän, että kukaan ihminen ei pysy tuossa lapsen kaltaisuudessa maailman pahuuden vuoksi, ja siksi heidän on uudelleen tultava lastenkaltaisiksi, että he ymmärtäisivät sen mitä Jumala haluaa sanoa heille.
Uskon siemen tarkoittaa siis sitä, että se alkaa itämään tai ei ala. Kaikista ihmisistä ei suinkaan tule uskovaisia, sillä osa saattaa torjua Jumalan. Se ei ole siis mitään arpapeliä, vaan jokaista kutsutaan, mutta kaikki eivät ota kutsua vastaan.
Ja jos siemen alkaa itämään, niin silloin ollaan jo saatu usko, ja ihminen kasvaa koko ajan uskossaan. Kenellekkään kun ei anneta kerralla kaikkea. Tällainen ihminen on jo saannut Pyhän Hengen, ja uskoo ja luottaa siihen, että Pyhä Henki (Jeesuksen elävä henki) pitää hänet oikealla tiellä.
Olet sinä niin humaani ihminen, että lähes kateeksi käy. Oikeasti.
Minua tuo kaste kysymys painoi, öin ja päivin Pyhässä Hengessä useita vuosia. Tien osaltani ratkaisun, ja siunaus on tullut vasta sen jälkeen ylenpalttiseksi, sekä PH;n lahjat, jotta Raamatun Sana tuulee todeksi.
Lapsikaste on toisaalta mielienpainuva tapahtuma. Siinä nähdään lapsen viattomuus, ja siinä uskossa olevat, mieltä kulloinkin on, nauttivat tilanteesta ympärillä ja kummius on kaunis tapa, vaikkakin siihen ei ole velvoitetta.
Kasteessa oleva siunaus jää aina voimaan, se siinä kantaa, eikä kaste.
””Kun lapseni on kastettu, jotenkin ajattelen, että he ovat paremmassa turvassa, ja heillä on todellakin aina mukana se siemen mikä heihin on jo lapsena kylvetty. Mutta uskon, että ihan yhtä hyvässä turvassa ovat lapset joita ei ole kastettu.*** On tunnustettava, että näin ajattelin minäkin, vielä muutama vuosia kasteeni jälkeen, mutta kun nyt saan itse viedä Jumalan sanaa, Henki on vakuuttanut minut siitä, että – kyllä Jumala lapseta huolehtii, huolehdi sinä omasta uskostasi Poikaan.
Tiedän, että kukaan ihminen ei pysy tuossa lapsen kaltaisuudessa maailman pahuuden vuoksi, ja siksi heidän on uudelleen tultava lastenkaltaisiksi, että he ymmärtäisivät sen mitä Jumala haluaa sanoa heille.** Siinäpä se, ei mikään pysy, minkä ihminen tekee, vain kolmiyhteisen Jumalan teot ovat ikuisia.
””Uskon siemen tarkoittaa siis sitä, että se alkaa itämään tai ei ala. Kaikista ihmisistä ei suinkaan tule uskovaisia, sillä osa saattaa torjua Jumalan. Se ei ole siis mitään arpapeliä, vaan jokaista kutsutaan, mutta kaikki eivät ota kutsua vastaan.** Siemenehän panee Jumala,,,, miksi ihminen sitä sekoittaa KASTAMALLA HÄNET MAALLISEEN SEURAKUNTAAN, HÄN ON JUMALAN SEURAKUNNASSA AUTOMAATTISESTI??
Ja jos siemen alkaa itämään, niin silloin ollaan jo saatu usko, ja ihminen kasvaa koko ajan uskossaan.** Kuten muistamme, mitä Herramme tähän sanoi**** >>Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä. Sillä Johannes kastoi vedellä, mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä, ei kauan näitten päivien jälkeen." kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".
kastekäsityksesi viittaa vahvasti helluntalaisuuteen..
.. eikä se tule minkään ulkonaisen tempun kautta. Eikä ikuista kadotustakaan ole. Kirkko on tehnyt ihmisen kuoleman jälkeisen elämän eräästä vaiheesta ikuisen helvetin. "ikuinen" on käännettu kreikankielen sanasta "aionion", mikä tarkoittaa aikakaudellista.
Bibliassakin sanotaaan: "heihin ei toisella kuolemalla(tulijärvi) ole yhtään valtaa"(ilm.20:6). Eri ihmisiin on eri tavalla valtaa, jos on. Ylösnousemuksesta osallisilla ei ole yhtään valtaan. Ja nämä eivät Jeesuksen mukaan enää nai(Luuk.20:34..).
1. Raamattu kertoo, että Jumala on oikeudenmukainen, armahtavainen ja kaikkitietävä. Hänen tuomionsa ja ratkaisunsa eivät ole virheellisiä. Voimme siis täysin luottaa oikeudenmukaiseen ratkaisuun, joka on parempi, kuin mihin järjen päätelmät ulottuvat.
2. Jeesus asettaa lapsen uskon esikuvaksi, joten hän todennäköisesti pelastuu uskonsa perusteella (Herra tietää kaiken ja näkee sydämemme). Lapsi ei pelastu sen perusteella, että hän olisi synnitön, koska Raamattu selvästi sanoo, että kaikki liha on turmeltunut. Toiseksi synnin palkka on kuolema ja sen kollektiiviseen osallisuuteen kuuluvat kaikki ihmiset, myös lapset. Muutoinhan lapset eivät kuolisi. Tässä suhteessa sekä lestadiolainen oppi että ns. uudestikastajat rakentavat järkeisoppia ja päätelmää, joka ei perustu Raamattuun. (En kritisoi aikuisena tapahtuvaa kastetta, vaan sitä ettei lapsena saatu kaste olisi aikuisena Jumalan puolelta pätevä ja ihmisen puolelta uskon kautta omistettavissa.)
3. Dogmit ovat julmia. Jumala on rakastava Isä, jonka tahto on, että kaikki pelastuvat. Pelastuksemme on yksin Jeesuksen sovitustyön varassa. Hän on välimies ja syntiemme sovittaja, ei kukaan eikä mikään muu.
4. Kiitetty olkoon Jeesus Kristus!
>>> Niin, jos tädillä olisi munat, Hän olisi setä. >>>
Tällaista se on tämä maaiman hengellisyys, katsokaapa itsekin tätä kielenkäyttöä, ja on viel olevinaan jonku hengellisyyden sorti edustaja ja opettaa vielä sitä..
Jos kukaan reagoi tämän ihmisen puheisiin, on jo tosi kummallista.
Ilmankos en löytänyt elvää kristillisyyttä, ennen kun löysin VL:ät, kun tällaista on tämä yleishengellisyys, että saa puhua mitä vaan.
Rukoukseni ei siis ollut turha, eikä ahdistukseni kun rukouksessa käännyin Jumalan puoleen, ja pyysin että hän näyttäis mikä oikea taivaasen vievä usko.
En koskaan uskonnut että kaikki tiet vie taivaaseen, enkä usko vieläkään.
Otan oman kantani kasteeseen ja ihan yleisestikin...
Minusta, aivan kuin Jumalan sanassakin sanotaan, kaiken ydin on usko. Siitä on turha lähteä kauemmaksi, miettimään ja märehtimään, sillä oikea usko avaa sydämelle ihmeellisiä asioita.
Lapsi, joka syntyy, on Jumalan lapsi. Hänellä on lapsenusko, ennekuin kukaan on ehtinyt suutaan aukaisemaan. On siis turha omalla uskollani edes kysellä, pääseekö ihmisten kastama lapsi Jumalanvaltakuntaan, koska sen huomaa varmasti jokainen: Ihmisen teoilla ei ole Jumalan tekojen rinnalla pienintäkään merkitystä.
En oleta, että kasterituaaleilla olisi Jumalan silmien alla niin paljon merkitystä, että se vaikuttaisi siihen, pääseekö lapsi taivaasen vai ei, Koska jos sillä olisi, ihminenhän olisi Jumalaa voimakkaampi tai edes tasavertainen aivan kuin liikekumppani, jolta Jumala ikäänkuin kysyisi mielipidettä päätöksiinsä.
Kaste minusta tarkoittaa vähän toisenlaista asiaa kuin nykyihmiset ovat sen omaksuneet, ei siinä pääasiassa saa olla se, että kastetaanko lapsi miten ja missä vaiheessa, oikean vaiko väärän papin toimesta, vaan se voi olla vaikka näkymätön tapahtuma, joka tekee sinut ikäänkuin kastetuksi, kun sinä uskot, vaikka missään ei olisi pisaraakaan vettä, yhtään ihmistä tahi täytekakkua.(ü)
Asioilla on paljon syvempi merkitys. Pinnan alla ne kauneimmat helmet on, mutta kuka sinne viitsii sukeltaa?
Laiskoina, arkoina ihmisinä me kaipaamme kaikkiin asioihin vastauksia ja valmiita kaavoja. Jonkun on osoitettava meille, mikä on se totuus.
Mutta kuka uskaltaa oikeasti lähteä etsimään totuutta yleensäkään, jos se vaatiikin vähän enemmän matkaa ja sitä, että me saamme jatkuvasti tuntea olevamme väärässä muiden ihmisten silmissä.
Minä siltikin uskalla seisoa omien näkemysteni takana. Ja näkemykseni on vain tuntemus, jonka minä olen saanut. En ihmisten suusta, en ihmisten mielistä, vaan paljon, paljon syvemmältä.
”Lapsi ei pelastu sen perusteella, että hän olisi synnitön, koska Raamattu selvästi sanoo, että kaikki liha on turmeltunut.** Tämä kommentti hieman puhututtaa minua. Mistä sinä niin päättelet, Jumalahan on meidät luonut omaksi kuvakseen. Ja lapsen syttyessä, vaikka lain alle, mihin hän syntyykin, koska ei ole Herraan Jeesusta vastaan ottanut, on synnitön. En voi väittää Häntä synnilliseksi ja vastuuseen siitä. Jumala itse kantaa vastuun Hänestä.
Elämä ja kuolema kuuluu yhteen. Mikään ei voi alkaa, ellei ensin kuole.
Kaste, joka vauvalle asetetaan ei perustu Sanaan, joten sillä ei Herrassa ole mitään muuta merkitystä, kun Hän kuulee ja näkee, kun ihmiset veisaavat.
3. Dogmit ovat julmia. Jumala on rakastava Isä, jonka tahto on, että kaikki pelastuvat. Pelastuksemme on yksin Jeesuksen sovitustyön varassa. Hän on välimies ja syntiemme sovittaja, ei kukaan eikä mikään muu. *** Amen.
4. Kiitetty olkoon Jeesus Kristus!***:Aamen.
Mutta tuo, kaikki liha on saastunutta, kuka sen lapsen saastuttaa??? Kommentoitko?
Tällaista se on tämä maaiman hengellisyys, katsokaapa itsekin tätä kielenkäyttöä, ja on viel olevinaan jonku hengellisyyden sorti edustaja ja opettaa vielä sitä..** Muista sinä, kuka se puhuu, muu kun VL, ettei ei kaikkia voi Hengellistä. Mutta minä olen eri mieltä, voi, jona todella Jumala olisi luonut tädille siittimen, olisi Hän setä. Ymmärrätkö nyt, olit uskomassa tai et.
””Jos kukaan reagoi tämän ihmisen puheisiin, on jo tosi kummallista. ** Juuri näin sinä reagoit?? Ihanaa ja Hengellistä.
Ilmankos en löytänyt elvää kristillisyyttä, ennen kun löysin VL:ät, kun tällaista on tämä yleishengellisyys, että saa puhua mitä vaan.** Mikä se elvää kristillisyys on, kerro paikka ja aika.
Rukoukseni ei siis ollut turha, eikä ahdistukseni kun rukouksessa käännyin Jumalan puoleen, ja pyysin että hän näyttäis mikä oikea taivaasen vievä usko.
En koskaan uskonnut että kaikki tiet vie taivaaseen, enkä usko vieläkään.*** Ei kylläkään, jos Jumalaa rukoilet, Hän ei kuule sinua, sain sen tiedon Raamatusta. Turha vaiva, etsi ensin Jumalan Valtakunta, niin jopa ymmärrystä sinulle annetaan.
on ittestään perkeleestä. Sinä palvot saatanaa, kun uskot SRK:n Raamatun vääristelyihin.
Valitsemasi tie johtaa ikuiseen ...!
Paavalin opetuksen mukaisesti.
Tehköön jokainen omantuntonsa ja tulkintansa mukaan, surullista on se kun kasteesta tehdään tällainen uskoakin suurempi juttu ja toisia tuomitaan erilaisen tulkinnan perusteella. Tuomitseminen on ainakin väärin Raamatun mukaan. Jättäkää nyt jotain Jumalan haltuun niin ei tarvitse itse niin hirveesti vaahdota.
Asun ulkomailla, olen kätilö. Olen huomannut että Suomi on tähän asti ollut ainoa maa jossa nimenanto ja kastaminen(lapsi) ovat ikäänkuin synonyymit. Lapsen nimeä pidetään salaisuutena kasteeseen asti ja ennen kastetta sitten ihmisten odotukset liittyvätkin suureksi osaksi nimen paljastamiseen eikä itse kasteeseen. Ihan omityinen käytäntö. Suomessa sanotaankin usein arkikielessä että asiat että ristitään sen ja nimiseksi. Sekin tulee tästä Suomessa olevasta nimenantokäytännöstä. Jopa vl:t tekevät näin ja sitä en todellakaan ymmärrä!!
Kasteella ja nimenannolla ei pitäis olla mitään tekemistä toistensa kanssa,( huom. Emmalia) esim. Ruotsissa vanhemmat kertovat lapsensa nimen sair.henkilökunnalle joka ilmoittaa sen myös heti virallisille tahoille.
"Kasteella ja nimenannolla ei pitäis olla mitään tekemistä toistensa kanssa,( huom. Emmalia) esim. Ruotsissa vanhemmat kertovat lapsensa nimen sair.henkilökunnalle joka ilmoittaa sen myös heti virallisille tahoille."
Hätäkaste on aivan turha, sillä ei ole mitään merkitystä lapsen pelastumisen kannalta, vaan lapsi pelastuu aina ja pääsee Taivaaseen.
Tuo on ihan hyvä käytäntö, että lapsen nimi ilmoitetaan sairaalahenkilökunnalle, jotka sitten kertovat sen eteenpäin jos jotain ikävää sattuu.
Eräältä ystävältä kuoli hiljattain lapsi juuri ennen syntymää masuun. Mutta lapsella on kuitenkin jo nimi joka ilmoitettiin myös kuolin ilmoituksessa. Hätäkastetta ei ole keritty antamaan mitenkään.
En ole tosiaan tuota kaste asiaa koskaan miettinyt, enkä sitä varmaan sen enempää mietikkään. Mutta juuri maamme käytännöstä olen ajatellut, että hätäkaste liityy vain siihen nimenantamiseen. Ei ole edes koskaan tullut mieleenikään, että joku pitäisi kastetta ehtona lapsen pelastumisille.
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Muutenkin mielestäni sinulla on hyviä ja terveitä mielipiteitä elämästä ja uskosta. Niitä on kiva lukea.
Siunausta elämääsi.
”Lapsi ei pelastu sen perusteella, että hän olisi synnitön, koska Raamattu selvästi sanoo, että kaikki liha on turmeltunut.** Tämä kommentti hieman puhututtaa minua. Mistä sinä niin päättelet, Jumalahan on meidät luonut omaksi kuvakseen. Ja lapsen syttyessä, vaikka lain alle, mihin hän syntyykin, koska ei ole Herraan Jeesusta vastaan ottanut, on synnitön. En voi väittää Häntä synnilliseksi ja vastuuseen siitä. Jumala itse kantaa vastuun Hänestä.
-- Syntiinlankeemuksessa kaikki liha turmeltui. Koko luomakunta meni pilalle ja sen seurauksena luomakuntaan tuli myös kuolema ja katoavaisuus. Jos lapset eivät olisi synnin alaisi ja siitä osallisia, he eivät kuolisi.
Omilla lapsillani on ollut havaittavaa itsekkyyttä ja kapinamieltä jo paljon ennnen, kuin he osasivat puhua. Raamattu ei erottele tietoista synnin tekemistä. Me emme ole syntisiä siksi, että teemme syntiä, vaan teemme syntiä siksi, että olemme lähtökohtaisesti syntisiä, myös lapset. Usko Jeesukseen on ainoa asia, joka pelastaa! En löydä Raamatusta syntiinlankeemuksen jälkeen mitään, joka viittaisi siihen, että olisi synnittömiä ihmisiä.
Elämä ja kuolema kuuluu yhteen. Mikään ei voi alkaa, ellei ensin kuole.
-- retoriikkaa, jolle ei ole Raamatullisia perusteita. Nisunjyvävertaus ei kuulu tähän.
Kaste, joka vauvalle asetetaan ei perustu Sanaan, joten sillä ei Herrassa ole mitään muuta merkitystä, kun Hän kuulee ja näkee, kun ihmiset veisaavat.
-- En löydä Raamatusta ikärajoitetta. Minä näen, että kasteessa Jumala sitoutuu lahjoittamaan pelastuksen ja myös siunaa ihmistä ja Hän pysyy lupauksessaan. Kasteella on merkitystä, jos sen sisältöön uskoo.
Kaste on kuin ihmiselle avattu pankkitili. Voit ammentaa sieltä Jumalan sinulle osoittamia lahjoja. Olet lapsi ja perillinen. Jos et usko, että Herra on sinulle lahjoittanut iankaikkisen autuuden Jeesuksessa ja ajallisia lahjoja, olet myös niistä käytännössä osaton.
Toki olen sitä mieltä, ettei lasta tule kastaa, elleivät vanhemmat ,tai ainakin toinen heistä, tunnusta uskoa ja sitoudu kristilliseen kasvatukseen.
Meidän perheessämme kastetta ja nimenantoa ei ole yhdistetty toisiinsa. Nimi on ollut ennakolta lähes varma ja vahvistettu parin viikon sisällä. Peheemme juhlatilaisuuksista kastejuhlat ovat mielestäni olleet koskettavimpia. Jumala lähestyy armollaan ja siunauksellaan pientä ihmistä jo ennen kuin hän osaa itse tehdä järjen päätelmiä. Ottaahan maallinenkin rakastava isä lapsensa syliin ennen kuin lapsi sitä pyytää.
Ikävä sanoa, mutta sinun käsityksesi jumalasuhteesta on kovin ihmiskeskeinen.
-- Syntiinlankeemuksessa kaikki liha turmeltui. Koko luomakunta meni pilalle ja sen seurauksena luomakuntaan tuli myös kuolema ja katoavaisuus. Jos lapset eivät olisi synnin alaisi ja siitä osallisia, he eivät kuolisi. ** Jaa, mutta pyysin Raamatun kohtaa?
Elämä ja kuolema kuuluu yhteen. Mikään ei voi alkaa, ellei ensin kuole.*** Miten se oli se kylvetty jyvä?
-- En löydä Raamatusta ikärajoitetta. Minä näen, että kasteessa Jumala sitoutuu lahjoittamaan pelastuksen ja myös siunaa ihmistä ja Hän pysyy lupauksessaan. Kasteella on merkitystä, jos sen sisältöön uskoo. ** Kyllä siellä on, aikain sen verran, että pitää pystyä puhumaan ja todistaa Jeesus Herraksi. Missään ei taas maita sitä sisällön uskon merkitytä, ja eikö sinulle merkitse Jeesuksen esimerkki mitään. Milloin Hänet kastettiin, ja minkä ikäisiä Hän kastoi.
Kaste on kuin ihmiselle avattu pankkitili. Voit ammentaa sieltä Jumalan sinulle osoittamia lahjoja. Olet lapsi ja perillinen. Jos et usko, että Herra on sinulle lahjoittanut iankaikkisen autuuden Jeesuksessa ja ajallisia lahjoja, olet myös niistä käytännössä osaton. ** Miten se oli sen retoriikan kanssa, tämä on jo satu.
Toki olen sitä mieltä, ettei lasta tule kastaa, elleivät vanhemmat ,tai ainakin toinen heistä, tunnusta uskoa ja sitoudu kristilliseen kasvatukseen.** Nyt sitten ota jo vahvempien vakaumukset esille, mistä moinen?
Peheemme juhlatilaisuuksista kastejuhlat ovat mielestäni olleet koskettavimpia. Jumala lähestyy armollaan ja siunauksellaan pientä ihmistä jo ennen kuin hän osaa itse tehdä järjen päätelmiä. Ottaahan maallinenkin rakastava isä lapsensa syliin ennen kuin lapsi sitä pyytää. ** Hui hai, retoriikkaa, Jumala on aina lapsen kassa, mutta hyvä se on että käy teilläkin, koska se ei muilla ihmisellä käy, koska Hän on taivaassa, onpa hieno homma.
””Ikävä sanoa, mutta sinun käsityksesi jumalasuhteesta on kovin ihmiskeskeinen.** Sinulla on kyllä aika kiinteä kosketus, koska Hän oikein käy luonasi.
Kiitos viisaista ja kauniista sanoista.
Eivätkö ihmiset hae uskosta lohtua ja turvaa?
Miksi siis uskonnot ovat monesti opeiltaan niin julmia?
Vanha sanonta kertoo että kirkossa on katto korkealla ja seinät leveällä. Se tarkoittaa että kirkossa saa olla tilaa erilaisille painotuksille. Se on jopa herätysliikkeiden tärkeä tehtävä. Mutta jos tarkastellaan jokaisen papin omia arvoja tai opetuksia, niin lähinnä kai vl-papit opettavat eniten perinteistä raamatunmukaista tunnustuksellisuutta.
Miksei sikiövesi voisi toimia kastevetenäkin?