Uskonnonvapaus kuuluu universaaleihin ihmisoikeuksiin. Se sisältää oikeuden harjoittaa uskontoa, olla harjoittamatta sitä tai vaihtaa uskontoa. Islam väittää sisältävänsä uskonnonvapauden.
Löysin ainakin kolme hadithia, jonka mukaan islamista pois kääntynyt henkilö tulee tappaa. Yksinkertaistaen voisi siis sanoa, ettei väitettyä vapautta ole, ainakaan siinä mielessä, mmiten moderni maailma vapauden käsittää.
Usein näitä asioita vähätellään sanomalla, että kussakin valtiossa toimitaan sen lain mukaan, eikä tällä asialla ole siis väliä. Kyllä sillä on. Paitsi, että islamin hylänneet ex-muslimit ovat todellisessa hengenvaarassa ja joutuvat usein kidutettaviksi ja tapettaviksi, asialla on periaatteellistakin merkitystä.
Perustoiveenahan muslimeilla on, että koko maailma siirtyisi muslimien alaisuuteen, muslimien lakien mukaan hallittavaksi. Silloin muuttuu tämä tappohypotesikin todellisuudeksi. Silloin kaikkia ihmisiä, myös ei-muslimeita koskevat kivitys- ym muut barbaariheimon rangaistukset.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällaisia asioita sisältävää uskontoa saa sellaisenaan levittää demokraattisessa maailmassa. Kyllä, islam kuuluu uskonnonvapauden piiriin aivan kuten sananvapaudenkin. Kuitenkin on katsottu hyväksi rajoittaa esim. sananvapautta siten, että on säädetty laksi, joika kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaa. Miksi tätä tiettyä kansanryhmää vastaan saa siis kiihottaa uskonnon nimissä? En ymmärrä, enkä hyväksy.
Mitäs mieltä?
Bukhari
Volume 9, Book 83, Number 17:
Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
Bukhari
Volume 4, Book 52, Number 260:
Narrated Ikrima:
Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "
Löysin ainakin kolme hadithia, jonka mukaan islamista pois kääntynyt henkilö tulee tappaa. Yksinkertaistaen voisi siis sanoa, ettei väitettyä vapautta ole, ainakaan siinä mielessä, mmiten moderni maailma vapauden käsittää.
Usein näitä asioita vähätellään sanomalla, että kussakin valtiossa toimitaan sen lain mukaan, eikä tällä asialla ole siis väliä. Kyllä sillä on. Paitsi, että islamin hylänneet ex-muslimit ovat todellisessa hengenvaarassa ja joutuvat usein kidutettaviksi ja tapettaviksi, asialla on periaatteellistakin merkitystä.
Perustoiveenahan muslimeilla on, että koko maailma siirtyisi muslimien alaisuuteen, muslimien lakien mukaan hallittavaksi. Silloin muuttuu tämä tappohypotesikin todellisuudeksi. Silloin kaikkia ihmisiä, myös ei-muslimeita koskevat kivitys- ym muut barbaariheimon rangaistukset.
Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällaisia asioita sisältävää uskontoa saa sellaisenaan levittää demokraattisessa maailmassa. Kyllä, islam kuuluu uskonnonvapauden piiriin aivan kuten sananvapaudenkin. Kuitenkin on katsottu hyväksi rajoittaa esim. sananvapautta siten, että on säädetty laksi, joika kieltää kiihotuksen kansanryhmää vastaa. Miksi tätä tiettyä kansanryhmää vastaan saa siis kiihottaa uskonnon nimissä? En ymmärrä, enkä hyväksy.
Mitäs mieltä?
Bukhari
Volume 9, Book 83, Number 17:
Narrated 'Abdullah:
Allah's Apostle said, "The blood of a Muslim who confesses that none has the right to be worshipped but Allah and that I am His Apostle, cannot be shed except in three cases: In Qisas for murder, a married person who commits illegal sexual intercourse and the one who reverts from Islam (apostate) and leaves the Muslims."
Bukhari
Volume 4, Book 52, Number 260:
Narrated Ikrima:
Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, "Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.' "
Vastaukset 24
Vanhimmat
kysymyksesi 'islamin uskonnonvapaudesta' on aiheellinen.
Minä en ole löytänyt islamista pienintäkään merkkiä kunnioituksesta muita uskontoja kohtaan, vaan aivan päinvastoin. Koraani kyllä mainitsee kristi..ei kun Kirjan kansassa olevan hanifeja(=Aabrahamin uskoisia), mutta myöhemmissä ayoissa pesäero muihin kirjauskontoihin on tehty selväksi. Muslimien mielestä islam on se alkuperäinen, ainoa oikea Jumalan oma uskonto ja epäjumalankuvat on hävitettävä (tarkoittaa myös kirkkojen jeesuskuvia ja patsaita).
>Allah's Apostle said: "..."
Jos kerran itse Muhammad on sanonut, että islamista kääntynyt on tapettava, niin kai sellainen sitten on tapettava.
Tämän on mm. Taha Islam vahvistanut aivan avoimesti: "islamin jättänyt tapetaan".
Siitä tuo Taha Islam on aivan mainio exemplaari, että hän (kuten ei myöskään Karim) ei käyttäydy kuten maahanmuuttajamuslimit - islamin uskoisessa maailmassa syntyneet ja kasvaneet. Tahalta olen saanut erityisen paljon informaatiota. Tämä ei olisi ollut mahdollista, jos palstalla olisi ollut vain Yakup ja Sheikh. Joten kiitos Taha!
Taha ei ole ymmärtänyt Muhammadin OMERTA-taktiikkaa, vaan on narsistisena ja itsekeskeisenä persoonana äitynyt väittelemään.
>Minä en ole koskaan ymmärtänyt, miksi tällaisia
>asioita sisältävää uskontoa saa sellaisenaan
>levittää demokraattisessa maailmassa.
Nyt osuit juuri minun islaminvastustusmotiivini ytimeen: minä kannatan demokratiaa, mutta siinä on valitettavasti ns. "reikä pe***ssä". Nimittäin demokratiassa myös demokratiaa vastustavilla on oikeutensa saada äänensä kuuluville. Vaatii erittäin paljon, ennen kuin demokraattinen valtio puuttuu sananvapauteen - varsinkin uskonnolliseen sananvapauteen. Jos islam olisi "Korkein totuus"-lahkon suuruinen nykyisessä terrorismiaallon tilanteessa, islam olisi kriminalisoitu äärijuutalainenkulttilahko.
En voi lakata muistuttamasta hyvästä esimerkistä, miten fasismi sopivan hetken tullen nousee valtaan ja vielä aivan demokraattisesti: Saksa vuonna 1933.
Kannattaa vaatia julkista, vapaata keskustelua, vielä niin kauan kuin se on mahdollista.
Uskontojen ja aatteiden vapaamielisyyttä on helppo testata. Siihen tarvitaan vain hieman huumoria.
Ts. mitä luulet tapahtuvan seuraavissa tilanteissa?
- kerrot Jeesus -vitsin kristitylle
- kerrot Mooses -vitsin juutalaiselle
- kerrot Muhammed -vitsin muslimille
- kerrot Buddha -vitsin buddhalaiselle
- kerrot Marx -vitsin kommunistille
(Vihje: ylläolevista esimerkeistä neljä saattaa johtaa pieneen sanaharkkaan, kun taas yksi saattaa johtaa hengenvaaraan)
Syy: ainoa, joka kunnioittaa omaa uskontoaan on muslimi.
Uskon kyllä maailmalta löytyvän myös uskontoaan kovasti kunnioittavia juutalaisia.
Heidän käyttäytymismallejaan muilta osin en tunne, eli niihin en ota kantaa.
tarkoittaa:
Jos kerrot Muhammed-vitsin _muslimille_,
seuraus = kuolema.
Montako esimerkkiä näistä tappamisista löydät?
Montako esimerkkiä näistä "vitsien" kertojista löydät?
Montako kertojaa on jäänyt henkiin?
???
Ihmisen on hyvä etsiä näitä "eläviä "esimerkkejä" ensin omasta lähipiiristään/lähiympäristöstään.
Olen muslimi, kuten veljenikin, mieheni ja hyvin monet ystäväni ja sukulaiseni.
Montako näitä vekkuleita vitsejä on kerrottu, sekä suoraan että välillisesti ja moniko kertojista on kuollut niiden seurauksena?
Voin vastata oman kokemukseni ja tietoni perusteella.
Vastaisitko sinä?
Se "yksi bangladeshin maaseudun kunniamurha tai se" ei kelpaa esimerkiksi.
Koska näytät kuuluvan näihin vitsiniekkoihin tai heidän kannattajiinsa, niin varmaan moni ystäväsi on tänä päivänä kuollut.
Vai vitsailetteko nurkan takaa?
Ainoa, jonka uskonto perustuu pelkoon ja pakkoon, on muslimi?
Ehkä tämä selittää senkin, miksi muslimimaissa on niin paljon despootteja... Eli kun joku Saddam, Muammar tai Hafez on päässyt valtaan, niin häntä pitää tietenkin kunnioittaa! Tämä taas merkitsee sitä, että häntä ei saa kritisoida, eikä hänestä saa kertoa vitsejä.
(Diktatorisesti hallittu Neuvostoliitto oli tulvillaan vallanpitäjiä pilkkaavia vitsejä. Mutta montako vitsiä pystyy joku arabi heittämään esim. Saudi-Arabian kuninkaasta?)
laitoin kerran tälle palstalle, mutta eipä ne kovin kauan saaneet olla, ennenkuin poistettiin...
Puuttuuko huumorintajua vai?
se on teidän heiniä se. Eikä tappaminen vitsailun tähden ole mikään vitsailun aihe, varsinkaan kun vitsailun kohde - Apostole of Allah, islamin uskonnon perustaja - itse on antanut murhakäskyn pakinoitsijalleen.
Lue Ibn Hishan: Profeetta Muhammadin elämäkerta
s. 250
Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? (tämä oli kirjoitellut ja lukenut naisille pilkkarunoja Muhammadista). "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.
….
Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!"
__
Eli näin virtuaalisesti;
sinutkin on siis tapettu.
Saldo: 1 kuollut.
You wish!
Siinä tapaukseesa saldomme olisi ollut 2.
Ai niin, puhe ei ollutkaan muslimien kertomista vitseistä.
miten oli se Muhammadin tappokäskyn laita?
Saldon keräyksen kannalta on siis oleellista nyt vähintään se, että kuoliko tämä heppu?
Wau, tämähän on kuin reaaliaikainen chat with my beloved friends!
Länsimaisessa kulttuurissa kunnioitus ja leikinlasku eivät sulje pois toisiaan.
Tässä asiassa on idän ja lännen välillä ollut aina suuri ero. Antiikin kreikkalaiset väänsivät jumalistaan mitä älyttömimpiä vitsejä, kun taas idässä babylonialaiset vapisivat pelosta omien jumalkuviensa edessä...
Still going on...
Paavi ja mullah
Ristiretkien aikoihin Paavi määräsi kaikki muslimit lähtemään Jerusalemista, jos heidän keskuudestaan ei löydy ketään, joka voittaisi hänet uskonnollisessa väittelyssä.
Muslimit valitsivat edustajakseen erään vanhan mullahin. Koska Paavi ja mullah eivät osanneet toistensa kieltä, väittely piti käydä merkkikielellä.
Väittelyn aluksi Paavi kohotti kätensä ylös ja näytti kolmea sormea. Mullah vastasi kohottamalla keskisormensa.
Sitten Paavi pyöritti kättään päänsä ympäri. Mullah osoitti sormellaan alaspäin ja polki maata jalallaan.
Seuraavaksi Paavi otti esille ehtoollisleivän ja lasin viiniä. Mullah otti taskustaan omenan.
Paavi nousi pystyyn ja sanoi: "Mullah voitti väittelyn. Muslimit saavat jäädä Jerusalemiin."
Myöhemmin kardinaalit kysyivät Paavilta, miten väittelyssä oikeastaan kävi. Paavi kertoi: "Aluksi nostin pystyyn kolme sormea kertoakseni, että Jumala on kolminaisuus. Mullah vastasi nostamalla yhden sormen muistuttaakseen, että silti on vain yksi Jumala, joka on yhteinen sekä kristityille että muslimeille. Sitten heilautin kättäni ympärilleni näyttääkseni, että Jumala on kaikkialla ympärillämme. Mullah osoitti maata ja polki sitä muistuttaakseen, että Jumala on läsnä myös tässä ja nyt. Lopuksi otin esille ehtoollisviinin ja -leivän kertoakseni, että Jumala antaa syntimme anteeksi. Mullah otti esille omenan muistuttaakseen ensimmäisestä synnistä. Hänellä oli vastaus kaikkeen."
Samanaikaisesti muslimiyhteisö kokoontui Mullahin ympärille. Mullah kertoi: "Aluksi Paavi näytti kolmella sormella, että meillä olisi aikaa kolme päivää jättää Jerusalem. Minä näytin hänelle keskisormeani. Sitten hän näytti käsimerkillä, että koko kaupunki piti tyhjentää muslimeista. Minä osoitin maata ja poljin jalkaa kertoakseni, että täällä ollaan ja pysytään."
"Entä sitten?"
"Hän otti esille oman lounaansa ja minä otin esille omani," vastasi mullah.
> Saldon keräyksen kannalta on siis oleellista nyt
>vähintään se, että kuoliko tämä heppu?
Miksi? Ainoa merkityksellinen seikka on se, että Muhammad toivoi hepun kuolemaa pelkästään siksi, että heppu vitsaili Muhammadista, ja antoi hitmanilleen luvan valehdella ja juonitella, mitä vain, kunhan hepusta lähtee henki. Mahtava esikuva kaikille uskoville, indeed.
Elämäkerrassa jätettiin vastaamatta, toteutuiko murha. Oleellista kuitenkin on, että rangaistus Muhammad-vitsailusta itse Muhammadin mielestä on kuolema.
>Wau, tämähän on kuin reaaliaikainen chat with my
>beloved friends!
Kovin ovat (teknisesti)raskaat nämä sivut.
Jälleen kerran kai oli tarkoituksena se, että matemaattisesti laskemme vitsien kertojien ja ruumiiden välisen erotuksen?
On se silloin oleellista, totta maar.
Kirjasta paljastuukin, että Muhammad surmautti Ka'b ibn al-Ashrafin!
Tässä koko kertomus paljon muuta ikävää:
Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)
s. 249-253
********************************************************************************
Ka'b ibn al-Ashrafista taas kerrotaan seuraavaa tarinaa. Kun Badrin taistelu oli käyty, Jumalan lähettiläs lähetti Zaid ibn Harithan ja Abdallah ibn Rawahan viemään ilosanomaa Medinaan siitä, kuinka Jumala oli antanut muslimeille voiton ja surmannut monijumalaisia.
Kun tieto tästä ylsi Ka'b ibn al-Ashrafille, jonka äiti kuului Nadir-heimoon, hän kysyi: "Onko tuo totta? Luuletteko te todella, että Muhammad on surmannut kaikki näiden kahden luettelemat miehet?" – Hän tarkoitti Zaidia ja Abdallahia. – "Nämähän ovat arabien ylhäisimpiä miehiä ja ihmisten kuninkaita! Kautta Jumalan, jos Muhammad tosiaan on surmannut nämä miehet, on parempi uinua maan povessa kuin kulkea sen päällä!"
Kun tuo Jumalan vihollinen varmistui tiedosta, hän lähti Mekkaan ja ryhtyi kiihottamaan runoillaan ihmisiä Jumalan lähettilästä vastaan. Hän itki kaivoon heitettyjä, Badrissa kaatuneita quraihilaisia ja sepitti heistä useita runoja.
Lopulta hän palasi Medinaan ja ahdisti siellä musliminaisia rakkausrunoillaan. Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin? "Muhammad ibn Maslama vastasi: "Minä teen sen, Jumalan lähettiläs, minä tapan hänet." "Tee niin, jos vain pystyt", sanoi Jumalan lähettiläs.
Muhammad ibn Maslama lähti pois. Kolmeen päivään hän ei syönyt eikä juonut muuta kuin henkensä pitimiksi. Kun tästä kerrottiin Jumalan lähettiläälle, hän kysyi Muhammad ibn Maslamalta: "Miksi olet jättänyt syömisen ja juomisen?" Muhammad ibn Maslama vastasi: "Jumalan lähettiläs, minä lupasin sinulle sellaista, josta en tiedä, pystynkö siihen!" Jumalan lähettiläs vastasi: "Ainakin sinun on yritettävä!" Muhammad ibn Maslama sanoi vielä: "Jumalan lähettiläs, meidän on ainakin valehdeltava!" " Sanokaa mitä tahdotte", vastasi Jumalan lähettiläs, " te saatte siihen luvan!"
Silloin Muhammad ibn Maslama sopi Ka'bin surmaamisesta muutaman miehen kanssa. Nämä olivat: Abu Na'ila Silkan ibn Salama, Abbad ibn Bishr, al-Harith ibn Aus ja Abu Abs ibn Jabr.
He lähettivät Jumalan vihollisen, Ka'b ibn al-Ashrafin, luo Silkan ibn Salaman. Tämä meni Ka'bin luo, jutteli tovin ja lausui runoja hänen kanssaan – hän näet oli itsekin runoilija. Sitten hän sanoi: "Voi sinua Ibn al-Ashraf! Tulin luoksesi puhuakseni eräästä asiasta, mutta lupaa minulle olla kertomatta sitä eteenpäin!"
Ka'b lupasi, ja Silkan jatkoi: "Tuon miehen saapuminen on ollut meille yhtä kärsimystä! Nyt kaikki arabit ovat vihollisiamme ja käyvät meidän kimppuumme yksissä tuumin. Hänen takiaan meidän tiemme ovat tukossa ja meidän toimeentulomme uhattuna! Me ja perheemme olemme vaarassa joutua ahtaalle!"
Ka'b ibn al-Ashraf vastasi: "Minähän sanoin sinulle, Ibn Salama, että asia kehittyisi tähän!" Silkan sanoi: "Minä toivon, että antaisit meille ruokaa velaksi; me kyllä annamme sinulle pantin! Tekisit meille palveluksen!" Ka'b kysyi: "Annatteko te minulle pantiksi poikanne?" Silkan vastasi: "Tahdotko sinä saattaa meidät häpeään? Minulla on samanmielisiä tovereita; olisin halunnut tuoda heidät luoksesi, jotta myisit meille kaikille ruokaa ja tekisit meille palveluksen. Me voimme antaa sinulle aseita riittämiin pantiksi." Silkan näet halusi, ettei Ka'b ihmettelisi heidän aseitaan, kun he tulisivat hänen luokseen. "Se riittää", vastasi Ka'b.
Silkan palasi tovereidensa luo ja kertoi, mitä oli tapahtunut. Hän käski heidän ottaa aseensa mukaan. Sitten he lähtivät yhdessä Jumalan lähettilään luo. Ibn Hisham lisää: Kerrotaan, että Ka'b kysyi ensiksi: "Annattekote minulle pantiksi naisenne?" ja Silkan vastasi: "Kuinka me voisimme antaa sinulle pantiksi naisemme, olethan sinä koko Yathribin lemmekkäin ja parfymoiduin mies!" Silloin Ka'b kysyi: "Annatteko te minulle pantiksi poikanne?"
Jumalan lähettiläs kulki heidän mukanaan Baqi' al-Gharqadiin asti. Sieltä hän lähetti heidät eteenpäin sanoen: "Menkää Jumalan nimessä! Jumala, auta heitä!" Sitten hän palasi talolleen.
Oli kuudanyö. Silkan ja toiset jatkoivat matkaa Ka'bin talolle. Silkan huusi nimeltä Ka'bia, joka oli vastikään mennyt naimisiin, mutta hänen vaimonsa tarttui huovan reunaan ja sanoi: "Sinulla on paljon vihollisia! Ei mies, jolla on vihollisia, lähde tähän aikaan ulos." Ka'b vastasi hänelle: "Se on vain Abu Na'ila. Ei hän olisi herättänyt minua, jos olisi tiennyt minun jo nukkuvan!" Hänen vaimonsa sanoi: "Kautta Jumalan, minä aavistan hänen äänessään pahaa!" Ka'b kuitenkin vastasi: "Urhea mies vastaa, vaikka häntä kutsuttaisiin pistettäväksi!"
Ka'b meni ulos ja puheli tovin heidän kanssaan, mutta sitten Silkan ja toiset ehdottivat: "Kuulehan, Ibn al-Ashraf, emmekö kävelisi Ajuzin solatielle ja puhelisi siellä lopun yötä?" "Jos tahdotte", vastasi Ka'b. Niin he lähtivät kävelemään.
Kun he olivat kävelleet hetken aikaa, Abu Na'ila liu'utti kättään Ka'bin palmikolla ja haistoi sitten kättään ja sanoi: "Enpä ole konsanaan haistanut näin hyvää parfyymia!" Kun he olivat kävelleet taas hiukan eteenpäin, Abu Na'ila teki jälleen samoin, niin että Ka'b tottui tähän.
Sitten he kävelivät jälleen eteenpäin, kunnes Abu Na'ila teki taas samoin. Tällä kertaa hän tarttui palmikoista tukevasti kiinni ja huusi: "Tappakaa Jumalan vihollinen!" Toiset löivät Ka'bia, mutta heidän miekkansa eivät läpäisseet hänen panssariaan.
Muhammad ibn Maslama on itse kertonut:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Kun näin, etteivät miekkamme läpäisseet hänen panssariaan, muistin ohuen pistomiekan miekkani kahvassa. Minä tartuin siihen. Tuo Jumalan vihollinen oli jo huutanut kaikki talot hereille: jokaisesta ikkunasta näkyi valoa.
Minä painoin pistomiekan häne alavatsaansa kiinni ja survaisin se voimalla alaspäin ja Jumalan vihollinen kaatui. Al-Harith ibn Aus oli saanut osuman omista miekoistamme, joko päähän tai jalkaan. Me lähdimme liikkeelle ja kuljimme Umayya ibn Zaid –heimon alueen halki ohittaen Quraizan ja Bu'athin, kunnes pääsimme Uraidin laavakentälle.
Haavoittunut toverimme al-Harith jäi meistä jälkeen. Hän oli menettänyt paljon verta ja meidän täytyi pysähtyä odottamaan häntä hetkeksi. Hän kulki meidän jälkiemme mukaan ja sai meidät pian kiinni. Lopun matkaa me kannoimme häntä ja saavuimme näin Jumalan lähettilään luo aamuyöstä.
Jumalan lähettiläs oli rukoilemassa, kun me saavuimme. Me tervehdimme häntä, ja hän tuli ulos luoksemme. Kerroimme, että olimme surmanneet Jumalan vihollisen, ja hän sylki al-Harithin haavaan parantaakseen sen. Sitten menimme kukin kotiimme.
Aamulla juutalaiset olivat peloissaan, koska olimme saaneet Jumalan vihollisen: jokainen juutalainen kaupungissa pelkäsi henkensä edestä.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
********************************************************************************
Huh, huh! Sen pituinen se. Muhammad surmautti miehen, joka suri kuolleita ystäviään, sukulaisiaan, kirjoitti rakkausrunoja ja polemiikkia Muhammadia vastaan. Liittyykö tämä pyhään sotaan kenties? Onko tämä pyhä mies?
Huomaa myös, miten muslimi-salamurhaajilla oli lupa puhua mitä tahansa, kunhan saavat Ka'bilta hengen pois. He mm. puhuivat Ka'bille, kuinka Muhammadista oli koitunut heille suurta harmia! Tämä mahtaa olla yksi suurimpia syntejä, mitä muslimi voisi tehdä!!!
Siirrytään lisätodisteisiin:
Sivulla 389 Jumalan lähettiläs langettaa kuolemantuomioita:
********************************************************************************
Kun muslimit marssivat Mekkaan, Jumalan lähettiläs oli vannottanut johtajia, etteivät he saisi taistella ketään muuta vastaan kuin niitä, jotka itse ryhtyisivät vastarintaan. Eräät ihmiset hän kuitenkin oli määrännyt tapettavaksi, vaikka heidät löydettäisiin Kaaban verhojen suojista.
Yksi näistä oli Abdallah ibn Sa'd. Hän oli kääntynyt islamiin ja kirjoittanut Jumalan lähettilään ilmestyksiä muistiin, mutta palannut sitten monijumalaiseksi ja lähtenyt takaisin quraishilaisten luo. Nyt hän pakeni Uthman ibn Affanin turviin; Uthman oli hänen kasvattiveljensä.
Uthman piilotti hänet, kunnes tilanne oli rauhoittunut, ja pyysi sitten Jumalan lähettiläältä hänelle suojelusta. Väitetään, että Jumalan lähettiläs pysyi kauan aikaa hiljaa, ennen kuin vastasi: "Kyllä." Kun Uthman ja Abdallah olivat lähteneet, Jumalan lähettiläs sanoi niille tovereilleen, jotka olivat hänen luonaan: "Olin pitkään vaiti, jotta joku teistä olisi noussut lyömään hänen kaulansa poikki!"
Eräs ansari kysyi: "Miksi et antanut meille merkkiä, Jumalan lähettiläs?" Hän vastasi: "Profeetat eivät surmauta mekkejä antamalla."
Myöhemmin Abdallah ibn Sa'd kääntyi uudelleen islamiin ja Umar ibn al-Khattab antoi hänelle erään viran ja samoin hänen jälkeensä Uthman ibn Affan.
Jumalan lähettiläs käski surmata myös Abdallah ibn Khatalin, joka hänkin oli ollut muslimi. Jumalan lähettiläs oli lähettänyt hänet kokoamaan almuveroa erään ansarin kanssa. Heillä oli mukanaan palvelijana islamiin kääntynyt maula.
Kun he leiriytyivät, Ibn Khatal käski maulaa teurastamaan vuohen ja laittamaan heille ruokaa ja paneutui itse nukkumaan. Kun hän heräsi, maula ei ollut tehnyt mitään. Ibn Khatal kävi hänen kimppuunsa, surmasi hänet ja kääntyi uudelleen monijumalaiseksi. Ibn Khatalilla oli kaksi orjatyttöä, fartana ja eräs toinen. He tapasivat laulaa pilkkalauluja Jumalan lähettiläästä. Jumalan lähettiläs käski surmata myös heidät.
Samoin hän käski surmata al-Huwairith ibn Nuqaidhin, joka oli kiusannut häntä Mekassa. Kun al-Abbas ibn Abdalmuttalib oli lähettänyt Fatiman ja Umm Kulthumin, Jumalan lähettilään tyttäret, Mekasta Medinaan, al-Huwairith oli pistänyt kamelia niin, että se heitti Fatiman ja Umm Kulthumin maahan.
Jumalan lähettiläs käski surmata myös Miqyas ibn Subaban, koska tämä oli surmannut kostoksi vahingossa surmansa saanesta veljestään erään ansarin ja palnnut monijumalaisena quraishilaisten luo.
Samoin hän käski surmata Saran, erään Abdalmuttalibin klaaniin kuuluvan naispuolisen maulan, sekä Ikrima ibn Abi Jahlin. Sara oli ollut yksi niistä, jotka olivat kiusanneet Jumalan lähettilästä Mekassa.
Ikrima pakeni Jemeniin, mutta hänen vaimonsa Umm Hakim kääntyi islamiin ja pyysi Jumalan lähettiläältä suojelusta miehelleen. Kun Jumalan lähettiläs antoi lupauksen, Umm Hakim lähti miehensä perässä Jemeniin ja toi hänet Jumalan lähettilään luo. Ikrima kääntyi islamiin.
Abdallah ibn Khatalin surmasivat yhdessä Sa'id ibn Huraith aja Abu Barza, ja Miqyas ibn Subaban surmasi Numaila ibn Abdallah. Toinen Ibn Khatalin orjatytöistä surmattiin, mutta toinen pääsi pakoon. Myöhemmin Jumalan lähettiläältä pyydettiin hänelle suojelusta, ja hän antoi lupauksen. Samoin Saralle pyydettiin suojelusta ja hän antoi sen. sara eli Umarin aikaan asti, jolloin eräs mies antoi hevosensa astua hänen päälleen Mekan laaksossa ja surmasi hänet. Al-Huwairith ibn Nuqaidhin surmasi Ali ibn Abi Talib.
********************************************************************************
Laske sinä pisteitä, jos kiinnostaa.
On todettava että haditheja pidetään joko luotettavina tai vähemmän luotettavana,eivätkä ne saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa.Koraanissa sanotaan että joka tappaa yhdenkin ihmisen on kuin olisi tappanut jokaisen ihmisen. Yhtäkään haditheista ei voida pitää 100% varmana,paitsi sellaisia joissa on selvää jumalallista tieto(siis tietoa jota kukaan "normaali" ihminen voisi omata),kuten hadith jossa kerrotaan päivän tarkkuudella jokainen ihmisen kehitysvaiheen kesto siittiöstä syntymään.
Ja Islamilainen laki koskee vain muslimeita,se ei koske kristittyjä tai muiden uskontojen edustajia.Esim. P-Nigeriassa jossa on Islamilaisia osavaltioita kristityt tuomitaan maallisissa istuimissa (jotka,usko pois,jakavat ankarampia tuomioita).
Ajatuksesi Islamin kieltämisestä on kuin suoraan keski-ajalta,jolloin kristityissä maissa muslimiksi tunnustautuva olisi varmasti päässyt hengestään heti,samaan aikaan kristittyjen nauttiessa täydellistä uskonnon vapautta muslimi-maissa.
Miksi valehdella islamista, kun muslimit valehtelevat siitä ihan riittävästi?
>On todettava että haditheja pidetään joko luotettavina tai vähemmän luotettavana,eivätkä ne saa olla ristiriidassa Koraanin kanssa.Koraanissa sanotaan että joka tappaa yhdenkin ihmisen on kuin olisi tappanut jokaisen ihmisen. Yhtäkään haditheista ei voida pitää 100% varmana,paitsi sellaisia joissa on selvää jumalallista tieto(siis tietoa jota kukaan "normaali" ihminen voisi omata),kuten hadith jossa kerrotaan päivän tarkkuudella jokainen ihmisen kehitysvaiheen kesto siittiöstä syntymään.
Tämä esitys on täysin irrelevantti, koskapa häditit ovat, niin kuin Umm Habiba on osoittanut, pelkkiä ukkojen pöpinöitä, joilla opillisesti ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Koraani nimen omaan kieltää häditien arvon, ja niitä käyttävätkin vain islamista luopuneet epäjumalanpalvontaan ja jumalasta valehtelemiseen siirtyneet luopiot, jotka häditien mukaan pitäisi kivittää kuoliaiksi.
On heidän onnensa, että häditit eivät opillisesti kuulu islamiin.
>Ja Islamilainen laki koskee vain muslimeita,se ei koske kristittyjä tai muiden uskontojen edustajia.Esim. P-Nigeriassa jossa on Islamilaisia osavaltioita kristityt tuomitaan maallisissa istuimissa (jotka,usko pois,jakavat ankarampia tuomioita).
Islamilainen laki on Koraanissa. Se, ettei se koskisi kaikkia on valhe. Sharia ei ole Koraanin laki, vaan paikallista vuohipaimenten tapaoikeutta - mm. mainittu Nigerian kivitystuomio on täysin paikallisen sharian mukainen ja selkeästi vastoin Koraania. No, sellaisita pikku jutuista, kuin totuudesta, kunnon muslimi ei suuremmin piittaa, joten Karimia täytyy ymmärtää.
>Ajatuksesi Islamin kieltämisestä on kuin suoraan keski-ajalta,jolloin kristityissä maissa muslimiksi tunnustautuva olisi varmasti päässyt hengestään heti,samaan aikaan kristittyjen nauttiessa täydellistä uskonnon vapautta muslimi-maissa.
Väite kristittyjen nauttimasta "täydellisestä" uskonvapaudesta on saman laista valehtelua kuin väite siitä, että tunnustava muslimi olisi "päässyt hengestään" kristityssä maassa. Tästä on riittävästi esimerkkejä jo keskiajan historian lähteissä.
Siis: Miksi valehdella islamista ja muslimeista, kun he tekevät sen itse paljon näkyvämmin?
>Väite kristittyjen nauttimasta "täydellisestä" uskonvapaudesta on saman laista valehtelua kuin väite siitä, että tunnustava muslimi olisi "päässyt hengestään" kristityssä maassa. Tästä on riittävästi esimerkkejä jo keskiajan historian lähteissä. >
Tätä en oikein ymmärrä. Egyptissä on yhä suuri koptivähemmistö. Libanonisssa on aika paljon (n. 38%) pääosin vanhaa perua olevia kristittyjä, Syyriassa heitä on yhä n. 6%. Kaikkialla Lähi-Idässä on kristittyjä vähemmistöjä, joilla on myös vanhoja - hävittämättömiä - kirkkoja. Kristityt ja juutalaiset maksoivat suojeluveroa, mutta toisaalta heidän ei tarvinnut - eivätkä yleensä saaneetkaan - osallistua asepalveluun. Muslimivallan aikana Iberian niemimaa oli täynnä kristittyjä.
Maurien (ja juutalaisten) kohtalo reconquistan jälkeen on hyvin tunnettu: Kääntyminen tai karkoitus ja kääntyneistäkin maureista (kuten juutalaisistakin) suuri(n) osa poltettiin kerettiläisinä. Kaikkialla Euroopassa muslimiksi kääntyneen kristityn kohtalo olisi ollut aikoinaan karmea - henki pois mahdollisimman ikävällä tavalla. Kristitty, joka olisi kääntynyt muslimiksi, olisi yhä kuulunut kanonisen lain piiriin, joten hän olisi ollut täysin vapaata inkvisition riistaa.