Harkinnassa on uusi clk, joko 240 tai 200 kompura. Suurinpiirtein saman tehoisia, sama vääntö mutta kompuran kulutus paljon pienempi. Onko sillä sitten väliä tämän hintaisessa autossa, mutta asemalla se vaan ottaa tankatessa päähän. Mitä on kokemuksia em. moottoreista, eli kumpi ompi parempi? Mieleen tulee kompuramallin kesto, onhan pienestä koneesta otettu paljon tehoa. Mitenkä lienee uuden clk:n ajettavuus, läskit näkyy olevan takana 245 leveät. Nykyinen -00 väyrynen kun ei ajettavuudellaan päätä huimaa...
Uusi clk
Samu
111659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Näistä täältä löytyvistä trollien provoista osa jopa hyvinkin uskottavia, tämäkin tuohon viimeiseen lauseeseen saakka.
Olen ennenkin tällä palstalla kritisoinut väyrysen ajo-ominaisuuksia ja AINA löytyy niitä jotka eivät myönnä, että ajettavuus ei vastaa auton hintaa. Onko se auton hankinta ottanut niin koville, ettei voi myöntää tätä tosiasiaa? Tai sitten nämä kinaajat eivät itse ole koskaan väyrystä ajaneetkaan. Oma kokemukseni on vain yhdestä mersusta: omasta. Onko se
kenties yksilövika vai mikä. Vehossa tosin tarjoutui-
vat vaihtamaan jotain kumitötsiä, jolla auto tippuu 15mm alemmaksi ja AJO-OMINAUUDET PARANEVAT ! Ei luu-
lisi hyvässä olevan paljon parantamista ?
Jos kulutus on tärkeä ominaisuus, harkitse 270cdi:tä. Onhan se hieman kalliimpi, mutta kyllä se kannattaa.
Jos kuitenkin joudut valitsemaan bensakoneen, unohda suosiolla karvalakkimalli 200K ja valitse 240, ei tarvitse katua eikä heti sen takia vaihtaa. 240:ssä on sentään hieman jäljellä sitä mersumaisuutta, jos sen takia olet valinnut mersun ja CLK-mallin.
Mitä tarkoitat mersumaisuudella? Itse olen sen verran
tuore mesekuski (1.5v) etten ole kokenut niitä "oikeita" mersuja jos sitä tarkoitat. Noissa koneis-
sahan ei suorituskyvyn osalta ole eroa, taitaa se kompuraversio vaan olla paljon uudempaa tekniikkaa?
Onhan kutoskone ääneltään tietysti omaa luokkaansa, mutta onko se 5000 euron arvoista. Kuulisin mielellä-
ni lisää perusteluja.
Uusi 200 kompressor on selvästi parempi mitä entinen kahden litran, sekä melultaan että kulutukseltaan. 200 k on nopeampi mitä 240 ja kolme litraa pienempi kulutus. Voit lukea autobild 5/2003. Kaikkia koneita olen ajanut ja kaksi omistanutkin. Uusi kompressori ei häviä kovin paljoa v 6 koneelle ääneltään. " echte alternative zu den V6-Motoren" kirjoittivat 200 k coupesta ja 0-100 8.8 sek samoin kuin AMS:ssa.200K tai jos haluaa enemmän suorituskykyä joutuu ottamaan 320
Kyllä mersulle on aina (näihin päiviin asti) ollut ominaista aika vaatimattomat viritysasteet moottoreissa. Noistakin toisesta otetaan tehot 1,8 litrasta ja toisesta 2,6 litrasta. Tässä mielessä tuo 240 on mersumaisempi.
Ja vaikka ulkonäön perusteella autoa voisi pitää urheilulliseen viittaavana, huipputehot otetaan kummassakin mersumaisesti vaatimattomilla kierroksilla 5500.
Kompuratekniikka ei sekään ole mitään uutta, joten siinä mielessä moottorit taitavat edustaa aika samaa sukupolvea. Kompuraversiot taisivat olla jopa ennen kuin V6-versiot.
Valinta riippuu tietysti minkälaiset painoarvot sinä laitat moottorin ominaisuuksille ja/tai 5000 eurolle ( se tankkauslisä). Vaikka paperilla suoritusarvot ovatkin miltei samat, niin ero pitäisi kokea ajamalla ja vasta sitten päättää oliko erolla merkitystä.
Eikö saksan omat lehdet osaa arvostella omia tuotteitaan? autobild:" viel sportlicher als ein clk 240 und quicklebendig". Kyllä se vaan 200 k on virkeämpi käytännössä mitä 240, molempia on ajettu. Pikkukoneessa vääntö max 3000-4000 ja v 6 4800. Välirahalla saat vaikka 2-värisen nahkaverhoilun ja muita herkkuja, ettei olisi niin köyhän näköinen;näinhän joku kommentoi sisustaa.
Jos se raha ja "kaksivärinen nahkaverhoilu" ovat ratkaisevat tekijät, niin eihän sillä moottorilla lopunperin ole kovinkaan suurta merkitystä, varsinkin noinkin samanlaisten (moottoreiden) suoritusarvojen perusteella.
Varmaan saksalaiset lehdet osaavat arvioida tuotteensa. Ja 200K on varmasti tullut markkinoille nimenomaan järkiratkaisuna (mm. Italian ja Suomen automarkkinoita ajatellen). Mutta ihan kaikkien mielestä alle kaksilitrainen nelisylinterinen rivimoottori ei edusta kovin hienostunutta ratkaisua edes urheilullisessa autossa.
Toisaalta mersu pitäisi ostaa ajatellen myös myyntihetkeä. Esim 20 vuoden päästä 240 harvinaisempana on pitänyt hintansa paremmin. Ja kyllä se korkeampi hinta roikkuu siinä aina myyntihetkellä, vaikka ensimmäinen omistaja myisikin auton jo vaikkapa kolmen vuoden päästä.
Nykyinen CLK:kin on epämersu: muovinen, ulkonäöltään kuin joku japsi, sisustus halvan ja muovisen oloinen, ja kooltaan pienehkö. Ympätty vain täyteen vikaherkkää elektronista hienoutta, vanha arvokkuus tipotiessään. Sama kritiikki kaikille nykymersuille!
Kyllä sentään vanha W124-CE-coupemersu oli AUTO!!!
Oletko omistanut molemmat vaiko perustuuko mielikuviin. clk:n saa monenlaisella sisustuksella ja mainitsemastasi vikaherkkyydestä ei taida olla vielä näyttöä. elektroniikkaa on kaikissa nykyautoissa, eikä sille voi enää mitään. tosin onhan esp aika mukava lisä takavetoiseen talvella, vai onko??
Makuasioita ystävä hyvä..
Minusta uusi CLK on todella hyvännäköinen, suorastaan kaunis auto!
"Muovisen oloinen"-no eihän, CLK;han on aina Elegance-varustus/verhoilulla, joka tosiaan ei ole muovisen oloinen, vertaa nyt mihin tahansa, uuteen tai vanhaan Mersun malliin, oletkohan edes nähnyt luonnossa uutta CLK;ta?
"Ympätty vain täyteen vikaherkkää elektronista hienoutta"-Höpsistä, joku esim.ESP on kaukana "hienouksista", se on paras turvallisuusvaruste mitä autoon on luotu!
Vanha W124-Coupe on sekin ihan nätti ja hyvä auto, mutta valitettavasti sekään ei kestä minkäänlaista vertailua johonkin uuteen CLK;hen,
niin paljon on maailma muuttunut reilussa kymmennessä vuodessa.