En saa lähetettyä vastaustani jostain syystä sinne minne halusin, joten vastaan sitten näin.
Esko:
Ihminen on muslimi sanoessaan uskontunnustuksen ja uskoessaan siihen.
Se on vähimmäisvaatimus.
Ei ole syntyperänsä puolesta "aitoa" muslimia, aitouteen ei vaikuta kansallisuus, kieli eivätkä muutkaan tämän kaltaiset asiat, eivätkä se, kauanko henkilö on ollut muslimi.
Eikö omien oppienne mukaan kristityksi voi tulla?
Ovat toiset aitoja ja toiset taas eivät?
Muslimeita voi asettaa eriarvoisiin asemiin vain heidän hurskautensa perusteella, ja sitä ei voi tehdä kukaan täällä maan päällä.
Uskoisin että et varsinkaan sinä.
Myös esimerkkinä henkilö, joka sanoo uskontunnustuksen tänään uskoen siihen, on varmasti puhtaampi kuin nämä "veteraanimuslimit", hän on nimittäin täysin puhdas ja synnitön henkilö. Kuin uudelleensyntynyt.
Myös toisilla on enemmän tietoa kuin toisilla.
Kokemukseni mukaan usein on myös niin, että näiden kutsumiesi "käännynnäisten" tieto on puhtaampaa kuin synnynnäisten muslimien.
Synnynnäisillä muslimeilla on yleensä oma "islamilaisväritteinen" kulttuurinsa, ja osa ei ole perillä islamin opeista sen kummemmin.
Toiset taas erinomaisen hyvin.
Esimerkiksi suomalaisilla muslimeilla ei voi sanoa uskonnon olevan kiedottu heidän alkuperäiseen kulttuuriinsa.
Ts. he erottavat mikä on kulttuuria ja mikä on uskontoa, ja usein myös tietävät paremmin miksi joku asia tehdään juuri niinkuin se tehdään.
Arvotetaanko kristittyjä aitoihin ja epäaitoihin synnynnäisyyden tai muiden ulkoisten seikkojen perusteella?
Jos ei, niin mikä saa sinut arvottamaan muslimeja näiden seikkojen perusteella?
Muslimivaltiosta kerron, että sen toimiessa islamin mukaisesti, se on ihanneyhteiskunta.
Tänä päivänä puhtaasti islamin oppeja noudattavaa valtiota ei ole olemassakaan.
Käyt yhden miehen taistelua siinä mielessä, että miltään osin et horjuta muslimeja, et vie heitä tuhoon tai muuta sellaista. Näen puheillasi ihan päinvastaisen vaikutelman.
USA:n sota (siviilien tappaminen) tulee kääntymään heitä itseään vastaan ennemmin tai myöhemmin. Paljon vahinkoa se on heille jo tehnyt tähänkin mennessä.
Uskontonsa takia kuollut muslimi ei ole häviäjä vaan voittaja.
Häviäjät ovat toisella puolella.
Esko:
Ihminen on muslimi sanoessaan uskontunnustuksen ja uskoessaan siihen.
Se on vähimmäisvaatimus.
Ei ole syntyperänsä puolesta "aitoa" muslimia, aitouteen ei vaikuta kansallisuus, kieli eivätkä muutkaan tämän kaltaiset asiat, eivätkä se, kauanko henkilö on ollut muslimi.
Eikö omien oppienne mukaan kristityksi voi tulla?
Ovat toiset aitoja ja toiset taas eivät?
Muslimeita voi asettaa eriarvoisiin asemiin vain heidän hurskautensa perusteella, ja sitä ei voi tehdä kukaan täällä maan päällä.
Uskoisin että et varsinkaan sinä.
Myös esimerkkinä henkilö, joka sanoo uskontunnustuksen tänään uskoen siihen, on varmasti puhtaampi kuin nämä "veteraanimuslimit", hän on nimittäin täysin puhdas ja synnitön henkilö. Kuin uudelleensyntynyt.
Myös toisilla on enemmän tietoa kuin toisilla.
Kokemukseni mukaan usein on myös niin, että näiden kutsumiesi "käännynnäisten" tieto on puhtaampaa kuin synnynnäisten muslimien.
Synnynnäisillä muslimeilla on yleensä oma "islamilaisväritteinen" kulttuurinsa, ja osa ei ole perillä islamin opeista sen kummemmin.
Toiset taas erinomaisen hyvin.
Esimerkiksi suomalaisilla muslimeilla ei voi sanoa uskonnon olevan kiedottu heidän alkuperäiseen kulttuuriinsa.
Ts. he erottavat mikä on kulttuuria ja mikä on uskontoa, ja usein myös tietävät paremmin miksi joku asia tehdään juuri niinkuin se tehdään.
Arvotetaanko kristittyjä aitoihin ja epäaitoihin synnynnäisyyden tai muiden ulkoisten seikkojen perusteella?
Jos ei, niin mikä saa sinut arvottamaan muslimeja näiden seikkojen perusteella?
Muslimivaltiosta kerron, että sen toimiessa islamin mukaisesti, se on ihanneyhteiskunta.
Tänä päivänä puhtaasti islamin oppeja noudattavaa valtiota ei ole olemassakaan.
Käyt yhden miehen taistelua siinä mielessä, että miltään osin et horjuta muslimeja, et vie heitä tuhoon tai muuta sellaista. Näen puheillasi ihan päinvastaisen vaikutelman.
USA:n sota (siviilien tappaminen) tulee kääntymään heitä itseään vastaan ennemmin tai myöhemmin. Paljon vahinkoa se on heille jo tehnyt tähänkin mennessä.
Uskontonsa takia kuollut muslimi ei ole häviäjä vaan voittaja.
Häviäjät ovat toisella puolella.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Käytät suomea niinkuin suomalainen ja tietysti olet suomalainen. Et elä siis ihanneyhteiskunnassa. Se olit kai sinä, joka hyväksyit käsien katkomisen ja naisten kivitykset. Nehän vielä puuttuu Suomesta.
Etkö uskonut pääseväsi kristittynä taivaaseen, vai halusitko elää ihanneyhteiskunnassa? En ymmärrä, mitä ajattelit saavuttavasi kääntymällä islamiin?
"Käyt yhden miehen taistelua siinä mielessä, että miltään osin et horjuta muslimeja, et vie heitä tuhoon tai muuta sellaista."
Et usko minun vievän muslimeja tuhoon,niinkö?
Sellaista en ole aikonutkaan. Etkä sinäkään saa kuolla uskosi puolesta, jos vaan Suomessa pysyt.
Nii'in.
Olen myös muslimi minäkin, joten hyväksyn myös islamin mukaiset rangaistukset rikoksista.
Niin naisten kuin miestenkin kivitykset, tämä rangaistus, kuten ei mikään muukaan, ole vain naisille suunnattu.
Miksi et vastannut kysymyksiini kristinuskosta?
Kääntymällä islamiin toivoin saavuttavani sen, mitä jokainen muukin muslimi toivoo saavuttavansa.
En ole koskaan ollut kristitty.
Se, saanko kuolla uskoni takia/puolesta Suomessa vai en, ei ole minulle niin päivänselvää.
Ei myöskään muille muslimeille, moni heistä on täällä jo kuollut.
Ja kuten sanoin, islamilaista ihanneyhteiskuntaa ei kokonaisuudessaan tällä hetkellä ole.
Islamilaisen ihanneyhteiskunnan ensisijaiset kriteerit eivät ole myöskään ne, että siellä harjoitetaan kivityksiä ja käsien katkomisia.
Nämä seikat vaan suojaavat ja turvaavat yhteiskuntakelpoisten kansalaisten elämää.
Se on yhteiskunnan velvollisuus.
Rikollisia ei ole velvollisuus suojella tavallisten ihmisten kustannuksella.
Tästä olet erimieltä, koska rikolliselle mielestäsi pitää osoittaa, että te "hyvät ihmiset" olette näiden tapojen yläpuolella.
Tällä tavalla "osoittamalla" ei mielestäni kasvateta enää edes leikki-iän ylittänyttä lasta.
Miksi rikollisten rikosrekisteri usein vain tuppaa kasvamaan ja miksi suurin osa vangeistanne ovat rikoksen uusijoita?
Hyvin usein, kun esimerkiksi raiskaaja sitten vihdoin tuomitaan, on hänellä takanaan useita muitakin raiskauksia.
Pahoinpitelijöillä muita pahoinpitelyjä jne.
Asutko jollain pienellä paikkakunnalla?
Kaduilla ja julkisissa kulkuvälineissä täällä pk-seudulla on usein erittäin turvatonta.
Ja miksi uskot, kuten joskus edellä olet kertonut, että nämä rikoksenuusijat eivät voisi kohdistaa henkirikostaan juuri sinuun?
>Olen myös muslimi minäkin, joten hyväksyn myös islamin mukaiset rangaistukset rikoksista.>
Jos Suomen laki määrittää jonkin asian rikokseksi joka ei islamin mukaan ole rikos niin voitko sen tehdä?
Jos Suomen laki sallii jotain mitä islam ei niin pitääkö siitä rangaista muslimia joka sen täällä tekee?
>Se, saanko kuolla uskoni takia/puolesta Suomessa vai en, ei ole minulle niin päivänselvää.>
Millä tavalla islamin uskon puolesta sinun mielestäsi yleensä kuollaan?
>Islamilaisen ihanneyhteiskunnan ensisijaiset kriteerit eivät ole myöskään ne, että siellä harjoitetaan kivityksiä ja käsien katkomisia.>
No mitkä ne ensisijaiset kriteerit ovat?
>Miksi rikollisten rikosrekisteri usein vain tuppaa kasvamaan ja miksi suurin osa vangeistanne ovat rikoksen uusijoita?>
Millä perusteella kirjoitat "vangeistanne"?
Ovatko nämä vain kristityn yhteiskunnan vankeja ja katsot että käännynnäisyytesi vuoksi sinulla ei ole osaa eikä arpaa vankeihin?
Koetko jonkinlaista ylemmyyttä (huvittavaa sinänsä) harrastaessasi ns. omaan pesään paskomista eli yhteiskunnan jossa elät (joka ehkä sinut elättää) arvostelemista? Mikä on vertailukohtasi? Iran? Saudi-Arabia?
Miksi huomattavan suuri osa raiskauksiin syyllistyneistä on muslimeja? Ovatko nämä "meidän vai teidän" vankeja?
>Kaduilla ja julkisissa kulkuvälineissä täällä pk-seudulla on usein erittäin turvatonta.>
Tuossa olen kanssasi samaa mieltä. Varsinkin viimeisen viiden vuoden aikana suunta on mennyt rajusti huonompaan? Miksiköhän? Onneksi rikosten määrä tuntuu keskittyvän kuitenkin vain itäpuolen tietteihin kaupunginosiin?
Suomessa asuvan muslimin on noudatettava Suomen lakia.
Muslimi ei voi myöskään Suomessa asuessaan toimia islamin vastaisesti, ja jos toimii, niin häntä ei voida rangaista islamin lain mukaisesti.
Syy: Suomessa ei ole islamilaista oikeus/tuomioistuinta.
Islamin uskon takia voi kuolla esimerkiksi siten, että joku tappaa sinut vain koska näkee, että olet muslimi.
Suomessa esimerkiksi tällä tavalla.
Sodassa taas voi kuolla puolustaessaan islamilaista valtiota, muslimien oikeuksia tms.
Islamilaisessa ihanne-yhteiskunnassa on islamilainen hallinto, politiikka, sosiaalihuolto, islamilainen kulttuuri, perinteet, lastenkasvatus ja koulutus/opetus.
Myös siellä rikolliset tuomitaan islamin lain mukaisesti.
Kirjoitin vangeistanne, koska heidät on tuomittu teidän oikeuskäsityksenne perusteella.
Tai kirjaimellisesti tämän maan lakien perusteella.
Itse olen tämän lain kanssa eri mieltä.
Miten harrastan, näin sivistyneesti sanottuna, "omaan pesään paskomista"?
Yhteiskunta ei elätä minua. Käyn ansiotyössä ja lisäksi minulla on omaa omaisuutta.
En arvostellut tätä yhteiskuntaa. Vastaan väitteisiin sekä keskusteluun uskonnostani ja nyt viimeksi kysymys oli islamin laeista.
Laajensin näkökulmaa koskemaan tätä paikallista rikollisten kohtelua, kuin vertailun vuoksi.
"Miksi et vastannut kysymyksiini kristinuskosta?"
"Eikö omien oppienne mukaan kristityksi voi tulla?
Ovat toiset aitoja ja toiset taas eivät?"
Jos tarkoitit näitä kysymyksiä, en ymmärtänyt, että niihin pitäisi vastata. Kyselet itsestään selvyyksiä. Vastaus on tietysti kyllä ja kyllä.
"Kääntymällä islamiin toivoin saavuttavani sen, mitä jokainen muukin muslimi toivoo saavuttavansa.
En ole koskaan ollut kristitty."
Minun pitää nyt itse arvailla mitä sinä ja muslimit toivoo saavuttavansa. Sitäkin saa arvailla, mikä uskontosi oli ennen kääntymistäsi. Ei tämä kovin hauskaa ole.
"Se, saanko kuolla uskoni takia/puolesta Suomessa vai en, ei ole minulle niin päivänselvää.
Ei myöskään muille muslimeille, moni heistä on täällä jo kuollut."
Taas tuli arvoituksellista tekstiä. En jaksa arvailla, mitä siellä tapahtuu.
"Ja kuten sanoin, islamilaista ihanneyhteiskuntaa ei kokonaisuudessaan tällä hetkellä ole.
Islamilaisen ihanneyhteiskunnan ensisijaiset kriteerit eivät ole myöskään ne, että siellä harjoitetaan kivityksiä ja käsien katkomisia.
Nämä seikat vaan suojaavat ja turvaavat yhteiskuntakelpoisten kansalaisten elämää."
Sinulle tuntuu oma turvallisuus olevan jatkuva huolenaihe.
"Asutko jollain pienellä paikkakunnalla?"
Minä asun hieman suuremmassa kaupungissa kuin Helsinki.
"Kaduilla ja julkisissa kulkuvälineissä täällä pk-seudulla on usein erittäin turvatonta."
En ole huomannut Helsingissä olevan vaarallista.
"Ja miksi uskot, kuten joskus edellä olet kertonut, että nämä rikoksenuusijat eivät voisi kohdistaa henkirikostaan juuri sinuun?"
Yleensä on ollut rauhallista. Tietysti on joskus ollut häiriöitäkin. Pahemmalta kuitenkin tuntuisi, jos käsiä katkottaisiin ja kivitettäisiin ihmisiä. Sellaista en kestäisi.
Uutta sinun tapauksessasi on se, että suomalainen hyväksyy islamiin käännyttyään käsien katkomisen ja kivitykset. Miksi ihminen toivoo toisille pahoja asioita muslimiksi käännyttyään? Onko se ihanneyhteiskunta, missä ankarat lait pitävät rikolliset kurissa? Tästä jo tiedetään sen verran, että kovat rangaistukset eivät lopeta rikollisuutta. Näitä kivitettäviä naisiakin muistan kolme lyhyeltä ajalta.
Kaikista ei tietysti kerrota meidän sanomalehdissä.
...en ihan näin pyytämättä alkanut kirjoitella, kysyit miksi käännyin kristinuskosta muslimiksi ja vastasin että en ole koskaan ollut kristitty.
En kuulunut minkään uskontokunnan kannattajiin.
Asutko itse Suomen ulkopuolella?
Tuskin täällä nyt mitään sen kummempaa tapahtuu näin länsimaisen mittapuun mukaan, muistini mukaan taisit vain sanoa jotakin sellaista kuin "Suomessa et ainakaan uskontosi puolesta saa kuolla".
Vastauksessani ei ollut mitään arvoituksellista.
Mistä syystä tulen kuolemaan, sitähän ei kukaan tiedä.
No, olet oikeassa, onhan se siis arvoitus.
Olen turvallisen yhteiskunnan kannalla, ja elän sitä onnellisempaa elämää mitä turvatumpaa se yhteiskunnallisella tasolla on.
Olen huolissani omastani ja omaisteni turvallisuudesta, tottakai.
Myös muiden tavallisten ihmisten, riippumatta siitä tunnenko heitä vai en.
Nämä kymmenkertaiset rikoksenuusijat harvoin kohdistavat rikoksia toisiinsa.
Niistä kärsivät aivan viattomat ihmiset.
Uutta ei voi olla se, että muslimi hyväksyy islamin lain sekä sen noudattamisen käytännössä.
Tunnetko muita suomalaisia muslimeja, jotka eivät näitä hyväksy?
Jos heitä on, he eivät ole muslimeja.
Rikollinen rangaistuksen pelossa miettii ennen rikokseen syyllistymistä, jos siis odotettavissa on rangaistus.
On kai turha väittää että rangaistukset, varsinkaan islamin lain mukaiset, eivät ennaltaehkäise rikoksia?
Itse en edes esimerkillisessä mielessä kaipaa rikollisia esimerkiksi naapureikseni,
ja suoraan sanoen olen hyvin yllättynyt että jonkun ns. tavallisen ihmisen mielestä rikollinen ansaitsee kymmeniä mahdollisuuksia tavallisten ihmisten hengen kustannuksella.
Meneekö mielestäsi missään raja?
Kannatatko elinkautista vankeustuomita, ihan niinkuin kirjaimellisesti, ei Suomen malliin?
>On kai turha väittää että rangaistukset, varsinkaan islamin lain mukaiset, eivät ennaltaehkäise rikoksia? <
USAssahan on joissakin osavaltioissa kuolemanrangaistus käytössä edelleen ja jos noin lopullinen rangaistusmuoto ei ehkäise rikoksia niin mikä sitten?
En lukumääristä tiedä, mutta kyllä siellä iso joukko vankeja odottaa kuolemaansa...
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää kuinka paljon esim. kädettömiä ihmisiä islamilaisissa maissa kuljeksii.
"...en ihan näin pyytämättä alkanut kirjoitella, kysyit miksi käännyin kristinuskosta muslimiksi ja vastasin että en ole koskaan ollut kristitty."
Haluaisin tosiaan tietää syyn, miksi käännyit muslimiksi. Uskonnottomia sanotaan ateisteiksi. Kuuluitko ateistiseen vapaa-ajattelijoiden liittoon?
Olivatko vanhempasi ateisteja? Minkä ikäisenä käännyit islamiin?
Nämä ei kai ole liian henkilökohtaisia kysymyksiä.
"Asutko itse Suomen ulkopuolella?"
Minä asun Ruotsissa.
"Olen turvallisen yhteiskunnan kannalla, ja elän sitä onnellisempaa elämää mitä turvatumpaa se yhteiskunnallisella tasolla on."
Onko tuo lause todella hyvin harkittu? Onko turvallisuus niin tärkeää?
Täysin turvallista elämä ei ole koskaan eikä kenelläkään. Jos elää hyvin taloudellisesti, niin sitten sairaudet kurittavat. Rikkaillekin sattuu onnettomuuksia.
"Olen huolissani omastani ja omaisteni turvallisuudesta, tottakai.
Myös muiden tavallisten ihmisten, riippumatta siitä tunnenko heitä vai en."
Tässä sanot sen taas. Ehkä sinulla on ollut traumaattinen lapsuus. Tiedätkö itse, miksi niin kovasti haluat turvallisuutta?
"Nämä kymmenkertaiset rikoksenuusijat harvoin kohdistavat rikoksia toisiinsa.
Niistä kärsivät aivan viattomat ihmiset."
Olet kääntänyt tosiasiat nurinpäin. Kyllä rikolliset ovat vaarallisia toisilleen ja vähemmän vaarallisia muille.
"Uutta ei voi olla se, että muslimi hyväksyy islamin lain sekä sen noudattamisen käytännössä.
Tunnetko muita suomalaisia muslimeja, jotka eivät näitä hyväksy?
Jos heitä on, he eivät ole muslimeja."
Minä en suoraan sanoen usko sinua. Miten hyvin tunnet muslimiksi syntyneitä ihmisiä?
"Rikollinen rangaistuksen pelossa miettii ennen rikokseen syyllistymistä, jos siis odotettavissa on rangaistus."
Aina on ollut rangaistukset olemassa. Rikolliset uskoo, etteivät he jää kiinni.
"On kai turha väittää että rangaistukset, varsinkaan islamin lain mukaiset, eivät ennaltaehkäise rikoksia?"
Eikö WTC tornien tuhoaminen ollut rikos islamin mukaan? Tai Balin itsemurhapommittajan isku baariin? Siellä kuoli 180 viatonta turistia.
WTC torneissa kuoli myös muslimeja. Balin isku tapahtui muslimimaassa. Siitä tuli kuolemantuomio. Rikosta se ei estänyt.
"Kannatatko elinkautista vankeustuomita, ihan niinkuin kirjaimellisesti, ei Suomen malliin?"
Nämä asiat eivät herätä kiinnostusta. Poliisit ei kyllä ole kovin tehokkaita.
Voi hyvänen aika.
Elät "mattina mattien" keskuudessa.
Olen naisihminen ja kuulun tässä yhteiskunnassa vähemmistöön, ja se, että minä ja perheeni kuuluvat siihen, ei jää kenellekkään epäselväksi.
Jos esimerkiksi öisin polttopullot satelevat ikkunasta sisään tai päivisin palavaa materiaalia työnnetään postiluukusta sisään,
tai jos on syytä päivittäin pelätä että joku aikuinen pahoinpitelee poikani koulumatkalla tai jos on syytä pelätä mitään tämän kaltaista, niin se kyllä vaikuttaa voimakkaasti elämänlaatuun.
Naisihmiset ovat yleisesti myös tunteellisempia kuin miespuoliset.
Tämä naljailu on mielestäni ala-arvoista, mutta ei, lapsuuteni ei ollut traumaattinen.
Näytät olevan täysin tavallisen yhteiskunnan ulkopuolella, tai ainakaan en millään ymmärrä miksi millään yhteiskunnassa tapahtuvilla ei näytä olevan sinulle mitään merkitystä.
Jos yleinen turvallisuus ei sinua paljon hetkauta niin mahdat olla melkoinen soturi.
Se mistä kannat huolta on Balin baarien bilerauha.
Islam kieltää itsensä tappamisen ja itsensä tahallisen vahongoittamisen.
Ja ihminen joka tappaa itsensä, hänhän ei jää odottamaan, että hänet tuomitaan kuolemaan.
Hän itse vapaaehtoisesti päätti kuolla.
Koraani kertoo, ihan suorasanaisesti minne itsemurhan tehneet päätyvät.
Sairaus ei sulje pois onnellisuutta,
eivät myöskään onnettomuudet.
Islam käskee muslimia huolehtimaan siitä ympäristöstä missä hän elää,
mikä sinut saa siitä niin välinpitämättömäksi?
Toisaalta, vastaakohan kukaan "kilpailija" niinsanotusti vilpittömästi, jos tavoite on jokakäänteessä yrittää osoittaa kuinka islamissa ei ole mitään hyvää.
"Toisaalta, vastaakohan kukaan "kilpailija" niinsanotusti vilpittömästi, jos tavoite on jokakäänteessä yrittää osoittaa kuinka islamissa ei ole mitään hyvää."
Jostain syystä tämä lause alkoi huvittaa melkoisesti. Kysymyshän se ei ollut, vaan ilmeisesti kokemuksiin perustuva, hieman ironinen toteamus tai epäilys. Jos sen kuitenkin tulkitsisi kysymykseksi, niin ilmeinen ja itsestään selvä vastaus olisi (tämän palstan perusteella): Tuskinpa monikaan. Mutta tekopyhyys on kunniantekoa pyhyydelle, sanotaan. Eli kyllä tälläkin palstalla pyhyyttä pidetään suuressa arvossa, epäsuorasti.
Kysymykseen rangaistuksista ja niiden merkityksestä palaan myöhemmin, kun on hieman enemmän aikaa.
>Jos esimerkiksi öisin polttopullot satelevat ikkunasta sisään tai päivisin palavaa materiaalia työnnetään postiluukusta sisään,
tai jos on syytä päivittäin pelätä että joku aikuinen pahoinpitelee poikani koulumatkalla tai jos on syytä pelätä mitään tämän kaltaista, niin se kyllä vaikuttaa voimakkaasti elämänlaatuun>
On kyllä tässä välissä pakko kysyä väärinkäsitysten välttämiseksi seuraavat:
- puhutko todellakin asumisesta Suomessa?
- jos asut Suomessa niin onko asuinpaikkasi jokin muu kuin Kuopio, Vaasa tai Sipoo?
- montako polttopulloa on SINUN asuntoosi lentänyt sisään?
- montako kertaa SINUN postiluukkuusi on työnnetty palavaa materiaalia?
- montako kertaa joku perheesi ulkopuolinen aikuinen (suomalainen, ei imaami tms.) on pahoinpidellyt poikaasi Suomessa? Kerro tilanteesta hiukan tarkemmin.
- montako kertaa olet tehnyt kyseisistä asioista rikosilmoituksen? (siis poliisille, ei imaamille)
Olen kaksi kertaa esittänyt sinulle saman kysymyksen, "mistä syystä käännyit islamin uskoon".
Siihen et suostu vastaamaan. Sanot kuitenkin muslimivaltiota turvalliseksi.
Sinun turvallisuutesi ei kuitenkaan yhtään parane, jos käännyt muslimiksi ja asut Suomessa. Sinun pitäisi tietysti muuttaa muslimien maahan. Suomessa muslimien vaatetus voi herättää epäedullista huomiota.
Minä en koe yhteiskuntaa turvattomaksi. Tietysti ikäviä asioita sattuu joskus, mutta hyvin harvoin.
Kirjoitat aika paljon puutaheinää, eli perättömiä. Esim. väität, että tavoitteeni on osoittaa,että islamissa ei ole mitään hyvää. Tosiasiassa olen osoittanut vain muutamia asioita islamissa, mitkä eivät ole hyviä.
Sinä puolustat aika huonoa asiaa, jos et voi olla täysin vilpitön. Sehän pitäisi kuitenkin olla uskonnon olemus, täysin sydämestä tulevaa puhetta ilman vilppiä.
Keskustelun alkuperä on aiheessa "vaikuttavatko yhteiskunnalliset olot ihmisen onnellisuuteen?"
Nimimerkillä "Esko" kirjoittava henkilö kannattaa sitä, että esimerkiksi murhaajille on parempi omalla käytöksellään osoittaa, että tavalliset ihmiset ovat parempia kuin he.
Heidät voidaan teloittaa vain niissä puitteissa, että hän asuu itse rikkaana esimerkiksi jossain USA:n osavaltiossa.
Nämä kaikki tiedätkin, jos olet keskustelua seurannut.
Tarkoitukseni oli osoittaa, että monet "vaarat" jotka kohtaavat vähemmistöjä, eivät välttämättä kuulu enemmistön arkeen.
Asun pk-seudulla.
Ja kuten sanoin, puhe oli rangaistuskäytännöistä.
Islamilaisittain ja länsimaisittain.
Tiedän miehen, jota ammuttiin keskellä päivää kun hän oli tulossa moskeijasta.
Miehen, joka ammuttiin kuoliaaksi kun hän oli menossa kotiinsa.
Miehen, jota puukotettiin käytännössä niin, että koko vatsan sisältö tuli kadulle.
Henkilöitä joiden päälle on ajettu autolla, useita joita on pahoinpidelty, erästä niin, että hänen pienet lapsensa näkivät koko tapauksen ikkunasta.
Useita pullolla päähän-tapauksia, ja vielä enemmän "läheltäpiti"-tapauksia, kaksi henkilöä olivat vähällä tippua sillalta alas, toinen moottoritielle, toinen koskeen.
Ystävieni ikkunat rikottiin pesäpallomailoilla, ja sisään lensi polttopulloja.
Postiluukuista on tullut sisään yhtä sun toista.
On paljon autojen renkaiden puhkomista, ikkunoiden rikkomista, kotioviin sylkemistä, tappouhkauksia ym. kirjeitä.
Nämä kaikki ovat siis tapauksia, joissa uhrina oli tapausta mitenkään provosoimaton muslimi. Tekijänä suomalainen.
Suomessa.
Miksi korostat sanaa SINUN?
Osa näistä vähemmän fyysisistä asioista on tapahtunut myös minulle.
Näkökulma minulle näihin asioihin on toinen kun "Eskoilla".
Sitä pyrin korostamaan tekstissäni.
En kannata rikollisten yhteiskuntaan sopeuttamista oman, enkä kenenkään viattoman ihmisen kustannuksella.
Viimeiseksi, montako tapausta tiedät, joissa imaamit ovat pahoinpidelleet lapsia koulumatkalla?
Heille ei myöskään osoiteta rikosilmoituksia.
Käytin esimerkkejä havainnollistaakseni asiaa.
Minulla ei myöskään ole lapsia.
Kirjoitin juuri tuossa muodossa nähdäkseni vastauksen. Aiemmin antamistasi kuvailuista tuli juuri se kuva että tapahtumat olivat sattuneet sinulle eikä kolmansille osapuolille.
Kirjoitit siitä kuinka joudut pelkäämään mikä poikaasi kohtaa koulumatkalla jne. Sinulla ei sitten kuitenkaan ole lapsia.
Eikä ne palavat materiaalit sitten tulleetkaan sinun postiluukkuusi.
Polttopullotkin menivät sitten "kavereille"
Syy miksi kirjoitan korostaen kysymyksiä noin on se, että useimmat jotka kirjoittavat tarinoita (kuten sinä siinä ensimmäisessä osiossa) johtavat harhaan eli suoranaisesti valehtelevat.
Kunnon muslimi ei kuitenkaan saa valehdella normaalitilanteessa ja siksi kysymykset pitää yrittää kirjoittaa siten ettei niihin voi vastata kierrellen ja kaarrellen.
Valitettavasti ainoa tehokas keino saada uskovilta rehellisiä vastauksia jos kysymys on heille epämiellyttävä.
En viitsi ilkeillä sinulle enempää vaikka mieleni tekisi kyllä saada tietooni onko tuo ampuminen totta Suomessa, en nimittäin ole havainnut tiedotusvälineissä.
Nämä kaikki alkuteksteissäni esiintyvät tapahtumat ovat tapahtuneet aivan lähipiirissäni, osaa tapauksista olen ollut itse selvittämässä, ts. mm. tekemässä rikosilmoitusta.
Jos esimerkiksi muslimisiskoani syljetään kadulla kasvoihin, ei ole kovin kaukaa haettu, että voin itse olla seuraava.
Jos naapurin poika pahoinpidellään koulumatkalla, miten omat lapseni tulevat 100%:sesti välttymään tältä väkivallalta?
Tiedätkö, ihan näin suomalaisten tiedotusvälineiden kautta, että montako muslimilasta on pahoinpidelty kuoliaaksi ns. äärioikeiston käsissä Ruotsissa? Saksassa?
Ampuminen tapahtui muistaakseni vuonna -94, kuollut oli somalimies. Viimeksi ampujaa haettiin vielä tämän vuoden alkupuolella poliisi-tv:ssä.
Esko, miksi et osallistu "perustelkaa väitteenne" tai "haaste kristityille" osioon?
Odotan antiasi molempiin avauksiin.
Olen muslimi, koska oman ajatteluni kautta uskon sen olevan minulle hyväksi.
Uskallatko itse ajatella?
Odotan ajatuksiasi yllämainituissa osioissa.
Jos mielestäsi demokraattinen yhteiskunta jossa on ihanteelliset lait on vaarallinen tavalliselle rehelliselle vähemmistöuskontoa edustavalle naiselle, niin mikä on mennyt vikaan?
Koko maailma on Jumalan luoma, valtiolliset rajat taas ihmisten.
Tavoitteesi näyttää olevan islamin uskonnon mustamaalaaminen ja teet sen vieläpä yleisimmin räikeästi ilman tietoa.
Islamhan siis on sitä, mitä profeetta Muhammed noudatti, ja joka kirjallisesti on painettu Koraaniksi.
Missä kohdin olen toiminut vilpillisesti?
En ehdi lukemaan kaikkea, mitä täällä kirjoitellaan. Minun asiani on ollut enimmäkseen se 10 pahan asian lista, jonka kirjoitin aikaisemmin.
1. Naisten (miestenkin) kivitys
2. Moniavioisuus
3. Lapsiavioliitot
4. Palvelijoihin sekaantuminen
5. Verojen vaatiminen valloitetuilta.
6. Ystävyyden kieltäminen ja vihaan käskeminen
7. Itsemurhapommittajat
8. Terroriteot ja terroristien suojelu
Seuraavat eivät ole tapoja.
9. Helvetillä pelottelu
10.Taivaallinen haureus
Sitten oli vielä tuo islamin maallinen valta. Islamiin ei monikaan puuttuisi, jos se olisi vain uskonto ilman maallista valtaa.
Kirjoittelit jollekin, mitä mieltä minä olen ja minä en ollut sitä mieltä.
>USA:n sota (siviilien tappaminen) tulee kääntymään heitä itseään vastaan ennemmin tai myöhemmin. Paljon vahinkoa se on heille jo tehnyt tähänkin mennessä.
Missähän lie silmäsi ja korvasi? Minä näin juuri äsken sodan, jossa kaafirien aseilla vallattiin suurehko maa - ja mitättömillä siviilitappioilla. Kaafirsotilaitakin kuoli vain hiukan enemmän, kuin samassa ajassa onnettomuuksiin tuon kokoisessa joukkojen keskittymässä.
En tykkää Bush tyhmemmästä - mutta totuus se pitää säilyttää jenkkien sodankäynnin arvioinnissa.
"Uskontonsa takia kuollut muslimi ei ole häviäjä vaan voittaja.
Häviäjät ovat toisella puolella"
Kuka on kuolemassa voittaja ja kuka häviäjä jää yksin Jumalan ratkaistavaksi. Sitä eivät ratkaise ainakaan itsensä Jumalan lähettiläiksi tyhmille selittäneet "oppineet. Paratiisiin pääsyyn ei yksikään ihminen voi lupausta antaa kruunaamatta samalla itseään "jumalten joukkoon".
Kuten kristinuskoon, myös islamilaisuuteen ja yleensä uskontoihin liittyy enemmän tai vähemmän poliittista toimintaa, intressejä ja vallantavoittelua. Uskovaisten ruhtinasluokka on siinä kuin muutkin asemaansa tarrautuneet ja siitä loppuun asti keinoja kaihtamatta kiinni pitävät ruhtinasluokat.
Jokaisella on paratiisitiensä kuljettava ja suhteensa Jumalaansa järjestettävä. On kuultava niitä, jotka eivät uskollaan etsi maalista valtaa eivätkä leiki jumalanruoskaa.
"Taistelkoot siis Jumalan retkellä ne, jotka tämän elämän hinnalla tavoittelevat tulevaa. Sille, joka taistelee Jumalan retkellä, kaatuupa hän tai voittaa, annamme Me jalon palkinnon."
(Suura An-Nisaa 4:74)
Profeetta Muhammed (saas) sanoi:
"Haava, jonka muslimi saa Allahin tähden, tulee näkyviin ylösnousemuksen päivänä niin kuin se oli sen sattumispäivänä. Veri tulee valumaan haavasta ja sen väri on kuin veren, mutta se tulee tuoksumaan myskiltä."
[Bukhari]
Niinhän se ihmisen lapsi sanoi!!! - entä sitten, nouseeko ruumis vai sielu???
Ovatkohan muslimitkaan kyenneeet määrittelemään Muhammedin jälkeen kuka on muslimi ja kuka ei. Mikä on muslimia ja mikä ei. Käsitys yhtenäisestä muslimiuskosta on puppua.
Tästä tullaankin kysymykseen, mikä "haava" on Allahin tähden saatu ja mikä ei. Tähän päivään asti sen ovat ihmisen lapset määritelleet. Sanontaa ovat käyttäneet pääasiassa ne, joiden tarkoitusperiä lause on palvellut.
Toki sodissa kritittykin papisto ja uskovaiset puhuivat taistelusta isänmaan ja uskonnon puolesta. Taivaslupauksia ei toki tohdittu antaa, sehän olisi ollut anekauppaan rinnastettavaa naurettavuutta. Ei liioin lupailtu erinäisten kemiallisten hajuyhdisteiden kehittymistä hermostollisten hajuaistien nautittavaksi tuonpuoleisessa. Kysymyshän on vain aikansa kielikuvista, sanoisinko aikansa propagandaa. Taivaan kuvaaminen on mahdottoman vaikea asia.