Jokainen saa tehdä tai olla tekemättä aborttia, mutta ihmetyttää vaan miksi siitä vain poliklinikkamaksu menee. Kyseessähän ei sairauden hoito ole ainakaan. Jo kuntien talouden kannalta ei ole järkeä käyttää verirahoja ja hoitohenkilökunnan kallista aikaa/resursseja ilmaiseksi siihen, että estetään uusien veronmaksajien syntyminen.
Lisäksi abortin maksullisuus voisi lisätä ihmisten huolellisuutta ehkäisyssä ym.
Joku 500 € voisi olla kelpo summa ko. toimenpiteestä. (jos laskettaisiin käytetyt lääkkeet, välineet ja hoitohenkilökunnan aika, lasku olisi varmasti useita tuhansia.)
Maksu koskisi tietty vain sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. (ja vaikka myös alaikäisiä, yli 18vee pystyy kyllä hankkimaan rahat)
Lisäksi abortin maksullisuus voisi lisätä ihmisten huolellisuutta ehkäisyssä ym.
Joku 500 € voisi olla kelpo summa ko. toimenpiteestä. (jos laskettaisiin käytetyt lääkkeet, välineet ja hoitohenkilökunnan aika, lasku olisi varmasti useita tuhansia.)
Maksu koskisi tietty vain sosiaalisin perustein tehtäviä abortteja. (ja vaikka myös alaikäisiä, yli 18vee pystyy kyllä hankkimaan rahat)
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hesari kertoo keinosiemennyksen ja koeputkihedelmöityksen hinnoista ja yhteiskunnan tuista. Pitisi aborttipuolella päästä ainakin samaan, siinähän tuhotaan tulevia veronmaksajia.Keskusteluntynkää on jo täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000036721554
lopettaa kokonaan. Yhteiskunnassamme syntyy tarpeeksi lapsia luonnon menetelmillä.
Ja jos saa, niin miksi?
syystä kuin saa synnytykseen ja äitiyslomaankin. Tai sairaan kakaran hoitoon.
Työnantajan vinkkelistä mieluummin aborttiin, tulee halvemmaksi ;)
Tässä kaljaa kittaillessa tuli mieleen, että kai krapulankin takia saa saikkua. Samalla tavalla itse aiheutettu työkyvyttömyyshän siinä on kyseessä kuin raskaaksi hankkiutumisessakin.
Kaikesta sellaisesta joka alentaa kykyä suoriutua tehtävistään saa sairaslomaa. Siis kivusta, humalatilasta ja väsymyksestäkin saa sairaslomaa, jos ei kykene hoitamaan työtehtäviään. Lääkäri ei voi jättää lomaa kirjoittamatta, sillä silloin hänen vastuullaan olisi jos työpaikalla sattuu jotain työkyvyttömästä työntekijästä johtuen. Lääkärin tehtävä ei ole arvioida muuta kuin, onko ihminen työkykyinen. Työkyvyttömyyden syyn arvioinnin sopivuus on työnantajan heiniä...
Jotkin työnantajat eivät maksa palkkaa itseaiheutetun sairausloman ajalta, jotkut maksavat. Suurimman osan työnantajia velvollisuuksiin kuuluu puuttua humalatilan aiheuttamiin poissaoloihin, vaikkei palkkaa maksaisikaan (hoitoon ohjaus, jos työntekijä kieltäytyy, on syy irtisanomiseen).
halvemmaksi: teinityttö yksin lapsensa kanssa sosiaalihuollon varassa vai abortti?
Suomalainen yhteiskunta tarvitsee lapsia. Ihmisen arvo yhteiskunnalle on keskimäärin positiivinen. Tietysti voisi lähteä sillekin linjalle, että valikoitaisiin tarkemmin, ketkä saisivat synnyttää ja poistettaisiin luuseriporukkaa jo etukäteen geenipopulaatiosta. Vai tapahtuuko niin jo käytännössä nykyisen aborttikäytännön ansiosta?
ehkäisyvälineillä olla mitään tekemistä syntyvyyden laskun kanssa?
Montako koululuokallista jää syntymättä ehkäisyn takia?
Jotkut ehkäisevät sen takia, että riski saada vammaisia lapsia on liian suuri. Kai siinäkin on kysymys jo siitä, että valikoidaan kuka saa syntyä?
jokainen valikoi jopa tulevien lapsensa isän. Siinä sitä vasta valikoidaankin geenejä ja ominaisuuksia.
Arvalla kai pitäisi puolisotkin valita, ettei tulisi geenijalostussyntiin langettua.
Täällä julkaistujen tarinoiden perusteella ei näytä kovin kummoista valintaa tapahtuvan ennen kuin jälkikäteen. Ilmeisesti herääminen aamukrapulaisen isäkandidaatin vierestä on monelle ylikäymätön paikka jatkoa ajatellen. Kannattaisikohan tsekata uroon naama ja ajatuksenjuoksu ensin päivänvalossa ja selvin päin ennen kuin hypätään lakanoiden väliin?
...mitä ikinä se tarkoittaakin, tekee geeni karsintaa. Mutta se tekee sitä juuri toisinpäin kun mitä sinä kuvittelit. Eli korkeasti koulutetut, ne ns. yhteiskunnan parhaat veronmaksajat, tekevät abortteja. Ihmisiä ei ole suotta jaettu ura- ja perhekeskeisiin, vaan jaon pohjalla on ihan yhteiskunta rakenteemme...
joilla on vähän tai ei ollenkaan peruskoulun jälkeistä koulutusta. Korkeasti koulutetut naiset osaavat huolehtia ehkäisystään. On kuitenkin totta, että moni lapsi jää ehkäisyn takia syntymättä, koska potentiaalinen äiti kiipeilee mieluummin urallaan.
ei sydämensivistystä (=moraalia) saa koulunpenkiltä...kai jokkut Hitler ja Stalinkin ym. massamurhaajat älykkäitä on voinu olla, mutta minkälaisia muuten ihmisinä (hirviöinä!)?
Godwinin laista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
Siis kerrot, että korkeasti koulutetut eivät tee abortteja.
Sitten väität että urallaa eteenpäin pyrkivät niitä tekevät...
Jotain en ymmärtänyt?
Miten ihmeessä uralla edetään, muutoin kuin kouluttaumalla korkeammalle?
Tarkistapa mitä kommentoimasi kirjoittaja kirjoitti ja miten (väärin) sen tulkitsit omaa mielipidettäsi tukemaan.
ja mitä toi nyt liitty edeltävään muuten kun yhtenä esimerkinä.. no jätä se Hitleri sitten pois ja puhutaan yleisesti massamurhaajista jos toi on joku ongelma..
On kummallista, että abortin tekeminen on murha, mutta koululaisten ampuminen surma.. Ilmeisesti yhden sikiön kuolema on jotenkin suurempi menetys kuin useiden koululaisten..
kuka täällä nyt on surmista puhunu.. mutta nekin voi olla murhia. Ilmeisesti surma on jonkinlainen epävirallinen yleisnimitys murhille ja tapoille?
...mutta murhansa saaneet olivat alkioita ja sikiöitä.
Korkea hinta ei toimisi ihan niinkuin toivot, sillä, että sosiaaliai aborttejahan tekee parintyyppiset ihmiset. Ne joilla mahdollisesti on jo perhe ja ei ole varaa elättää useampaa lasta (hankkia suurempaa asuntoa, suurempaa autoa, elintaso ei kestä äidin äitiyslomalle jääntiä jne). Niillä samoilla ei olisi varaa hankkia myöskään aborttia. Näitä monesti pidetään niinä joilla on oikeasti käypänen sosiaalinen syy tehdä abortti.
Mutta entä sitten me? Siis kuten minä? Minulla ei monen mielestä olisi sopivaa sosiaalista syytä hankkia aborttia, sillä minulla olisi varaa milloin tahansa alkaa elättämään lasta. Minulle kuitenkin abortti olisi ollut ainut vaihtoehto, olisi se maksanut miten paljon tahansa, sillä minun lisääntymiseni ei ole rahasta kiinni mitenkään päin.
Tällä systeemilläsi siis jokin työtön perhe ei saisi hankittua aborttia neljännen lapsensa kohdalla, sillä kaikki taloudenhoidosta ylijäävät tuet menevät minibussin ylläpitoon, sekä lasten uusiin kenkiin ja allergialääkitykseen. Minulla taas olisi varaa aborttiin, vaikka monen mielestä juuri minä olen se, jolle sitä ei pitäisi suoda...
kysymyksessä ei ole sairauden hoito. Noin 2000-3000 e olisi sopiva hinta abortille. Tosiköyhät saavat fattalta rahaa. Heille ei kannata tällaisia maksuja asettaa. Muille köyhyys ym vaikeudet ovat vain veruke. Neljäs lapsi mahtuu sinne pikkubussiin siinä missä kolme ensimmäistäkin.
Ps Monilla oikeasti köyhillä perheillä ei ole autoa ollenkaan ja tulevat ihan hyvin toimeen.
ihmiset takaisin kotikonstien pariin. Eiköhän noita aborttipillereitä saada myyntiin kadullekin, kun kysyntää alkaa olla tarpeeksi. Silloin ei enää katsota ultralla minkäikäinen alkio siellä mahtaa olla, ja mahdolliset jälkiseuraukset tulevat yhteiskunnalle taas monin verroin kalliimmaksi kuin mitä abortti maksaisi.
Siinä voikin sitten ihmetellä, että miten semmoinen muutaman millin alkio voi olla niin arvokas, että sen oikeuksien suojelemiseksi saa pahimmassa tapauksessa kuolla juuri se joka ei sen arvoa tunnusta, ja ne jotka muutenkaan eivät aborttia tekisi eivät sellaisella kieltolailla mitään tekisikään.
Samaan syssyyn kuolee joka tapauksessa myös alkio. Helpointa olisi tappaa se aborttia hankkiva äiti heti alkuun. Säästyy pitkä penni ja pro lifekin on tyytyväinen kun oikeus on tapahtunut.
tulis kun harvemmat lähtis riskeeraan kotiaborteilla ja lainrikkojilta (sikiönlähdettäjiltä) voitas evätä hoidot. Rankasut ainakin päälle jos jäis kiinni terveydenhuollossa. Kuolleiden kokonaissaldo olis varmasti myös vähemmän kun nyt vaikka joka ikinen kotiabortoija valus kuiviin siihen lammikkoonsa.
Joillekin merkkaa ihmisen koko ja ulkonäkö, monelle muulle sen ihmisyys ja oma jälkeläisyys..
se on potentiaalinen ihmisyys ja jälkeläisyys, mikä merkkaa näissä alkioissa.
Varmaan useimpien mielestä ylimääräiset pakastealkiot voidaan tuhota ilman suurempaa dramatiikkaa, koska näille ylimääräisille ei ole mitään tulevaisuutta. Niistä on tullut tarpeettomia, eikä niiden sen hetkinen ihmisyyden tila estä niitä tappamasta.
Kummallista kaksinaismoraalia.
"Ylijäämä"alkiot pyritään mahdollisuuksien mukaan käyttämään! Sellasiin hoitoihin ei pidä lähteä jollei anna alkioilleen kaikille joko itse mahdollisuutta jatkaa elämää tai lahjoita jonkun toisen kohtuun kasvamaan! Ja kyllä mua todellakin haittais jos tietäsin elinkelposia alkioitani heitetyn roskiin!!
ne säilöä määräämättömän pitkäksi aikaa, vaikka niitä ei ikinä istutettaisi kehenkään?
niin yksityisellä sektorilla keskeytykselle (kaavinta kevyt narkoosi) tulee tällä hetkellä hintaa vähän yli 1200 euroa ja tietenkään siitä ei KELA korvaa mitään koskei kyseessä ole sairauden hoito.
t. yksityisellä työskentelevä sh.
(ei se, että keskeytykselle tulisi esim. mainitsemasi 500 euron hinta niitä vähentäisi, se vain lisäisi laittomien keskeytysten tekoa)
Sittenhän kaikki menisikin ihan samanlailla. Abortteja tehtäisiin kuten ennekin. Ne joilla on rahaa maksavat itse ja muille maksaa sossu.
Oliko tarkoitus kuitenkin pyrkiä vähentämään abortteja hintaa nostamalla?
Samalla systeemillä siis toimisi mielestäsi parhaitten kaikki ennaltaehkäisevä työ, joka ei ole sairauden hoitoa? Rokotukset, terveydentarkastukset, neuvolat, päiväkirurgiset luomenpoistot ja muut ennaltaehkäisevät toimenpiteet? Kun se sossu maksaa ne köyhille, tulos on ihan sama, yhteiskunnan rahoja niihin menee... Menisi vaan mahdollisesti vähän enemmän, kun terveydenhuollon sijasta aletttaisiin toimenpiteet maksaa sosiaalitoimen budjetista, jolloin terveydenhuollon ei tarvitsisi säästää niissä, vaan laittaisi varmasti omaa tulostaan ajatellen jokaikisen ihmisen poistattamaan esimerkiksi kaikki luomensa, sillä sossusta saisivat niillä tuloja... Ja sosiaalitoimellahan ei riitä ammttitaitoa kyseenalaistaa minkään toimenpiteen tarpeellisuutta, vaan on maksettava nöyrästi kaikki.
niitä voidaan säilöä tietääkseni 10 vuotta ja sitten on päätettävä miten ne käytetään. Jos pari ei itse niitä halua niin ne pitäisi voida lahjoittaa eteenpäin, vaikka pari haluaisi heittää ne mieluummin roskiin.
ei sossu korvaa muuta kuin sairauden hoidon kuluja, nykysin ei enää esim. e-pillereitäkään (ainakaan tässä kaupungissa).
sairauden ehkäisyä. Sillä ei ole mitään tekemistä terveydenhoidon kanssa. Painapa tuo fakta jo vihdoinkin kaaliisi!
Abortti poikkeaa kaikista muista terveydenhuollon tekemistä toimenpiteistä siten, että sen tarkoitus on tuhota elämää eikä ylläpitää tai parantaa sitä.
En ymmärrä kuinka kukaan voi puolustella abortteja, ja kaikkein vähiten ymmärrän teitä muutamia nimimerkkejä, jotka päivystätte tällä palstalla puolustelemassa itseänne, omia aborttejanne tai aborttia yleensä.
Mutta keskustelua käytiinkin siitä, jos abortti maksaisi tuhansia euroja... Koska kaikilla on siihen oikeus, niin niille, joilla siihen ei ole varaa tulisi sossun maksaa se. E-pillereihin kaikilla ei ole lain suomaa oikeutta.
...vaan abortti on raskauden keskeytys. Ehkäisy pitää hoitaa jo vähän aikaisemmin.
Abortti on tahtomattoman lapsen ehkäisy menetelmä. Se on perhesuunnittelun käyttämä ehkäisymenetelmä, ettei niitä suunnittelemattomia lapsia synny.
Häh? Kyllä minun aborttini ainakin tehtiin terveydenhuollon piirissä!?! Missä sinä kuvittelet niitä tehtävän?
kieltäny pillereiden käytön?! Eihän niihin tarvi mistään laista lupia anella! Ei sossu maksais niitä abortteja yhtään sen enempää (paitsi terveyssyiden), jollei ne periaatteessa maksa muuta kuin sairauden kuluja, samahan se on mitä maksais..
mitään terveyttä, mutta pakkohan ne on tehdä terveydenhuollossa koska muussa tapauksessa luonnonvastasesti tuhoamalla elämää vois tulla tuhoajalle terveysongelmia..
Aborttivaiheessa on myöhästä ehkästä enää lasta, voidaan vaan miettiä, annetaanko jo olemassolevan lapsen jatkaa elämäänsä vaiko ei.
että abortteja tehdään julkisen terveydenhoidon piirissä, koska niiden tekeminen ei ole terveydenhoitoa. Pois tuollaiset toimenpiteet sairaaloissa. Tehkää aborttinne kotona tai ns aborttiklinikoilla. !
Koska laissa ei sanota, että jokaisella naisella on halutessaan oikeus e-pillereihin, mikäli hän täyttää nämä ja nämä ehdot, ei yhteiskunnan tarvitse maksaa kenenkään pillereitä.
Koska laissa sanotaan, että jokaisella naisella on halutessaan oikeus aborttiin kun hän täyttyy tietyt ehdot, on yhteiskunnan kustannettava abortit naisille, jotka sen haluavat ja täyttävät ehdot, mikäli heillä itsellään ei siihen ole rahaa.
Yksinkertaista.
Laissa sanotaan myös, että jokaisella on oikeus vähintään tietyyn minimitoimeentuloon. Siksi yhteiskunta tarjoaa tämän toimeentulon, jos ihminen ei itse saa ansaittua rahaansa.
Toisaalla taas koska laissa ei lue, että jokaisella on oikeus autoon halutessaan, ei yhteiskunnan tule kustantaa autoa sellaisen haluaville.
Tai
Laissa lukee, että jokaisella on oikeus halutessaan elää väkivallalta suojattua elämää, niin yhteiskunnan tulee tarjota mm. poliisi palvelut.
Koska laissa ei lue, että jokaisella on oikeus halutessaan kivittää mustaihoisia kadulla, yhteiskunta ei kustanna rasisteille tummia kivitettäväksi...
Melko yksinkertaista minusta...
Perhesuunnittelussa suunnitellaan perheen perustamista.
Sitä suunnittelevat mies ja nainen. Kun perhesuunnittelu on siis miehille ja naisille tarkoitettu palvelu, on abortti yksinkertaisesti sen ennaltaehkäisevä toimenpide. Mies ja nainen eivät ala vanhemmiksi. Ehkäistään heidän vanhemmiksi tuleminen.
Olisihan ihan sama, jos kaikki ennaltaehkäisevä työ vetäistään erikseen sairaanhoidosta. Jokataupauksessa yhteiskunta kustantaa samanlailla ennaltaehkäisevän työn kun sairaudenhoidon.
Saataisiinhan ne erottamalla taas yksi byrokratia koneisto lisää maksettavaksemme verovaroin!
Ennältäehkäisykeskus, jossa hoidetaan terveydentarkastukset, kaikki vuositutkimukset, verikokeet, seurannat, luomienpoistot, abortit, verenkierto- tuki- ja liikuntaelinsairaudet, niiden akuutti vaiheeseen saakka, rokottamiset, neuvolapalvelut, gynekologiset tutkimukset...
Tulisiko halvemmaksi siis, että abortit tehdään ykstyisillä klinikoilla? Yksityisillähän toimenpide maksaa paljon...
Tietenkin säästäisitte meissä, jotka voidaan maksaa toimenpide itse, mutta olisiko meistä syntyvä säästö niin iso, että kattaisi kaikkien niiden abortit, joilla ei ole itse varaa?
Kun sossu maksaa yksityiselle puolelle toimenpiteitä, niin kyllä siinä kustannukset nousevat...
kukaan ei myöskään kuole siihen vaikkei saakaan pillereitä, tai ala tehdä mitään epätoivoisia ja sekopäisiä tekoja sen takia, jotka lisäisi yhteiskunnan terveydenhuollon kuluja.. Eiköhän kuitenkin jokainen, siis alaikäinenkin joka pyytää e-pillerireseptiä, sen myös saa?
mitään ehkäisyä enää siinä vaiheessa kun lapsi siellä kohdussa elää ja on olemassa. Mies ja nainen ovat jo vanhempia, jotka miettii surmauttavatko lapsen vai ei.
muita kuin terveydenhuoltoon (sairaudenhoitoon) liittyviä menoja!! Näin ollen aborttitkin ois poissuljettuja tästä. Jokainen maksakoon lapsenmurhautuksensa omasta pussissaan, jos rahaa löytyy..
yksityisklinikoille, jotka eivät saa valtion tukea. abortti voi olla sallittu, mutta on skandaali, että se on valtion tukema ja kaikille käytännössä ilmainen. Maksakaa itse aborttinne. Me veronmaksajat emme ole halukkaita niitä maksamaan.
Mikä siinä oli vaikeaa? jokainen joka haluaa saa pillerireseptin jos haluaa. Pillereitä hän ei kuitenkaan saa automaattisesti jos hänellä ei niitä olisi varaa hankkia.
Tietyt terveys- ja sosiaalipalvelut saavat ihan jokainen ihminen, oli rahaa tai ei. Silloin laissa on määrätty, että kaikilla on oikeus tähän ja tähän asiaan. Silloin jokaisella on siihen oikeus, varoistaan riippumatta. Jos ei ole varaa, yhteikunta kustantaa, sitä tarkoittaa jokaisen oikeus.
Pillereihin ei ole jokaisella lain suomaa oikeutta, siksi yhteiskunta ei niitä maksa, vaan naiset joutuvat omista varoistaan ne hankkimaan, jopa ne naiset jotka elävät yhteiskunnan minimi toimeentulolla.
...josta koko tämä keskustelu sai alkunsa.
Teidän puolestanne siis on ihan ok, että minä tekisin abortin, sillä olen niitä joilla olisi varaa maksaa se jopa yksityisellä puolella ja näin ollen minulla olisi tietenkin milloin tahansa myös varaa elättää lapsi.
Mutta kieltäisitte abortit siltä kolmen lapsen yksinhuoltajalta, jonka joka ikinen sentti on äärimmilleen venytetty perheen talouden pitoon. Ja se nainen tekisi abortin, jotta pystyisi tarjoamaan rahallisesti paremman tilanteen jo oleville lapsilleen...
Oravan pyörä köyhille, jokainen lapsi lisää köyhyyttä, mutta ei ole varaa torjua niiden lapsien lisääntymistä...
Aivan unelmatilanne! Totta höpisette...
Muuten:
Pois valtion tuki lapsilta! Lapset vanhempien elätettäviksi, ilman valtion tukea. Lapsien teko voi olla sallittu, mutta on skandaali, että vanhemmat riunaavat valtiolta lapsilleen ilmaisia palveluja. Elättäkää itse lapsenne, kun niitä haluatte. Me veronmaksajat emme halua lapsianne elättää.
Itsellenikään ei ole yhden yhtä äitiyspäivärahaa vielä tilille heilahtanut, vaikka logiikkasi mukaan olen jo äiti. Miehelleni ei koskaan tarjottu isyys vapaita...
Vanhemmat kun sattuu olemaan sellaisia ihmisiä joilla on lapsi.
Aivan! juuri tätä perhesuunnittelu on: aletaanko vanhemmiksi vai ei. Ne eivät ole vielä vanhempia...
Abortilla ehkäistään vanhemmaksi tuloa.
entistä enemmän abortteja? Unohtuiko sekin että ne lapset on sijoitus tulevaisuuteen (uusina veronmakasjina) eli on hyötyä sunkin elättää niitä lapsia..
tekevän terveydellisesti epätoivoisia tekoja vaikkei saakaan niitä pillereitä, vai?
jollet olisi tappanut lastasi alkioikäisenä. sen ikäiset tosiaan ei vielä tarvitse niitä vaatteita ym. avustuksia. Materiaali ym. tuet ei tee vanhemmuutta, vaan lapsi joka on olemassa.
"mee mun verorahat"
"saadaan lisää veronamaksajia"
Koko ajan vaan hirvee hätä rahasta.
Eli raskaana olevat nainen ja mies eivät ole vanhempia. Juuri mitä on kerrottukin. vanhempia ollaan sitten kun on lapsi. Edellinenhän oli siihen, että kirjoitaja sanoi kun on olemassa alkio, niin mies ja nainen ovat jo isä ja äiti.
...että aborttiin on kaikilla lain suoma oikeus?
Jos liittyi edelleen aiheeseen, niin selitä lisää.
Olen täysin ulkona tästä asiasta...
...ei lapset ole sairaus ja vain sairaidenhoito pitäisi kuulua muiden veromarkoilla maksettavaksi.
onhan se tietysti vähän eri asia olla äiti ja isä kuin vanhemmat? Mutta niin kauan kun lapsi on äidissä niin on se sen vanhempikin, ei kai sillä muitakaan sillon oo?
biologinen äitiys ja isyys on yhtä kuin biologinen vanhemmuus. Ja niitähän ne on kyllä sillon jo kun lapsi on (kohdussakin) olemassa.
sitten maksaa? luuletko et ne huostaanotetut muksut, jotka huonoilta vanhemmilta viedään ja laitetaan "hyviin" sijaisperheisiin ei sitten maksa yhteiskunnalle mtn? muistaakseni jossain oli et ne perheet saa usean tonnin kuussa lapsen ottamisesta. pitkässä juoksussa taitaa olla halvempaa maksaa ne pillerit tai lyhyt toimenpide niille, jotka on edes sen verran fiksuja et siihen tajuavat mennä. valitettavasti kaikkein huonoimmassa jamassa olevat ei edes yleensä tajua sitä aborttia hommata.
sossuhan oli jossaa vaihees maksamassa digiboksejakin, niille joilla ei oo ite varaa hommata. kun onhan nyt teeveen töllötys herranjumala ihmisoikeus :D:D:D.
mieluummin antaa verorahojaan lasten ELÄMÄN kustantamiseen kuin heidän MURHAAMISEEN.
nytkin maksetaan jo liikaa veroja..
"Sijaisvanhemmalle maksetaan kuukausittain palkkio sekä kulukorvaus. Vuonna 2006 palkkion alaraja on 242 euroa ja yläraja 725 euroa hoidettavaa kohti. Erityisestä hoidettavuudesta johtuen palkkio voidaan korottaa kaksinkertaiseksi. Kulukorvaus on vähintään 305 euroa ja enintään 611 euroa hoidettavaa kohti."
Eli min. 547e/kk/lapsi vs. se arviolta 100 euroa joka menee kerran abortin tekemiseen.. sit kun kertoo 500*12*18 ni tulee aika kova hintalappu lasta kohden. enkä nyt tosiaan edes tiedä onko tuo sijaisperhe aina paras ratkaisu lapselle. adoption kustannuksista yhteiskunnalle en tosiaan tiiä, enkä nyt jaksa ottaa selvää. mut tosiaan jos kaikki abortit jätettäis tekemättä, ni ei kyl adoptiovanhemmat riittäis millään.
myöhemmin jotain hyötyä yhteiskunnalle esim. verotulojen muodossa, joita lasta/ihmistä kohti riittää yleensä vuosikymmeniks? Abortista joudutaan maksaan vielä jälkikulujakin komplikaatioiden, mielenterveysongelmien ym. traumaterapioiden muodossa!
on sitten hyvä synnyttää tähän maahan lisää ihmisiä, joiden lapsuus olisi turvaton seilatessa sijaisperheissä jne, ihan vaan sen takia et saadaan verotuloja :D? jep jep. toihan se onkin oikein hyvä syy lapsia maailmaan tehdä.. ja kyl miä luulen et aika marginaalissa noi mainitsemasi mielenterveysongelmat. luultavasti valmiiksi henkisesti epävakaa ihminen kyllä ottaa abortin raskaasti, mutta ne jotka tekevät päätöksen pitkän harkinnan jälkeen ja punnitsevat kaikki vaihtoehdot läpi, tuskin tekoa katuvat. komplikaatioista en osaa sanoa mut luulen ettei ne älyttömän yleisiä ole.
neljäsosa abortoineista tarvii mielenterveyshoitoo tekonsa jälkeen ja useat tutkimukset osottaa masennustaipumuksen ja moninkertasen itsemurha-alttiuden..
"mutta ne jotka tekevät päätöksen pitkän harkinnan jälkeen ja punnitsevat kaikki vaihtoehdot läpi, tuskin tekoa katuvat."
Taitaa olla melko marginaalissa ne jotka on niin perusteellisesti harkinnu, eikä kadu missään myhemmässäkään vaiheessa elämää..syyllisyyttä tuntemattomista puhumattakaan.
Seilaa sijaisperheissä? Mistä taas moinen synkistelyskenaario?
Yhtä hyvin enin osa lapsista saisi vähintäänkin kelvollisen elämän häntä kauan odottaneessa adoptioperheessä.
kun on ammattilainen paikalla, niin osaatko kertoa pajon yksityisellä lääkkeellinen keskeytys maksaa? eikö sielläkin pääsääntöisesti lääkkeillä tehdä, jos ollaan vielä alle rv 9?
ihan mielenkiinnosta. vai onko näillä toimenpiteillä sama hinta vaikka kuvittelis et halvemmaks tulis lääkkeil.