matala energiaa

Okei, oletetaan että talopaketin hinta nousee 5000€ ja seinä paksunee 10cm. Talon pinta-ala kasvaa 5 neliötä, eli sen mitä jää enemmän seinien alle.

Kasvaneen katon kulut on jo mukana talopaketissa. Sisälattian pinta-ala ei kasva lainkaan.

Sokkeli pidentyy vajaalla metrillä ja lattialaattaa sekä lattiaeristeitä tulee 5 neliötä lisää, ei ne kyllä viittä tonnia maksa, vaan muutaman satasen.

kymppitonnia, ehkä 6 kirjoitti:

Okei, oletetaan että talopaketin hinta nousee 5000€ ja seinä paksunee 10cm. Talon pinta-ala kasvaa 5 neliötä, eli sen mitä jää enemmän seinien alle.

Kasvaneen katon kulut on jo mukana talopaketissa. Sisälattian pinta-ala ei kasva lainkaan.

Sokkeli pidentyy vajaalla metrillä ja lattialaattaa sekä lattiaeristeitä tulee 5 neliötä lisää, ei ne kyllä viittä tonnia maksa, vaan muutaman satasen.

Talopaketin lisäksi perustuksiin menee kuutio betonia ja paali styroksia, vähän enemmän täytesoraa yms. Ei siinä kovin suuresta kustannuksesta puhuta.

Jos talotehdas arvoi takaisin maksuajaksi 5000€/10v, eli 500€/v, eli tarkoittaako se 5000kWh/vuosi, eli ehkä karkeasti ottaen 1/3 säästöä normai talon lämmityskuluihin? Ehkä se on ihan mahdollista?

Minusta ainakin on fiksumpaa panostaa lämmitystarpeen vähentämiseen, eikä halvan lämmitysenergian tuottamiseen. Energian kulutuksen pienentäminen on kestävämpää kehitystä, vaikka rahallinen säästö olisikin sama.

Ainakin näin äkikseltään kirjoitti:

Talopaketin lisäksi perustuksiin menee kuutio betonia ja paali styroksia, vähän enemmän täytesoraa yms. Ei siinä kovin suuresta kustannuksesta puhuta.

Jos talotehdas arvoi takaisin maksuajaksi 5000€/10v, eli 500€/v, eli tarkoittaako se 5000kWh/vuosi, eli ehkä karkeasti ottaen 1/3 säästöä normai talon lämmityskuluihin? Ehkä se on ihan mahdollista?

Minusta ainakin on fiksumpaa panostaa lämmitystarpeen vähentämiseen, eikä halvan lämmitysenergian tuottamiseen. Energian kulutuksen pienentäminen on kestävämpää kehitystä, vaikka rahallinen säästö olisikin sama.

Jätät sen talopaketin ottamatta, niin jää tuo talopakettimyyjän kate pois ja saat sen 5000 € ihan ilmaiseksi.
Muuten on päivänselvää että matalaenergiatalot ovat tulevaisuutta ja lämmityskustannusten säästö on moninkertainen normitaloon verrattuna. Normitalon kulutus on n. 120 kWh lämmitettävälle neliölle ja matalaenergiatalon 40 kWh neliölle vuodessa. Tuosta on aika helppo alkaa laskemaan säästöä lämmityskuluissa.
Lisäksi kannattaa ottaa huomioon investoinnit lämmityslaitteisiin, maalämpöä tai takkoja ei enää tarvita, koska lämmityspäiviä muodostuu vuodessa Passiivitalossa n, pari kymmentä Etelä-Suomen leveysasteella. Pienet sähkövastukset ilmanvaihtoputkissa riittää hyvin ja maksavat murto-osan monimutkaisista lämmitysjärjestelmistä.
Jos on epäselvää vielä kannattavuudesta, soita VTT:lle Jyri Niemiselle, joka on paneutunut Passiivirakentamiseen.

Kannattava sijoitus kirjoitti:

Jätät sen talopaketin ottamatta, niin jää tuo talopakettimyyjän kate pois ja saat sen 5000 € ihan ilmaiseksi.
Muuten on päivänselvää että matalaenergiatalot ovat tulevaisuutta ja lämmityskustannusten säästö on moninkertainen normitaloon verrattuna. Normitalon kulutus on n. 120 kWh lämmitettävälle neliölle ja matalaenergiatalon 40 kWh neliölle vuodessa. Tuosta on aika helppo alkaa laskemaan säästöä lämmityskuluissa.
Lisäksi kannattaa ottaa huomioon investoinnit lämmityslaitteisiin, maalämpöä tai takkoja ei enää tarvita, koska lämmityspäiviä muodostuu vuodessa Passiivitalossa n, pari kymmentä Etelä-Suomen leveysasteella. Pienet sähkövastukset ilmanvaihtoputkissa riittää hyvin ja maksavat murto-osan monimutkaisista lämmitysjärjestelmistä.
Jos on epäselvää vielä kannattavuudesta, soita VTT:lle Jyri Niemiselle, joka on paneutunut Passiivirakentamiseen.

se on totta, että matalat ja passiivit ovat tulevaisuutta. Ne ovat sitä vielä pitkään.

Passiivitaloista puhuminen on hyväuskoisten sumuttamista.

Jos ihan oikeasti rakennat uuden talon kaukolämpöalueen ulkopuolella, niin kylläpä maalampö on paras vaihtoehto. Joillekin puuta kertyy luonnostaan ja aikaa riittää, niin sekin tietyissä oloisassa.

Mutta uskottele itsellesi ja vaimollesi, ja kaikille kavereille että matalaenergiat ja passiivit on järkeviä, niin homma tuntuu mukavammalta.

Seuraavaksi tulee kuule miinusenergiatalot. Ne on ainoastaan 50 % kalliimpia kuin muut. Mutta pakettiin sisältyy anturit, joilla suoraan ihmisen kehosta otetaan käyttöveden lämmitykseen energiaa.
Kätevää.

Kysy vaikka keltä, joka on paneutunut miinusenergia rakentamiseen, totta on.

Ja passsivia kirjoitti:

se on totta, että matalat ja passiivit ovat tulevaisuutta. Ne ovat sitä vielä pitkään.

Passiivitaloista puhuminen on hyväuskoisten sumuttamista.

Jos ihan oikeasti rakennat uuden talon kaukolämpöalueen ulkopuolella, niin kylläpä maalampö on paras vaihtoehto. Joillekin puuta kertyy luonnostaan ja aikaa riittää, niin sekin tietyissä oloisassa.

Mutta uskottele itsellesi ja vaimollesi, ja kaikille kavereille että matalaenergiat ja passiivit on järkeviä, niin homma tuntuu mukavammalta.

Seuraavaksi tulee kuule miinusenergiatalot. Ne on ainoastaan 50 % kalliimpia kuin muut. Mutta pakettiin sisältyy anturit, joilla suoraan ihmisen kehosta otetaan käyttöveden lämmitykseen energiaa.
Kätevää.

Kysy vaikka keltä, joka on paneutunut miinusenergia rakentamiseen, totta on.

Muistan vielä hyvin ajan, jolloin puhuttiin, ettei väritelevisiota voi keksiä ja siitä ei ole aikaa vielä kovinkaan paljon.
Eristetty meillä on iät ja ajat ja kehitys siinäkin kulkee eteenpäin.
Tervetuloa Passiivitalot Suomeen !

Vanha konkari kirjoitti:

Muistan vielä hyvin ajan, jolloin puhuttiin, ettei väritelevisiota voi keksiä ja siitä ei ole aikaa vielä kovinkaan paljon.
Eristetty meillä on iät ja ajat ja kehitys siinäkin kulkee eteenpäin.
Tervetuloa Passiivitalot Suomeen !

Muistelepa tarkemmin väritelevision historiaa, sillä USAssa olivat värilähetykset käytössä ennen kuin Suomessa olivat edes mustavalkolähetykset alkaneet.

Ja passsivia kirjoitti:

se on totta, että matalat ja passiivit ovat tulevaisuutta. Ne ovat sitä vielä pitkään.

Passiivitaloista puhuminen on hyväuskoisten sumuttamista.

Jos ihan oikeasti rakennat uuden talon kaukolämpöalueen ulkopuolella, niin kylläpä maalampö on paras vaihtoehto. Joillekin puuta kertyy luonnostaan ja aikaa riittää, niin sekin tietyissä oloisassa.

Mutta uskottele itsellesi ja vaimollesi, ja kaikille kavereille että matalaenergiat ja passiivit on järkeviä, niin homma tuntuu mukavammalta.

Seuraavaksi tulee kuule miinusenergiatalot. Ne on ainoastaan 50 % kalliimpia kuin muut. Mutta pakettiin sisältyy anturit, joilla suoraan ihmisen kehosta otetaan käyttöveden lämmitykseen energiaa.
Kätevää.

Kysy vaikka keltä, joka on paneutunut miinusenergia rakentamiseen, totta on.

tulevaisuudessa.
Vuodesta 2002 lähtien matalaenergiatalossa.
Kyllä on hyvä...tai ei siinä mitään eroa muuhun ole, kuin pienet kulut rakentamisen aikana(halpa lämmitysjärjestelmä) ja edullinen lämmitys ja mukavan viileäkin on kesähelteillä.

Kannattava sijoitus kirjoitti:

Jätät sen talopaketin ottamatta, niin jää tuo talopakettimyyjän kate pois ja saat sen 5000 € ihan ilmaiseksi.
Muuten on päivänselvää että matalaenergiatalot ovat tulevaisuutta ja lämmityskustannusten säästö on moninkertainen normitaloon verrattuna. Normitalon kulutus on n. 120 kWh lämmitettävälle neliölle ja matalaenergiatalon 40 kWh neliölle vuodessa. Tuosta on aika helppo alkaa laskemaan säästöä lämmityskuluissa.
Lisäksi kannattaa ottaa huomioon investoinnit lämmityslaitteisiin, maalämpöä tai takkoja ei enää tarvita, koska lämmityspäiviä muodostuu vuodessa Passiivitalossa n, pari kymmentä Etelä-Suomen leveysasteella. Pienet sähkövastukset ilmanvaihtoputkissa riittää hyvin ja maksavat murto-osan monimutkaisista lämmitysjärjestelmistä.
Jos on epäselvää vielä kannattavuudesta, soita VTT:lle Jyri Niemiselle, joka on paneutunut Passiivirakentamiseen.

Meillä on 200 neliön talo ja siinä asuu viisihenkinen perhe, rakennettu hieman määräyksiä paremmin eristettynä vuonna 2002.

Onko nuo mainitsemasi 120 ja 40kWh/neliö, lämmityskuluja vai kokonaiskulutusta?

120*200=24000, joka sattumalta on hyvin lähellä meidän vuosittaista energian kokonaiskulutusta.

Olen laskenút että taloussähkön osuus on noin 10.000kWh/vuodessa ja lämmitykseen noin 16.000kWh (sisältää myös veden).

40kWh*200=8.000kWh, joka on vähemmän kuin tämän hetkinen taloussähkön kuluts... En ymmärrä miten tuohon voisi päästä passiivitalona? Mielestäni siihen tarvitaan AKTIIVITALO, joka tuottaa osan energiasta ja vähentää ostoenergian tarvetta.

käytännössä kirjoitti:

Meillä on 200 neliön talo ja siinä asuu viisihenkinen perhe, rakennettu hieman määräyksiä paremmin eristettynä vuonna 2002.

Onko nuo mainitsemasi 120 ja 40kWh/neliö, lämmityskuluja vai kokonaiskulutusta?

120*200=24000, joka sattumalta on hyvin lähellä meidän vuosittaista energian kokonaiskulutusta.

Olen laskenút että taloussähkön osuus on noin 10.000kWh/vuodessa ja lämmitykseen noin 16.000kWh (sisältää myös veden).

40kWh*200=8.000kWh, joka on vähemmän kuin tämän hetkinen taloussähkön kuluts... En ymmärrä miten tuohon voisi päästä passiivitalona? Mielestäni siihen tarvitaan AKTIIVITALO, joka tuottaa osan energiasta ja vähentää ostoenergian tarvetta.

kun puhumme nykyisistä 160-250 neliön uusista taloista, niin miinusenergiatalon saa rakentaa, mikäli aikoo käyttää iv-koneita, keittiökoneita eikä ole pimeässä.

Ei useamman hengen kanssa, eikä isossa talossa.

Asuen pimeässä, kylmässä, ilman iv-tä, 1-2 hengellä, jne. päästään kyllä pieniin käyttösähkön kulutuslukuihin, mutta ei paljon muuta. Mihinkään taivaanlahjoihin elikkä "passiivitaloihin" ei ylletä tällä sparta-asumisellakaan.

Käytäntö ja elämä on toista, kuin haaveet luonnonlakien kumoamisesta juuri omassa kotitaloudessa.

älä passivoidu kirjoitti:

kun puhumme nykyisistä 160-250 neliön uusista taloista, niin miinusenergiatalon saa rakentaa, mikäli aikoo käyttää iv-koneita, keittiökoneita eikä ole pimeässä.

Ei useamman hengen kanssa, eikä isossa talossa.

Asuen pimeässä, kylmässä, ilman iv-tä, 1-2 hengellä, jne. päästään kyllä pieniin käyttösähkön kulutuslukuihin, mutta ei paljon muuta. Mihinkään taivaanlahjoihin elikkä "passiivitaloihin" ei ylletä tällä sparta-asumisellakaan.

Käytäntö ja elämä on toista, kuin haaveet luonnonlakien kumoamisesta juuri omassa kotitaloudessa.

Jos talossa olisi hyvä eristys ja paljon varaavaa massaa, niin voisi melko pitkälti pärjätä pelkällä "telkkarilämmityksellä".

Kesää ajatellen voisi olla poistoilmalämpöpumppu, jolla jäähdytettäisiin sisäilmaa ja lämmitettäisiin käyttövettä.

Ja passsivia kirjoitti:

se on totta, että matalat ja passiivit ovat tulevaisuutta. Ne ovat sitä vielä pitkään.

Passiivitaloista puhuminen on hyväuskoisten sumuttamista.

Jos ihan oikeasti rakennat uuden talon kaukolämpöalueen ulkopuolella, niin kylläpä maalampö on paras vaihtoehto. Joillekin puuta kertyy luonnostaan ja aikaa riittää, niin sekin tietyissä oloisassa.

Mutta uskottele itsellesi ja vaimollesi, ja kaikille kavereille että matalaenergiat ja passiivit on järkeviä, niin homma tuntuu mukavammalta.

Seuraavaksi tulee kuule miinusenergiatalot. Ne on ainoastaan 50 % kalliimpia kuin muut. Mutta pakettiin sisältyy anturit, joilla suoraan ihmisen kehosta otetaan käyttöveden lämmitykseen energiaa.
Kätevää.

Kysy vaikka keltä, joka on paneutunut miinusenergia rakentamiseen, totta on.

Passiivitaloon sijoittavan ei tarvitse tapella tulevaisuudessa kalliin tekniikan kanssa vai joutuuko eristeitä ruuvaamaan samalla tavalla kuin lämpöpumppujen kompuroita ym. antureita ja tunnistimia? Energian hinta nousee jatkuvasti ja eristeihin sijoitus kannattaa joka vuosi enemmän ja energian ostaminen ei.
http://passivehouse.vtt.fi/files/passiivitalon maaritelma.pdf