Hankkimassa käytettyä Audifarmaria. Kumpiko koneista on luotettavampi, mitä eroja on paitsi kulutus ja hevosvoimat? Automaattilaatikko ja bensakone olisi kyseessä. Onko Audiomistajilla omia nettisivuja? Kiitän asial. vast.
Audi A6 2004, 1.8 turbo vai 2.0?
Audiahankkimassa
71019
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mulla on ollut molemmat koneet. Tässä mia kokemuksiani:
1,8 turbo antaa sen turboväännön, jos sitä tarttee. Se on selkeästi enemmnä oikeilla kierroksilla ajettava kone vähän dieselin tyyliin. Käy upeasati kun on oikealla kierroslukualueella, mutta muuten huutaa tai jyristää. Kulutus on 1,5 - 2 litraa suurempi kuin 2,0ssa. Jos edellinen ei ole ajanut huolellisesti niin turboviat mahdollisia (ahtimen laakerien jäähdytys kuumana), mahdollinen lastutus sitten voi olla todellinen aikapommi kestävyyden kannalta.
2,0 on hyvä perusmoottori. Käy tasaisesti ja nätisti, käyttökelpoinen koko kierroslukualueellaan. kelpo vääntö vapaastihengittäväksi ja ilman turbopotkua, mutta toki absoluuttisesti pienempi kuin turbon maksimivääntö. Pienempi kulutus. Rakenne kestävämpi kuin turbokoneessa.
Että tarve tarkaisee. Jos ajat paljon täydellä kuormalla tai kaseelin mäkiä tai vedät vaunua, niin turbo antaa se lisäpotkun jota silloin kaipaa. kevyemmässä ajossa 2,0 on tasapainoisempi käyttömoottori.
oto, mun mielestä kaikista tasapainoisin moottori bensapuolella siihen koriin on 2,4 V6. Se on vaan varsinainen bensasyöppö.
Ehdottomasti manuaalivaihteistoinen audi. Multitroniceja hajoaa ja paljon. Korjaaminen maksaa paljon, uusi laatikko töineen varmasti 6000 euroa.
Itselläni ollut 1.8T koneellinen, kulutus oli pienimmillään 6,9litraa/100km, eli ei voi kuluttaa enemmän kuin 2.0-kone?
Pakko sanoa samaa kuin edellinen. Yhdeltä tutulta hajos audin multitronic automaatti alle 100 000 km ajetusta A6sta. Kalliiksi tuli. Manuaalivaihteiset on luotettavia mutta voi joutua maksamaan vähän enemmän kuin automaatista koska automaattien hintaa painaa alas niiden huono maine.
Itse en uskaltaisi ostaa automaatti audia, vaikka olisi vähän ajettu. Mieluumin vaikka 100000km enemmän ajettu manuaalivaihteinen.
Perinteinen loota kestää hienosti, joten kannattaa ostaa vähän vanhempi Audi. Itsellä -99 A6 kaikilla varusteilla, ajettu n. 100 tkm. Perinteinen automaattiloota ilman tronikkeja. Hieno peli.
P.S mihin asti Audissa oli normaali automaattiloota?
tuo on ihan totta. Ei multironicia joka on hajoamisaltis aina 2007 asti, vaan mielummin manuaaliloota. ja sama molempiin koneisiin.
Kyllä se vaan niin on, että Excelillä pitämäni kirjanpidonm mukaan 1,8T söi enemmän kuin ihan samanlainen vuotta uudempi 2,0. Turbolla pääsi pintakaasulla ja tasaisella ajolla maantiellä samaan kuin 2,0:lla, mutta ei pienempään kulutukseen kuiotenkaan. Sitten taas nopeudenvaihtelut, katkonainen kaupunkiajo ym. oli selkeästi vähäkulutuksisempaa 2,0:lla kuin 1,8T:llä. Niin ja talviset kylmäkäynnistysajot myös, niissä turbo hörppi selvästi enemmän.
Mitähän autokauppias sillä tarkoitti, että kaikki autothan ne on nykyään hyviä, kunhan vaan pitää näpit irti noista audeista sun muista wolkkareista.
Hei
Voisin myydä oman audin, melkein juuri tuollaisen.
Mailaatko jos kiinnostusta:
[email protected]