Niin, miten on mahdollista että SRK on pitänyt pöytäkirjaa sielunhoidollisista asioista?
"Rippisalaisuus murrettiin ja dokumentoitiin? 1 päivää, 4 tuntia sitten
Kotimaan haastattelussa SRK:n kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palola ja SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki eivät pidä mahdollisena sitä, että vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokouksia koskevat asiakirjat olisivat tutkijoiden käytettävissä. He vetosivat sielunhoidollisia asioita koskevaan vaitiolovelvollisuuteen.
Herää useita kysymyksiä.
1. Miten maallisella yhdistyksellä SRK:lla voi olla arkistoissaan yksityisiä ihmisiä koskevia "sielunhoidollisia asiakirjoja"?
Millä perusteella yhdistyksen asiakirjoihin on tallennettu tietoja yksityishenkilöiden sielunhoidollisista asioista? Kuten ihmisten hoitokokouksissa tekemistä synnintunnustuksista, ripistä tai vastaavasta. Kyse oli ihmisten henkilökohtaisista ja usein hyvin intiimeistä asioista.
2. Tulivatko SRK:n edustajat Palola ja Hautamäki tunnustaneeksi julkisesti Kotimaan haastattelussa, että yhdistys (SRK) on pitänyt laitonta rekisteriä ja dokumentoinut yksityishenkilöiden sielunhoidollisia asioita?
3. Kirkkomme sielunhoitokäytännön mukaan sielunhoito on luottamuksellista ja ripin vastaanottajaa sitoo aina vaitiolovelvollisuus. Mitä tarkoitusta varten SRK:n hoitokokouksissa laadittiin "sielunhoidollisia asiakirjoja"?
4. Hyväksyykö evankelis-luterilainen kirkkomme rippikäytännön, jossa ei noudateta salassapitovelvollisuutta?
Hoitokokouksissa ei kunnioitettu rippisalaisuutta. Uskovaiset pakotettiin seurakunnan eteen rauhanyhdistyksellä. Heidät pakotettiin selostamaan mikrofoniin julkisesti henkilökohtaisia asioitaan ja tunnustamaan syntejä joihin he eivät olleet syyllistyneet.
Yksityistä ihmistä koskeneet erottamispäätökset paikallisesta rauhanyhdistyksestä kirjattiin usein rauhanyhdistyksen johtokunnan kokouspöytäkirjoihin, mutta ei aina.
Yhdistysten pöytäkirjat ja pöytäkirjaotteet ovat kuitenkin Suomen lain mukaan julkisia, joten niiden tutkimukselle ei ole esteitä."
"Rippisalaisuus murrettiin ja dokumentoitiin? 1 päivää, 4 tuntia sitten
Kotimaan haastattelussa SRK:n kustannuspäällikkö Ari-Pekka Palola ja SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki eivät pidä mahdollisena sitä, että vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokouksia koskevat asiakirjat olisivat tutkijoiden käytettävissä. He vetosivat sielunhoidollisia asioita koskevaan vaitiolovelvollisuuteen.
Herää useita kysymyksiä.
1. Miten maallisella yhdistyksellä SRK:lla voi olla arkistoissaan yksityisiä ihmisiä koskevia "sielunhoidollisia asiakirjoja"?
Millä perusteella yhdistyksen asiakirjoihin on tallennettu tietoja yksityishenkilöiden sielunhoidollisista asioista? Kuten ihmisten hoitokokouksissa tekemistä synnintunnustuksista, ripistä tai vastaavasta. Kyse oli ihmisten henkilökohtaisista ja usein hyvin intiimeistä asioista.
2. Tulivatko SRK:n edustajat Palola ja Hautamäki tunnustaneeksi julkisesti Kotimaan haastattelussa, että yhdistys (SRK) on pitänyt laitonta rekisteriä ja dokumentoinut yksityishenkilöiden sielunhoidollisia asioita?
3. Kirkkomme sielunhoitokäytännön mukaan sielunhoito on luottamuksellista ja ripin vastaanottajaa sitoo aina vaitiolovelvollisuus. Mitä tarkoitusta varten SRK:n hoitokokouksissa laadittiin "sielunhoidollisia asiakirjoja"?
4. Hyväksyykö evankelis-luterilainen kirkkomme rippikäytännön, jossa ei noudateta salassapitovelvollisuutta?
Hoitokokouksissa ei kunnioitettu rippisalaisuutta. Uskovaiset pakotettiin seurakunnan eteen rauhanyhdistyksellä. Heidät pakotettiin selostamaan mikrofoniin julkisesti henkilökohtaisia asioitaan ja tunnustamaan syntejä joihin he eivät olleet syyllistyneet.
Yksityistä ihmistä koskeneet erottamispäätökset paikallisesta rauhanyhdistyksestä kirjattiin usein rauhanyhdistyksen johtokunnan kokouspöytäkirjoihin, mutta ei aina.
Yhdistysten pöytäkirjat ja pöytäkirjaotteet ovat kuitenkin Suomen lain mukaan julkisia, joten niiden tutkimukselle ei ole esteitä."
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hoitokokouksissa ei ole mitään selvitettävää ja ne olivat yksinomaan siunauksellisia.
Kenelle hoitokokoukset olivat siunauksellisia?
Millä tavoin hoidetut iloitsivat saamistaan siunauksista? Millä tavoin he osoittivat niistä kiitollisuutta?
missä ja kenen mielstä?
Ketkä ne siunaivat? Ei voida kysy ketkä vaan pitää kysyä kuka. Koska ainakin osa vl tutuu ajatelevan että hoitokokousilla oli Jumalan siunaus. Niiden myöt päästiin elämään rauhan aikaa jossa keskustelua opillisista aisoita ei tarvinnut käydä koska kaikki olivat raitiisti uskomassa yhteisessä ymmärryksessä.
Kenelle hoitokokoukset olivat siunauksellisia?
Tähän on mahdotonta vastata mutta ehkä niille jotka tarvitsevat ulkopuolista ohjausta elämäänsä. Eli jonkun joka asetaa elämään ulkoapäin rajat oikeasta ja väärästä.
Millä tavoin hoidetut iloitsivat saamistaan siunauksista? Jotkut iloitsivat siitä että saivat jäädä joukoon ja pysyä siinä yhteisessä ymmäryksessä (vaikkeivat ehkä itse ymmärtäneet asioiden tilaa). Yhteisössä pysymisen tarve ja kuulua valittujen joukoon oli kova. Ja varmaan kun lähi-ihmisiä oli hoidettu ulos moni koki kiitollisuutta vältyessään ko kohtalolta.
Millä tavoin he osoittivat niistä kiitollisuutta?
Moni osoitti kiitollisuutta autamalla hoitomiehiä ilmiantajan roolissa. Moni uhrasi elämänsä ry työhö. Ja uhrasi myös ajallisia varoja tuohon toimintaa huomattavia määriä.
Kenelle hoitokokoukset olivat siunauksellisia?
Tähän on mahdotonta vastata mutta ehkä niille jotka tarvitsevat ulkopuolista ohjausta elämäänsä. Eli jonkun joka asetaa elämään ulkoapäin rajat oikeasta ja väärästä.*** Saatanalle tietenkin Hys, koska heidät jätettiin saatanalla. Ei kenellekkään muulle. Tämä teki sen, että lahkosta lähti Pyhä Henki.
Jotkut iloitsivat siitä että saivat jäädä joukoon ja pysyä siinä yhteisessä ymmäryksessä (vaikkeivat ehkä itse ymmärtäneet asioiden tilaa). Yhteisössä pysymisen tarve ja kuulua valittujen joukoon oli kova. Ja varmaan kun lähi-ihmisiä oli hoidettu ulos moni koki kiitollisuutta vältyessään ko kohtalolta. ** Miten ihminen päättää kuka jää Jumalan Valtakuntaan?? eikö tämä jo kerro ottä kysymysessä on vain saatana.
Siunauksellisia sikäli että valtaapitävät ovat saaneet jatkaa vallassa, ilman uhkatekijöitä.
Silloin kun seurakunnissa on ihmiset korotettu kristuksiksi ja Kristuksen oppi on hyljätty, niin seuraukset ovat aina tällaisia.
Käsite Jumalan valtakunta tuntuu olevan vanhoillislestadiolaisilla hakusessa.
Jumalan valtakunta maan päällä on Jeesuksessa Kristuksessa. Jokainen joka häneen uskoo tulee hänessä siksi vanhurskaudeksi joka kelpaa Jumalalle.
Kristuksen vanhurskaudella puetut, siis vanhurskaat, ovat Jumalan lapsia ja Kristuksen kanssa yhdessä perivat Iankaikkisen elämän taivaassa so. iankaikkisen Jumalan valtakunnan.
Vanhoillislestadiolaisuudella ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa, se on lestadiolaisesta herätyksestä pois näivettynyt jo 1800 luvun loppupuolella. Lestadiuskin uskoi Jeesukseen, - ei itseensä.
Komenteistasi mutta itse en ajatellut tätä niinkään hengelisenä vaan enemmän inhimillisenä kysymyksenä.
Ei ketään Jumalan omaa voida jätää saatanalle ihmisen käskystä. Se sinun pitäisi tietä. (Tiedän että näin tapahtui mutta siliti. Ei ihminen voi pois otaa sitä minkä on Jumalalta saanut)
Miten ihminen päätää kuka saa jäädä ... sitä minä en tiedä mutta sellaisen oikeuden ihmiset nyt kuitenkin omin lupineen ottivat hotokokousissa.
Voit olla ihan varma että minut olisi hoidettu ensimmäisten joukossa ulos noina vuosikymeninä. Sen vuoski minun onkin mahdotonta vastata noihin kysymymsiisi.