Naapurit A ja X ovat vihoitelleet pitkään sen jälkeen kun naapuri A tuomittiin pahoinpitelystä kaksi vuotta sitten ja X oli todistajana.
A sai X:n väliaikaiseen lähestymiskieltoon tekaistuin perustein ja yritti jäävätä X:n todistajana. Ei onnistunut.
A:n naapuriksi muutti B, joka aloitti välittömästi naapuri Y:n herjaamisen ja teki hänestä lukuisia rikosilmoituksia. Asiat etenivät hoviin ja Y hävisi kaikki jutut - täälläkin todistajana oli naapuri X.
Nyt A ja B ovat tehneet X:stä lukuisia rikosilmoituksia, joista kolme on törkeän pahoinpitelyn yrityksiä. Muut ovat jotain vaatimattomampaa kuten herjauksia yms.
Nämä kolme törkeän pahoinpitelyn yritystä ovat tapahtuneet A:n mukaan kotitiellämme, jossa X on yrittänyt ajaa A:n vaimon ja lapsen päälle, B:n päälle ja A:n pojan sekä B pariskunnan päälle samanaikaisesti.
B väittää että X on yrittänyt tappaa hänet.
X ei ole kommentoinut asiaa muuten kuin Vantaan Sanomissa, jonne A sai keväällä jutun. Toimittajan mukaan X kertoi, ettei ole ajanut niin läheltä mitä väitetään.
A ja B tuovat asiaa esille missä vain voivat ja herjaavat X:ää kaikin keinoin.
Yleisellä tasolla vaikea on uskoa - käytännössä mitään ei ole sattunut -, että kukaan olisi yrittänyt vahingoittaa ketään ja kapealla kadullamme varmasti pystyisi ajamaan jalankulkijan yli jos sitä haluaisi.
Mitenkä tällainen asia etenee? X ei ole ilmeisesti käynyt poliisikuulusteluissa, mutta sinne hän joutunee.
Mitä näyttöä tarvitaan törkeän pahoinpitelyn yrityksestä tällaisessa tapauksessa?
Kuinka läheltä jalankulkijaa voi ajaa kapealla tiellä, jossa on 30km/t rajoitus eikä jalkakäytävää, piennarta tms ettei syyllisty mainittuihin rikoksiin?
Jos jalankulkija joutuu väistämään samaa puolta ajavaa ajoneuvoa syyllistyyko ajoneuvon kuljettaja rikokseen?
A sai X:n väliaikaiseen lähestymiskieltoon tekaistuin perustein ja yritti jäävätä X:n todistajana. Ei onnistunut.
A:n naapuriksi muutti B, joka aloitti välittömästi naapuri Y:n herjaamisen ja teki hänestä lukuisia rikosilmoituksia. Asiat etenivät hoviin ja Y hävisi kaikki jutut - täälläkin todistajana oli naapuri X.
Nyt A ja B ovat tehneet X:stä lukuisia rikosilmoituksia, joista kolme on törkeän pahoinpitelyn yrityksiä. Muut ovat jotain vaatimattomampaa kuten herjauksia yms.
Nämä kolme törkeän pahoinpitelyn yritystä ovat tapahtuneet A:n mukaan kotitiellämme, jossa X on yrittänyt ajaa A:n vaimon ja lapsen päälle, B:n päälle ja A:n pojan sekä B pariskunnan päälle samanaikaisesti.
B väittää että X on yrittänyt tappaa hänet.
X ei ole kommentoinut asiaa muuten kuin Vantaan Sanomissa, jonne A sai keväällä jutun. Toimittajan mukaan X kertoi, ettei ole ajanut niin läheltä mitä väitetään.
A ja B tuovat asiaa esille missä vain voivat ja herjaavat X:ää kaikin keinoin.
Yleisellä tasolla vaikea on uskoa - käytännössä mitään ei ole sattunut -, että kukaan olisi yrittänyt vahingoittaa ketään ja kapealla kadullamme varmasti pystyisi ajamaan jalankulkijan yli jos sitä haluaisi.
Mitenkä tällainen asia etenee? X ei ole ilmeisesti käynyt poliisikuulusteluissa, mutta sinne hän joutunee.
Mitä näyttöä tarvitaan törkeän pahoinpitelyn yrityksestä tällaisessa tapauksessa?
Kuinka läheltä jalankulkijaa voi ajaa kapealla tiellä, jossa on 30km/t rajoitus eikä jalkakäytävää, piennarta tms ettei syyllisty mainittuihin rikoksiin?
Jos jalankulkija joutuu väistämään samaa puolta ajavaa ajoneuvoa syyllistyyko ajoneuvon kuljettaja rikokseen?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näin maallikkopohjalta ajateltuna rikoksen tulee olla tahallista.
Siispä X:n olisi pitänyt tahallaan yrittää epäonnistuneita päälleajoja.
Jos hän on vain ajanut varomattomasti läheltä ei se vielä tee asiasta rikosta.
Mitenhän vastapuolet pystyvät osoittamaan, että X on tahallaan yrittänyt yliajoja?
Se ei liene mikään mielipidejuttu?
Osaavatko viisaammat selittää?
"Jos hän on vain ajanut varomattomasti läheltä ei se vielä tee asiasta rikosta."
Miten niin ei tee asiasta rikosta?! Jos ajaa varomattomasti jalankulkijoiden läheltä, niin kyllä kyse on vähintään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, josta voidaan tuomita kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Tahallisuutta ei edellytetä, vaan tuottamus riittää.
Myös useat muut rikosnimikkeet voisivat tulla kyseeseen, mutta niissä maksimi on suunnilleen sama.
Jos ajaa varomattomasti jalankulkijoiden läheltä ilman kontaktia niin mikäpä on se tuottamus?
On kai eri asia onko nopeutta max 30 kmh tai 130 kmh?
Jos kääntyy Mannerheimintieltä Simonkadulle jalankulkijoille palaa myös vihreä valo.
Kääntyessä voi joutua ajamaan hyvinkin läheltä jalankulkijaa - teoriasi mukaan siis silloin syyllistyy automaattisesti liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Takistahan vielä asioita...
Lue viestini uudelleen ja yritä tällä kertaa huomata sana "varomattomasti".
Ajoneuvon kuljettajalla on tieliikennelaissa säädetty erityinen varovavaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan.
Tuottamus on sitä että ajaa varomattomasti!
Suora lainaus rikoslaista:
"Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."
Jos alkup. kirjoittajaa oikein ymmärrän niin kadulla on kolmenkympin rajoitus ja syyte on nostettu törkeän pahoinpitelyn yrityksestä kun on ajettu liian läheltä.
Ei mene läpi - vastapuolen on syytä olla varovainen vastakanteen vuoksi.
...olisi silti aika paksua nostaa syytettä törkeän pahoinpitelyn yrityksestä. Voisiko tuo olla ylipäätään totta?
Nyt ei taida ketjun alloittaja oikein tietää mistään mitään.
Syyte: kolme törkeää pahoinpitelyn yritystä??
Aloitta ei näköjään tiedä, että Suomessa kukaan muu ei pääsääntöisesti voi syyttää, kuin virallinen syyttäjä. Jokainen voi tehdä poliisille vaikka millaisia rikosilmoituksia, mutta syytteen nostaa vain syyttäjä, jos nostaa.
Kun tässä tapauksessa epäilty ei ole käynyt edes kuulustelussa, niin mitään ei kannata arvailla, kuinka juttu etenee, tai ei etene, kun myös poliisi voi katkaista ns. paskajutun tutkinnan edes sitä syyttäjälle toimittamatta.
Näin se on - itselläni ei ole minkäänlaista juridista koulutusta ja olen näissa asioissa täysi uuno.
Oikeastaan mietityttää voisiko tavan pulliainen saada syytteen "törkeästä pahoinpitely-yrityksestä" esimerkiksi kun kääntyy vaikkapa suojatielle, jossa on vihreä valo ja jalankulkijoita. Tällöinhän saatetaan ajaa hyvinkin läheltä heitä.
...yliajoa ei saatu tahalliseksi.
Näytön on oltava täysin selvä, jotta tuollaisesta rangaistaisiin.
Luulisi, että jos kolme kertaa yrittää ajaa päälle niin edes kerran onnistuisi.
Jos syylliseksi epäilty on vielä toiminut todistajana niin aika helposti ymmärtää mistä on kysymys.