Se tyssää hyvin yksinkertaiseen tekijään heti alussaan tuo todistelu siitä, että onko avaruusolentoja olemassa. Otetaan esimerkiksi vaikkapa kemia ja ufot. Toinen näistä on tiedettä ja kokeellisin menetelmin voimme todistaa aineen olomuotoja. Toinen on huuhaa-tiedettä, speudotiedettä vailla mitään tieteellistä totuuskäsitystä ja ilmiöitä ei voida edes mitenkään tieteellisesti osoittaa.
Kun tutkin vaikkapa miten saan aikaan pronssia, sulatan vain kuparia ja tinaa ja olen saanut tuotettua pronssia.
Jos yritän todistella avaruusolentojen olemassaoloa, mulla ei ole antaa mitään todisteita.
Lisäksi nämä kaksi asiaa ajautuu eri linjoille myös siinä, että toinen näistä on äärimmilleen vietynä uskonto, toinen on todellista tiedettä.
Toinen seikka: Kun avaruusolentoihin uskominen toteutuu uskontona, on palvottava kohde eli olennot todellisia vain sen uskonnon julistajille. Ne ketkä ei tuota uskontoa tunnusta, ei ole olemassa edes sitä uskon kohdetta.
Kun tutkin vaikkapa miten saan aikaan pronssia, sulatan vain kuparia ja tinaa ja olen saanut tuotettua pronssia.
Jos yritän todistella avaruusolentojen olemassaoloa, mulla ei ole antaa mitään todisteita.
Lisäksi nämä kaksi asiaa ajautuu eri linjoille myös siinä, että toinen näistä on äärimmilleen vietynä uskonto, toinen on todellista tiedettä.
Toinen seikka: Kun avaruusolentoihin uskominen toteutuu uskontona, on palvottava kohde eli olennot todellisia vain sen uskonnon julistajille. Ne ketkä ei tuota uskontoa tunnusta, ei ole olemassa edes sitä uskon kohdetta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos tiedettä olisi ainoastaan se, mitä voimme kokeellisin menetelmin todistaa, eläisimme yhä pronssikaudella.
Ovatko esimerkiksi kaikki ne teoreettisen fysiikan teoriat joita ei vielä ole pystytty kokeellisin menetelmin todistamaan huuhaa-tiedettä?
Pointtihan tällä lausumallani on se, että niin kauan kuin ei ole konkreettista todistusta asiasta, se pysyy epätodellisena. Eihän empiirinen todiste ole tietenkään ainoa keino, mujtta jotta ufoista avaruusolioitten aluksena tulisi tieteellisiä, siihen tarvitaan myös empiirisiä todisteita. Ne todisteet on aika raskauttavia, koska pitää saada ihka oikea avaruusolento ja hänen alus näytteille, nehän pystyisi heti määrittelemään kokeellisesti ja oikealla tieteellä ovatko maapallon ulkopuolisia. Mutta lausunnoilla yksittäisiltä ihmisiltä taikka suttuisilla kuvilla ja videoilla se ei vielä tuo tätä tieteelliseksi, vaan se jää puolitiehen se todistus.
Tämä teoreettinen moderni fysiikka sitten. No, saahan neutriinoistakin tai gravitaatiosta tietoa, jos sinulla on tarkka havaintolaite tätä varten rakennettu kokeita varten. Mustia aukkoja en voisi konkreettisesti todistaa, jollen sitten saa sitä energiaa siletä nykypäivän laitteella rekisteröityä, tosin eihän se 100% ole varmaakaan onko mustia aukkoja olemassa, teoriassa on, käytännössä ei ihan varmaa.
Oikea ufotutkimus ei ota kantaa siihen onko osa ufohavainnoista vieraan sivilisaation aiheuttamia. Siihen syyllistyvät ainoastaan ufouskovaiset.
Jos nyt kuitenkin tähtienväliseen matkailuun kykenevää vierasta teknologiaa täällä vierailee, niin tuskin siitä näytteitä laboratorioon saadaan.
No minä en itseasiassa tee eroa tuon ufouskonnon ja ja ufologian välille, minulle ne kuuluu noitten uskontojen sekaan nämä ufojutut. Mutta sen voin tuohon toki sanoa, että eipä se sitten täytä tieteen kriteereitäkään, jos et tällaisilta vierailualuksilta saa todisteita, taikka sitä avaruusystävääsi vaikka puhumaan lehdistölle tai suostumaan verikokeisiin ym. Mutta siis jäävi olen tuohon sanomaan, koska minulle ihan tosiaan tuo avaruusolio-asia edustaas tunnustuksellista uskoa, tosin itse en sitä uskontoa tunnusta.
ongelmasi tuleekin ilmi: "minä en itseasiassa tee eroa tuon ufouskonnon ja ja ufologian välille, minulle ne kuuluu noitten uskontojen sekaan nämä ufojutut."
Älä enää kutsu itseäsi skeptikoksi koska et sitä ole. Olet pelkkä tavallinen kieltäjä.
Kirjoitit tuossa toisessa vastauksessa että: "Pointtihan tällä lausumallani on se, että niin kauan kuin ei ole konkreettista todistusta asiasta, se pysyy epätodellisena."
Pointtihan ei ollut tuo, koska tuohan on aivan päivänselvää kaikille. Sinun pointtisi oli se, että niin kauan kuin ei ole todisteita, tutkimus on pseudotiedettä, mikä ei pidä paikkaansa.
Eli kokeile seuraavan kerran kun taas avaudut, ymmärtää edes se asia mistä olet täällä puhumassa.
Sama asia se onkin ufouskonto/ufologia minä en tunnusta tällaista uskontoa, enkä palvo ulkoavaruudessa olevia oletettuja jumalia. NE ei todellistu minulle niin kaukaan kun alan tunnustaa trällaista kulttiasi itse.
Varaktorin mukaan.
"Jos yritän todistella avaruusolentojen olemassaoloa, mulla ei ole antaa mitään todisteita"
Yritän olla Avocatus Diapoli (eka nimimerkkini) sinun suhteesi.
Voi olla hankala yritys.
Oliko Kepletin, Galilein, Kopernikuksen aikana mitään "yleisesti hyväksyttyjä" todisteita aurinkokeskeisestä järjestelmästä? Ptolemaios taisi olla kova kunkku ja pääsatraappina itse Aristoteles.
Voitko varmuudella väittää, että esitetyt "todisteet" maan ulkoisen älyn kontakteista olisivat vääriä?
Galilein aikana osa kardinaaleista näki Jupiterin kuut, osa ei(Galilein kaukoputki oli säädetty hänen taittovirheensä mukaan) ja osa kieltäytyi katsomasta, koska Aristoteles oli oikeassa: "Kuun ylinen maailma on ikuisesti muuttumaton."
Tietomme on huikeasti lisääntynyt noista ajoista. Ihmisluonne ei varmaan ole muuttunut mihinkään. Me kardinaalit katsomme putkeen tai emme. Ja vaikka katsoisimme, putken tuoma kuva saattaa vieläkin sisältää "taittovirhettä"
Minä itse katselen S-24 UFO-kaukoputkeen näkemättä Jupiterin kuita (alien-Ufoja) Mielestäni palstalla esiin tuodut todisteet eivät vakuuta.
Monet täällä "näkevät ja vakuuttuvat"
Kolmantena ryhmänä nämä joskus jopa skepoiksi itseään kutsuvat, jotka eivät edes katso. Heille riittää, kun Aristoteles on niín sanonut.
Mielestäni kovia todisteita ei ole, kuten totesit. Kontaktimahdollisuus on nykytietomme mukaan pieni, mutta ei nolla. Olisihan se kuitenkin vallan merkillistä mittasuhteet huomioon ottaen, että olisimme edes omassa galaksissamme ainut tiedostava laji.
Kähmis puskista.
Kyllä olet aivan oikeassa, että kemia ja ufot eivät ole sama asia. Bravoo! 10 pistettä ja papukaija merkki sinulle!
Minä tiedän myös sellaisen jutun, että banaani ja hauki eivät ole sama asia. Bravoo! 10 pistettä ja papukaija merkki minulle!
Ei kai vaan. Avaruusolennot tuskin tulevat hullun ihmiskunnan eteen testattavaksi.
Onko se pelottavaa, kun monet ihmiset kertovat nähneensä ufoja?. Kaikki ne havainnot eivät ole sitä mitä toivoisit niiden olevan=tavalllisia luonnon ilmiöitä tai aistiharhoja yms..
Se että muualta avaruudesta piipahtavien ja niiden aluksia tuskin saadaan näyttöesineeksi tieteelle (tiedä häntä vaikka olisikin esim. AREA 51:ssä), ei tee nitä olemattomiksi. Se mistä tiede ei tiedä, ei tarkoita, että sitä ei ole tai voi olla olemassa, joten on aivan turhaa ylimielisenä kieltää asiaa, josta ei voi tietää ellei ole nähnyt tai kokenut.
Sen sijaan asia, josta on puhuttu, saatu luotettavilta henkilöiltä havintoja josta on viitteitä, kiinnostaa ihmisiä ja saa perustellusti, vaikka ei mitatusti ihmiset uskomaan asian olemassaoloon. Sitä ei tarvitse heti kategorioida uskonnoksi, kun se vain olisi osa olemassaolevaa universumia.
Todella monille on elämänsä aikana kertynyt ihmeellisiä kokemuksia, joihin tiede ei voi antaa vastausta ja se tiedetään kyllä hyvin.
Tuo lausumasihan osoittaa myös sen, että kuka tai mikä vain voi olla olemassa Muhammed, Jeesus, Hanuman, alienit jne.
Jeesus ja Muhammed OVAT historiallisia hahmoja jotka todellakin olivat olemassa,Urpo. Ylösnousemus ym. onkin sitten aivan eri asia. Tai käsitys jumalasta...
universumissa on 18000 asuttua planettaa
ja kummenen eri halitsijarotua.
Ihminen on niista tyhmin tai nuorin..
http://www.betemunah.org/
http://bibleufo.com/
TUo on sinun tunnustuksellisen uskontosi näkemys, en usko samaan, joten minulle se on turha väite.
eivät minua vakuuta sinun skeptismistä.
Ufotutkimus, aivan kuten mikä tahansa tieteellinenkin tutkimus voi olla pseudotiedettä. Syyn selitän tuonnempana. Se ei kuitenkaan tee kaikesta ufotutkimuksesta pseudoilua että jotkut huuhailijat kertovat kuinka saavat uskontoonsa kanavoituja viestejä.
Toisinsanoen, se että tulosta ei ole, ei tee tieteenteosta mahdottomuutta. Jos näin olisi, niin samantien meidän pitäisi lopettaa fysiikan, biologian, psykologian ja matematiikankin tutkimus jossa tutkitaan jotain sellaista mitä emme vielä tiedä.
Tai kysyn tämän asian toisella tapaa. Miksi meidän pitäisi edes tutkia jos me tiedämme asiat valmiiksi?
"Jos yritän todistella avaruusolentojen olemassaoloa, mulla ei ole antaa mitään todisteita." (ja se olisi pseudoilua)
Onko Higgsin bosonista todisteita, muuta kuin teoriassa? Ei ole, mutta silti sitä yritetään löytää tekemällä tiedettä.
Jos muinaiset ihmiset olisivat ensiksi löytäneet pronssia, sinun mukaasi pseudotietelyn vuoksi he eivät olisi edes saaneet tutkia tuntematonta, eli yrittää erottaa aineita toisistaan koska heillä ei olisi todisteita siitä että pronssi muodostuu tinasta ja kuparista.
Eli sinun väitteesi ei pidä paikkaansa. Tuntematonta saa ja pitääkin tutkia, tieteellisesti toki.
Ufotutkimus jos se on tehty tieteellisesti, ei yritä todistella ufojen olemassaoloa, vaan tutkia koko ilmiötä puolueettomasti. Ellei todisteita löydy, silloin se on "voi voi", mutta ei se kerro mitään pseudoilusta. Eikä sekään kerro pseudoilusta jos todisteita löytyisi.
Pseudotieteily on tutkimuksella saatujen todisteiden käyttämistä omien uskomustensa todisteluun, huolimatta siitä että samalla tutkimuksella oltaisiin löydetty uskomuksen kumoavia todisteita! Pseudotieteily on siis tosiasioiden vääristelyä ja kertomatta jättämistä.
Sitä on pseudoilu.
Jos tutkimus aloitetaan siitä että yritetään todistaa jotakin, sekään ei ole vielä väärää jos todisteiden johdosta päädytäänkin toisenlaiseen päätelmään kuin mitä aiemmin epäiltiin. Näin usein käykin että löydetään jotakin muuta kuin mitä haluttiin löytää. Pseudoilussa kuitenkin alkuperäistä päätelmää ei muutettaisi todisteiden vuoksi, vaan vastakkaisista todisteista huolimatta yritettäisiin etsiä pelkästään alkuperäistä uskomusta tukevia todisteita ja painettaisiin kaikki muut todisteet villaisella.
Siis se pointti vain unohtuu, että minulle tämä ufologia on samaa kuin ufouskonto. Tuo oli edes väärin minun alkaa esittää mokomaa aihetta tieteenä taikka pseudotieteenäkään, koska ufologia tai ufouskonto on samoja asioita, minä pidän sitä täysin siis tunnustuksellisena uskontona, eli vaikka kuten toisille on kristinusko, toisille islam tai taolaisuus, eräille ufologia/ufouskonto on uskoa korkeampiin olentoihin ja näitten palvontaa. Eipä tässä koko asiassa tarvitakaan koko tiedettä, koska kaikki on jäsentensä uskon varassa. Joten tuokin vertailuni kemiasta ja olennoista oli sikäli aloituksena ihan turha.
Mutta varmasti tässä on jo luokittelijat ajatelleet asiaa, ufot on kategoriassa rajatieto, täältä palstalta löytyy kummitukset, parat ja kreationismit, mutta kovat tieteet vaikkapa lääketiede ja fysiikka on erilään. No ne ei ole uskontojakaan.
kutsu itseäsi skeptikoksi niinkuin tuossa yhdessä ketjussa ehdit tekemään, koska et sellainen missään tapauksessa ole. Olet pelkkä kieltäjä provo.
"että minulle tämä ufologia on samaa kuin ufouskonto."
Siis jos et tunne naapureitasi, he muuttuvat silmissäsi uskonkappaleiksi. Jo menee logiikka jonnekin Siriuksen tuolle puolen.
Ahaa, nyt olet siis tutustunut jo millaista logiikkaa käytetään Siriuksen tuolla puolen, kerro tarkemmin?
Uskonto mi uskonto, tämähän löytyy kategoriasta uskonnot&uskomukset, mitä muuta vboi odottaa? :o
Useat skeptikot väittävät vieläkin ihan tosissaan, että kuussa käynti oli hoillywood juttuja. siis turha heille mittään puhua.
Ja vielä 1800-luvun lopulla ei uskottu, että ihminen voisi esim. tulla lentämään, koska "se ei ollut mahdollista".
Kuinka kävi? Näin voi olla myös universumin. Se mikä meistä ei ole tänään mahdollista, voi huomena olla totta.
minä uskon kuussa käyntiin, mutta ufouskonto on aivan eri kastia, ei niitä voi verrata toisiinsa. Kyllä me jossain vaiheessa kehitymme ihmisrotuna ja levittäydymme avaruuteen täyttämään tyhjää universumia.
Kieh, kijeh, kjeh jne.
Mistä lähien salaliittohörhöt on luettu skeptikoihin?
Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi?
"Ja vielä 1800-luvun lopulla ei uskottu, että ihminen voisi esim. tulla lentämään, koska "se ei ollut mahdollista".
Kukahan noin on väittänyt. Lieneekö sama hemppa, joka keskiajalla muka väitti maata litteäksi? Kaikki oppineet kun tiesivät maan pyöreäksi jo antiikin aikana.
Koskas lennetiinkään ensimäiset kuumailmapallolennot? Leonardolla oli jo helokopterin kaltainen laite luonnosteltuna.
Meitä on täällä monta avaruusoliota samassa talossa, olemme kotoisin tellukselta. Muiden planeettojen asukkaita emme tunne, mutta kai muitakin täällä avaruuden kolkissa on--niinkuin meitäkin.
ongelma on vain se, ja ihan yleisestikin, jos oliot olisivat pitäneet yhteyttä, niin miten? Suomea he ei osaa tai englantia, turha sitten yrittää suoltaa sitä ajatustenluku- ideaa, se nyt on naurettavaa. Kommunikointi on eräs ongelma myös.
"turha sitten yrittää suoltaa sitä ajatustenluku- ideaa, se nyt on naurettavaa."
Taidat olla aika pihalla tieteen perusasioista, telepatiaa on tutkittu ihan tieteellisestikin, eikä siinä ole mitään naurettavaa:
http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/123538?uusimmat_kuudesaisti
"Toinen on huuhaa-tiedettä, speudotiedettä vailla mitään tieteellistä totuuskäsitystä ja ilmiöitä ei voida edes mitenkään tieteellisesti osoittaa."
Ufot eivät ole huuhaata, vaikka näyttävät menevän yli ymmärryksesi. On paljon mitä tieteemme ei vielä tunne, ainakaan kovin tarkkaan, mutta se ei suinkaan tarkoita että kyseisiä ilmiöitä ei olisi olemassa, vaan sitä että meidän ihmisten tieteellä on vielä paljon oppimista.
Tässä teemasta ufologia ja tiede:
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html
stop stop, älä enää työnnä noita huuhaa-lehtiin meneviä linkkejä. Ultra o teidän seurakunnan vartiotorni taikka herätkää -lehtenne. Mieluummin science taikka tähdet ja avaruus julkaisua samoilla argumenteilla. En minä kehtaa mitään uskovaisten hömpppälehtiä lueskella enempää. ;)
On se huuhaata, katsos kun tämäkin ufot-keskustelu löytyy kategoriasta uskonnot&uskomukset :D
jaksat vängätä, hanki joku harrastus ja katoa täältä ikuisesti
"On se huuhaata, katsos kun tämäkin ufot-keskustelu löytyy kategoriasta uskonnot&uskomukset"
Selvis xxxxx:n sivistyksen pohja; Suomi24 kategoriat ;)
No tuskin on huuhaata ufoihin liittyvä tiede, tässä esimerkkinä Tampereen yliopiston hyväksymä gradu aiheesta:
http://www.suomenufotutkijat.fi/kananengradu.htm
huuhaasi persereikääsi. Selittämättömien lentävien esineiden tutkiminen ei ole mitään Vi**n uskontoa, se on ilmassa liikkuvien selittämättömien objektejen tarkkailua joka pyrkii selvittämään mistä on kyse. Näille ei vaan tunnu löytyvän mitään "maan päällistä" selitystä.
Taidat olla vaan alitajuisesti peloissasi ja haluat kaikin tavoin kieltää asian todellisuuden, niinkuin moni tuntuu olevan. UFOt ovat FAKTAA! Ja älä pelkää, jos muukalaiset olisivat vihamielisiä niin ihmiskunta olisi orjuutettu tai tuhottu jo aikoja sitten. Ei meillä olisi mitään mahdollisuuksia nykytekniikallamme.
"Toinen on huuhaa-tiedettä, speudotiedettä vailla mitään tieteellistä totuuskäsitystä ja ilmiöitä ei voida edes mitenkään tieteellisesti osoittaa."
Väärin, ufoista on havaintoja pilvin pimein, esim. astronautit tehneet paljon havaintoja.
Tässä ufo-asiaan tieteellistä taustaa:
http://www.paranet.fi/paradocs/keskustelua/koivula2002.html