Eli kysyisin tällaista että onko vanhemmilla/vanhemmalla mahdollisuus siirtää esim.talo,metsät ja pellot ym. mitkä kuuluvat hänen omaisuuteensa lasten nimiin eli onko mitään esteitä tälle?
Eli jos tilanne on seuraava:
Isällä on ulkopuolinen lapsi jolle joutuu maksamaan elatusmaksuja mutta ei ole töissä ja ei täten voi maksaa elatusmaksuja joten loppujen lopuksi elatusmaksut menevät ulosottoon ja näin ollen talo sekä muu omaisuus on vaarassa eli voiko tämän estää siten että omaisuus turvataan omille lapsille siirtämällä se heidän nimiin?
Eli jos tilanne on seuraava:
Isällä on ulkopuolinen lapsi jolle joutuu maksamaan elatusmaksuja mutta ei ole töissä ja ei täten voi maksaa elatusmaksuja joten loppujen lopuksi elatusmaksut menevät ulosottoon ja näin ollen talo sekä muu omaisuus on vaarassa eli voiko tämän estää siten että omaisuus turvataan omille lapsille siirtämällä se heidän nimiin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Omaisuutensa voi tietenkin lahjoittaa toiselle. Lahjan vastaanottaja sitten suorittaa saamastaan lahjasta lahjaveron.
Mikäli näin toimii tarkoituksenaan siirtää omaisuus velkojan tavoittamattomiin, voi velkoja vaatia oikeustoimen peräyttämistä (eli lahjoitettu omaisuus siirretään takaisin lahjoittajalle) tietyin edellytyksin. Katso ulosottokaari 84-89§ ja laki takaisinsaannista konkurssipesään, luku 2.
Kuvaamassasi tilanteessa järkevintä olisi varmaan vaatia elatusavun vahvistamista sellaiseksi, että elatusvelvollisen maksukyky siihen riittää. Elatusvelvollisen kannalta tämä parhaimmillaan (?) tarkoittaa sitä, ettei tarvitse maksaa mitään.
Onkohan noin sittenkään.
*Suuren kiinteistön omistajalla ei tuloja, eikä elatusvelvollisena joutuisi maksamaan sen vuoksi mitään??
Sanoinkin, että järkevintä olisi vahvistaa elatusmaksu sellaiseksi, että maksukyky siihen riittää. Jos omaisuuden takia maksukykyä on, niin kyllähän siitä kuuluu lapsen saada osansa. Miksi kukaan haluaisi oman lapsensa elävän köyhyydessä?
Muutenkin ihmetyttää koko tuo avauksen kysymys. Ihan samanarvoinenhan tuo kysymyksessä mainittu elätettävä lapsi on kuin ne muutkin lapset, ja hänelle kuuluu sama osa isänsä tuloista/omaisuudesta kuin muillekin lapsille. Viimeistään perunkirjoitusvaiheessahan asia tulee eteen jos omaisuus nyt 'hukataan' muille lapsille.
Kuvaamassasi tilanteessa järkevintä olisi varmaan vaatia elatusavun vahvistamista sellaiseksi, että elatusvelvollisen maksukyky siihen riittää. Elatusvelvollisen kannalta tämä parhaimmillaan (?) tarkoittaa sitä, ettei tarvitse maksaa mitään.
--------------------
Tuo kuulostaisi kyllä hyvältä vaihtoehdolta vaikkakin en itse ole henk.kohtaisesti asiaa hoitamassa.
läjäpäin maksamattomia laskuja jotka varmaankin päätyvät myös ulosottoon pian näiden elatusapulaskujen lisäksi...
isän "ulkopuolinen" lapsi. Eikös hänkin ole ihan hänen oma? "Isällä on ulkopuolinen lapsi jolle joutuu maksamaan elatusmaksuja " Järkyttävä sanojen asettelu: ulkopuolinen lapsi vs. oma lapsi. Voi helvetti, eiköhän näillä molemmilla ole sama isä, jos nyt tarinan oikein ymmärsin. Ihan niinkuin toinen olisi jotain saastaa... Onko tarinan taustalla kenties tämän isukin uusi vaimo? YÄK!
..on sen verran vaikeaselitteinen ja jos tietäisit minkälaisesta tämän "ulkopuolisen" lapsen äidistä on kysymys ja isästä jota en puolustele tässä asiassa yhtään vaikkakin kyseessä on oma isäni niin saattaisi mielipiteet olla erillaisia.
Mutta en ole väittänyt että tämä "ulkopuolinen" lapsi ei ansaitsisi elatusapua ja syy ei ikinä olekkaan lapsen eikä pidä ollakkaan mutta karu totuus oli että tämän lapsen äiti teki lapsen vain rahan takia koska lähti hetinmiten pois kun oli hommat hoitanut ja ilmoitti itsestään seuraavalla kerralla elatusapulaskujen muodossa.Itse haluan vain että "me lapset" emme joudu näkemään että kotipaikkamme menee ulosottoon isämme heikon työhalujen ja haksahdusten takia.
..muotoilen uudelleen "ulkopuolinen" eli lapsi toisen naisen kanssa ja ei oo tarinan taustalla isukin uus vaimo.
Täältä on tuollaiseen kysymykseen turha odottaa vastausta.
Rikosnimikkeenä saattaisi kyseeseen tulla velallisen epärehellisyys. Neuovomista sen suorittamiseksi pidettäisiin joko rikokseen yllyttämisenä tai avunantona. Luultavimmin kyseeseen tulisi yllyttäminen, joten rangaistusuhka on sama.
On vittu laki kyllä perseestä jos lapset joutuvat kärsimään ja näkemään kun kotipaikka lähtee jonkun isukin pikku "tökkäsyn" takia myyntiin että saadaan äiskälle vähä rahaa ostaa itelleen vähä pikku mukavaa ja penskalle satanen pari tutteliin ja vaippoihin.Nuo ulosottolaskutkin lähentelee 1600E pienelle ajalle että kylläpä syöttää melko arvokasta tuttelia lapselleen.
Koska kyseessä on oman äitini tuttu ja hänen muistinsa mukaan tämä "äiskä" on melko pitkälti lapsistaan välipitämätön niin en usko että joka penni menee lapsen hyväksi tai edes suurinkaan osa vaan milläpä vitulla tässä todistaakaan mitään tuohon liittyvää....
holtiton niin hakekaa ukko holhouksen alle... Siitä huolimatta hänen "tökkäsystään" syntyneelle lapselle kuuluu ihan se mikä teillekin "omille" (yäk) kakaroille. Lapsi on viaton siihen, millainen hänen äitinsä on.
..että auttaa noihin laskuihin mitenkään tuo holhouksen alle laitto vaikka sitäkin ollaan mietitty.
Yksikään isäntä ei jätä maksamatta saturaista, jos on talot, pellot ja metsät.