Suomella suurin armeija?

Itse asiassa Suomella oli yksi Euroopan suurimmista armeijoista vuonna 1939. Tätä ei nykyihmiset useinkaan tiedä, kun heille on koko ikänsä toitotettu Suomen varustautumattomuutta.

yksi suurimmista kirjoitti:

Itse asiassa Suomella oli yksi Euroopan suurimmista armeijoista vuonna 1939. Tätä ei nykyihmiset useinkaan tiedä, kun heille on koko ikänsä toitotettu Suomen varustautumattomuutta.

Lue lisää

mihinkä sitä verrataan ja millä mielellä.

Talvisodan alkaessa oli aseissa noin 300 000 miestä.Sodan aikana rintamalle toimitettiin täydennystä 113 000 miestä. Tappioista ( noin 44 000 kaatunutta ja vakavasti haavoittunuttta lievät päälle)johtuen rintamajoukkojen vahvuus oli suurimmillaankin noin 350 000. Lisäksi sodan päättyessä oli noin 53 000 alokasta koulutuskeskuksissa.

Aseista oli suuri puute ja vielä suurempi tykistön ampumatarvikkeista.

yksi suurimmista kirjoitti:

Itse asiassa Suomella oli yksi Euroopan suurimmista armeijoista vuonna 1939. Tätä ei nykyihmiset useinkaan tiedä, kun heille on koko ikänsä toitotettu Suomen varustautumattomuutta.

Lue lisää

armeijoita kuin ehkä väkimäärään nähden. Varustusta kuvannee se, että armeijalla ei ollut ainoatakaan ajanmukaista tykkiä tai panssarivaunua. Ilmatorjuntajoukkoja kotiutettiin enne sotaa kalustopuutteen takia.Kenttätykistön ampumatarvikkeet riittivät kolmeksi viikoksi.20 000 miestä oli ilman kivääriäkin. Vain pienelle osalle riitti univormuja. Suurin osa reserviläisistä lähti rintamalle omissa vaatteissaan. Sinänsä ne olivat usein kenttäkäyttöön univormuja parempia.

Suomi oli todella heikosti varustautunut.

Euroopan suurimpia kirjoitti:

armeijoita kuin ehkä väkimäärään nähden. Varustusta kuvannee se, että armeijalla ei ollut ainoatakaan ajanmukaista tykkiä tai panssarivaunua. Ilmatorjuntajoukkoja kotiutettiin enne sotaa kalustopuutteen takia.Kenttätykistön ampumatarvikkeet riittivät kolmeksi viikoksi.20 000 miestä oli ilman kivääriäkin. Vain pienelle osalle riitti univormuja. Suurin osa reserviläisistä lähti rintamalle omissa vaatteissaan. Sinänsä ne olivat usein kenttäkäyttöön univormuja parempia.

Suomi oli todella heikosti varustautunut.

Lue lisää

Professori Kemppinen on kanssasi eri mieltä:

"Miksi Suomen sanotaan varustautuneen riittämättömästi sotaan, vaikka armeija oli Euroopan parhaimpia ja suurimpia?"


Tosin se on totta, että kaikilta osin varustautumista ei ollut kohdennettu kovin järkevästi:

"Miksi perushankinnoissa oli niin kohtalokkaita puutteita – oli kustannettu panssarilaivoja mutta ei puhelinlankaa?"

http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/mies-pirulla-renkin.html

eri mieltä kirjoitti:

Professori Kemppinen on kanssasi eri mieltä:

"Miksi Suomen sanotaan varustautuneen riittämättömästi sotaan, vaikka armeija oli Euroopan parhaimpia ja suurimpia?"


Tosin se on totta, että kaikilta osin varustautumista ei ollut kohdennettu kovin järkevästi:

"Miksi perushankinnoissa oli niin kohtalokkaita puutteita – oli kustannettu panssarilaivoja mutta ei puhelinlankaa?"

http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/mies-pirulla-renkin.html

Lue lisää

samaan sarjaan, joka esittää täysin perättömiä tietoja oman mielikuvituksensa voimalla.Suomen armeijaa voidaan Talvisodan syttyessä pitää kohtalaisen hyvin koulutettuna, mitä YH-aika täydensi. Varustus käsitti lähinnä puutteita, kuten olen edellä esittänyt. Ilman suojeluskuntajärjestön panostusta tilanne olisi ollut vielä surkeampi.Kyllä suurin voimatekijä oli maanpuolustustahto, joka leimahti nimenomaan NL:n terroripommitusten ansiosta.Lisäksi puna-armeija toimi yllättävänkin tehottomasti.

eri mieltä kirjoitti:

Professori Kemppinen on kanssasi eri mieltä:

"Miksi Suomen sanotaan varustautuneen riittämättömästi sotaan, vaikka armeija oli Euroopan parhaimpia ja suurimpia?"


Tosin se on totta, että kaikilta osin varustautumista ei ollut kohdennettu kovin järkevästi:

"Miksi perushankinnoissa oli niin kohtalokkaita puutteita – oli kustannettu panssarilaivoja mutta ei puhelinlankaa?"

http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/mies-pirulla-renkin.html

Lue lisää

höpötystä. Se osoittaa vain, että Kemppinen on Ylikangastakin heikommin perehtynyt sotahistoriaan. Hänen esittämänsä kysymykset ovat moneen kertaan tutkitut ja selvitetyt niin Suomessa kuin muuallakin. Sille että Kemppiunen ei ole lukenut sotahistoriaa ei voi mitään, mutta ei hänen juttujaan pidä todestakaan ottaa.

Ylikankaan kanssa kirjoitti:

samaan sarjaan, joka esittää täysin perättömiä tietoja oman mielikuvituksensa voimalla.Suomen armeijaa voidaan Talvisodan syttyessä pitää kohtalaisen hyvin koulutettuna, mitä YH-aika täydensi. Varustus käsitti lähinnä puutteita, kuten olen edellä esittänyt. Ilman suojeluskuntajärjestön panostusta tilanne olisi ollut vielä surkeampi.Kyllä suurin voimatekijä oli maanpuolustustahto, joka leimahti nimenomaan NL:n terroripommitusten ansiosta.Lisäksi puna-armeija toimi yllättävänkin tehottomasti.

Lue lisää

Jaa että suomi24:n historiapalstalla esittämäsi mielipide ohittaa tiedeyhteisössä toimivien historian tohtoreiden päättelykyvyn? Ehkä ihan tuohon asentoon ei historiatieteen validiteettikriteerejä saada kuitenkaan väännettyä.

asiantuntematonta kirjoitti:

höpötystä. Se osoittaa vain, että Kemppinen on Ylikangastakin heikommin perehtynyt sotahistoriaan. Hänen esittämänsä kysymykset ovat moneen kertaan tutkitut ja selvitetyt niin Suomessa kuin muuallakin. Sille että Kemppiunen ei ole lukenut sotahistoriaa ei voi mitään, mutta ei hänen juttujaan pidä todestakaan ottaa.

Lue lisää

Ehkä luotan historian tohtoriin kuitenkin enemmän kuin suomi24:n tuulipukujuntteihin.

enemmän kirjoitti:

Ehkä luotan historian tohtoriin kuitenkin enemmän kuin suomi24:n tuulipukujuntteihin.

minkä alan tohtori Kemppinen on tai mikä on Ylikankaan leipälaji historiassa.

heh kirjoitti:

Jaa että suomi24:n historiapalstalla esittämäsi mielipide ohittaa tiedeyhteisössä toimivien historian tohtoreiden päättelykyvyn? Ehkä ihan tuohon asentoon ei historiatieteen validiteettikriteerejä saada kuitenkaan väännettyä.

Lue lisää

asiantuntijoita. Kumpikin on väitellyt siinä. Kemppinen tosin sotilasoikeusistuimine toiminnasta.Molemmat ovat sotahistoriassa hararstelijatasolla.Olen opiskellut, opettanut ja tutkinut sotahistoriaa noin 50 vuotta.Kemppisen ja Ylikankaan heikot sotahistorian tiedot paistavat silmään yhdellä lukemalla.Kemppinen myöntää itsekin heikot tietonsa. Ylikankaan rehellisyys ei riitä siihenkään.

uudestaan++ kirjoitti:

minkä alan tohtori Kemppinen on tai mikä on Ylikankaan leipälaji historiassa.

Totean vielä, että toisin kuin Ylikangas ja Kemppinen tarkistan jokaisen esittämäni tiedon luotettavasta tutkimuksesta. Herrat tohtorit vetelevät juttuja omista ennakkoasenteistaan. Niihin voi tietysti uskoa kuka haluaa, mutta vastuu on lukijalla.

uudestaan++ kirjoitti:

minkä alan tohtori Kemppinen on tai mikä on Ylikankaan leipälaji historiassa.

Kemppinen on historian ja oikeustieteen tohtori ja Ylikangas on oikeushistorian ja Suomen historian professori ja hän on tutkinut historiaa laajemmin kuin kukaan nykyisin elossa oleva suomalainen tutkija.

Minä vuonna sinä väittelit historiasta tohtoriksi ja saitko hyvät arvosanat?

ovat oikeushistorian . kirjoitti:

asiantuntijoita. Kumpikin on väitellyt siinä. Kemppinen tosin sotilasoikeusistuimine toiminnasta.Molemmat ovat sotahistoriassa hararstelijatasolla.Olen opiskellut, opettanut ja tutkinut sotahistoriaa noin 50 vuotta.Kemppisen ja Ylikankaan heikot sotahistorian tiedot paistavat silmään yhdellä lukemalla.Kemppinen myöntää itsekin heikot tietonsa. Ylikankaan rehellisyys ei riitä siihenkään.

Lue lisää

Molemmat ovat takuulla käsitelleet sotahistoriallista aineistoa tutkimustyössään yhdessä vuodessa enemmän kuin sinä koko elämäsi aikana. Sotahistorian tutkimukseksi kun ei riitä se että toistelee vanhoja hihhuli-isänmaallisten propagandaväitteitä, kuten sinä teet. Missä tiedeyhteisössä olet "tutkimuksesi" tehnyt ja millaisen arvostelun olet saanut? Mistä tämän voi tarkistaa?

milloin väittelit? kirjoitti:

Kemppinen on historian ja oikeustieteen tohtori ja Ylikangas on oikeushistorian ja Suomen historian professori ja hän on tutkinut historiaa laajemmin kuin kukaan nykyisin elossa oleva suomalainen tutkija.

Minä vuonna sinä väittelit historiasta tohtoriksi ja saitko hyvät arvosanat?

Lue lisää

ovat sotahistoriallisesti silkkaa pötyä. Sen ovat alan asiantuntijat joukolla todenneet. Hän mm.uskoi Huhtiniemen huhuun. sama koskee Kemppistä.Minulle riittää se, että tarkistan asiat ennenkuin esitän ne julkisesti.

kiitos. kirjoitti:

Molemmat ovat takuulla käsitelleet sotahistoriallista aineistoa tutkimustyössään yhdessä vuodessa enemmän kuin sinä koko elämäsi aikana. Sotahistorian tutkimukseksi kun ei riitä se että toistelee vanhoja hihhuli-isänmaallisten propagandaväitteitä, kuten sinä teet. Missä tiedeyhteisössä olet "tutkimuksesi" tehnyt ja millaisen arvostelun olet saanut? Mistä tämän voi tarkistaa?

Lue lisää

ja osoittakaa, missä olen väärässä.Mikä esittämäni asia todistaa hihhuli-isänmaallisuudesta?

yksi suurimmista kirjoitti:

Itse asiassa Suomella oli yksi Euroopan suurimmista armeijoista vuonna 1939. Tätä ei nykyihmiset useinkaan tiedä, kun heille on koko ikänsä toitotettu Suomen varustautumattomuutta.

Lue lisää

On varmaan ollut tosi suuri verrattuna rauhantiloissa oleviin armeijoihin, kun on ollut koko reservi jo aseissa...

viime kirjat kirjoitti:

ovat sotahistoriallisesti silkkaa pötyä. Sen ovat alan asiantuntijat joukolla todenneet. Hän mm.uskoi Huhtiniemen huhuun. sama koskee Kemppistä.Minulle riittää se, että tarkistan asiat ennenkuin esitän ne julkisesti.

Lue lisää

Armeijan kapitutkijoiden vastaväitteillä ei kylläkään mitään Ylikangasta kaadeta. Se voi toki pitää paikkansa, että asioissa on paljon selvittämätöntä, ja Ylikankaan kaikki tulkinnat eivät jatkossa osoittaudu oikeiksi, mutta samahan pätee kapitutkijoihin itseensäkin. Sehän kuuluu tieteeseen, että kaikki ei voi olla pelkkää lähteiden referointia jo siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikesta ei ole lähteitä. Ylikankaan haukkuminen tämän tosiseikan tunnustamisesta osoittaa, ettei haukkujalla ole todellisesta historiatieteen tekemisestä mitään hajua.

tiedot kirjoitti:

ja osoittakaa, missä olen väärässä.Mikä esittämäni asia todistaa hihhuli-isänmaallisuudesta?

Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos.

ensin kirjoitti:

Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos.

Lue lisää

Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto.
Ja voit uskoa, että kaikista noista kymmenestä Suomea suuremmasta armeijasta on riittänyt suomalaisille murheita kotitarpeiksi. Ehkä kaikkein ikävintä noissa kymmenessä vahvemmassa armeijassa on ollut ,että niiden toimeenpano on ollut hyvin arvaamattoman itsevaltiaan päätettävissä.

ensin kirjoitti:

Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos.

Lue lisää

Niin minä sanon, onko tiedot oikein.Suomen armeija oli suuri väkilukuun verraten, mutta ei missään nimessä Euroopassa suuri.Luulisi jo tietojen väkiluvuista kertovan sen verran.

isoille varpaille? kirjoitti:

Armeijan kapitutkijoiden vastaväitteillä ei kylläkään mitään Ylikangasta kaadeta. Se voi toki pitää paikkansa, että asioissa on paljon selvittämätöntä, ja Ylikankaan kaikki tulkinnat eivät jatkossa osoittaudu oikeiksi, mutta samahan pätee kapitutkijoihin itseensäkin. Sehän kuuluu tieteeseen, että kaikki ei voi olla pelkkää lähteiden referointia jo siitä yksinkertaisesta syystä, että kaikesta ei ole lähteitä. Ylikankaan haukkuminen tämän tosiseikan tunnustamisesta osoittaa, ettei haukkujalla ole todellisesta historiatieteen tekemisestä mitään hajua.

Lue lisää

Yksikään sotahistorian asiantuntija ei ole hänen parin viime kirjansa satuja allekirjoittanut. Eri juttu on muutama tohtori ( kuten Kemppinen, Tarkka ja Lappalainen), joiden tiedot ovat Ylikangastakin heikommat. Muuten, en siis kiistä herrojen pätevyyttä oikeushistorian tohtoreina, vaan sotahistorioitsijoina.Kumpaakaan en ole nähnyt näiden palstojen ulkopuolella arvostettavan siinä ominaisuuderssa.

esitätte ne itse kirjoitti:

Niin minä sanon, onko tiedot oikein.Suomen armeija oli suuri väkilukuun verraten, mutta ei missään nimessä Euroopassa suuri.Luulisi jo tietojen väkiluvuista kertovan sen verran.

Lue lisää

Tiedon lähteeksi on jo esitetty Kemppinen, eikä parempaa vastalähdettä ole näkynyt. Kaikissa Euroopan maissa ei ollut 30-luvulla yleistä asevelvollisuutta, joten siinä mielessä väkilukuun vetoaminen on turhaa.

tallasi harhaan kirjoitti:

Yksikään sotahistorian asiantuntija ei ole hänen parin viime kirjansa satuja allekirjoittanut. Eri juttu on muutama tohtori ( kuten Kemppinen, Tarkka ja Lappalainen), joiden tiedot ovat Ylikangastakin heikommat. Muuten, en siis kiistä herrojen pätevyyttä oikeushistorian tohtoreina, vaan sotahistorioitsijoina.Kumpaakaan en ole nähnyt näiden palstojen ulkopuolella arvostettavan siinä ominaisuuderssa.

Lue lisää

Armeijan sotahistorioitsijoilla ei ole mitään yksinoikeutta sota-ajan tapahtumien tutkimiseen. He voivat toki tuntea aseiden nippeleihin ja armeijan virkahierarkian hienouksiin liittyvät sivupolut paremmin kuin muut, mutta itse kokonaiskuva koko Suomen sota-ajan vaiheista kaikilla tasoilla on luultavasti kattavammin saavutettavissa yleisen historiantutkimuksen avulla kuin teknisten pilkkujen nysväämisellä.

Sitä paitsi jokainen voi kysyä, onko asianomainen taho itse, tässä tapauksessa siis armeija, historiatieteen objektiivisuustavoitteen kannalta paras mahdollinen instanssi antamaan puolueetonta todistusta sota-ajan tapahtumista. Eihän oikeudessakaan kirjata automaattisesti totuudeksi sitä, mitä rosvo itse kertoo.

obj. kirjoitti:

Armeijan sotahistorioitsijoilla ei ole mitään yksinoikeutta sota-ajan tapahtumien tutkimiseen. He voivat toki tuntea aseiden nippeleihin ja armeijan virkahierarkian hienouksiin liittyvät sivupolut paremmin kuin muut, mutta itse kokonaiskuva koko Suomen sota-ajan vaiheista kaikilla tasoilla on luultavasti kattavammin saavutettavissa yleisen historiantutkimuksen avulla kuin teknisten pilkkujen nysväämisellä.

Sitä paitsi jokainen voi kysyä, onko asianomainen taho itse, tässä tapauksessa siis armeija, historiatieteen objektiivisuustavoitteen kannalta paras mahdollinen instanssi antamaan puolueetonta todistusta sota-ajan tapahtumista. Eihän oikeudessakaan kirjata automaattisesti totuudeksi sitä, mitä rosvo itse kertoo.

Lue lisää

Kuka ja missä on esittänyt "armeijan sotahistorioitsijoille" yksinoikeutta sotahistorian kirjoittamiseen?

Puolustusvoimissa on muutaman miehen Sotahistorian laitos, jonka päätehtävä on sotahistorian opetusten siirtäminen uusille upseeripolville. Se tekee työtä virkavastuulla. Keskeisimpiä julkaisuja ovat Talvi- ja Jatkosodan moniosaiset historiat, jotka ovat perusteoksia. Niissä on paljolti käytetty ulkopuolista asiantuntijatyövoimaa.Esimerkiksi Kemppisen ja Ylikankaan teksteistä paistaa, että he eivät ole välittäneet tutustua edes näihin perusteoksiin, vaan latovat juttujaan mutu-periaatteella omien ennakkoluulojensa varassa. Sitä tekee myös nimimerkki obj.

Monet sotilastaustaiset sotahistorioitsijat ovat selvittäneet erittäin ansiokkaasti niin sotien kokonaistapahtumia kuin operaatioiden ja taistelujen kulkua.Sotilasasantuntemuksesta on silloin suuri apu. Teknisiin yksityiskohtiin menevät joukkojen ja aselajien historiat ovat eri asia. Niitäkin tarvitaan.Sellaista virhesumaa, kuin Ylikankaalla on viime kirjassaan, ei sotilailta löydy yhteenlaskienkaan.

Missähän kohdin sotilaat ovat syyllistyneet virheellisiin kuvauksiin sotatapahtumista?

Maataan puolustaneiden sotilaiden vertaaminen rosvoihin on törkeää asiantuntemattomuutta. Kirjoittajalla ei näy olevan vähintäkään tietoa sen enempää sotahistorian tutkimisesta kuin tutkijoistakaan.

Luonnollisesti pääosa sotahistorian tutkijoista on siviilejä yliopistoista tai tutkimuslaitoksista. He nimenomaan tekevät poliittiseen ja muuuhunkin historiaan kytkeytyviä tutkimuksia.Monet pystyvät myös ansiokkaisiin taistelukuvauksiin tai joukko-osastohistorioihin. On tietysti mahdollista, että he voivat suhatutua ennakkoluulottomammin esimerkiksi sotilasjohtajien toimiin kuin sotilastaustaiset historioitsijat. Helpommin he myös menevät tulkinnoissaan metsään.


Ehkä selkein esimerkki sotahistorian väärentämisesta on Ylikankaan viimeisin teos. Sen perusväite on, että suurhyökkäys torjuttiin teloittamalla salaa ja laittomasti sotilaskarkureita asia kuitenkin taistelujoukoilta salaten. Yhtään todistetta ei ole esittää. Sekö on objektiivista sotahistoriaa? Siis keksitään juttuja 2007 ja yritetään siirtää ne vuoteen 1944 ja väittää tosiksi?

obj. kirjoitti:

Armeijan sotahistorioitsijoilla ei ole mitään yksinoikeutta sota-ajan tapahtumien tutkimiseen. He voivat toki tuntea aseiden nippeleihin ja armeijan virkahierarkian hienouksiin liittyvät sivupolut paremmin kuin muut, mutta itse kokonaiskuva koko Suomen sota-ajan vaiheista kaikilla tasoilla on luultavasti kattavammin saavutettavissa yleisen historiantutkimuksen avulla kuin teknisten pilkkujen nysväämisellä.

Sitä paitsi jokainen voi kysyä, onko asianomainen taho itse, tässä tapauksessa siis armeija, historiatieteen objektiivisuustavoitteen kannalta paras mahdollinen instanssi antamaan puolueetonta todistusta sota-ajan tapahtumista. Eihän oikeudessakaan kirjata automaattisesti totuudeksi sitä, mitä rosvo itse kertoo.

Lue lisää

luettavat, että kaikkia muitakin NL ajan ihannoijia, sekä Stalinin kanssa liitossa olleita natsejakin.
Pienen maan minkään ryhmittymän "yksinoikeudesta" ei kannata tehdä noin dramaattisia päätelmiä.

vastalähde puuttuu edelleen kirjoitti:

Tiedon lähteeksi on jo esitetty Kemppinen, eikä parempaa vastalähdettä ole näkynyt. Kaikissa Euroopan maissa ei ollut 30-luvulla yleistä asevelvollisuutta, joten siinä mielessä väkilukuun vetoaminen on turhaa.

Lue lisää

kuin pelkän väitteen myöntäen itse, ettei tunne asioita.Ette näy tuntevan tekään.On tietysti mukava esittää hölynpölyä asioista mitään tietämättä.Sitähän idolinne Ylikangas ja Kemppinen tekevät ihan malliksi kelpaavalla tavalla.

Listataan nyt sitten tähän pikaisesti sotahistorioista tarkistetut varmasti Suomea suuremmat armeijat 1939-40. NL,Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia, Puola, Espanja, Kreikka, Romania, Unkari, Jugoslavia ja Belgia. Hollanti oli suunnillen saman suuruinen Suomen kanssa. Ilmeisesti myös Sveitsi. Pohjoismaissa Suomi oli selvästi vahvin, koska muut olivat lyöneet laimin myös koulutuksen.
Toisaalta Ruotsilla oli suurempi reservi kuin Suomella ja se asetti eräässä vaiheessa yli 400 000 miestä liikekannalle, vaikka ei ollut sodassakaan.

Iso-Britanniaa lukuunottamatta kaikissa maissa oli yleinen asevelvollisuus. Miten laajalti se toteutettiin, oli toinen asia.Miesvahvuuden lisäksi merkittävää on tietysti koulutus, varustus ja taistelutahto.Myös sotateollisuus on tärkeää ja omavaraisuus ylipäänsä.Nämä olivat Suomen heikkouksia.

Suomi kutsui Talvisodan aikana palvelukseen noin 460 000 miestä. Heistä 53 000 oli sodan päättyessä koulutuskeskuksisa. Heti sodan päätyttyä kutsuttiin huhtikuussa palvelukseen noin 50 000 miestä lisää. Jatkosodan alussa kenttäarmeijan vahvuus oli 475 000 miestä. Talvisota vei pysyvästi noin 45 000 miestä pois riveistä.

ole esittänyt kirjoitti:

kuin pelkän väitteen myöntäen itse, ettei tunne asioita.Ette näy tuntevan tekään.On tietysti mukava esittää hölynpölyä asioista mitään tietämättä.Sitähän idolinne Ylikangas ja Kemppinen tekevät ihan malliksi kelpaavalla tavalla.

Listataan nyt sitten tähän pikaisesti sotahistorioista tarkistetut varmasti Suomea suuremmat armeijat 1939-40. NL,Saksa, Ranska, Iso-Britannia, Italia, Puola, Espanja, Kreikka, Romania, Unkari, Jugoslavia ja Belgia. Hollanti oli suunnillen saman suuruinen Suomen kanssa. Ilmeisesti myös Sveitsi. Pohjoismaissa Suomi oli selvästi vahvin, koska muut olivat lyöneet laimin myös koulutuksen.
Toisaalta Ruotsilla oli suurempi reservi kuin Suomella ja se asetti eräässä vaiheessa yli 400 000 miestä liikekannalle, vaikka ei ollut sodassakaan.

Iso-Britanniaa lukuunottamatta kaikissa maissa oli yleinen asevelvollisuus. Miten laajalti se toteutettiin, oli toinen asia.Miesvahvuuden lisäksi merkittävää on tietysti koulutus, varustus ja taistelutahto.Myös sotateollisuus on tärkeää ja omavaraisuus ylipäänsä.Nämä olivat Suomen heikkouksia.

Suomi kutsui Talvisodan aikana palvelukseen noin 460 000 miestä. Heistä 53 000 oli sodan päättyessä koulutuskeskuksisa. Heti sodan päätyttyä kutsuttiin huhtikuussa palvelukseen noin 50 000 miestä lisää. Jatkosodan alussa kenttäarmeijan vahvuus oli 475 000 miestä. Talvisota vei pysyvästi noin 45 000 miestä pois riveistä.

Lue lisää

Kemppisen myöntö koskien sotaan liittyvien asioiden tuntemattomuutta ei viitannut hänen lauseeseensa armeijoiden vahvuuksista. Armeijoiden vahvuudet olivat yksi lähtökohtafakta siinä päättelyssä, jonka pohjalta Kemppinen esitti hämärän peitossa olevia asioita koskevat päätelmänsä. Päättelyn lopputulos voi sinänsä olla joko oikea tai väärä, sen näyttää vasta aika, jos sekään, mutta joka tapauksessa päättelyn ammattitaitoisuus on todellisen tieteentekijän luokkaa, jollaiseen sinä et koskaan elämässäsi tule pystymään. Kuuluuhan Kemppinen sentään maamme laajimmat yleistiedot omaaviin henkilöihin.

Unohdit listastasi muuten lähteet. Miksi sinun suomi24 -tasoinen sepustuksesi olisi ilman lähteitä uskottavampi kuin historian tohtori Kemppisen blogissaan julkaisemat tiedot? Olet ensimmäinen tyyppi jonka tiedän ylistäneen Kreikkaa ja Belgiaa Suomea paremmin varustautuneiksi.

on väittänyt? kirjoitti:

Kuka ja missä on esittänyt "armeijan sotahistorioitsijoille" yksinoikeutta sotahistorian kirjoittamiseen?

Puolustusvoimissa on muutaman miehen Sotahistorian laitos, jonka päätehtävä on sotahistorian opetusten siirtäminen uusille upseeripolville. Se tekee työtä virkavastuulla. Keskeisimpiä julkaisuja ovat Talvi- ja Jatkosodan moniosaiset historiat, jotka ovat perusteoksia. Niissä on paljolti käytetty ulkopuolista asiantuntijatyövoimaa.Esimerkiksi Kemppisen ja Ylikankaan teksteistä paistaa, että he eivät ole välittäneet tutustua edes näihin perusteoksiin, vaan latovat juttujaan mutu-periaatteella omien ennakkoluulojensa varassa. Sitä tekee myös nimimerkki obj.

Monet sotilastaustaiset sotahistorioitsijat ovat selvittäneet erittäin ansiokkaasti niin sotien kokonaistapahtumia kuin operaatioiden ja taistelujen kulkua.Sotilasasantuntemuksesta on silloin suuri apu. Teknisiin yksityiskohtiin menevät joukkojen ja aselajien historiat ovat eri asia. Niitäkin tarvitaan.Sellaista virhesumaa, kuin Ylikankaalla on viime kirjassaan, ei sotilailta löydy yhteenlaskienkaan.

Missähän kohdin sotilaat ovat syyllistyneet virheellisiin kuvauksiin sotatapahtumista?

Maataan puolustaneiden sotilaiden vertaaminen rosvoihin on törkeää asiantuntemattomuutta. Kirjoittajalla ei näy olevan vähintäkään tietoa sen enempää sotahistorian tutkimisesta kuin tutkijoistakaan.

Luonnollisesti pääosa sotahistorian tutkijoista on siviilejä yliopistoista tai tutkimuslaitoksista. He nimenomaan tekevät poliittiseen ja muuuhunkin historiaan kytkeytyviä tutkimuksia.Monet pystyvät myös ansiokkaisiin taistelukuvauksiin tai joukko-osastohistorioihin. On tietysti mahdollista, että he voivat suhatutua ennakkoluulottomammin esimerkiksi sotilasjohtajien toimiin kuin sotilastaustaiset historioitsijat. Helpommin he myös menevät tulkinnoissaan metsään.


Ehkä selkein esimerkki sotahistorian väärentämisesta on Ylikankaan viimeisin teos. Sen perusväite on, että suurhyökkäys torjuttiin teloittamalla salaa ja laittomasti sotilaskarkureita asia kuitenkin taistelujoukoilta salaten. Yhtään todistetta ei ole esittää. Sekö on objektiivista sotahistoriaa? Siis keksitään juttuja 2007 ja yritetään siirtää ne vuoteen 1944 ja väittää tosiksi?

Lue lisää

Ei varmaankaan pitäisi olla mikään yllätys, että oman maan sotahistoriaa selittävät oman maan sotilaat eivät välttämättä ole se kaikkein puolueettomin taho antamaan kaikkein tasapuolisinta kuvausta. Vai uskotko sinä esim. kaiken mitä Venäjän armeijassa NL:n sotahistoriasta sanotaan?

Se että keski- ja alakastin tuntemattomat kapitutkijat eivät herätä kajahtaneissa "itseoppineissa tutkijoissa" sellaista vastalauseryöppyä kuin Ylikangas, on ymmärrettävää. Ylikangas käsittelee kiusallisia asioita eikä pidä tärkeimpänä tavoitteenaan tuoda isänmaalle kunniaa. Jos kaikilla armeijan mitättömyyksillä olisi samanlainen seonnut vastustajajoukko kuin Ylikankaalla, niin varmaan heidänkin teoksistaan olisi jo tehty lukemattoman pitkät virhelistat. Virheitä sinänsä tulee yksityiskohdissa kaikille tutkijoille. Ylikangas on vain ainoa, jolta ne listataan ja rääytään suureen ääneen netissä.

mahtava Belgia? kirjoitti:

Kemppisen myöntö koskien sotaan liittyvien asioiden tuntemattomuutta ei viitannut hänen lauseeseensa armeijoiden vahvuuksista. Armeijoiden vahvuudet olivat yksi lähtökohtafakta siinä päättelyssä, jonka pohjalta Kemppinen esitti hämärän peitossa olevia asioita koskevat päätelmänsä. Päättelyn lopputulos voi sinänsä olla joko oikea tai väärä, sen näyttää vasta aika, jos sekään, mutta joka tapauksessa päättelyn ammattitaitoisuus on todellisen tieteentekijän luokkaa, jollaiseen sinä et koskaan elämässäsi tule pystymään. Kuuluuhan Kemppinen sentään maamme laajimmat yleistiedot omaaviin henkilöihin.

Unohdit listastasi muuten lähteet. Miksi sinun suomi24 -tasoinen sepustuksesi olisi ilman lähteitä uskottavampi kuin historian tohtori Kemppisen blogissaan julkaisemat tiedot? Olet ensimmäinen tyyppi jonka tiedän ylistäneen Kreikkaa ja Belgiaa Suomea paremmin varustautuneiksi.

Lue lisää

Ne näyttävät olevan täysin vieraita. Belgialla oli 22 divisioonaa ja vahvat linnoituslaitteet. Kreikka oli myös selvästi Suomea vahvempi lyöden Italian. Tarvittiin saksalainen armeija heidän lyömisekseen.Listasta unohtui Tsekkoslovakia. Sekin oli suomea vahvempi.

Käykää nyt ensin läpi mikä tahansa 2.MS:n historia ja jokin yleisteos Suomen viime sotien vaiheista.Kemppisellä voi olla maan paras yleistietous, mutta blogit ( olen lukenut lähes kaikki) osoittavat hänet sotahistorian amatööriksi. Siinä eivät tittelit auta, kun tieto puuttuu.Missä Kemppisen lähteet? Hän esittää pelkkää mutu-tietoa ehkä suurellakin pätevyydellä, mutta silti mutua.

jälleen kirjoitti:

Ei varmaankaan pitäisi olla mikään yllätys, että oman maan sotahistoriaa selittävät oman maan sotilaat eivät välttämättä ole se kaikkein puolueettomin taho antamaan kaikkein tasapuolisinta kuvausta. Vai uskotko sinä esim. kaiken mitä Venäjän armeijassa NL:n sotahistoriasta sanotaan?

Se että keski- ja alakastin tuntemattomat kapitutkijat eivät herätä kajahtaneissa "itseoppineissa tutkijoissa" sellaista vastalauseryöppyä kuin Ylikangas, on ymmärrettävää. Ylikangas käsittelee kiusallisia asioita eikä pidä tärkeimpänä tavoitteenaan tuoda isänmaalle kunniaa. Jos kaikilla armeijan mitättömyyksillä olisi samanlainen seonnut vastustajajoukko kuin Ylikankaalla, niin varmaan heidänkin teoksistaan olisi jo tehty lukemattoman pitkät virhelistat. Virheitä sinänsä tulee yksityiskohdissa kaikille tutkijoille. Ylikangas on vain ainoa, jolta ne listataan ja rääytään suureen ääneen netissä.

Lue lisää

Ylikankaan kovimpiin kriitikoihin kuuluvat ainakin ye-eversti evp Sampo Ahto, sotahistorian professori Ohto Manninen, OT Jukka Lindstedt (eduskunnan apulaisoikeusasiamies), VT Jukka Kulomaa ja VT Markku Jokisipilä.Muitakin on. Nämäkö ovat "seonneita, kajahtaneita itseoppineita tutkijoita"? Kyllä muutama tutkija on uskonut varauksin Ylikangastakin, mutta heidän arvionsa osittavat yhtä heikkoa perehtymistä kesän 1944 tapahtumiin kuin Ylikankaalla.
Ylikankaan kirjasta on tehty yhdeksän sivun virhelista. Kyse ei ole pikkuvirheistä, vaan täysimittaisesta sotahistorian väärennysyrityksestä. Vastineissaan Ylikangas kykeni vain solvaamaan kriitikoitaan. Hänen bloginsa poistettiin yliopiston sivuilta eettisten ohjeiden vastaisina. Hän ei myöskään sallinut vastakommentteja.Ymmärtäähän sen.

sotahistorioista kirjoitti:

Ne näyttävät olevan täysin vieraita. Belgialla oli 22 divisioonaa ja vahvat linnoituslaitteet. Kreikka oli myös selvästi Suomea vahvempi lyöden Italian. Tarvittiin saksalainen armeija heidän lyömisekseen.Listasta unohtui Tsekkoslovakia. Sekin oli suomea vahvempi.

Käykää nyt ensin läpi mikä tahansa 2.MS:n historia ja jokin yleisteos Suomen viime sotien vaiheista.Kemppisellä voi olla maan paras yleistietous, mutta blogit ( olen lukenut lähes kaikki) osoittavat hänet sotahistorian amatööriksi. Siinä eivät tittelit auta, kun tieto puuttuu.Missä Kemppisen lähteet? Hän esittää pelkkää mutu-tietoa ehkä suurellakin pätevyydellä, mutta silti mutua.

Lue lisää

Ehkä Kemppisenkin lähteet "löytyvät sotahistoriasta". Noin ylimalkaisilla lähdeviitteillä kun voi perustella melkein mitä tahansa. Luuletko todella, että sinun suomi24:n amatöörin mielipidekirjoitelmat olisivat sinänsä lähtökohtaisesti uskottavampia kuin historiasta väitelleen tohtori Kemppisen?

vastustajat kirjoitti:

Ylikankaan kovimpiin kriitikoihin kuuluvat ainakin ye-eversti evp Sampo Ahto, sotahistorian professori Ohto Manninen, OT Jukka Lindstedt (eduskunnan apulaisoikeusasiamies), VT Jukka Kulomaa ja VT Markku Jokisipilä.Muitakin on. Nämäkö ovat "seonneita, kajahtaneita itseoppineita tutkijoita"? Kyllä muutama tutkija on uskonut varauksin Ylikangastakin, mutta heidän arvionsa osittavat yhtä heikkoa perehtymistä kesän 1944 tapahtumiin kuin Ylikankaalla.
Ylikankaan kirjasta on tehty yhdeksän sivun virhelista. Kyse ei ole pikkuvirheistä, vaan täysimittaisesta sotahistorian väärennysyrityksestä. Vastineissaan Ylikangas kykeni vain solvaamaan kriitikoitaan. Hänen bloginsa poistettiin yliopiston sivuilta eettisten ohjeiden vastaisina. Hän ei myöskään sallinut vastakommentteja.Ymmärtäähän sen.

Lue lisää

Ylikankaan seonneet vastustajat ovat lähinnä näitä netin huuhaa-pellejä, jotka kokoavat kuvittelemiaan "virhelistoja" ja levittelevät niitä nimettöminä netissä. Varsinaisen tiedeyhteisön jäsenet, kuten Manninen tai Jokisipilä, eivät erimielisyydestään huolimatta väitä Ylikangasta väärentäjäksi tai kaikessa väärässä olijaksi. Jokisipilä päinvastoin tietyissä kohdin antaa hyvinkin tilaa Ylikankaan tulkinnoille. Sampo Ahto on jonkinlainen rajatapaus, joka joissakin yhteyksissä on ottanut asiakseen tulkita natsien hyökkäyksiä jopa "ennaltaehkäiseviksi iskuiksi" Venäjää vastaan, joten hänen kritiikkinsä Ylikangasta kohtaan on kai lähinnä Ylikankaalle eduksi.

Yliopiston blogit ovat enemmän tai vähemmän jumittaneet koko kesän ajan, joten tuskinpa tuo Ylikankaasta johtuu. Keksi joku muu lyömäase Ylikangasta vastaan.

malka silmässäsi kirjoitti:

Ehkä Kemppisenkin lähteet "löytyvät sotahistoriasta". Noin ylimalkaisilla lähdeviitteillä kun voi perustella melkein mitä tahansa. Luuletko todella, että sinun suomi24:n amatöörin mielipidekirjoitelmat olisivat sinänsä lähtökohtaisesti uskottavampia kuin historiasta väitelleen tohtori Kemppisen?

Lue lisää

Kerro nyt alkajaisiksi, mitkä ovat Kemppisen sotahistoriaa koskevat tutkimukset. Minulla on tuossa seinällinen lähdeteoksia, joista tarkistan jokaisen esittämäni asian.Tarvittaessa menen kirjastoon tai nettiin.Jokainen sotahistoriaan perehtynyt tunnistaa antamani tiedot oikeiksi. Olen sotahistorian asiantuntija. Sinulla ei näy olevan aavistustakaan sen enempää sotahistoriasta, kuin sen tutkimuksesta tai tutkijoista.

jooko? kirjoitti:

Ylikankaan seonneet vastustajat ovat lähinnä näitä netin huuhaa-pellejä, jotka kokoavat kuvittelemiaan "virhelistoja" ja levittelevät niitä nimettöminä netissä. Varsinaisen tiedeyhteisön jäsenet, kuten Manninen tai Jokisipilä, eivät erimielisyydestään huolimatta väitä Ylikangasta väärentäjäksi tai kaikessa väärässä olijaksi. Jokisipilä päinvastoin tietyissä kohdin antaa hyvinkin tilaa Ylikankaan tulkinnoille. Sampo Ahto on jonkinlainen rajatapaus, joka joissakin yhteyksissä on ottanut asiakseen tulkita natsien hyökkäyksiä jopa "ennaltaehkäiseviksi iskuiksi" Venäjää vastaan, joten hänen kritiikkinsä Ylikangasta kohtaan on kai lähinnä Ylikankaalle eduksi.

Yliopiston blogit ovat enemmän tai vähemmän jumittaneet koko kesän ajan, joten tuskinpa tuo Ylikankaasta johtuu. Keksi joku muu lyömäase Ylikangasta vastaan.

Lue lisää

Perehdy edes hieman asioihin ennenkuin alat väitellä niistä. Ylikankaan viime kirja on tuomittu huuhaaksi lukuisien sotahistorian asiantuntijoiden voimin. Sen teki myös Jokisipilä blogissaan viime syksynä.Kaikki edellä esittämäni pitää paikkansa. Lokakuussa ilmestyy "Teloitettu totuus", jossa joukko sotahistorian asiantuntijoita osoittaa Ylikankaan viimeisen satukirjan kehnoksi yritykseksi väärentää kesän 1944 sotahistoriaa.

Ylikankaan blogit ilmestyivät viime syksynä. Et näköjään tunne asiaa lainkaan. Siinä olet tyypillinen Ylikankaan ihailija. Toimit täysin mestarin mallin mukaan.Höpöä riittää, asiantuntemus puuttuu.Laita solvaava vastine.Sekin kuuluu asiaan.

tietoni, jos pystyt kirjoitti:

Kerro nyt alkajaisiksi, mitkä ovat Kemppisen sotahistoriaa koskevat tutkimukset. Minulla on tuossa seinällinen lähdeteoksia, joista tarkistan jokaisen esittämäni asian.Tarvittaessa menen kirjastoon tai nettiin.Jokainen sotahistoriaan perehtynyt tunnistaa antamani tiedot oikeiksi. Olen sotahistorian asiantuntija. Sinulla ei näy olevan aavistustakaan sen enempää sotahistoriasta, kuin sen tutkimuksesta tai tutkijoista.

Lue lisää

Kemppinen on mm. kelpuutettu Karjalan palautuksesta haaveilevien Reenpäiden johtamaan Otavaan suomentamaan talvisotaa käsittelevää kirjallisuutta. Onko sinua kelpuutettu vastaavaan tehtävään? En usko. Jos olisit asiantuntija, et joutuisi vajoamaan suomi24:n tasolle, vaan voisit antaa viitteet ja osviitat tutkimuksiisi ja julkaisuihisi. Sellaisia sinulla ei ole. Kemppisellä ja Ylikankaalla on.

asiantuntemattomia! kirjoitti:

Perehdy edes hieman asioihin ennenkuin alat väitellä niistä. Ylikankaan viime kirja on tuomittu huuhaaksi lukuisien sotahistorian asiantuntijoiden voimin. Sen teki myös Jokisipilä blogissaan viime syksynä.Kaikki edellä esittämäni pitää paikkansa. Lokakuussa ilmestyy "Teloitettu totuus", jossa joukko sotahistorian asiantuntijoita osoittaa Ylikankaan viimeisen satukirjan kehnoksi yritykseksi väärentää kesän 1944 sotahistoriaa.

Ylikankaan blogit ilmestyivät viime syksynä. Et näköjään tunne asiaa lainkaan. Siinä olet tyypillinen Ylikankaan ihailija. Toimit täysin mestarin mallin mukaan.Höpöä riittää, asiantuntemus puuttuu.Laita solvaava vastine.Sekin kuuluu asiaan.

Lue lisää

En ole tavannut ainuttakaan arvostettua tutkijaa, joka olisi käyttänyt Ylikankaan urasta nimitystä "huuhaa". Sinä olet ainoa pelle joka niin menettelee. Eiköhän se kuule vähän niin ole, että Suomessa ei professorinvirkoja saada eikä Tieto-Finlandioita voiteta, jos ei ole faktaa ja pätevyyttä osoittaa osaamisensa näytöiksi. Sinulta sellaiset puuttuvat tyystin. Joudut turvautumaan netin alakastiin kurasi levittämisessä.

vahvuudesta kirjoitti:

Talvisodan alkaessa oli aseissa noin 300 000 miestä.Sodan aikana rintamalle toimitettiin täydennystä 113 000 miestä. Tappioista ( noin 44 000 kaatunutta ja vakavasti haavoittunuttta lievät päälle)johtuen rintamajoukkojen vahvuus oli suurimmillaankin noin 350 000. Lisäksi sodan päättyessä oli noin 53 000 alokasta koulutuskeskuksissa.

Aseista oli suuri puute ja vielä suurempi tykistön ampumatarvikkeista.

Lue lisää

Suomen armeija ei tänä päivänä kärsi ammuspulaa. Tykistöäkin on miehekkäästi. Jos esim. Venäjä mielenhäiriössään yrittäisi Suomen miehitystä, he kärsisivät murskatappion. Sääli olisi teurastaa niitä nuoria venäläispoikia, mutta niin se on.

Tehokkain väylä hyökätä logistiikan kannalta Suomeen on Karjalan kannas (hyökkääjän huolto toimisi tehokkaimmin), mutta se on myös tehokkaimmin suljettavissa tykistön tuli-iskuilla.

T-90 vaunu on siinä mielessä pelottava, koska se on tulivoimaansa nähden melko kevyt. CV puhkoo Bemarit mennen tullen.

ensin kirjoitti:

Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos.

Lue lisää

"Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos."

Erikoisen kuuloinen väite, mutta tässä jotain kokoamisyritystä. Lukuja oli vaikea kaivaa netistä. Satojen kilometrien päässä tiedän olevan tietosanakirjan, jossa kaikki luvut ovat yhdessä taulukossa.

Neuvostoliitto 2,500,000
Saksa 5,600,000
Ranska 3,300,000 (wikipedia: Battle of France)
Englanti 2,212,000
Puola 950,000 (wikipedia: Invasion of Poland)
Jugoslavia 850,000 (wikipedia: Invasion of Yugoslavia)
Italia, en löytänyt tähän hätään lukuja, mutta tuskinpa vähäisiä fasistisessa.
Espanja, 1,050,000 miehen sisällissota päättyi 1939.
Romania, menetti 300.000 miestä WW2:ssa. Veikkaisin itse armeijan olleen selvästi isompi.
Kreikka, 430,000 (wikipedia: Battle of Greece)

Suomi, 346,500 (Talvisota)

Siinä kymmenen maata, joilla oli vähintään hyvien arvelujen saattelemana isompi armeija miesmääräisesti ja tuskin haukuttu Suomen armeija kalustonkaan osalta muille nauroi.

Kannattaa muistaa, että maailmansodan aattona henki oli fasistinen tai sinnepäin kallellaan, joten lienee vaikea ajatella armeijoiden sellaisesta hengestä koon puolesta kärsineen.

1940:
http://www.historylearningsite.co.uk/weapons_and_manpower.htm

Hypexo76 kirjoitti:

"Jos nyt ensin itse kuitenkin kertoisit näin alkajaisiksi vaikkapa vain kymmenen Euroopan maata, joilla oli vuonna 1939 isompi armeija kuin Suomella. Ja lähteet mukaan, kiitos."

Erikoisen kuuloinen väite, mutta tässä jotain kokoamisyritystä. Lukuja oli vaikea kaivaa netistä. Satojen kilometrien päässä tiedän olevan tietosanakirjan, jossa kaikki luvut ovat yhdessä taulukossa.

Neuvostoliitto 2,500,000
Saksa 5,600,000
Ranska 3,300,000 (wikipedia: Battle of France)
Englanti 2,212,000
Puola 950,000 (wikipedia: Invasion of Poland)
Jugoslavia 850,000 (wikipedia: Invasion of Yugoslavia)
Italia, en löytänyt tähän hätään lukuja, mutta tuskinpa vähäisiä fasistisessa.
Espanja, 1,050,000 miehen sisällissota päättyi 1939.
Romania, menetti 300.000 miestä WW2:ssa. Veikkaisin itse armeijan olleen selvästi isompi.
Kreikka, 430,000 (wikipedia: Battle of Greece)

Suomi, 346,500 (Talvisota)

Siinä kymmenen maata, joilla oli vähintään hyvien arvelujen saattelemana isompi armeija miesmääräisesti ja tuskin haukuttu Suomen armeija kalustonkaan osalta muille nauroi.

Kannattaa muistaa, että maailmansodan aattona henki oli fasistinen tai sinnepäin kallellaan, joten lienee vaikea ajatella armeijoiden sellaisesta hengestä koon puolesta kärsineen.

1940:
http://www.historylearningsite.co.uk/weapons_and_manpower.htm

Lue lisää

niin siis luvut ovat milloin miltäkin vuodelta, mutta kertonevat jotain suuntaa vuodesta 1939.

Mainitsemisen arvoista toki on, että Suomen valtion budjetista armeija otti kaksinumeroisen piirakan palan jo ennen sotaa. Suuri syy eroon tähän päivään verrattuna lienee yksinkertaisesti köyhyys.

hyvä kirjoitus aiheesta.

http://www.lasselehtinen.net/content/view/185/100/lang,fi/

Pali' kirjoitti:

hyvä kirjoitus aiheesta.

http://www.lasselehtinen.net/content/view/185/100/lang,fi/

Lue lisää

Kyllä Lehtisellä on asiat hyvin hallinnassa.Suomessa puuttuu rohkeutta tehdä uusia ratkaisuja, joilla irtaannutaan perinteisestä ajattelusta. Ehkä pelätään äänestäjien reaktiota.

Toisaalta, miehiä kyllä on riittävästi, mutta onko asiallista aseistusta pitempään sotaan.

Esim. sodankäynnissä nykyään on ilmavoimilla suuri merkitys, Suomella on noin 68 Hornettia, joihin löytyy noin 800 ohjusta, tyyppi oli jokin ahrama tai sinne päin ...

Yhdellä latauksella muistaakseni kone otti 12 ohjusta mukaansa ( voin muistaa väärin ), eli kun kaikki koneet ladataan, niin yli seitsemän sataa ohjusta on käytetty.
Se tekee yhden taistelulennon konetta kohti, sen jälkeen sitä ei kannata mihinkään lähettää, kun ei sillä ilman ohjuksia mitään tee.

No näitä ohjuksiahan on kyllä Natomailla, mutta, mutta, niilläkun sattuu olemaan myössopimus siitä, miten asevarastot jaetaan sodan syttyessä, myös ohjukset.
Suomi ei ole tässä jaossa mukana, koska ei kuulu Natoon ...

Luopuisikohan joku maa muka omista ohjuksistaan, sodan syttyessä, jotta Suomi niitä saisi ja vaikka luopuisikin, niin antaisivatko esim. Italilaiset tai Puolalaiset ne meille, tuskimpa vain kun seuraa niiden tapaa toimia EU:ssa ...

Ohjuksia kyllä valmistetaan lisää jenkeissä, mutta kuten kaikki huipputekniikka, se vaatii aikansa, koska kyseessä on yleensä monien huippuyritysten verkostosta, jossa tilaus jakautuu useille alihankkijoille välittömästi ...

No ilmavoimamme, ovat jonkin aikaa pois pelistä, kun ensimmäinen taistelulento on suoritettu.
Onkohan muissakin aselajeissa samanlaisia pullonkauloja.
Huipputekniikkaa ei kannata ostaa varastoon kovin paljon, koska se vanhenee nopeasti, toisaalta miten sitten varmistetaan se, että sitä tarvittaessa saadaan maahan nopeasti.

ne miljoona miestä pitäisi aseistaa, varustaa, ruokkia jne. Ja vaikka naiset ovatkin taitavia, niin yhteiskunnan pyörittämiseen tarvitaan myös miehiä. 350 000 miestä kohtuullisesti varustettuina on aika iso armeija. Selkeintä olisi tietysti liittyä Natoon.

mutta kun kirjoitti:

ne miljoona miestä pitäisi aseistaa, varustaa, ruokkia jne. Ja vaikka naiset ovatkin taitavia, niin yhteiskunnan pyörittämiseen tarvitaan myös miehiä. 350 000 miestä kohtuullisesti varustettuina on aika iso armeija. Selkeintä olisi tietysti liittyä Natoon.

Lue lisää

300 000 miestä ja silloin suomalaisia oli noin 3,5 miljoonaa. Nyt yli 5 miljoonaa ja huolto tehokkaampaa niin kyllä se 700 000 miestä tarttuu aseisiin tarvittaessa.

Olen reservin vänrikki, 44 v. Kävin RUK:n 19-vuotiaana ja sen jälkeen ei ole tullut sotimista harjoiteltua, ei ole kutsua käynyt. Luultavasti tapattaisin itseni ja joukkueellisen miehiä heti ensi kohtaamisessa? Jos sota tulisi pysyisin mielummin kotona. Toisaalta ei sitä oikein räkänokillekaan viitsisi jättää, sitä sotimista, siellä kun tuppaa henki lähtemään.

pelottaako venäläistä? kirjoitti:

Olen reservin vänrikki, 44 v. Kävin RUK:n 19-vuotiaana ja sen jälkeen ei ole tullut sotimista harjoiteltua, ei ole kutsua käynyt. Luultavasti tapattaisin itseni ja joukkueellisen miehiä heti ensi kohtaamisessa? Jos sota tulisi pysyisin mielummin kotona. Toisaalta ei sitä oikein räkänokillekaan viitsisi jättää, sitä sotimista, siellä kun tuppaa henki lähtemään.

Lue lisää

taistelujoukkoihin. Ne muodostetaan alle 35-vuotiaista.Muuta hommaa voi löytyä. Rerviarmeijan koulutustaso riippuu aika paljon keratusharjoituksista, joita on alle minimitarpeen.Talvisodan alla sen korvasi 1,5 kk:n YH-aika tulevassa taistelumaastossa.Nykyisin kyllä Suomenkin arvellaan käyvän sotaa enemmän kalustolla ja muutamailla nykyaikaislla joukoilla kuin yli-ikäisillä kiväärimiehillä.

MUISTAKAA, ETTÄ TEORIASSA YKSIKIN MIES VOI VOITTAA VAIKKA MILJOONAN MIEHEN ARMEIJAN!

247427 kirjoitti:

MUISTAKAA, ETTÄ TEORIASSA YKSIKIN MIES VOI VOITTAA VAIKKA MILJOONAN MIEHEN ARMEIJAN!

olla kyseessä? Entä käytäntö?

Siksi on varmasti todennäköisempää myös että Venäjä hyökkäisi Norjaan ja ehkä Ruotsiin kuin että Venäjä yrittäisi tällä kertaa miehittää Suomen kokonaan.

Chuch kirjoitti:

Siksi on varmasti todennäköisempää myös että Venäjä hyökkäisi Norjaan ja ehkä Ruotsiin kuin että Venäjä yrittäisi tällä kertaa miehittää Suomen kokonaan.

ole kanttia hyökätä yhtään mihinkään. Se johtaisi sotaan koko länsimaailmaa vastaan.

Ainut vaan, että ne suomen miehet saa olla yksin soilla ja metsissä, ei sinne vihollisen kannata mennä, vaan pistää infraa niin paljon matalaksi rajan takaa ohjuksilla, että suomi taipuu ja muuttuu myötämielikseksi vaatimuksille. Tulevat sitten punaista mattoa pitkin, josko taas olisi Hotelli Tornissa taas tilaa komissiolle.

unta olet nähnyt kirjoitti:

Ainut vaan, että ne suomen miehet saa olla yksin soilla ja metsissä, ei sinne vihollisen kannata mennä, vaan pistää infraa niin paljon matalaksi rajan takaa ohjuksilla, että suomi taipuu ja muuttuu myötämielikseksi vaatimuksille. Tulevat sitten punaista mattoa pitkin, josko taas olisi Hotelli Tornissa taas tilaa komissiolle.

Lue lisää

ole soilla ja metsissä, vaan puolustaa maan ydinalueita. Soilla ja metsissä on jonkin verran sissijoukkoja.

Sota Suomea vastaan merkitsee sotaa koko länsimaailman kanssa.

Ei Suomen armeija kirjoitti:

ole soilla ja metsissä, vaan puolustaa maan ydinalueita. Soilla ja metsissä on jonkin verran sissijoukkoja.

Sota Suomea vastaan merkitsee sotaa koko länsimaailman kanssa.

Lue lisää

Mielikuvitus sinulla liitää, eikä faktat ole hallussa. Suomi on liittoutumaton maa, joten sen sodat ei ole muiden maiden sotia. Suomi sotii sotansa yksin.

faktaaja kirjoitti:

Mielikuvitus sinulla liitää, eikä faktat ole hallussa. Suomi on liittoutumaton maa, joten sen sodat ei ole muiden maiden sotia. Suomi sotii sotansa yksin.

ja sitoutunut sen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Hyökkäys Suomeen on hyökkäys EU:iin.

Sota Suomea vastaan merkitsee sotaa EU:n ja koko länsimaailman kanssa.

Suomi on EU:ssa kirjoitti:

ja sitoutunut sen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan. Hyökkäys Suomeen on hyökkäys EU:iin.

Sota Suomea vastaan merkitsee sotaa EU:n ja koko länsimaailman kanssa.

Lue lisää

EU-maiden joukot ovat alistetut Natolle.
Jos Naton kolleegio päättää ettei Suomen sotaan osallistuta niin sitten eivät EU-maat osallistu. Lähinnä amerikkalaiset päättävät asiasta.
Amerikkalainen Kissinger sanoi aikanaan Unkarin kriisistä ettei ole mitään väliä 10 milj. kansan kohtalolla jos vaarana on maailmanrauha.
Suomen asiat ovat heille so what...

eipidäluullaliikoja kirjoitti:

EU-maiden joukot ovat alistetut Natolle.
Jos Naton kolleegio päättää ettei Suomen sotaan osallistuta niin sitten eivät EU-maat osallistu. Lähinnä amerikkalaiset päättävät asiasta.
Amerikkalainen Kissinger sanoi aikanaan Unkarin kriisistä ettei ole mitään väliä 10 milj. kansan kohtalolla jos vaarana on maailmanrauha.
Suomen asiat ovat heille so what...

Lue lisää

"EU-maiden joukot ovat alistetut Natolle."

Ei tietenkään. Vain määrätyty yksiköt. EU_mailla on mm. omat nopean toiminan joukot.

"Amerikkalainen Kissinger sanoi aikanaan Unkarin kriisistä ettei ole mitään väliä 10 milj. kansan kohtalolla jos vaarana on maailmanrauha."

Unkari oli tuolloin NL:n satelliitti
ja Varsovan Liiton jäsen. Miehittäjnä oli NL.

Vaikka et sitä ymmärrä, niin maailma on täysin muuttunut.

Tämän päivän sotilaiden kunto kestää täysin vertailun aiempiin.

Viime sotien miesaines vain oli paljolti ulkotöissä,toisin kuin nykyisin.
Toisaalta mahdollinen vastapuoli ei ole sen kovemmassa kunnossa, ainakaan reservin osalta,
Eikä sotia voiteta juoksutesteillä. Ratkaisevaa on kyky käyttää aseita ja teknisiä järjestelmiä.Sen osaamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän päivän sotilaiden kunto kestää täysin vertailun aiempiin.

Viime sotien miesaines vain oli paljolti ulkotöissä,toisin kuin nykyisin.
Toisaalta mahdollinen vastapuoli ei ole sen kovemmassa kunnossa, ainakaan reservin osalta,
Eikä sotia voiteta juoksutesteillä. Ratkaisevaa on kyky käyttää aseita ja teknisiä järjestelmiä.Sen osaamme.

Lue lisää

Sinä et ole mikään asiantuntija, puolustusvoimissa ollaan erittäin huolissaan varusmiespalvelukseen tulevien huonosta kunnosta.

Varusmiesten kunto on huonompi kuin koskaan ennen – Testaa, miten sinä pärjäisit puolustusvoimien lihaskuntotestissä

Tilastot osoittavat, että varusmiesten kunto on huonontunut ja paino noussut viime vuosikymmenten aikana. Puolustusvoimissa huolettaa erityisesti se, että kuntotestissä ääripäät ovat kaukana toisistaan.

https://yle.fi/uutiset/3-10277869