Tässä olisi Lutherin näkemystä tähän asiaan.. aika mielenkintoinen.
Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28). Hedelmöitymistä ja lisääntymistä et pysty torjumaan etkä estämään, se on Jumalan teko ja kulkee omaa tietään.
Sen vuoksi eivät lääkärit puhu niinkään typerästi sanoessaan, että jos luonnon työtä ehkäistään väkivalloin, se välttämättä iskeytyy lihaan ja vereen muuttuen myrkyksi, sillä minkä piti olla hedelmöitymiseksi ja lisääntymiseksi, se täytyy ruumiin kuluttaa omassa itsessään. Milloin ei ole kyseessä suunnaton nälkä tai raskas työ tai erikoinen armo, silloin se on liiallista ruumiille, ja sen täytyy siitä sairastua. Siitäkin sen näkee, että hedelmättömät vaimot ovat heikkoja ja kivulloisia, hedelmälliset sen sijaan terveempiä, puhtaampia ja iloisempia. Vaikka he siis raataisivat itsensä uuvuksiin ja lopuksi kuolemaan saakka, siitä ei ole haittaa, antaa raataa vain kuolemaan saakka, siihen heidät on pantukin. Parempi on elää lyhyen aikaa terveenä kuin kauan sairaana.
Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28). Hedelmöitymistä ja lisääntymistä et pysty torjumaan etkä estämään, se on Jumalan teko ja kulkee omaa tietään.
Sen vuoksi eivät lääkärit puhu niinkään typerästi sanoessaan, että jos luonnon työtä ehkäistään väkivalloin, se välttämättä iskeytyy lihaan ja vereen muuttuen myrkyksi, sillä minkä piti olla hedelmöitymiseksi ja lisääntymiseksi, se täytyy ruumiin kuluttaa omassa itsessään. Milloin ei ole kyseessä suunnaton nälkä tai raskas työ tai erikoinen armo, silloin se on liiallista ruumiille, ja sen täytyy siitä sairastua. Siitäkin sen näkee, että hedelmättömät vaimot ovat heikkoja ja kivulloisia, hedelmälliset sen sijaan terveempiä, puhtaampia ja iloisempia. Vaikka he siis raataisivat itsensä uuvuksiin ja lopuksi kuolemaan saakka, siitä ei ole haittaa, antaa raataa vain kuolemaan saakka, siihen heidät on pantukin. Parempi on elää lyhyen aikaa terveenä kuin kauan sairaana.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa?"
Luher puhuu tässä ehkäisystä joka tapahtuu sillä tavalla että ihminen elää yksin, jättää siis kokonaan naimatta.
Mehän tiedämme Lutherin aikaiset munkki ja nunnasäädökset naimattomuuslupauksineen.
Tiedämme myös ihan viimevuosilta sen mitä nämä naimattomuuslupauksen tehneet katoliset papit ovat tehneet, - harjoittaneet muun muassa lapsiseksiä.
Kysymys on siis sairaasta suhtautumisesta seksiin. Ja lapset siitetään tietenkin avioliitossa, kuten Luther neuvoo.
Kuten hyvin asiasta näkyy, Marti tohtori piti seksuaalisuutta luonnonvoimana, jota ei voinut kepulikonstein padota. Ainoa tapa toimia ilman haureutta sen suhteen oli siis harjoittaa sitä avioliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Edelleen Luther piti lapsen saamista naisen osalta luonnonoikeutena.
El B
keksitty vielä silloin.
eikä myöskään autoa, eikä raamatussa ole mitään autollakieltolausettakaan. vai pitäisikö vieläkin mennä muuleilla.
sama juttu ehkäisyn kanssa.
Olemassa olon harrastettu ehkäisyä, sillä mielellä ettei tulisi lapsia...mutta erilailla kuin nykyajan lääkkeet.
Toiseen asiaan et ei autolla ajaminen ole syntiä, ei jonkin merkin, mallin omistaminen ole syntiä, mutta se mieli jonka kyseinen laite aikaansaa se taas voi olla hyvää mutta myös syntiä jota palvoo ja rakastaa.
Siksi edesmenneinä aikoina kristityt viljelivät sanoja...se mieli, se mieli.
Vaatekristillisyys on syntiä, koska se turhentaa Kristuksen sovintoarmoa.
Vaatekristillisyyden valheellisuus ilmenee siinä, että pyhien sääntöjen ulkopuolella voi näyttää tyylikkyyttään miten haluaa. Komea Volvo tai Mersu ei ole sellaiselle ihmiselle mikään synti.
Leeviläisillä ihmissääntöjen rakentaminen meni niin pitkälle, että korusähkösanoman vastaanottaminen oli syntiä, mutta saman sähkösanoman kuuleminen puhelimessa luettuna ei ollut syntiä.
Miesten lierihattu on syntiä, mutta lippalakki ei. Miesten valkoinen paita on syntiä, sen tulee olla siniharmaa jne.