Tuolta työpaikat-puolelta ohjattiin kyselemään tänne puolelle, kun on pieni ihmetys työnantajan kanssa:
Aloitin tuossa muutama kuukausi sitten uudella työnantajalla autonkuljettajana ja nyt työnantaja haluaa allekirjotukseni paperiin, jossa suostuisin ehtoon, jolla kolaritilanteessa työnantajalla olisi halutessaan mahdollisuus vähentää palkastani vakuutuksen omavastuu.
- Onko tuollainen ihan lain puitteissa ok?
- Onko työnantajalla oikeutta vaatia tuollaista hyväksymistä?
- Ja tietenkin, kannattaako allekirjottaa? Omasta mielestä ei tällä riistopalkalla kannata, joskin kieltäytyminen (saattaa) johtaa työsopimuksen purkautumiseen.
Alkuperäinen keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=549&posting=22000000001262173
Aloitin tuossa muutama kuukausi sitten uudella työnantajalla autonkuljettajana ja nyt työnantaja haluaa allekirjotukseni paperiin, jossa suostuisin ehtoon, jolla kolaritilanteessa työnantajalla olisi halutessaan mahdollisuus vähentää palkastani vakuutuksen omavastuu.
- Onko tuollainen ihan lain puitteissa ok?
- Onko työnantajalla oikeutta vaatia tuollaista hyväksymistä?
- Ja tietenkin, kannattaako allekirjottaa? Omasta mielestä ei tällä riistopalkalla kannata, joskin kieltäytyminen (saattaa) johtaa työsopimuksen purkautumiseen.
Alkuperäinen keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=121&conference=549&posting=22000000001262173
Vastaukset 3
Vanhimmat
aivan sama, allekirjoitatko vai et, omavastuun maksamisen osalta. Kitkaa aiheutuu ehkä, jos et allekirjoita.
Työnantaja perustaa paperin työsopimuslain 12 lukuun, ks alla. Se, että omavastuu lankeaa maksettavaksi, on seurausta syyllisyydestä liikennevahingossa eli kuljettaja on tehnyt virheen, jonka seurauksena on työnantajalle syntynyt vahinkoa.
Allekirjoittamalla paperin asian olemassaolo tiedostuu, eikä asiasta enää mahdollisen vahingon sattuessa tarvitse pähkäillä. Siinähän vain todetaan se, mikä laissa jo lukee.
Käytännössä jos yrityksen vakuutuksen omavastuu on suuri, siihen voitaneen käyttää työntekijän kotivakuutusta, jonka omavastuu sitten jäisi varsinaiseksi tappioksi.
Työnantajallehan syntyy tuollaisessa vahingossa aina vahinkoa, jota mikään vakuutus ei korvaa. Esim työaikaa palaa hukkaan ja toimitukset myöhästyvät, mahdollisesti myyntiä jää kertymättä jne.
Allekirjoittamalla tuon sopimuksen omavastuusta voidaan ajatella, että korvaus koskee koko työnantajlle tapahtunutta vahinkoa, joten näitä muita vahinkoja ei yritys enää voisi vaatia työntekijältä korvattavaksi.
12 luku
Vahingonkorvausvelvollisuus
1 §
Yleinen vahingonkorvausvelvollisuus
Työnantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminlyö työsuhteesta tai tästä laista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava työntekijälle siten aiheuttamansa vahinko.
Edellä 1 momentissa säädetystä poiketen korvausvelvollisuus 1 luvun 4 §:ssä taikka 7 tai 8 luvussa säädettyjen perusteiden vastaisesta työsopimuksen päättämisestä määräytyy 2 §:n mukaan.
Työntekijän, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai tästä laista johtuvia velvollisuuksia tai aiheuttaa työssään työnantajalle vahinkoa, on korvattava työnantajalle aiheuttamansa vahinko vahingonkorvauslain (412/1974) 4 luvun 1 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaan.
Korvaus irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä määräytyy 6 luvun 4 §:n mukaan. Vähintään 200 päivää lomautettuna olleen työntekijän oikeudesta saada työsopimuksen irtisanoessaan irtisanomisajan palkkaa tai sen osaa vastaava korvaus irtisanomisajalta säädetään 5 luvun 7 §:n 3 momentissa.
En menisi allekirjoittamaan. Jo se että allekirjoitusta vaaditaan todistaa ettei asia ole selvä. Kannattaisi ottaa yhteyttä ammattiliittoon. En usko että ketään saa erottaa sen takia ettei suostu allekirjoittamaan tuollaista sopimusta.
Työnantajan oikeus korvauksiin työntekijän huolimattomuudesta ja tahallisuudesta aiheutuineista vahingoista on jo turvattu laissa ilman erillistä sopimusta työntekijän ja työnantajan välillä. (Edellisessä viestissä mainittu lainpykälä). Vakuutuksen omavastuu voi olla huomattava, sillä mitä korkeampi omavastuu, sitä alemmat vakuutusmaksut. Oletetaan, että omavastuu olisi esimerkiksi kuukausipalkan verran. Onko kohtuullista että työntekijä joutuu maksamaan korkean omavastuun, josta syntynyt säästö on hyödyttänyt vain työnantajaa?
Liikennevahinkojärjestelmä on sellainen että jompikumpi kolarin osapuolista julistetaan aina 100 %:sti syylliseksi vaikka molemmat osapuolet olisivat kolariin syyllisiä. Juridisessa mielessä työntekijä voi aiheuttaa työnantajalle vahinkoa ilman tahallisuutta tai huolimattomuutta.
Oletetaan että yrityksessä ei noudatettaisi työaikalainsäädäntöä. Onko työntekijän vika jos keskittymiskyky herpaantuu hetkeksi pitkän työpäivän aikana? Laissa kielletään myös ajaminen väsyneenä, mutta kuinka moni renki voi oikeasti kieltäytyä?
Kiitos selventävästä vastauksesta. Tämä helpottaa asioita huomattavasti.