onko muita

"Itse uskon ns yliluonnollliseen. mutta miten yliluonnollinen määritellään?"

Aivan! Siinäpä se!

"Minä en usko minkään tietyn kirkon oppeihin olen itse luonut maailmankuvani ja käsitykseni oman ajatteluni ja kokemani pohjalta."

Samoin!


"Minulle jokainen koostuu tähtipölystä. Emme ole sitä mitä aistimme tämän todistaa kemia ja fysiikka. Pöytä ei kemiassa näytä pöydältä.. Atomit, molekyylit, hiukkaset ... Jos ymmärrät..."

Ymmärrän! Samaa mieltä!


"Silti on olemassa alue jota järki ei voi selittää tätä minä kutsun yliluonnolliseksi... Vaikka se olisikin joskus selitettävissä, on se silti jossakin määrin mystistä... esim. hypnoosi, spiritismi, enteet ja henkiparantaminen.. tuota listaa voisi jatkaa vaikka kuinka..."

Minä ehkä käytän mieluummin sanaa mystinen kuin yliluonnollinen, muuten ajatuksemme kulkevat samaa rataa!


"Eikö siis maailmassa ole jotakin mikä ei ole tieteellisesti selitettävissä? Tiede kieltää kaiken tuon mutta todistettavasti ihmiset näkevät enteitä, saavat tuloksia henkiparannuksin, spiritismistä ja hypnoosista on vaikuttavia tutkimuksia..."

Pitää varmasti paikkansa! Voipi olla, ettei ns. tiede kykene milloinkaan selvittämään luonnon kaikkia arvoituksia. Ehkä me pääsemmekin pidemmälle tutkiessamme luonnon salaisuuksia juuri mystisen kokemuksen kautta.


"Tässä kiireessä kirjoitan mutta toivottavasti ymmärsit tarkoitukseni noin pääpiirteissään..."

Ymmärsin! Helposti! Ajatuskulkusi näyttää olevan samantapaista kuin itsellänikin. Mielestäni loogista päättelyä voi käyttää tämäkaltaisissakin asioissa, eikä pelkästään kuitata kaikkea vain sanomalla; en usko, tai sitten omaksua sokeasti jotain valmista oppia. Vai mitä..:-O

Kirjoitat tuolla toisaalla astrologiasta, mutta vastailen sinulle täällä.

Kyllä astrologia ainakin osittain on totta, se pystytään helposti toteennäyttämään.
Ihmiset eivät tule ajatelleeksi, että kaamoksen aiheuttama masennus on itse asiassa astrologinen ilmiö, siinähän planeettamme kulma aurinkoon nähden aiheuttaa pimeän ajanjakson, joka puolestaan synnyttää masennuksen. Asiaa ei osata pitää astrologisena, koska se on niin näkyvä. Astrologia kuvitellaan aina jotenkin hämäräksi ja mystiseksi.

Ei tiede mitään kiellä, ainoastaan materialistinen tieteisusko, joka erityisesti tieteen "maallikkoja" vaivaa. Myös parapsykologiaa, jolla "yliluonnollisia" ilmiöitä tai "ylitietoa" tieteessä kuvataan, tutkitaan monella puolella myös tieteellisin metodein, tsekkaa aluksi vaikka www.sheldrake.com.

Mitä sitten on tieteellinen selitys? Sitä, mikä toimii, eli oikeastaan manipuloivaa magiaa, jolla saadaan aikaan haluttu asia kuten vaikka mikroaaltouuni. Tieteen peruslähtökohta on kuitenkin se, että mikään ilmiö ei ole sama kuin sen selitys, tiede on siis prosessi, joka ei nimenomaan perusluonteensa vuoksi voi tarjota lopullista selitystä millekään, vaan päinvastoin avaa aina vain uusia kysymyksiä.

Aries kirjoitti:

"Itse uskon ns yliluonnollliseen. mutta miten yliluonnollinen määritellään?"

Aivan! Siinäpä se!

"Minä en usko minkään tietyn kirkon oppeihin olen itse luonut maailmankuvani ja käsitykseni oman ajatteluni ja kokemani pohjalta."

Samoin!


"Minulle jokainen koostuu tähtipölystä. Emme ole sitä mitä aistimme tämän todistaa kemia ja fysiikka. Pöytä ei kemiassa näytä pöydältä.. Atomit, molekyylit, hiukkaset ... Jos ymmärrät..."

Ymmärrän! Samaa mieltä!


"Silti on olemassa alue jota järki ei voi selittää tätä minä kutsun yliluonnolliseksi... Vaikka se olisikin joskus selitettävissä, on se silti jossakin määrin mystistä... esim. hypnoosi, spiritismi, enteet ja henkiparantaminen.. tuota listaa voisi jatkaa vaikka kuinka..."

Minä ehkä käytän mieluummin sanaa mystinen kuin yliluonnollinen, muuten ajatuksemme kulkevat samaa rataa!


"Eikö siis maailmassa ole jotakin mikä ei ole tieteellisesti selitettävissä? Tiede kieltää kaiken tuon mutta todistettavasti ihmiset näkevät enteitä, saavat tuloksia henkiparannuksin, spiritismistä ja hypnoosista on vaikuttavia tutkimuksia..."

Pitää varmasti paikkansa! Voipi olla, ettei ns. tiede kykene milloinkaan selvittämään luonnon kaikkia arvoituksia. Ehkä me pääsemmekin pidemmälle tutkiessamme luonnon salaisuuksia juuri mystisen kokemuksen kautta.


"Tässä kiireessä kirjoitan mutta toivottavasti ymmärsit tarkoitukseni noin pääpiirteissään..."

Ymmärsin! Helposti! Ajatuskulkusi näyttää olevan samantapaista kuin itsellänikin. Mielestäni loogista päättelyä voi käyttää tämäkaltaisissakin asioissa, eikä pelkästään kuitata kaikkea vain sanomalla; en usko, tai sitten omaksua sokeasti jotain valmista oppia. Vai mitä..:-O

Lue lisää

>>Mielestäni loogista päättelyä voi käyttää tämäkaltaisissakin asioissa, eikä pelkästään kuitata kaikkea vain sanomalla; en usko, tai sitten omaksua sokeasti jotain valmista oppia. Vai mitä.

Aries kirjoitti:

Kirjoitat tuolla toisaalla astrologiasta, mutta vastailen sinulle täällä.

Kyllä astrologia ainakin osittain on totta, se pystytään helposti toteennäyttämään.
Ihmiset eivät tule ajatelleeksi, että kaamoksen aiheuttama masennus on itse asiassa astrologinen ilmiö, siinähän planeettamme kulma aurinkoon nähden aiheuttaa pimeän ajanjakson, joka puolestaan synnyttää masennuksen. Asiaa ei osata pitää astrologisena, koska se on niin näkyvä. Astrologia kuvitellaan aina jotenkin hämäräksi ja mystiseksi.

Lue lisää

Siellä toisaalla kirjoitin myös etten saa sullottua itseäni oikein minkään tähtimerkin loossiin mutta tuosta kaamosmasennuksesta...

Miten selität sen että olen kesäisin ja keväällä masentunut? Talvella ja syksyllä energiaa tuntuu riittävän ja mieli on virkeä. Sateet ja myrskyt vain kohentavat oloani.. Myrsky ns lataa minun patterini.. Olenko epänormaali?

Se juttu siellä toisaalla olikin pääasiassa yritetty suunnata siihen kaksoissielu-ajatteluun... Eli syntymäaikoihin ja silloin vaikuttaneisiin planeettojen asentoihin... Ei nuo taivaankappaleiden liikkeet mystisiä ole vaan niiden taustalla oleva voima jonka väitetään saavan aikaan meissä joitakin piirteitä. Mutta en todellakaan ole perehtynyt astrologiaan juuri siitä syystä että tuo horoskooppihömppä ei oikein kohdallani nappaa.. :)

Pol

Polgara kirjoitti:

>>Mielestäni loogista päättelyä voi käyttää tämäkaltaisissakin asioissa, eikä pelkästään kuitata kaikkea vain sanomalla; en usko, tai sitten omaksua sokeasti jotain valmista oppia. Vai mitä.

Lue lisää

Niin, sellaiset termit kuten mystinen tai yliluonnollinen voitaisiin kai ilmaista myös sanalla tuntematon. Joskus kuuleekin ihmisten lausahtavan; Mystinen juttu! kun eivät saa jostain asiasta selkoa.

Jatketaan toki keskustelua! Toivoisinkin, että saisimme enemmän väkeä mukaan keskustelurinkiin, sellaisia joilla on samansuuntainen katselupaikka maailmaan kuten meillä.

Polgara kirjoitti:

Siellä toisaalla kirjoitin myös etten saa sullottua itseäni oikein minkään tähtimerkin loossiin mutta tuosta kaamosmasennuksesta...

Miten selität sen että olen kesäisin ja keväällä masentunut? Talvella ja syksyllä energiaa tuntuu riittävän ja mieli on virkeä. Sateet ja myrskyt vain kohentavat oloani.. Myrsky ns lataa minun patterini.. Olenko epänormaali?

Se juttu siellä toisaalla olikin pääasiassa yritetty suunnata siihen kaksoissielu-ajatteluun... Eli syntymäaikoihin ja silloin vaikuttaneisiin planeettojen asentoihin... Ei nuo taivaankappaleiden liikkeet mystisiä ole vaan niiden taustalla oleva voima jonka väitetään saavan aikaan meissä joitakin piirteitä. Mutta en todellakaan ole perehtynyt astrologiaan juuri siitä syystä että tuo horoskooppihömppä ei oikein kohdallani nappaa.. :)

Pol

Lue lisää

"Miten selität sen että olen kesäisin ja keväällä masentunut? Talvella ja syksyllä energiaa tuntuu riittävän ja mieli on virkeä. Sateet ja myrskyt vain kohentavat oloani.. Myrsky ns lataa minun patterini.. Olenko epänormaali?"

Siihen löytyy selitys. Yritän kuvailla asian omin sanoin niin kuin lukemastani muistan. Eli...ihmisellä on mielialaan vaikuttava rauhanen joka reagoi valoon. Kun valoisuus keväällä lisääntyy, ihminen piristyy...paitsi ne, joilla ko. rauhasen eritys lähtee käymään ylikierroksilla. Sellaiset henkilöt reagoivat nurinkurisesti, mistä johtuu se kummallisuus, että itsemurhia tehdään keväisin eniten.

"Ei nuo taivaankappaleiden liikkeet mystisiä ole vaan niiden taustalla oleva voima jonka väitetään saavan aikaan meissä joitakin piirteitä."

Aivan! Astrologiassa on kyse näkymättömistä ympäristötekijöistä. Olemme kaiken aikaa alttiina mitä erilaisimmille fysikaalisille voimille; auringon erityyppisille säteille, Maan gravitaatiolle, toisten taivaankappaleiden gravitaatioille, ja niiden syklisesti vaihtuville vuorovaikutuksille.

Me koostumme perintötekijöistä, mutta kausaliteetti määrää, että ulkoiset tekijät vaikuttavat valintoihin mitkä geeneistä tulevat dominoiviksi.

Babulos kirjoitti:

Ei tiede mitään kiellä, ainoastaan materialistinen tieteisusko, joka erityisesti tieteen "maallikkoja" vaivaa. Myös parapsykologiaa, jolla "yliluonnollisia" ilmiöitä tai "ylitietoa" tieteessä kuvataan, tutkitaan monella puolella myös tieteellisin metodein, tsekkaa aluksi vaikka www.sheldrake.com.

Mitä sitten on tieteellinen selitys? Sitä, mikä toimii, eli oikeastaan manipuloivaa magiaa, jolla saadaan aikaan haluttu asia kuten vaikka mikroaaltouuni. Tieteen peruslähtökohta on kuitenkin se, että mikään ilmiö ei ole sama kuin sen selitys, tiede on siis prosessi, joka ei nimenomaan perusluonteensa vuoksi voi tarjota lopullista selitystä millekään, vaan päinvastoin avaa aina vain uusia kysymyksiä.

Lue lisää

"Ei tiede mitään kiellä, ainoastaan materialistinen tieteisusko, joka erityisesti tieteen "maallikkoja" vaivaa."

En sanoisi niinkään maallikkoja, vaan kaikkia jotka väittävät olevansa oikean tieteen asialla. Suurin osa pelkkiä tiedeuskovaisia. Valitettavasti!

"Tieteen peruslähtökohta on kuitenkin se, että mikään ilmiö ei ole sama kuin sen selitys, tiede on siis prosessi, joka ei nimenomaan perusluonteensa vuoksi voi tarjota lopullista selitystä millekään, vaan päinvastoin avaa aina vain uusia kysymyksiä."

Niin sen pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!

Tiede on kuitenkin atomaarista ja instumentaalista. Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?

Aries kirjoitti:

"Ei tiede mitään kiellä, ainoastaan materialistinen tieteisusko, joka erityisesti tieteen "maallikkoja" vaivaa."

En sanoisi niinkään maallikkoja, vaan kaikkia jotka väittävät olevansa oikean tieteen asialla. Suurin osa pelkkiä tiedeuskovaisia. Valitettavasti!

"Tieteen peruslähtökohta on kuitenkin se, että mikään ilmiö ei ole sama kuin sen selitys, tiede on siis prosessi, joka ei nimenomaan perusluonteensa vuoksi voi tarjota lopullista selitystä millekään, vaan päinvastoin avaa aina vain uusia kysymyksiä."

Niin sen pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!

Tiede on kuitenkin atomaarista ja instumentaalista. Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?

Lue lisää

"Niin sen [tieteen] pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!"

No onneksi tiede on itseään korjaava systeemi, niin kuin tieteen historia todistaa. Tiede on suurempi kuin osiensa summa, tiedeyhteisö, jonka muodostavat yksittäiset hyvin inhimilliset tieteentekijät ;). Tiede on pitkälle sosiologiaa, mutta myös jotain enemmän, ja pitää osata erottaa toisistaan tiede ja tiedeyhteisössä kullakin hetkellä vallitsevat käsitykset. Tätä kulloistakin vallitsevaa käsitystä on tapana kutsua paradigmaksi, ja siihen liittyy paljon kitkaa ja luutunutta ajattelua, ja paradigman sisällä tieteen tuottama tieto on lähinnä kumulatiivista eli kasautuvaa, ei syvästi kyseenalaistavaa ja mullistavaa. Mutta kun tietoa kumuloituu tiettyyn rajaan saakka sisäiset ristiriidat pahentuvat niin, että se pistää vanhat perusolettamukset niin kovalle koetukselle, että seuraa nämä perusolettamukset mullistava tieteellinen vallankumous, paradigman muutos. Muutos tapahtuu tavalliseen tapaan, paradigman kyseenalaistajahörhöjä ensin pilkataan, sitten vastustetaan kunnes lopulta hyväksytään. Tämä on tarpeellista, koska suurin osa hörhöilystä todellakin on kelvotonta roskaa, ja jos muutama helmi menee pesuveden mukana tunkiolle, ei se ole liian kallis hinta, koska jos hörhöteorioilla on jotain arvoa, kyllä ne todennäköisesti pulpahtavat joskus uudestaan esiin. Viimeisimpiä suuria paradigman muutoksia ovat olleet suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria, joka kouraisee tieteen - ja arkiajattelun -vallitsevia lähtöoletuksia yhtä syvältä kuin parapsykologia.

"Tiede on kuitenkin atomaarista ja instrumentaalista."

Onko tiede atomaarista, tai paremminkin missä määrin tiede on atomaarista? Luulen sinun tarkoittavan termillä sitä, että tiede on osittelevaa. Kuitenkin kvanttiteoria ja varsinkin jotkut kvanttiteorian tulkinnat (esim. David Bohm) ovat sen verran holistisia, että tieteessä atomaarisuuden ei voida sanoa olevan ainakaan kaikenkattavaa.

Instrumentaalisuus - kokeellisuus ja deduktio - on kyllä tieteen syvää ydintä, mutta tässäkin on filosofisia koulukuntaeroja. Tiukan linjan konservatiivit - yleensä reduktionistisiä materialisteja ja skeptikkoja - väittävät, että teoria on tiedettä, vain jos se voidaan kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, luovempaa asennetta kannattavat ovat valmiita hyväksymään teorian tieteelliseksi, jos on vahvoja syitä olettaa, että että joskus tulevaisuudessa keksitään keino kokeellisesti testata sitä. Pahin herja, mitä tieteessä heitetään, on että 'tuo teoria ei ole edes epätosi', eli sitä on mahdotonta kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, jolloin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tunnettu esimerkki tällaisesta teoriasta on Jumalan olemassaolo.

"Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?"

Hyvä kysymys, johon lyhyt vastaus: en tiedä :D.

Pitempi vastaus: Tietoisuus ja siihen liittyvä kaikki kummallinen on ollut tieteen kovimpia pähkinöitä, ja on toki mahdollista, että siinä tosiaan nousee seinä vastaan. Ei haasteen edessä ole kuitenkaan antauduttu, päinvastoin. Parapsykologiaan vakavasti suhtautuvia heppuja löytyy nobelisteja myöten. Kvanttipuolelta löytyy kaikenlaisia kiinnostavia hörhöjä, jotka väittävät, että tietoisuuden ja materian arvoitukseen löytyy ainakin osittainen vastaus kvanttimekaniikasta (tai sitä syvemmästä tasosta), ja onpa esitetty sellaisiakin hypoteeseja, että kunhan rakennettaan tarpeeksi kompleksinen kvanttitietokone, siitä tulee tietoinen, mikä taas todistaa kokeellisesti, että tietoisuus ja materiaalinen maailma ovat välitömässä vuorovaikutussuhteessa.

Useilla näistä tiedehörhöilijöistä on ollut läheisiä kosketuksia idän filosofioihin (Bohm sai vaikutteita Krishnamurtilta, Sheldrake asui pitkään Intiassa jne), joten saatat hyvinkin olla oikeilla jäljillä siinä, että tieteen seuraava vallankumous tai "ulospääsy" löytyy sieltä päin. Vaikka en voi väittää mitenkään syvällisemmin tuntevani Buddhalaisuutta tai kvanttiteoriaa (kun tuo matikkapuoli ei ole hallussa), tieteen viimeisimmistä virtauksista ja Buddhalaisesta luonnonfilosofiasta näyttäisi löytyvän hämmästyttävän paljon vastaavuuksia, joten ei olisi mitenkään yllättävää, jos tieteellinen maailmankuva jatkaisi lähentymistään Buddhalaisuuteen ja muihin idän filosofioihin, noituuttakaan unohtamatta, ja ehkä tieteessäkin voidaan oppia hyödyntämään paremmin myös paljaan mielen tarjoamaa tietoa. :)

Babulos kirjoitti:

"Niin sen [tieteen] pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!"

No onneksi tiede on itseään korjaava systeemi, niin kuin tieteen historia todistaa. Tiede on suurempi kuin osiensa summa, tiedeyhteisö, jonka muodostavat yksittäiset hyvin inhimilliset tieteentekijät ;). Tiede on pitkälle sosiologiaa, mutta myös jotain enemmän, ja pitää osata erottaa toisistaan tiede ja tiedeyhteisössä kullakin hetkellä vallitsevat käsitykset. Tätä kulloistakin vallitsevaa käsitystä on tapana kutsua paradigmaksi, ja siihen liittyy paljon kitkaa ja luutunutta ajattelua, ja paradigman sisällä tieteen tuottama tieto on lähinnä kumulatiivista eli kasautuvaa, ei syvästi kyseenalaistavaa ja mullistavaa. Mutta kun tietoa kumuloituu tiettyyn rajaan saakka sisäiset ristiriidat pahentuvat niin, että se pistää vanhat perusolettamukset niin kovalle koetukselle, että seuraa nämä perusolettamukset mullistava tieteellinen vallankumous, paradigman muutos. Muutos tapahtuu tavalliseen tapaan, paradigman kyseenalaistajahörhöjä ensin pilkataan, sitten vastustetaan kunnes lopulta hyväksytään. Tämä on tarpeellista, koska suurin osa hörhöilystä todellakin on kelvotonta roskaa, ja jos muutama helmi menee pesuveden mukana tunkiolle, ei se ole liian kallis hinta, koska jos hörhöteorioilla on jotain arvoa, kyllä ne todennäköisesti pulpahtavat joskus uudestaan esiin. Viimeisimpiä suuria paradigman muutoksia ovat olleet suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria, joka kouraisee tieteen - ja arkiajattelun -vallitsevia lähtöoletuksia yhtä syvältä kuin parapsykologia.

"Tiede on kuitenkin atomaarista ja instrumentaalista."

Onko tiede atomaarista, tai paremminkin missä määrin tiede on atomaarista? Luulen sinun tarkoittavan termillä sitä, että tiede on osittelevaa. Kuitenkin kvanttiteoria ja varsinkin jotkut kvanttiteorian tulkinnat (esim. David Bohm) ovat sen verran holistisia, että tieteessä atomaarisuuden ei voida sanoa olevan ainakaan kaikenkattavaa.

Instrumentaalisuus - kokeellisuus ja deduktio - on kyllä tieteen syvää ydintä, mutta tässäkin on filosofisia koulukuntaeroja. Tiukan linjan konservatiivit - yleensä reduktionistisiä materialisteja ja skeptikkoja - väittävät, että teoria on tiedettä, vain jos se voidaan kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, luovempaa asennetta kannattavat ovat valmiita hyväksymään teorian tieteelliseksi, jos on vahvoja syitä olettaa, että että joskus tulevaisuudessa keksitään keino kokeellisesti testata sitä. Pahin herja, mitä tieteessä heitetään, on että 'tuo teoria ei ole edes epätosi', eli sitä on mahdotonta kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, jolloin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tunnettu esimerkki tällaisesta teoriasta on Jumalan olemassaolo.

"Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?"

Hyvä kysymys, johon lyhyt vastaus: en tiedä :D.

Pitempi vastaus: Tietoisuus ja siihen liittyvä kaikki kummallinen on ollut tieteen kovimpia pähkinöitä, ja on toki mahdollista, että siinä tosiaan nousee seinä vastaan. Ei haasteen edessä ole kuitenkaan antauduttu, päinvastoin. Parapsykologiaan vakavasti suhtautuvia heppuja löytyy nobelisteja myöten. Kvanttipuolelta löytyy kaikenlaisia kiinnostavia hörhöjä, jotka väittävät, että tietoisuuden ja materian arvoitukseen löytyy ainakin osittainen vastaus kvanttimekaniikasta (tai sitä syvemmästä tasosta), ja onpa esitetty sellaisiakin hypoteeseja, että kunhan rakennettaan tarpeeksi kompleksinen kvanttitietokone, siitä tulee tietoinen, mikä taas todistaa kokeellisesti, että tietoisuus ja materiaalinen maailma ovat välitömässä vuorovaikutussuhteessa.

Useilla näistä tiedehörhöilijöistä on ollut läheisiä kosketuksia idän filosofioihin (Bohm sai vaikutteita Krishnamurtilta, Sheldrake asui pitkään Intiassa jne), joten saatat hyvinkin olla oikeilla jäljillä siinä, että tieteen seuraava vallankumous tai "ulospääsy" löytyy sieltä päin. Vaikka en voi väittää mitenkään syvällisemmin tuntevani Buddhalaisuutta tai kvanttiteoriaa (kun tuo matikkapuoli ei ole hallussa), tieteen viimeisimmistä virtauksista ja Buddhalaisesta luonnonfilosofiasta näyttäisi löytyvän hämmästyttävän paljon vastaavuuksia, joten ei olisi mitenkään yllättävää, jos tieteellinen maailmankuva jatkaisi lähentymistään Buddhalaisuuteen ja muihin idän filosofioihin, noituuttakaan unohtamatta, ja ehkä tieteessäkin voidaan oppia hyödyntämään paremmin myös paljaan mielen tarjoamaa tietoa. :)

Lue lisää

Täytyy muistaa että ne jotka täällä palstoilla puhuvat yleensä tieteen nimissä eivät ole itse tieteentekijöitä. Yleensä riittää että kysäisee ohimennen paljonko kyseinen ateisti tahi skeptikko ymmärtää kvalitatiivisista tutkimusmetodeista ja väittely päättyy siihen.

Kuten myös se kannattaa pitää mielessä että tiede on muutakin kuin luonnontiede.

Kyllä meitä riittää moneen lähtöön.
Hurjimmat hörhöilyt olen kyllä kuullut alan seminaareissa. Täällä puhutut jutut ovat aika kesyä kamaa.

Siis ei mitään olennaista lisättävää Babu, kunhan allekirjoitan juttusi - tällä kertaa ;-)

Aries kirjoitti:

"Miten selität sen että olen kesäisin ja keväällä masentunut? Talvella ja syksyllä energiaa tuntuu riittävän ja mieli on virkeä. Sateet ja myrskyt vain kohentavat oloani.. Myrsky ns lataa minun patterini.. Olenko epänormaali?"

Siihen löytyy selitys. Yritän kuvailla asian omin sanoin niin kuin lukemastani muistan. Eli...ihmisellä on mielialaan vaikuttava rauhanen joka reagoi valoon. Kun valoisuus keväällä lisääntyy, ihminen piristyy...paitsi ne, joilla ko. rauhasen eritys lähtee käymään ylikierroksilla. Sellaiset henkilöt reagoivat nurinkurisesti, mistä johtuu se kummallisuus, että itsemurhia tehdään keväisin eniten.

"Ei nuo taivaankappaleiden liikkeet mystisiä ole vaan niiden taustalla oleva voima jonka väitetään saavan aikaan meissä joitakin piirteitä."

Aivan! Astrologiassa on kyse näkymättömistä ympäristötekijöistä. Olemme kaiken aikaa alttiina mitä erilaisimmille fysikaalisille voimille; auringon erityyppisille säteille, Maan gravitaatiolle, toisten taivaankappaleiden gravitaatioille, ja niiden syklisesti vaihtuville vuorovaikutuksille.

Me koostumme perintötekijöistä, mutta kausaliteetti määrää, että ulkoiset tekijät vaikuttavat valintoihin mitkä geeneistä tulevat dominoiviksi.

Lue lisää

Eli sinä uskot näihin syy-seuraus suhteisiin. Jos ajatellaan evoluutiota olet oikeassa ja muutenkin fyysisellä tasolla kausaaliset voimat (jos noin voi sanoa) vaikkuttavat... mutta entäpä kun ajatellaan tätä kristityille niin tuttua hokemaa "tuo sairaus on Jumalan rangaistus" niin uskotko että ihmisen henkisillä teoilla (ilkeydellä, vihalla, ahneudella..) on tuollaisia "Jumalan-rangaistus" seurauksia? Tai muutenkin kostaako luonto "pahat" tekomme? Tietysti ihminen aiheuttaa itselleen sairauksia tupakoimalla mutta näitä juttuja ei nytlasketa koska ne on "tietoisesti" aiheutettuja...

Sitten on vielä kysymys hyvästä ja pahasta.. voiko mitään jakaa noin kaksijakoisesti? Mielestäni ei. Minulle ei ole hyvää ja pahaa.. tai siis uskon ettei hyvyys ja pahuus esinny missään puhtaana. kaikista teoista seuraa sekä hyvää että pahaa. Et voi koskaan saada jollakin teolla aikaiseksi pelkkää hyvää. Näin maailmankaikkeus pysyy tasapainossa...

Mutta jospa tästä jo riittää juttua joksikin aikaa.. en perustellut noita vielä paljon mitenkään mutta kaikki aikanaan.. :D

Pol

Babulos kirjoitti:

"Niin sen [tieteen] pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!"

No onneksi tiede on itseään korjaava systeemi, niin kuin tieteen historia todistaa. Tiede on suurempi kuin osiensa summa, tiedeyhteisö, jonka muodostavat yksittäiset hyvin inhimilliset tieteentekijät ;). Tiede on pitkälle sosiologiaa, mutta myös jotain enemmän, ja pitää osata erottaa toisistaan tiede ja tiedeyhteisössä kullakin hetkellä vallitsevat käsitykset. Tätä kulloistakin vallitsevaa käsitystä on tapana kutsua paradigmaksi, ja siihen liittyy paljon kitkaa ja luutunutta ajattelua, ja paradigman sisällä tieteen tuottama tieto on lähinnä kumulatiivista eli kasautuvaa, ei syvästi kyseenalaistavaa ja mullistavaa. Mutta kun tietoa kumuloituu tiettyyn rajaan saakka sisäiset ristiriidat pahentuvat niin, että se pistää vanhat perusolettamukset niin kovalle koetukselle, että seuraa nämä perusolettamukset mullistava tieteellinen vallankumous, paradigman muutos. Muutos tapahtuu tavalliseen tapaan, paradigman kyseenalaistajahörhöjä ensin pilkataan, sitten vastustetaan kunnes lopulta hyväksytään. Tämä on tarpeellista, koska suurin osa hörhöilystä todellakin on kelvotonta roskaa, ja jos muutama helmi menee pesuveden mukana tunkiolle, ei se ole liian kallis hinta, koska jos hörhöteorioilla on jotain arvoa, kyllä ne todennäköisesti pulpahtavat joskus uudestaan esiin. Viimeisimpiä suuria paradigman muutoksia ovat olleet suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria, joka kouraisee tieteen - ja arkiajattelun -vallitsevia lähtöoletuksia yhtä syvältä kuin parapsykologia.

"Tiede on kuitenkin atomaarista ja instrumentaalista."

Onko tiede atomaarista, tai paremminkin missä määrin tiede on atomaarista? Luulen sinun tarkoittavan termillä sitä, että tiede on osittelevaa. Kuitenkin kvanttiteoria ja varsinkin jotkut kvanttiteorian tulkinnat (esim. David Bohm) ovat sen verran holistisia, että tieteessä atomaarisuuden ei voida sanoa olevan ainakaan kaikenkattavaa.

Instrumentaalisuus - kokeellisuus ja deduktio - on kyllä tieteen syvää ydintä, mutta tässäkin on filosofisia koulukuntaeroja. Tiukan linjan konservatiivit - yleensä reduktionistisiä materialisteja ja skeptikkoja - väittävät, että teoria on tiedettä, vain jos se voidaan kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, luovempaa asennetta kannattavat ovat valmiita hyväksymään teorian tieteelliseksi, jos on vahvoja syitä olettaa, että että joskus tulevaisuudessa keksitään keino kokeellisesti testata sitä. Pahin herja, mitä tieteessä heitetään, on että 'tuo teoria ei ole edes epätosi', eli sitä on mahdotonta kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, jolloin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tunnettu esimerkki tällaisesta teoriasta on Jumalan olemassaolo.

"Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?"

Hyvä kysymys, johon lyhyt vastaus: en tiedä :D.

Pitempi vastaus: Tietoisuus ja siihen liittyvä kaikki kummallinen on ollut tieteen kovimpia pähkinöitä, ja on toki mahdollista, että siinä tosiaan nousee seinä vastaan. Ei haasteen edessä ole kuitenkaan antauduttu, päinvastoin. Parapsykologiaan vakavasti suhtautuvia heppuja löytyy nobelisteja myöten. Kvanttipuolelta löytyy kaikenlaisia kiinnostavia hörhöjä, jotka väittävät, että tietoisuuden ja materian arvoitukseen löytyy ainakin osittainen vastaus kvanttimekaniikasta (tai sitä syvemmästä tasosta), ja onpa esitetty sellaisiakin hypoteeseja, että kunhan rakennettaan tarpeeksi kompleksinen kvanttitietokone, siitä tulee tietoinen, mikä taas todistaa kokeellisesti, että tietoisuus ja materiaalinen maailma ovat välitömässä vuorovaikutussuhteessa.

Useilla näistä tiedehörhöilijöistä on ollut läheisiä kosketuksia idän filosofioihin (Bohm sai vaikutteita Krishnamurtilta, Sheldrake asui pitkään Intiassa jne), joten saatat hyvinkin olla oikeilla jäljillä siinä, että tieteen seuraava vallankumous tai "ulospääsy" löytyy sieltä päin. Vaikka en voi väittää mitenkään syvällisemmin tuntevani Buddhalaisuutta tai kvanttiteoriaa (kun tuo matikkapuoli ei ole hallussa), tieteen viimeisimmistä virtauksista ja Buddhalaisesta luonnonfilosofiasta näyttäisi löytyvän hämmästyttävän paljon vastaavuuksia, joten ei olisi mitenkään yllättävää, jos tieteellinen maailmankuva jatkaisi lähentymistään Buddhalaisuuteen ja muihin idän filosofioihin, noituuttakaan unohtamatta, ja ehkä tieteessäkin voidaan oppia hyödyntämään paremmin myös paljaan mielen tarjoamaa tietoa. :)

Lue lisää

Minun mielestäni tiede antaa liian helposti periksi näissä asioissa. Perinteinen filosofia ja kemia eivät pidä esim psykologiaa oikeana tieteenä. Kukaan itsetietoinen tiedemies ei tunnusta uskovansa hypnoosiin, selvänäkemiseen, henkiparantamiseen ja muuhun "hömppään".. Mekin olemme ns tiedemiehiä muttemme samalla tasolla kun nämä "ydinfyysikot" (käsittäköön tuo termi nyt kaikki "oikeat" tiedemiehet).

Usein tuntuu törmäävän tieteellisiin todistuksiin joissa kumotaan kaikki yliluonnollisen mahdollisuus. Tiede väittää että kaiken voi selvittää järjen avulla. On totta ettei ihminen käytä suurtakaan osaa aivokapasiteetistaan mutta tarkoittaako tämä siltikään sitä että vielä jonakin päivänä paasisimme selville ajasta tai siitä miksi koko maailmankaikkeus on syntynyt? Onko avaruus vain "ilmapallo" joka laajenee, ja jonka kosmista tasapainoa mustat aukot ylläpitävät? Mitä on aika? Onko se lineaarista vai onko se joka suuntaan kulkevaa?

Pol

Polgara kirjoitti:

Minun mielestäni tiede antaa liian helposti periksi näissä asioissa. Perinteinen filosofia ja kemia eivät pidä esim psykologiaa oikeana tieteenä. Kukaan itsetietoinen tiedemies ei tunnusta uskovansa hypnoosiin, selvänäkemiseen, henkiparantamiseen ja muuhun "hömppään".. Mekin olemme ns tiedemiehiä muttemme samalla tasolla kun nämä "ydinfyysikot" (käsittäköön tuo termi nyt kaikki "oikeat" tiedemiehet).

Usein tuntuu törmäävän tieteellisiin todistuksiin joissa kumotaan kaikki yliluonnollisen mahdollisuus. Tiede väittää että kaiken voi selvittää järjen avulla. On totta ettei ihminen käytä suurtakaan osaa aivokapasiteetistaan mutta tarkoittaako tämä siltikään sitä että vielä jonakin päivänä paasisimme selville ajasta tai siitä miksi koko maailmankaikkeus on syntynyt? Onko avaruus vain "ilmapallo" joka laajenee, ja jonka kosmista tasapainoa mustat aukot ylläpitävät? Mitä on aika? Onko se lineaarista vai onko se joka suuntaan kulkevaa?

Pol

Lue lisää

Hei!
Mitä muuta nämä sitten ovat elleivät tiedettä?

http://cc.joensuu.fi/~loristi/1_02/iss102a.html
http://www.uku.fi/ssf/sosiologia/raimo1.htm
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/
http://www.chronicon.com/noita/

Polgara kirjoitti:

Minun mielestäni tiede antaa liian helposti periksi näissä asioissa. Perinteinen filosofia ja kemia eivät pidä esim psykologiaa oikeana tieteenä. Kukaan itsetietoinen tiedemies ei tunnusta uskovansa hypnoosiin, selvänäkemiseen, henkiparantamiseen ja muuhun "hömppään".. Mekin olemme ns tiedemiehiä muttemme samalla tasolla kun nämä "ydinfyysikot" (käsittäköön tuo termi nyt kaikki "oikeat" tiedemiehet).

Usein tuntuu törmäävän tieteellisiin todistuksiin joissa kumotaan kaikki yliluonnollisen mahdollisuus. Tiede väittää että kaiken voi selvittää järjen avulla. On totta ettei ihminen käytä suurtakaan osaa aivokapasiteetistaan mutta tarkoittaako tämä siltikään sitä että vielä jonakin päivänä paasisimme selville ajasta tai siitä miksi koko maailmankaikkeus on syntynyt? Onko avaruus vain "ilmapallo" joka laajenee, ja jonka kosmista tasapainoa mustat aukot ylläpitävät? Mitä on aika? Onko se lineaarista vai onko se joka suuntaan kulkevaa?

Pol

Lue lisää

En ole itse tietoinen siitä, että kukaan tieteenharjottaja olisi vakavasti sitä mieltä, että psykologia ei kuuluisi tieteen piiriin - eivät filosofit varsinkaan. Valistathan minua, jos sinulla on tarkempaa tietoa. Onko psykologia sukulaistieteineneen enemmän ihmistiedettä vai luonnontiedettä, ja onko jako edes mielekäs, se onkin sitten jo toinen juttu.

En nyt sanoisi, että tiede antaa liian helposti periksi. Aika sinnikkäitä penteleitä tuntuvat useimmat tieteen harjoittajat olevan. Mutta tietoisen mielen selittäminen on oikeasi äärettömän hankalaa, ei vähiten siksi, että tiede on ankara oppi, joka asettaa itselleen tarkat vaatimukset. Tieteellisen tiedon pitää olla (mahdollisimman) eksplisiittistä, kommunikoitavissa kielen tai eriytyneiden metakielien kuten matematiikan kautta kaikille näihin kieliin perehtyneisiin, ja on hypoteesi, että mieli emergoituu materiasta, ei ole tyydyttävä. Törmätään siis samaan perustavanlaatuiseen ongelmaan kuin kvanttiteoriassa, kun raja havaitsijan ja havainnon kohteen välillä sumenee, tiedon eksplisiittisyys käy äärimmäisen vaikeaksi. Ei kuitenkaan toivottamaksi, koska tieteen asettama peruskysymys ei ole mitä tai miksi, vaan miten. Jotkut kognitiotieteilijät ovatkin ehdotettaneet, että tietoisuus yksinkertaisesti hyväksyttäisiin painovoiman ym. tavoin luonnon perusprinsiipiksi, lähtöoletukseksi, jota ei enää redusoida mihinkään, jolloin ei tarvitse enää pähkäillä sitä, mitä se on ja mistä se syntyy, vaan voidaan rauhassa keskittyä siihen, miten se toimii. Tiede sietää huonosti sisäisiä ristiriitoja, joten jos tämä käsitys tulee yleisesti hyväksytyksi, merkitsevää tämä mullistavia seurauksia käsityksille myös materian luonteesta. Eli se vanha tuttu mind-body probleemi :).

Edellä sanotun perusteella on helppoa olla kanssasi samaa mieltä siitä, että Buddhalaisuus ja monissa suhteissa myös noituus on läheisempää sukua tieteelle kuin uskonnolle. Yksi syvällinen yhtäläisyys, jota harvemmin tulee ajatelleeksi, on että samoin kuin tieteellinen tieto on alati kehittyvää, Buddhalainen käsitys siitä, että mikään ei ole pysyvää, koskee luonnollisesti myös Buddhalaista oppia itseään, mikä näkyy esim. erilaisten Buddhalaisten koulukuntien kehittymisessä. Toisin kuin teistiset uskonnot ja niiden lahkot, Buddhalaiset koulukunnat ovat onnistuneet olemaan toisiaan lahtaamatta ainakaan suurissa määrin, eivätkä kognitiotieteilijät ja teoreettiset fyysikotkaan aivan päivittäin jahtaa toisiaan kirveen kanssa :). Ja samoin kuin Buddhalaisuus, tiede välittyy ensisijaisesti opettaja-oppilas -suhteen traditiona, kirjatieto on toissijaista, ja sitä saavat opin nimessä tuottaa vain ne, jotka ovat yhteisöön initioituja opinnäytteen muodossa. Jos oikein ufoksi heittäytyy, voisi ehdottaa, että tiede on kollektiivinen polku totuuteen ja valaistukseen, päämääränään vapauttaa koko ihmiskunta kärsimyksestä, tietämättömyydestä ja harhakäsityksistä.

>>Kukaan itsetietoinen tiedemies ei tunnusta uskovansa hypnoosiin, selvänäkemiseen, henkiparantamiseen ja muuhun "hömppään>>

Wrong. Luepa viesti johon vastasit. Onko muuten sellaisiakin tiedemiehiä, jotka ovat itsestään epätietoisia? :D

>> tieteellinen todistus, jossa kumotaan kaikki yliluonnollisen mahdollisuus >>

Yritätkö asettaa järjelleni ansaa? Tiede tutkii luontoa, joten "yliluonnollinen" on käsitteellinen mahdottomuus. Jos kuitenkin tarkoitat todistelua, jolla kielletään jonkun ilmiön mahdollisuus, se ei ole tiedettä vaan ihan jotain muuta. Enintään voidaan sanoa, että ilmiön todellisuuspohja (tai paremmin sanoen: ilmiötä ei voida riittävän hyvin selittää jo tunnettujen mekanismien kautta) on sen verran epätodennäköinen, ettei sitä kannata vaivautua tutkimaan.

Järjestä: mitä järki on? Latinaksi järki on 'ratio' eli suhde. Kyllä todellakin näin on, suhteellisen maailman suhteita voi selvittää ja selittää vain suhteellisesti, eli järjellä järjestämällä. Milläs muulla kuin suhteilla suhteellista maailmaa selittäisi? Tietenkin voi aina lakata selittämästä...

PLUR

Topu kirjoitti:

Täytyy muistaa että ne jotka täällä palstoilla puhuvat yleensä tieteen nimissä eivät ole itse tieteentekijöitä. Yleensä riittää että kysäisee ohimennen paljonko kyseinen ateisti tahi skeptikko ymmärtää kvalitatiivisista tutkimusmetodeista ja väittely päättyy siihen.

Kuten myös se kannattaa pitää mielessä että tiede on muutakin kuin luonnontiede.

Kyllä meitä riittää moneen lähtöön.
Hurjimmat hörhöilyt olen kyllä kuullut alan seminaareissa. Täällä puhutut jutut ovat aika kesyä kamaa.

Siis ei mitään olennaista lisättävää Babu, kunhan allekirjoitan juttusi - tällä kertaa ;-)

Lue lisää

Oi Kunnianarvoisa Isä, joksikintulemiseni polku saavutti nyt Baby-vaiheen... :P

Babulos kirjoitti:

"Niin sen [tieteen] pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!"

No onneksi tiede on itseään korjaava systeemi, niin kuin tieteen historia todistaa. Tiede on suurempi kuin osiensa summa, tiedeyhteisö, jonka muodostavat yksittäiset hyvin inhimilliset tieteentekijät ;). Tiede on pitkälle sosiologiaa, mutta myös jotain enemmän, ja pitää osata erottaa toisistaan tiede ja tiedeyhteisössä kullakin hetkellä vallitsevat käsitykset. Tätä kulloistakin vallitsevaa käsitystä on tapana kutsua paradigmaksi, ja siihen liittyy paljon kitkaa ja luutunutta ajattelua, ja paradigman sisällä tieteen tuottama tieto on lähinnä kumulatiivista eli kasautuvaa, ei syvästi kyseenalaistavaa ja mullistavaa. Mutta kun tietoa kumuloituu tiettyyn rajaan saakka sisäiset ristiriidat pahentuvat niin, että se pistää vanhat perusolettamukset niin kovalle koetukselle, että seuraa nämä perusolettamukset mullistava tieteellinen vallankumous, paradigman muutos. Muutos tapahtuu tavalliseen tapaan, paradigman kyseenalaistajahörhöjä ensin pilkataan, sitten vastustetaan kunnes lopulta hyväksytään. Tämä on tarpeellista, koska suurin osa hörhöilystä todellakin on kelvotonta roskaa, ja jos muutama helmi menee pesuveden mukana tunkiolle, ei se ole liian kallis hinta, koska jos hörhöteorioilla on jotain arvoa, kyllä ne todennäköisesti pulpahtavat joskus uudestaan esiin. Viimeisimpiä suuria paradigman muutoksia ovat olleet suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria, joka kouraisee tieteen - ja arkiajattelun -vallitsevia lähtöoletuksia yhtä syvältä kuin parapsykologia.

"Tiede on kuitenkin atomaarista ja instrumentaalista."

Onko tiede atomaarista, tai paremminkin missä määrin tiede on atomaarista? Luulen sinun tarkoittavan termillä sitä, että tiede on osittelevaa. Kuitenkin kvanttiteoria ja varsinkin jotkut kvanttiteorian tulkinnat (esim. David Bohm) ovat sen verran holistisia, että tieteessä atomaarisuuden ei voida sanoa olevan ainakaan kaikenkattavaa.

Instrumentaalisuus - kokeellisuus ja deduktio - on kyllä tieteen syvää ydintä, mutta tässäkin on filosofisia koulukuntaeroja. Tiukan linjan konservatiivit - yleensä reduktionistisiä materialisteja ja skeptikkoja - väittävät, että teoria on tiedettä, vain jos se voidaan kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, luovempaa asennetta kannattavat ovat valmiita hyväksymään teorian tieteelliseksi, jos on vahvoja syitä olettaa, että että joskus tulevaisuudessa keksitään keino kokeellisesti testata sitä. Pahin herja, mitä tieteessä heitetään, on että 'tuo teoria ei ole edes epätosi', eli sitä on mahdotonta kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, jolloin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tunnettu esimerkki tällaisesta teoriasta on Jumalan olemassaolo.

"Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?"

Hyvä kysymys, johon lyhyt vastaus: en tiedä :D.

Pitempi vastaus: Tietoisuus ja siihen liittyvä kaikki kummallinen on ollut tieteen kovimpia pähkinöitä, ja on toki mahdollista, että siinä tosiaan nousee seinä vastaan. Ei haasteen edessä ole kuitenkaan antauduttu, päinvastoin. Parapsykologiaan vakavasti suhtautuvia heppuja löytyy nobelisteja myöten. Kvanttipuolelta löytyy kaikenlaisia kiinnostavia hörhöjä, jotka väittävät, että tietoisuuden ja materian arvoitukseen löytyy ainakin osittainen vastaus kvanttimekaniikasta (tai sitä syvemmästä tasosta), ja onpa esitetty sellaisiakin hypoteeseja, että kunhan rakennettaan tarpeeksi kompleksinen kvanttitietokone, siitä tulee tietoinen, mikä taas todistaa kokeellisesti, että tietoisuus ja materiaalinen maailma ovat välitömässä vuorovaikutussuhteessa.

Useilla näistä tiedehörhöilijöistä on ollut läheisiä kosketuksia idän filosofioihin (Bohm sai vaikutteita Krishnamurtilta, Sheldrake asui pitkään Intiassa jne), joten saatat hyvinkin olla oikeilla jäljillä siinä, että tieteen seuraava vallankumous tai "ulospääsy" löytyy sieltä päin. Vaikka en voi väittää mitenkään syvällisemmin tuntevani Buddhalaisuutta tai kvanttiteoriaa (kun tuo matikkapuoli ei ole hallussa), tieteen viimeisimmistä virtauksista ja Buddhalaisesta luonnonfilosofiasta näyttäisi löytyvän hämmästyttävän paljon vastaavuuksia, joten ei olisi mitenkään yllättävää, jos tieteellinen maailmankuva jatkaisi lähentymistään Buddhalaisuuteen ja muihin idän filosofioihin, noituuttakaan unohtamatta, ja ehkä tieteessäkin voidaan oppia hyödyntämään paremmin myös paljaan mielen tarjoamaa tietoa. :)

Lue lisää

Allekirjoitan myös! Kertakaikkiaan hieno kirjoitus!

Tuosta atomaarisuudesta josta puhuin teen pienen selvennyksen. Tarkoitan atomaarisuudella sitä "prusainetta" josta maailmamme koostuu, eli kvarkit, neutronit, elektronit, ja niistä syntyvät atomit. Noiden alkeishiukkasten perusolemushan on jonkinlaista energistä aaltoliikettä tietyllä taajuudella.

Olettakaamme nyt, että on olemassa toisenlaisista taajuuksista syntyneitä "atomeja", jotka muodostavat omia maailmoitaan, esim. kokonaisen vieraan ulottuvuuden, tai sielun.
Tieteen käyttämät instrumentit ovat kaikki meidän tuntemamme värähtelytaajuuden elementtejä. Kuinka ne voivat aistia täysin toisenlaiseen värähtelytaajuuteen perustuvan maailma. Tosin, nyt tulee ristiriitainen kohta, nimittäin jos sielu rakentuu vieraasta taajuusalueesta, kuinka se voi olla symbioosissa meidän atomeista koostuvien biologisten ruumiidemme kanssa.

Polgara kirjoitti:

Eli sinä uskot näihin syy-seuraus suhteisiin. Jos ajatellaan evoluutiota olet oikeassa ja muutenkin fyysisellä tasolla kausaaliset voimat (jos noin voi sanoa) vaikkuttavat... mutta entäpä kun ajatellaan tätä kristityille niin tuttua hokemaa "tuo sairaus on Jumalan rangaistus" niin uskotko että ihmisen henkisillä teoilla (ilkeydellä, vihalla, ahneudella..) on tuollaisia "Jumalan-rangaistus" seurauksia? Tai muutenkin kostaako luonto "pahat" tekomme? Tietysti ihminen aiheuttaa itselleen sairauksia tupakoimalla mutta näitä juttuja ei nytlasketa koska ne on "tietoisesti" aiheutettuja...

Sitten on vielä kysymys hyvästä ja pahasta.. voiko mitään jakaa noin kaksijakoisesti? Mielestäni ei. Minulle ei ole hyvää ja pahaa.. tai siis uskon ettei hyvyys ja pahuus esinny missään puhtaana. kaikista teoista seuraa sekä hyvää että pahaa. Et voi koskaan saada jollakin teolla aikaiseksi pelkkää hyvää. Näin maailmankaikkeus pysyy tasapainossa...

Mutta jospa tästä jo riittää juttua joksikin aikaa.. en perustellut noita vielä paljon mitenkään mutta kaikki aikanaan.. :D

Pol

Lue lisää

"mutta entäpä kun ajatellaan tätä kristityille niin tuttua hokemaa "tuo sairaus on Jumalan rangaistus" niin uskotko että ihmisen henkisillä teoilla (ilkeydellä, vihalla, ahneudella..) on tuollaisia "Jumalan-rangaistus" seurauksia? Tai muutenkin kostaako luonto "pahat" tekomme?"

En tietenkään usko mihinkään moralistisiin seuraamusilmiöihin, sellaiset ovat huuhaata, tarkoitettu pelotteluksi ihmisille. Pidän silti selvänä sitä, että seuraamus ei voi ilmetä ilman syytä, siitäkään huolimatta, että kaikki on suhteellista. Jos ajatus on energiaa, niin pidän mahdollisena, että mielen keskittämisellä yhteen ja samaan asiaan voidaan riittävällä aikavälillä saada jonkinlaisia vaikutuksia aikaan, esim. manaaminen, tai voodoo, tai aarrekartan tekeminen.


"Sitten on vielä kysymys hyvästä ja pahasta.. voiko mitään jakaa noin kaksijakoisesti? Mielestäni ei. Minulle ei ole hyvää ja pahaa.. tai siis uskon ettei hyvyys ja pahuus esinny missään puhtaana. kaikista teoista seuraa sekä hyvää että pahaa. Et voi koskaan saada jollakin teolla aikaiseksi pelkkää hyvää. Näin maailmankaikkeus pysyy tasapainossa..."

Olen täsmälleen samaa mieltä. kaikki on suhteellista, myös hyvä ja paha. Ne ovat myös subjektiivisia. Mikä yhdelle on hyvää (esim. onnistunut saalistus), on toiselle pahaa (saalis).

Topu kirjoitti:

Hei!
Mitä muuta nämä sitten ovat elleivät tiedettä?

http://cc.joensuu.fi/~loristi/1_02/iss102a.html
http://www.uku.fi/ssf/sosiologia/raimo1.htm
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/
http://www.chronicon.com/noita/

Lue lisää

Kirjoitin tuolla aiemmin, että tiede on aina atomaarista ja instrumentaalista. Ehkä meidän tulisi hyväksyä ne kriteereiksi tieteelle. En kuitenkaan voi käsittää useiden tiedemiesten asenteita, joissa kaikki se mitä ei nyt saada mikroskoopilla näkymään, on huuhaata. Kyllä ilmiö itsessään voi olla täysin todellinen, vaikkei sitä viidellä tunnetulla aistilla voisikaan todentaa, esim. ruumiistairtaantuminen. Tietysti em. ilmiö on kokijansa aistittavissa, mutta informaatiota siitä ei voi välittää muille muuten kuin sanallisesti, jolloin se jää kuulijan uskon varaan. Tämä on juuri sitä, mitä tarkoitan kun sanon, että tieteellä voi tulla seinä vastaan.

Topu kirjoitti:

Hei!
Mitä muuta nämä sitten ovat elleivät tiedettä?

http://cc.joensuu.fi/~loristi/1_02/iss102a.html
http://www.uku.fi/ssf/sosiologia/raimo1.htm
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/
http://www.chronicon.com/noita/

Lue lisää

Tietenkin se on tiedettä mutta "oikea" luonnontiede ei hyväksy tai ylipäätään tunnusta tuollaista tiedettä. Ainakin minun tekstissäni tiede tarkoittaa pääasiassa luonnontieteitä siis niitä vanhoja perinteisiä..

Toi noitavainosivu on tullu kahlattua läpi useampaan kertaan... :D

Pol

Topu kirjoitti:

Hei!
Mitä muuta nämä sitten ovat elleivät tiedettä?

http://cc.joensuu.fi/~loristi/1_02/iss102a.html
http://www.uku.fi/ssf/sosiologia/raimo1.htm
http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/
http://www.chronicon.com/noita/

Lue lisää

elikkä Aries tuossa selittikin paremmin miten minä sen tieteen tarkoitin... Juuri ne mikroskooppimiehet ovat sitä "aitoa" tiedettä...

Babulos kirjoitti:

En ole itse tietoinen siitä, että kukaan tieteenharjottaja olisi vakavasti sitä mieltä, että psykologia ei kuuluisi tieteen piiriin - eivät filosofit varsinkaan. Valistathan minua, jos sinulla on tarkempaa tietoa. Onko psykologia sukulaistieteineneen enemmän ihmistiedettä vai luonnontiedettä, ja onko jako edes mielekäs, se onkin sitten jo toinen juttu.

En nyt sanoisi, että tiede antaa liian helposti periksi. Aika sinnikkäitä penteleitä tuntuvat useimmat tieteen harjoittajat olevan. Mutta tietoisen mielen selittäminen on oikeasi äärettömän hankalaa, ei vähiten siksi, että tiede on ankara oppi, joka asettaa itselleen tarkat vaatimukset. Tieteellisen tiedon pitää olla (mahdollisimman) eksplisiittistä, kommunikoitavissa kielen tai eriytyneiden metakielien kuten matematiikan kautta kaikille näihin kieliin perehtyneisiin, ja on hypoteesi, että mieli emergoituu materiasta, ei ole tyydyttävä. Törmätään siis samaan perustavanlaatuiseen ongelmaan kuin kvanttiteoriassa, kun raja havaitsijan ja havainnon kohteen välillä sumenee, tiedon eksplisiittisyys käy äärimmäisen vaikeaksi. Ei kuitenkaan toivottamaksi, koska tieteen asettama peruskysymys ei ole mitä tai miksi, vaan miten. Jotkut kognitiotieteilijät ovatkin ehdotettaneet, että tietoisuus yksinkertaisesti hyväksyttäisiin painovoiman ym. tavoin luonnon perusprinsiipiksi, lähtöoletukseksi, jota ei enää redusoida mihinkään, jolloin ei tarvitse enää pähkäillä sitä, mitä se on ja mistä se syntyy, vaan voidaan rauhassa keskittyä siihen, miten se toimii. Tiede sietää huonosti sisäisiä ristiriitoja, joten jos tämä käsitys tulee yleisesti hyväksytyksi, merkitsevää tämä mullistavia seurauksia käsityksille myös materian luonteesta. Eli se vanha tuttu mind-body probleemi :).

Edellä sanotun perusteella on helppoa olla kanssasi samaa mieltä siitä, että Buddhalaisuus ja monissa suhteissa myös noituus on läheisempää sukua tieteelle kuin uskonnolle. Yksi syvällinen yhtäläisyys, jota harvemmin tulee ajatelleeksi, on että samoin kuin tieteellinen tieto on alati kehittyvää, Buddhalainen käsitys siitä, että mikään ei ole pysyvää, koskee luonnollisesti myös Buddhalaista oppia itseään, mikä näkyy esim. erilaisten Buddhalaisten koulukuntien kehittymisessä. Toisin kuin teistiset uskonnot ja niiden lahkot, Buddhalaiset koulukunnat ovat onnistuneet olemaan toisiaan lahtaamatta ainakaan suurissa määrin, eivätkä kognitiotieteilijät ja teoreettiset fyysikotkaan aivan päivittäin jahtaa toisiaan kirveen kanssa :). Ja samoin kuin Buddhalaisuus, tiede välittyy ensisijaisesti opettaja-oppilas -suhteen traditiona, kirjatieto on toissijaista, ja sitä saavat opin nimessä tuottaa vain ne, jotka ovat yhteisöön initioituja opinnäytteen muodossa. Jos oikein ufoksi heittäytyy, voisi ehdottaa, että tiede on kollektiivinen polku totuuteen ja valaistukseen, päämääränään vapauttaa koko ihmiskunta kärsimyksestä, tietämättömyydestä ja harhakäsityksistä.

>>Kukaan itsetietoinen tiedemies ei tunnusta uskovansa hypnoosiin, selvänäkemiseen, henkiparantamiseen ja muuhun "hömppään>>

Wrong. Luepa viesti johon vastasit. Onko muuten sellaisiakin tiedemiehiä, jotka ovat itsestään epätietoisia? :D

>> tieteellinen todistus, jossa kumotaan kaikki yliluonnollisen mahdollisuus >>

Yritätkö asettaa järjelleni ansaa? Tiede tutkii luontoa, joten "yliluonnollinen" on käsitteellinen mahdottomuus. Jos kuitenkin tarkoitat todistelua, jolla kielletään jonkun ilmiön mahdollisuus, se ei ole tiedettä vaan ihan jotain muuta. Enintään voidaan sanoa, että ilmiön todellisuuspohja (tai paremmin sanoen: ilmiötä ei voida riittävän hyvin selittää jo tunnettujen mekanismien kautta) on sen verran epätodennäköinen, ettei sitä kannata vaivautua tutkimaan.

Järjestä: mitä järki on? Latinaksi järki on 'ratio' eli suhde. Kyllä todellakin näin on, suhteellisen maailman suhteita voi selvittää ja selittää vain suhteellisesti, eli järjellä järjestämällä. Milläs muulla kuin suhteilla suhteellista maailmaa selittäisi? Tietenkin voi aina lakata selittämästä...

PLUR

Lue lisää

Kyllä minä tekstisi luin.. no nyt minulla ei kuitenkaan ole aikaa kirjoittaa selkeää vastausta tuohon tekstiisi, mutta kaikki aikanaan..

Psykologia on oppi mielestä (psyyke=mieli, logos=oppi kreikkaa). Eli näin ollen voisi sanoa että psykologia tutkii ihmistä ja ennen kaikkea mieltä. Psykologia ei sinänsä ole tiede siinä mielessä mitä sanalla tiede on alunperin tarkoitettu. Filosofiakaan ei näin ollen ole tiede... Kun pohditaan jotakin esim jumalan olemassaoloa on se muka todistettu filosofiassa useita kertoja muttei siitä sinänsä koskaan saada mitään käsinkoskteltavaa. Tätä minä tarkoitan että tiede on ns käsinkosketeltavaa. Atomit ym ns näkyvät.

Tiede antaa helposti periksi näissä jumal-, noituusilmiöissä... Mutta tässäkin on paljon kyse siitä miten sana tiede määritellään. Luultavasti meidänkin "väittelymme" johtuu vain siitä että meille tiede tarkoittaa eri asioita...

Mutta enemmän paremmalla ajalla... :D

Pol

Babulos kirjoitti:

"Niin sen [tieteen] pitäisikin olla, mutta miten saada ns. tiedemiehet asennoitumaan siten!"

No onneksi tiede on itseään korjaava systeemi, niin kuin tieteen historia todistaa. Tiede on suurempi kuin osiensa summa, tiedeyhteisö, jonka muodostavat yksittäiset hyvin inhimilliset tieteentekijät ;). Tiede on pitkälle sosiologiaa, mutta myös jotain enemmän, ja pitää osata erottaa toisistaan tiede ja tiedeyhteisössä kullakin hetkellä vallitsevat käsitykset. Tätä kulloistakin vallitsevaa käsitystä on tapana kutsua paradigmaksi, ja siihen liittyy paljon kitkaa ja luutunutta ajattelua, ja paradigman sisällä tieteen tuottama tieto on lähinnä kumulatiivista eli kasautuvaa, ei syvästi kyseenalaistavaa ja mullistavaa. Mutta kun tietoa kumuloituu tiettyyn rajaan saakka sisäiset ristiriidat pahentuvat niin, että se pistää vanhat perusolettamukset niin kovalle koetukselle, että seuraa nämä perusolettamukset mullistava tieteellinen vallankumous, paradigman muutos. Muutos tapahtuu tavalliseen tapaan, paradigman kyseenalaistajahörhöjä ensin pilkataan, sitten vastustetaan kunnes lopulta hyväksytään. Tämä on tarpeellista, koska suurin osa hörhöilystä todellakin on kelvotonta roskaa, ja jos muutama helmi menee pesuveden mukana tunkiolle, ei se ole liian kallis hinta, koska jos hörhöteorioilla on jotain arvoa, kyllä ne todennäköisesti pulpahtavat joskus uudestaan esiin. Viimeisimpiä suuria paradigman muutoksia ovat olleet suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria, joka kouraisee tieteen - ja arkiajattelun -vallitsevia lähtöoletuksia yhtä syvältä kuin parapsykologia.

"Tiede on kuitenkin atomaarista ja instrumentaalista."

Onko tiede atomaarista, tai paremminkin missä määrin tiede on atomaarista? Luulen sinun tarkoittavan termillä sitä, että tiede on osittelevaa. Kuitenkin kvanttiteoria ja varsinkin jotkut kvanttiteorian tulkinnat (esim. David Bohm) ovat sen verran holistisia, että tieteessä atomaarisuuden ei voida sanoa olevan ainakaan kaikenkattavaa.

Instrumentaalisuus - kokeellisuus ja deduktio - on kyllä tieteen syvää ydintä, mutta tässäkin on filosofisia koulukuntaeroja. Tiukan linjan konservatiivit - yleensä reduktionistisiä materialisteja ja skeptikkoja - väittävät, että teoria on tiedettä, vain jos se voidaan kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, luovempaa asennetta kannattavat ovat valmiita hyväksymään teorian tieteelliseksi, jos on vahvoja syitä olettaa, että että joskus tulevaisuudessa keksitään keino kokeellisesti testata sitä. Pahin herja, mitä tieteessä heitetään, on että 'tuo teoria ei ole edes epätosi', eli sitä on mahdotonta kokeellisesti osoittaa todeksi tai epätodeksi, jolloin sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tunnettu esimerkki tällaisesta teoriasta on Jumalan olemassaolo.

"Kuinka tutkimme mahdollisia ilmiöitä jotka eivät koostu meidän tuntemastamme kosmisesta aaltoalueesta, esim. sielua tai vieraita ulottuvuuksia? Nouseeko tieteelle seinä pystyyn tässä kohtaa? Onko ulospääsytie haettava esoteerisesta psykologiasta, mystisten kokemusten kautta?"

Hyvä kysymys, johon lyhyt vastaus: en tiedä :D.

Pitempi vastaus: Tietoisuus ja siihen liittyvä kaikki kummallinen on ollut tieteen kovimpia pähkinöitä, ja on toki mahdollista, että siinä tosiaan nousee seinä vastaan. Ei haasteen edessä ole kuitenkaan antauduttu, päinvastoin. Parapsykologiaan vakavasti suhtautuvia heppuja löytyy nobelisteja myöten. Kvanttipuolelta löytyy kaikenlaisia kiinnostavia hörhöjä, jotka väittävät, että tietoisuuden ja materian arvoitukseen löytyy ainakin osittainen vastaus kvanttimekaniikasta (tai sitä syvemmästä tasosta), ja onpa esitetty sellaisiakin hypoteeseja, että kunhan rakennettaan tarpeeksi kompleksinen kvanttitietokone, siitä tulee tietoinen, mikä taas todistaa kokeellisesti, että tietoisuus ja materiaalinen maailma ovat välitömässä vuorovaikutussuhteessa.

Useilla näistä tiedehörhöilijöistä on ollut läheisiä kosketuksia idän filosofioihin (Bohm sai vaikutteita Krishnamurtilta, Sheldrake asui pitkään Intiassa jne), joten saatat hyvinkin olla oikeilla jäljillä siinä, että tieteen seuraava vallankumous tai "ulospääsy" löytyy sieltä päin. Vaikka en voi väittää mitenkään syvällisemmin tuntevani Buddhalaisuutta tai kvanttiteoriaa (kun tuo matikkapuoli ei ole hallussa), tieteen viimeisimmistä virtauksista ja Buddhalaisesta luonnonfilosofiasta näyttäisi löytyvän hämmästyttävän paljon vastaavuuksia, joten ei olisi mitenkään yllättävää, jos tieteellinen maailmankuva jatkaisi lähentymistään Buddhalaisuuteen ja muihin idän filosofioihin, noituuttakaan unohtamatta, ja ehkä tieteessäkin voidaan oppia hyödyntämään paremmin myös paljaan mielen tarjoamaa tietoa. :)

Lue lisää

Minusta on turha siteerata muiden kirjoituksia, mutta en todellakaan turhaan laittanyt noita linkkejä yhteen aikaisemmista viesteistäni.

Minusta tässä olisi jutunjuurta joksikin toviksi:

http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/polter10.htm#paradoksi

Aries kirjoitti:

Allekirjoitan myös! Kertakaikkiaan hieno kirjoitus!

Tuosta atomaarisuudesta josta puhuin teen pienen selvennyksen. Tarkoitan atomaarisuudella sitä "prusainetta" josta maailmamme koostuu, eli kvarkit, neutronit, elektronit, ja niistä syntyvät atomit. Noiden alkeishiukkasten perusolemushan on jonkinlaista energistä aaltoliikettä tietyllä taajuudella.

Olettakaamme nyt, että on olemassa toisenlaisista taajuuksista syntyneitä "atomeja", jotka muodostavat omia maailmoitaan, esim. kokonaisen vieraan ulottuvuuden, tai sielun.
Tieteen käyttämät instrumentit ovat kaikki meidän tuntemamme värähtelytaajuuden elementtejä. Kuinka ne voivat aistia täysin toisenlaiseen värähtelytaajuuteen perustuvan maailma. Tosin, nyt tulee ristiriitainen kohta, nimittäin jos sielu rakentuu vieraasta taajuusalueesta, kuinka se voi olla symbioosissa meidän atomeista koostuvien biologisten ruumiidemme kanssa.

Lue lisää

Käyttämäsi käsitteet ovat minulle vieraita, mikä ei tietenkään tarkoita että ne olisivat epätarkkoja (tai mielekkäitä ;)). En siis lähde kommentoimaan terminologiaasi, vaan käytän kieltä, joka on minulle tutumpaa, mutta sinulle saattaa kuulostaa käsittämättömältä höpinältä. Tällaista tämä vain on, Babylonin kielensekoituksen jälkeen...

Atomaarisuus (kr. 'a-tomos', jakamaton) oli vahva hypoteesi maailman perusluonteesta vielä Einsteiniin asti, ennen kvanttiteoriaa. Eli karkeasti sanoen maailma rakentui tuolloin pikku palikoista, joita ei voinut enää pienemmäksi pilkkoa. Kenties olet yhä siinä käsityksessä, että tämä on vieläkin tieteen viimeisin sana? Kvanttiteoria pani kuitenkin tämän käsityksen pirstaleiksi (muttei tietenkään poistanut sen käyttökelpoisuutta). Kvanttiteorian peruskamaa on nk. hiukkas-aalto -dualismi eli 'sellaisuus' näyttäytyy meille hiukkasena tai aallon kaltaisena havaintotilanteesta riippuen. 'Aaltoliike' on kielellinen metafora matemaattiselle symbolille, jonka merkitys määrittyy suhteessa muihin symboleihin - kvanttiteoria on siis matikkaa, jolle voidaan antaa erilaisia filosofisempia tulkintoja. Näissä kvanttiteorian eri tulkinnoissa materian 'aaltoaspektin' luonteesta ollaan hyvinkin eri mieltä, joskus puhutaan 'kvanttipotentiaalista', joskus 'todennäköisyysaallosta' joskus 'ohjausaallosta' ja jopa 'superohjausaallosta', ikäänkuin 'aallot' olisivat luonnon ominaisuuksia eikä pelkkää todennäköisyysmatikkaa. Oli miten oli, 'aaltoaspektiin' liittyy vahvasti epälokaalius (ei-paikallisuus) eli holistisuus, jotain sinnepäin, että osaan mahtuu kaikki ja osa on läsnä kaikkialla, kaikki vaikuttaa kaikkiin ja toisinpäin. Kokeellisesti on nimittäin havaittu, että kun tökkäisee yhtä hiukkasta, myös toisen saman alkuperän omaavan hiukkasen tila muuttuu samanaikaisesti, etäisyydestä riippumatta.

Eikä tämä tähän lopu: yksi kvanttiteorian tulkinta on 'monimaailmatulkinta', eli universumeja syntyy joka hetki sitä mukaa kun kaikki mahdolliset vaihtoehdot sisältävä holismi aktualisoituu lokaalisiksi aika-avaruuksiksi, tai jotain sinne päin. Kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämistä yrittävä säieteoria taas joutuu postuloimaan öbaut 19 ulottuvuutta, jos oikein muistan, tuttujen kolmen ulottuvuuden sijasta.

Vastasiko tämä kysymyksiisi? :D :D :D

Aloin tämän kirjoitettuani itsekin ymmärtämään paremmin niitä teoreettisia fyysikoita, jotka eivät huoli julkaisuihinsa enää yhtään uutta spekulatiivista kvanttiteorian tulkintaa, vaan pysyvät tiukasti kauniin puhtaassa matematiikassa...

Babylos kirjoitti:

Käyttämäsi käsitteet ovat minulle vieraita, mikä ei tietenkään tarkoita että ne olisivat epätarkkoja (tai mielekkäitä ;)). En siis lähde kommentoimaan terminologiaasi, vaan käytän kieltä, joka on minulle tutumpaa, mutta sinulle saattaa kuulostaa käsittämättömältä höpinältä. Tällaista tämä vain on, Babylonin kielensekoituksen jälkeen...

Atomaarisuus (kr. 'a-tomos', jakamaton) oli vahva hypoteesi maailman perusluonteesta vielä Einsteiniin asti, ennen kvanttiteoriaa. Eli karkeasti sanoen maailma rakentui tuolloin pikku palikoista, joita ei voinut enää pienemmäksi pilkkoa. Kenties olet yhä siinä käsityksessä, että tämä on vieläkin tieteen viimeisin sana? Kvanttiteoria pani kuitenkin tämän käsityksen pirstaleiksi (muttei tietenkään poistanut sen käyttökelpoisuutta). Kvanttiteorian peruskamaa on nk. hiukkas-aalto -dualismi eli 'sellaisuus' näyttäytyy meille hiukkasena tai aallon kaltaisena havaintotilanteesta riippuen. 'Aaltoliike' on kielellinen metafora matemaattiselle symbolille, jonka merkitys määrittyy suhteessa muihin symboleihin - kvanttiteoria on siis matikkaa, jolle voidaan antaa erilaisia filosofisempia tulkintoja. Näissä kvanttiteorian eri tulkinnoissa materian 'aaltoaspektin' luonteesta ollaan hyvinkin eri mieltä, joskus puhutaan 'kvanttipotentiaalista', joskus 'todennäköisyysaallosta' joskus 'ohjausaallosta' ja jopa 'superohjausaallosta', ikäänkuin 'aallot' olisivat luonnon ominaisuuksia eikä pelkkää todennäköisyysmatikkaa. Oli miten oli, 'aaltoaspektiin' liittyy vahvasti epälokaalius (ei-paikallisuus) eli holistisuus, jotain sinnepäin, että osaan mahtuu kaikki ja osa on läsnä kaikkialla, kaikki vaikuttaa kaikkiin ja toisinpäin. Kokeellisesti on nimittäin havaittu, että kun tökkäisee yhtä hiukkasta, myös toisen saman alkuperän omaavan hiukkasen tila muuttuu samanaikaisesti, etäisyydestä riippumatta.

Eikä tämä tähän lopu: yksi kvanttiteorian tulkinta on 'monimaailmatulkinta', eli universumeja syntyy joka hetki sitä mukaa kun kaikki mahdolliset vaihtoehdot sisältävä holismi aktualisoituu lokaalisiksi aika-avaruuksiksi, tai jotain sinne päin. Kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistämistä yrittävä säieteoria taas joutuu postuloimaan öbaut 19 ulottuvuutta, jos oikein muistan, tuttujen kolmen ulottuvuuden sijasta.

Vastasiko tämä kysymyksiisi? :D :D :D

Aloin tämän kirjoitettuani itsekin ymmärtämään paremmin niitä teoreettisia fyysikoita, jotka eivät huoli julkaisuihinsa enää yhtään uutta spekulatiivista kvanttiteorian tulkintaa, vaan pysyvät tiukasti kauniin puhtaassa matematiikassa...

Lue lisää

"Eli karkeasti sanoen maailma rakentui tuolloin pikku palikoista, joita ei voinut enää pienemmäksi pilkkoa. Kenties olet yhä siinä käsityksessä, että tämä on vieläkin tieteen viimeisin sana?"

Ei toki! En ole!

Eräs suomalainen fyysikko esitti TV:ssä asian jotakuinkin seuraavasti; On olemassa kosmista aaltoliikettä joka ei ole ainetta, (itse ymmärtäisin asian kuten ääniaallot) ja jokainen alkeishiukkanen on kuin pieni salamapallo tätä värähtelevää aaltoa. Jokaisella erityyppisellä hiukkasella on oma taajuutensa, kvarkeilla on omansa, neutronilla omansa, elektronilla omansa. Näistä muodostuu meidän tuntemamme atomimaailma. Tämä tiedemies jonka nimeä en valitettavasti painanut mieleeni, esitti tuon aaltoliikkeen piirroskuvana paperille, johon kuvasi sähkömagneettisen aaltoliikkeen skaalaa jäljittelevän aaltoilevan viivan. Se [aaltoviiva] alkoi loivasti kuten radioaallot, ja jyrkkeni mentäessä kohti lyhyempiä taajuuksia. Sen jälkeen hän piirsi ympyrät skaalan eri kohtiin ja selitti, "tuolta otetaan protonit, tuolta neutronit, tuolta elektronit". Näin saatiin koottua atomi.

PS

Muuten, pitäisiköhän meidän palata takaisin hieman filosofisempaan ja mystifioidumpaan luontokeskusteluun, liian tieteelliseksi muuttunut pohdinta alkaa maallikkoa hirvittää :-/

Polgara kirjoitti:

Kyllä minä tekstisi luin.. no nyt minulla ei kuitenkaan ole aikaa kirjoittaa selkeää vastausta tuohon tekstiisi, mutta kaikki aikanaan..

Psykologia on oppi mielestä (psyyke=mieli, logos=oppi kreikkaa). Eli näin ollen voisi sanoa että psykologia tutkii ihmistä ja ennen kaikkea mieltä. Psykologia ei sinänsä ole tiede siinä mielessä mitä sanalla tiede on alunperin tarkoitettu. Filosofiakaan ei näin ollen ole tiede... Kun pohditaan jotakin esim jumalan olemassaoloa on se muka todistettu filosofiassa useita kertoja muttei siitä sinänsä koskaan saada mitään käsinkoskteltavaa. Tätä minä tarkoitan että tiede on ns käsinkosketeltavaa. Atomit ym ns näkyvät.

Tiede antaa helposti periksi näissä jumal-, noituusilmiöissä... Mutta tässäkin on paljon kyse siitä miten sana tiede määritellään. Luultavasti meidänkin "väittelymme" johtuu vain siitä että meille tiede tarkoittaa eri asioita...

Mutta enemmän paremmalla ajalla... :D

Pol

Lue lisää

Toki olen hyvin selvillä siitä, että tarkoitat 'tieteellä' jotain muuta kuin tiede. ;)

Ehkä meidän pitäisi kuitenkin kunnioittaa tiedeyhteisöäkin sen verran, että jättäisimme tieteen määrittelyn tieteenfilosofien vastuulle, emmekä hyväksyisi tiedeuskovaisten väärien apostolien ja tietämättömien maallikkosaarnaajien vääriä todistuksia, emmekä varsinkaan itse näitä vääriä todistuksia viljelisi :).

Oletan viestistäsi, että olet jo ennättänyt muutaman kerran väitellä tieteellistä maailmankuvaa edustavien kanssa noituusilmiöistä jne. Pieni varoituksen sana: tiedeyhteisö pitää suuressa arvossa tieteellistä argumentaatiota ja sitä ohjaavia periaatteita, eikä suinkaan syyttä, onhan se eri hieno väline tiedon kehittämisessä ja jalostamisessa. Tärkeä osa tätä välinettä on valtavirrasta poikkeavien käsitysten pilkkaaminen ja vähättely - tieteen sisäisessä keskustelussa vittuilu on korkealle kehittynyt taiteenmuoto :) - ja tiedehän perustuu kilvoitteluun, eikä aina kovin jalossa muodossa, kollegoijen selkäänpuukottaminen on korvaamaton väline apurahojen ja oppituolien tavoittelussa...

...eli pilkka ja vähättely ei aina suinkaan liity mielipiteitten torjuntaan, vaan usein tieteelliseen argumentaatiotaidon puutteeseen, jonka hankkiminen puolestaan vaatii jonkun verran ponnisteluja. Jos sellainen leikki kuin skeptikoiden kanssa säilänkalistelu kiinnostaa, niin ylimielinen asenne ei johda mihinkään, vaan on otettava lusikka kauniiseen käteen, hyväksyttävä ja opeteltava pelin säännöt ja vakuutettava epäilijät näiden omilla aseilla.

Eli vaikka tähän tapaan:
- Tuohan on nyt silkkaa tieteisuskoa!
- Onkos arvon skeptikko viettänyt tieteenfilosofian peruskurssin luentosalin sijasta lähikuppilassa?
- Tiedätkö edes mitä induktio ja deduktio tarkoittavat?
- You are showing a closed mind not an open one. The second law of thermodynamics then demands that your level of confusion increase.

jne... ;)

Aries kirjoitti:

"Eli karkeasti sanoen maailma rakentui tuolloin pikku palikoista, joita ei voinut enää pienemmäksi pilkkoa. Kenties olet yhä siinä käsityksessä, että tämä on vieläkin tieteen viimeisin sana?"

Ei toki! En ole!

Eräs suomalainen fyysikko esitti TV:ssä asian jotakuinkin seuraavasti; On olemassa kosmista aaltoliikettä joka ei ole ainetta, (itse ymmärtäisin asian kuten ääniaallot) ja jokainen alkeishiukkanen on kuin pieni salamapallo tätä värähtelevää aaltoa. Jokaisella erityyppisellä hiukkasella on oma taajuutensa, kvarkeilla on omansa, neutronilla omansa, elektronilla omansa. Näistä muodostuu meidän tuntemamme atomimaailma. Tämä tiedemies jonka nimeä en valitettavasti painanut mieleeni, esitti tuon aaltoliikkeen piirroskuvana paperille, johon kuvasi sähkömagneettisen aaltoliikkeen skaalaa jäljittelevän aaltoilevan viivan. Se [aaltoviiva] alkoi loivasti kuten radioaallot, ja jyrkkeni mentäessä kohti lyhyempiä taajuuksia. Sen jälkeen hän piirsi ympyrät skaalan eri kohtiin ja selitti, "tuolta otetaan protonit, tuolta neutronit, tuolta elektronit". Näin saatiin koottua atomi.

PS

Muuten, pitäisiköhän meidän palata takaisin hieman filosofisempaan ja mystifioidumpaan luontokeskusteluun, liian tieteelliseksi muuttunut pohdinta alkaa maallikkoa hirvittää :-/

Lue lisää

>> liian tieteelliseksi muuttunut pohdinta alkaa maallikkoa hirvittää :-/ >>

Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)

Babylos kirjoitti:

>> liian tieteelliseksi muuttunut pohdinta alkaa maallikkoa hirvittää :-/ >>

Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)

Ja perille päästäkseen kukin ajaa sitä tietä jonka turvallisimmaksi tuntee ;-P

Babylos kirjoitti:

>> liian tieteelliseksi muuttunut pohdinta alkaa maallikkoa hirvittää :-/ >>

Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)

"Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)"

Onhan se noinkin! Pelkään vaan, että liian yksipuolisen tieteelliseksi muuttunut keskustelu karkottaa uudet mahdolliset tulokkaat aiheemme piiristä pois. :-(

Topu kirjoitti:

Minusta on turha siteerata muiden kirjoituksia, mutta en todellakaan turhaan laittanyt noita linkkejä yhteen aikaisemmista viesteistäni.

Minusta tässä olisi jutunjuurta joksikin toviksi:

http://personal.inet.fi/tiede/poltergeist/polter10.htm#paradoksi

Lue lisää

Luin tuon Yliluonnollisen Psykologian, enkä juuri eriäviä käsityksiä löytänyt omastani. Yksi kohta kuitenkin kummastutti. Kirjoituksen loppupuolella mainittiin mystisten ja paranormaalien ilmiöiden olevan jostain astraalisesta maailmasta, olen siinä kohtaa kyllä eri mieltä. Henkinen "kehitys" on oman uskomukseni mukaan sitä, että opimme käyttämään niitä piileviä kykyjä joita psyykessämme on. Ne eivät siis tule mistään ulkopuolisesta astraalimaailmasta, vaan ovat kaiken aikaa läsnä itsessämme odottamassa käyttöönottoa.

Aries kirjoitti:

"Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)"

Onhan se noinkin! Pelkään vaan, että liian yksipuolisen tieteelliseksi muuttunut keskustelu karkottaa uudet mahdolliset tulokkaat aiheemme piiristä pois. :-(

Lue lisää

En pelkää karkulaisuutta. Pelkään sen sijaan invaasiota.

Tieteen kontekstissa on vaaransa. Se on vaativa laji, jossa mielenkiintoinen vapaa keskustelu muuttuu hyvin äkkiä perusteluja perääväksi argumentaatioksi ja sen jälkeen silkaksi paskan puhumiseksi. Jonninjoutavuuksiksi jotka eivät johda mihinkään.

Kun on käytössä tällainen foorumi kuten tämä palsta ei pidä antaa pikkusormea pirulle ja antaa pyhän tieteen omalla arvovallallaan määritellä sitä mitä, mistä ja miten keskustellaan.
Tiedeyhteisössä on omat norminsa, mutta se ei tarkoita että ne olisivat ne ainoat oikeat.

Opintie on pelottava. Mutta aina ei kannata valita sitä valtaväylää. Joskus pimeitä pikkuteitä löytää nopeammin perille. Varsinkin jos on ruuhkaa...

Aries kirjoitti:

Luin tuon Yliluonnollisen Psykologian, enkä juuri eriäviä käsityksiä löytänyt omastani. Yksi kohta kuitenkin kummastutti. Kirjoituksen loppupuolella mainittiin mystisten ja paranormaalien ilmiöiden olevan jostain astraalisesta maailmasta, olen siinä kohtaa kyllä eri mieltä. Henkinen "kehitys" on oman uskomukseni mukaan sitä, että opimme käyttämään niitä piileviä kykyjä joita psyykessämme on. Ne eivät siis tule mistään ulkopuolisesta astraalimaailmasta, vaan ovat kaiken aikaa läsnä itsessämme odottamassa käyttöönottoa.

Lue lisää

Noinhan juuri minäkin sen näen. Ja aika moni muukin tällä palstalla.

En löytänyt nopsaan lukiessani tarkoittamaasi lausetta. Tämä näyttää kääntyvän taas tähän havaitsija-havainnoija-dualismi-ongelmaan, josta on jauhetta erinäisillä palstoilla jo kyllästymiseen saakka.

Tarkoitin sanomani, että tiedän mitä tarkoitat ja olen samaa mieltä :-)

Minusta onkin huomattavasti hedelmällisempää keskustella niistä metodeista joilla valjastaa nuo psyyken salatut voimat, millaisina ne näyttäytyvät ja millaisiin tarkoitusperiin ne soveltuvat.

Topu kirjoitti:

Noinhan juuri minäkin sen näen. Ja aika moni muukin tällä palstalla.

En löytänyt nopsaan lukiessani tarkoittamaasi lausetta. Tämä näyttää kääntyvän taas tähän havaitsija-havainnoija-dualismi-ongelmaan, josta on jauhetta erinäisillä palstoilla jo kyllästymiseen saakka.

Tarkoitin sanomani, että tiedän mitä tarkoitat ja olen samaa mieltä :-)

Minusta onkin huomattavasti hedelmällisempää keskustella niistä metodeista joilla valjastaa nuo psyyken salatut voimat, millaisina ne näyttäytyvät ja millaisiin tarkoitusperiin ne soveltuvat.

Lue lisää

Menetelmiä henkisten kykyjen avaamiseen lienee paljon...meditaatio..hypnoosi..voiman siirtäminen toiselle, nämä ainakin. Ehkä myös jonkinlainen täsmäharjoittelu johonkin tiettyyn ilmiöön, esim. automaattinen kirjoitus, tai telekinesia.

Edellämainitut ilmiöt ovat kyllä mielenkiintoisia, ja hyödyllisiä osata, mutta jos etsimme vastauksia elämän mysteereihin, lienee syytä pyrkiä mystiseen kokemukseen. Sekin on periaatteessa meditaatiota. Monet luulevat mystiikkaa uskonnoksi, muttei se sitä suinkaan ole, vaan menetelmä jolla hankitaan tietoa jostain suuremmasta. Maailma pyritään näkemään ikään kuin sielun silmin.

Aries kirjoitti:

Menetelmiä henkisten kykyjen avaamiseen lienee paljon...meditaatio..hypnoosi..voiman siirtäminen toiselle, nämä ainakin. Ehkä myös jonkinlainen täsmäharjoittelu johonkin tiettyyn ilmiöön, esim. automaattinen kirjoitus, tai telekinesia.

Edellämainitut ilmiöt ovat kyllä mielenkiintoisia, ja hyödyllisiä osata, mutta jos etsimme vastauksia elämän mysteereihin, lienee syytä pyrkiä mystiseen kokemukseen. Sekin on periaatteessa meditaatiota. Monet luulevat mystiikkaa uskonnoksi, muttei se sitä suinkaan ole, vaan menetelmä jolla hankitaan tietoa jostain suuremmasta. Maailma pyritään näkemään ikään kuin sielun silmin.

Lue lisää

Varmaankin lähtökohtana on kunkin persoonallisuuteen ja omaan henkilöhistoriaan pohjautuvat menetelmät. Ei voi yleistää että mikä toimii ja mikä ei.

Minulle taiteen tekeminen eri muodoissaan on sekä menetelmä että mystinen kokemus. Ja erittäin toimiva. Se on todellakin menetelmä "hankkia tietoa jostain suuremmasta" ilman uskontojen keinotekoisia oppirakennelmia. Kuten myös tapa konkretisoida sielun silmin tavoitettuja maailmoja jotenkin muiden koettavaksi.

Tässä suhteessa uudet mediat ja niiden hallitseminen on itselleni ollut aika siunauksellinen asia. Kuvan, musiikin, äänimaisemien ja runouden keinoin on ollut mahdollista tavoittaa - ainakin aavistuksenomaisesti - tämä salattu maailma.

Topu kirjoitti:

Varmaankin lähtökohtana on kunkin persoonallisuuteen ja omaan henkilöhistoriaan pohjautuvat menetelmät. Ei voi yleistää että mikä toimii ja mikä ei.

Minulle taiteen tekeminen eri muodoissaan on sekä menetelmä että mystinen kokemus. Ja erittäin toimiva. Se on todellakin menetelmä "hankkia tietoa jostain suuremmasta" ilman uskontojen keinotekoisia oppirakennelmia. Kuten myös tapa konkretisoida sielun silmin tavoitettuja maailmoja jotenkin muiden koettavaksi.

Tässä suhteessa uudet mediat ja niiden hallitseminen on itselleni ollut aika siunauksellinen asia. Kuvan, musiikin, äänimaisemien ja runouden keinoin on ollut mahdollista tavoittaa - ainakin aavistuksenomaisesti - tämä salattu maailma.

Lue lisää

www.funet.fi/~magi/metsola/

Metsolan sivut, käykää katsomassa! Siellä on hyvä kirjoitus mystisestä meditaatiosta.

Aries kirjoitti:

"Opin tiellä pelot on tarkoitettu kohdattavaksi.. ;)"

Onhan se noinkin! Pelkään vaan, että liian yksipuolisen tieteelliseksi muuttunut keskustelu karkottaa uudet mahdolliset tulokkaat aiheemme piiristä pois. :-(

Lue lisää

Tieteellinen keskustelu ei ole sama kuin keskustelu tieteestä, sen enempää kuin keskustelu Buddhalaisuudesta ei ole sama kuin Buddhalaisuuden harjoittaminen. Tieteellistä keskustelua täällä ei ole kukaan toistaiseksi yrittänyt harjoittaa - onneksi! :)

Mielestäni tiede on Tao, yksi Tao monien joukossa. Piintyneenä eklektikkona en halua korottaa mitään perinnettä toisten yläpuolelle, vaan tallustaa monia polkuja ja rämpiä välillä myös rämeikössä. Itseäni ovat luonnontieteen, länsimaisen filosofian ja Buddhalaisuuden risteyskohdat ovat kiinnostaneet pienestä pitäen.

On mielenkiintoista huomata, kuinka tieteen maailmanselitys ja sen käytännön sovellutukset ympäröivät meitä joka puolella ja vaikuttavat syvällisesti meidän kaikkien elämiin, ja kuinka kuitenkin tyydymme äärimmäisen banaaliin ja epätieteelliseen versioon "tieteellisestä" ylhäältä annetusta totuudesta, vaivautumatta kysymään, mikä se tieteen tie oikeasti on. Tämä koskee yhtä hyvin meitä maallikkoja kuin myös suurta osaa tiedeyhteisön jäsenistä. Sallimme myös päättäjiemme kieltää tieteen silloin, kun tieteen esim. ympäristöriskejä koskevien varoitusten vakavasti ottaminen uhkaa heidän lyhyen tähtäimen etujaan eli viime kädessä omaa mukavuudenhaluamme ja ahneuttamme.

Länsimainen tieteen ja itämaisen filosofian välillä on jo paljon hedelmällistä vuorovaikutusta, enkä panisi pahakseni, jos tämä kehitys kasvaisi ja syvenisi vaikkapa uutena synkretiana, eikä jäisi pelkän kaupallisen New-Age hömpän tasolle - senkään arvoa kiistämättä. Tiede kaipaa sisäsyntyistä myötätuntoa, ja itämainen filosofia tieteen tarjoamaa mahdollisuutta vähentää kärsimystä suhteellisessa maailmassa, tässä ja nyt eikä seuraavassa elämässä.

Babylos kirjoitti:

Tieteellinen keskustelu ei ole sama kuin keskustelu tieteestä, sen enempää kuin keskustelu Buddhalaisuudesta ei ole sama kuin Buddhalaisuuden harjoittaminen. Tieteellistä keskustelua täällä ei ole kukaan toistaiseksi yrittänyt harjoittaa - onneksi! :)

Mielestäni tiede on Tao, yksi Tao monien joukossa. Piintyneenä eklektikkona en halua korottaa mitään perinnettä toisten yläpuolelle, vaan tallustaa monia polkuja ja rämpiä välillä myös rämeikössä. Itseäni ovat luonnontieteen, länsimaisen filosofian ja Buddhalaisuuden risteyskohdat ovat kiinnostaneet pienestä pitäen.

On mielenkiintoista huomata, kuinka tieteen maailmanselitys ja sen käytännön sovellutukset ympäröivät meitä joka puolella ja vaikuttavat syvällisesti meidän kaikkien elämiin, ja kuinka kuitenkin tyydymme äärimmäisen banaaliin ja epätieteelliseen versioon "tieteellisestä" ylhäältä annetusta totuudesta, vaivautumatta kysymään, mikä se tieteen tie oikeasti on. Tämä koskee yhtä hyvin meitä maallikkoja kuin myös suurta osaa tiedeyhteisön jäsenistä. Sallimme myös päättäjiemme kieltää tieteen silloin, kun tieteen esim. ympäristöriskejä koskevien varoitusten vakavasti ottaminen uhkaa heidän lyhyen tähtäimen etujaan eli viime kädessä omaa mukavuudenhaluamme ja ahneuttamme.

Länsimainen tieteen ja itämaisen filosofian välillä on jo paljon hedelmällistä vuorovaikutusta, enkä panisi pahakseni, jos tämä kehitys kasvaisi ja syvenisi vaikkapa uutena synkretiana, eikä jäisi pelkän kaupallisen New-Age hömpän tasolle - senkään arvoa kiistämättä. Tiede kaipaa sisäsyntyistä myötätuntoa, ja itämainen filosofia tieteen tarjoamaa mahdollisuutta vähentää kärsimystä suhteellisessa maailmassa, tässä ja nyt eikä seuraavassa elämässä.

Lue lisää

Buddhalaisuuden tuntemus ei ole parhaita puoliani, mutta tao merkitsee kai tietä!

"Tieteellinen keskustelu ei ole sama kuin keskustelu tieteestä, sen enempää kuin keskustelu Buddhalaisuudesta ei ole sama kuin Buddhalaisuuden harjoittaminen."

Syvä yhteisymmärrys :-)

"Tieteellistä keskustelua täällä ei ole kukaan toistaiseksi yrittänyt harjoittaa - onneksi! :) "

Ei niin syvä .... :-/

"Mielestäni tiede on Tao, yksi Tao monien joukossa. Piintyneenä eklektikkona en halua korottaa mitään perinnettä toisten yläpuolelle, vaan tallustaa monia polkuja ja rämpiä välillä myös rämeikössä."

Myös minä olen ollut tähän päivään asti peruseklektikko, ja minua on kiinnostanut lähes kaikki mahdollinen tieteestä filosofian kautta parapsykologiaan, eikä mikään valmis oppi ole vienyt mukanaan.

"Länsimainen tieteen ja itämaisen filosofian välillä on jo paljon hedelmällistä vuorovaikutusta, enkä panisi pahakseni, jos tämä kehitys kasvaisi ja syvenisi vaikkapa uutena synkretiana, eikä jäisi pelkän kaupallisen New-Age hömpän tasolle - senkään arvoa kiistämättä."

New-Agen arvosta tai sen annista maailmalle en osaa sanoa, mutta uutta synkretiaa, jos sitä nyt sellaiseksi voi kutsua, kaipaan minäkin. Ehkäpä juuri sen kaltaista joka ei olisi niin dogmaattinen, vaan pystyisi toimimaan rinnan tieteen ja mystifioidun luontokäsityksen kanssa. Enemmän etsimistä kuin uskomista.

Aries kirjoitti:

Buddhalaisuuden tuntemus ei ole parhaita puoliani, mutta tao merkitsee kai tietä!

"Tieteellinen keskustelu ei ole sama kuin keskustelu tieteestä, sen enempää kuin keskustelu Buddhalaisuudesta ei ole sama kuin Buddhalaisuuden harjoittaminen."

Syvä yhteisymmärrys :-)

"Tieteellistä keskustelua täällä ei ole kukaan toistaiseksi yrittänyt harjoittaa - onneksi! :) "

Ei niin syvä .... :-/

"Mielestäni tiede on Tao, yksi Tao monien joukossa. Piintyneenä eklektikkona en halua korottaa mitään perinnettä toisten yläpuolelle, vaan tallustaa monia polkuja ja rämpiä välillä myös rämeikössä."

Myös minä olen ollut tähän päivään asti peruseklektikko, ja minua on kiinnostanut lähes kaikki mahdollinen tieteestä filosofian kautta parapsykologiaan, eikä mikään valmis oppi ole vienyt mukanaan.

"Länsimainen tieteen ja itämaisen filosofian välillä on jo paljon hedelmällistä vuorovaikutusta, enkä panisi pahakseni, jos tämä kehitys kasvaisi ja syvenisi vaikkapa uutena synkretiana, eikä jäisi pelkän kaupallisen New-Age hömpän tasolle - senkään arvoa kiistämättä."

New-Agen arvosta tai sen annista maailmalle en osaa sanoa, mutta uutta synkretiaa, jos sitä nyt sellaiseksi voi kutsua, kaipaan minäkin. Ehkäpä juuri sen kaltaista joka ei olisi niin dogmaattinen, vaan pystyisi toimimaan rinnan tieteen ja mystifioidun luontokäsityksen kanssa. Enemmän etsimistä kuin uskomista.

Lue lisää

Tao tarkoittaa tietä (eli sanoin kuvaamaton olevaisuuden perusprinsiippi), mutta Lao-Tsen perustama Taolaisuus on oma juttunsa, ei sama kuin Buddhalaisuus. Zen-buddhalaisuus on jonninmoinen Taolaisuuden ja Buddhalaisuuden sekasikiö.

Tieteellisellä keskustelulla tarkoitan tiedeyhteisön sisäistä keskutelua, jossa on omat tiukat sääntönsä viiteapparaatteineen jne. ja jota käydään lähinnä tarkat edellytykset täyttävissä tieteellisissä julkaisuissa. Tiedeyhteisön jäseneksi pääsy taas edellyttää pitkää opiskelua ja asteittaisia initiaatioriittejä, joten osallistumisoikeus tieteelliseen keskusteluun on tiukasti rajattu. Tässä mielessä voin melkoisella varmuudella väittää, että ainakaan tässä siimassa ei tieteellistä keskustelua ole harjoitettu. Terveisiä nimimerkillä akateeminen drop-out ;).

Uudesta "synkretiasta": Lueskelin juuri tuossa Topun mainostamaa linkkiä (kiitoksia!) ja tällainen ajatus jäi mieleen: jos tiede jotenkin onnistuisi luopumaan ehdottomasta objektivoinnin vaatimuksesta ja siihen liittyvästä "myyttisestä dissosiaatiosta", eli alkaisi tosissaan soveltaa tieteellistä maailmankuvaa paitsi luontoon myös "omaan itseemme, arvoihimme ja moraaliimme", niin tiede alkaisi olla jo niin lähellä buddhalaista "mielentiedettä", että pohjimmiltaan alkaisi olla kyse pitkälle samasta asiasta.

Aries kirjoitti:

"mutta entäpä kun ajatellaan tätä kristityille niin tuttua hokemaa "tuo sairaus on Jumalan rangaistus" niin uskotko että ihmisen henkisillä teoilla (ilkeydellä, vihalla, ahneudella..) on tuollaisia "Jumalan-rangaistus" seurauksia? Tai muutenkin kostaako luonto "pahat" tekomme?"

En tietenkään usko mihinkään moralistisiin seuraamusilmiöihin, sellaiset ovat huuhaata, tarkoitettu pelotteluksi ihmisille. Pidän silti selvänä sitä, että seuraamus ei voi ilmetä ilman syytä, siitäkään huolimatta, että kaikki on suhteellista. Jos ajatus on energiaa, niin pidän mahdollisena, että mielen keskittämisellä yhteen ja samaan asiaan voidaan riittävällä aikavälillä saada jonkinlaisia vaikutuksia aikaan, esim. manaaminen, tai voodoo, tai aarrekartan tekeminen.


"Sitten on vielä kysymys hyvästä ja pahasta.. voiko mitään jakaa noin kaksijakoisesti? Mielestäni ei. Minulle ei ole hyvää ja pahaa.. tai siis uskon ettei hyvyys ja pahuus esinny missään puhtaana. kaikista teoista seuraa sekä hyvää että pahaa. Et voi koskaan saada jollakin teolla aikaiseksi pelkkää hyvää. Näin maailmankaikkeus pysyy tasapainossa..."

Olen täsmälleen samaa mieltä. kaikki on suhteellista, myös hyvä ja paha. Ne ovat myös subjektiivisia. Mikä yhdelle on hyvää (esim. onnistunut saalistus), on toiselle pahaa (saalis).

Lue lisää

Siis keksiä mitään jatkoa tuohon sillä olen kanssasi täysin samaa mieltä... :D

Pol

Polgara kirjoitti:

Siis keksiä mitään jatkoa tuohon sillä olen kanssasi täysin samaa mieltä... :D

Pol

Topu ja Babylos ovat kai aloittaneet dokaamisen jo aamusta, kun ei täällä palstalla näy eikä kuulu! :-(

Ares kirjoitti:

Topu ja Babylos ovat kai aloittaneet dokaamisen jo aamusta, kun ei täällä palstalla näy eikä kuulu! :-(

Eikun pitäähän sitä joskus töitäkin tehdä.
Nyt tauolla tosin palkitsin itseni tuopillisella olutta. Siinä osuit oikeaan.

Sitäpaitsi takki on aika tyhjä. Liika teoretisointi ei kuulu minun alaani. Pidän itseäni noidan ominaisuudessa enemmänkin sellaisena ihmissuhde-ameebana.

Topu kirjoitti:

Eikun pitäähän sitä joskus töitäkin tehdä.
Nyt tauolla tosin palkitsin itseni tuopillisella olutta. Siinä osuit oikeaan.

Sitäpaitsi takki on aika tyhjä. Liika teoretisointi ei kuulu minun alaani. Pidän itseäni noidan ominaisuudessa enemmänkin sellaisena ihmissuhde-ameebana.

Lue lisää

!!?

...lööppikin, koko palvelimien lakkautusuhka! Mistä lähtien yritykset ovat kantaneet huolta rikollisuudesta, paitsi silloin kun heiltä itseltään jotain pöllitään.

Eiköhän ne krapulat ole jo viikonlopun jäljiltä kärsitty! Nyt pirteänä kaikki taas kompuutterin ääreen, ja kekustelu voi jatkua!

Aries kirjoitti:

Eiköhän ne krapulat ole jo viikonlopun jäljiltä kärsitty! Nyt pirteänä kaikki taas kompuutterin ääreen, ja kekustelu voi jatkua!

Yöllä tehdään töitä, perkele! Kun on tullut lorvailtua vaan koneen ääressä niin sitten duunit pissii.

Mutta mikä ettei ;-D
Eiköhän tuo otsikko ole kuitenkin jo kaluttu loppuun?

Topu kirjoitti:

Yöllä tehdään töitä, perkele! Kun on tullut lorvailtua vaan koneen ääressä niin sitten duunit pissii.

Mutta mikä ettei ;-D
Eiköhän tuo otsikko ole kuitenkin jo kaluttu loppuun?

Lue lisää

...urakat kusee vai!

No, tarkoitukseni olikin löytää täältä sielun veljiä (en tarkoita sitä bändiä), ja ainaskin neljä meitä kertyi; sinä Topu, Babylos, Polgara, ja minä!

Vielä ei kannata muodostaa omaa vappukulkuetta, mutta hyvä alku kuitenkin. Ja onhan siihen vappuun vielä aikaakin. : - O

Aries kirjoitti:

...urakat kusee vai!

No, tarkoitukseni olikin löytää täältä sielun veljiä (en tarkoita sitä bändiä), ja ainaskin neljä meitä kertyi; sinä Topu, Babylos, Polgara, ja minä!

Vielä ei kannata muodostaa omaa vappukulkuetta, mutta hyvä alku kuitenkin. Ja onhan siihen vappuun vielä aikaakin. : - O

Lue lisää

Lähtisitkö sit vappuna mun kans paukulle? Saat tarjota tequilaa... ja mielellään hyvälaatusta.. :D No ei sentäs...


Pol

Polgara kirjoitti:

Lähtisitkö sit vappuna mun kans paukulle? Saat tarjota tequilaa... ja mielellään hyvälaatusta.. :D No ei sentäs...


Pol

...varmasti sinulle yhden tequilan jos wappuna tapaamme! Ehkä populamme täällä sivuilla siihen mennessä on kasvanut jo sen verran suureksi, että meitä on koolla useampikin. Kaikille en kyllä tarjoa...liian laiha lompsa : - (

Tosin saatamme olla hujan hajan pitkin suurta Suomen maata kaukana toisistamme. Minä vaikutan Lounais-Suomen suunnalla.

Aries kirjoitti:

...urakat kusee vai!

No, tarkoitukseni olikin löytää täältä sielun veljiä (en tarkoita sitä bändiä), ja ainaskin neljä meitä kertyi; sinä Topu, Babylos, Polgara, ja minä!

Vielä ei kannata muodostaa omaa vappukulkuetta, mutta hyvä alku kuitenkin. Ja onhan siihen vappuun vielä aikaakin. : - O

Lue lisää

Kyllä minä uskon että meitä riittää vaikka vappukulkueeseen. Minä ainakin olen samaa mieltä maailman luonnolisuudesta kaikin maustein... Meille ei vaan jää mitään sanottavaa kun kaikki on täällä jo sanottu ja todettu :)

Aries kirjoitti:

...varmasti sinulle yhden tequilan jos wappuna tapaamme! Ehkä populamme täällä sivuilla siihen mennessä on kasvanut jo sen verran suureksi, että meitä on koolla useampikin. Kaikille en kyllä tarjoa...liian laiha lompsa : - (

Tosin saatamme olla hujan hajan pitkin suurta Suomen maata kaukana toisistamme. Minä vaikutan Lounais-Suomen suunnalla.

Lue lisää

Minä taas hihhuloin täällä itäisessä oulunläänissä... :D Eli vappujuhlasta ei tule mitään. :(

Pol

menthe kirjoitti:

Kyllä minä uskon että meitä riittää vaikka vappukulkueeseen. Minä ainakin olen samaa mieltä maailman luonnolisuudesta kaikin maustein... Meille ei vaan jää mitään sanottavaa kun kaikki on täällä jo sanottu ja todettu :)

Lue lisää

Hei Menthe! Tervetuloa kuppikuntaamme! Ota vain rohkeasti osaa ihan omin sanoin. Varmasti jotain on vielä jäänyt huomaamatta. No jos ei nyt mitään kuningasajatusta, niin arvokkaita pikkuseikkoja kumminkin.

menthe kirjoitti:

Kyllä minä uskon että meitä riittää vaikka vappukulkueeseen. Minä ainakin olen samaa mieltä maailman luonnolisuudesta kaikin maustein... Meille ei vaan jää mitään sanottavaa kun kaikki on täällä jo sanottu ja todettu :)

Lue lisää

Oletko ihan solitaire, yksinänsä maailmaa tarkkaileva sielu, vai oletko tekemisissä joidenkin pakanaryhmien kanssa?

Aries kirjoitti:

Oletko ihan solitaire, yksinänsä maailmaa tarkkaileva sielu, vai oletko tekemisissä joidenkin pakanaryhmien kanssa?

Yksinäni erään järjestön suojissa. Lupaan kertoa mielipiteitäni jahka rohkaistun :) Kiitos ylen ystävällisyydestäsi, se helpottaa kaapista ulos tuloa :)

menthe kirjoitti:

Kyllä minä uskon että meitä riittää vaikka vappukulkueeseen. Minä ainakin olen samaa mieltä maailman luonnolisuudesta kaikin maustein... Meille ei vaan jää mitään sanottavaa kun kaikki on täällä jo sanottu ja todettu :)

Lue lisää

Seuraava perinteinen pakanajuhla on kekri. Muinaissuomalaisten uusivuosi, jota on vietetty lokakuun puolenvälin ja marraskuun alkuviikon välillä. Osa sen perinteistä on siirtynyt jouluun.

Oli muuten varsin onnistuneet shamaanien kekripippalot 10 vuotta sitten eräässä Lounais-Suomen junttikylässä. Eräs keskeinen teema oli, miten pääsisin sieltä irti. Kysyttiin hengiltä neuvoja, ja saatiin myös. No, minä pääsin sieltä irti, toiseen junttikylään tänne susirajalle, vähän niinku lähemmäs juuriani.

Yhtäkkiä pysähdyin ajattelemaan: Niiden ystävien kanssa vähän uumoiltiin, että järjestäisin uudessa kodissani (joka silloin ei vielä ollut tiedossa) jonkinlaiset tupaantuliaiset. Heidän kanssaan on joskus heitelty viestejä, mutta kun tarkemmin kelaan, niin yksikään heistä ei tähän mennessä ole käynyt täällä. Mikähän meni pieleen?

Näin iltakaljan inspiraatiossa alkoi idea itää: Olisikohan aika järjestää ne bileet? Kutsua heidät muutama muu tänne kehittelemään unohtuneita ideoita edelleen......?

Älkäähän kuitenkaan hötkyilkö vielä. Täytyy miettiä asiaa aamulla selvänä...

menthe kirjoitti:

Yksinäni erään järjestön suojissa. Lupaan kertoa mielipiteitäni jahka rohkaistun :) Kiitos ylen ystävällisyydestäsi, se helpottaa kaapista ulos tuloa :)

Miten voi olla yksinään, jos on jossain järjestössä...ja suojissa..??

Kerro vaan rohkeasti mitä mieltä asioista olet! Onko tämän ketjun kirjoittajien mielipiteet suunnilleen sellaisia joita itselläsikin on?

Eikä siellä kaapissa kannata olla, tule ulos elämään. :-)

wiikatemies kirjoitti:

Seuraava perinteinen pakanajuhla on kekri. Muinaissuomalaisten uusivuosi, jota on vietetty lokakuun puolenvälin ja marraskuun alkuviikon välillä. Osa sen perinteistä on siirtynyt jouluun.

Oli muuten varsin onnistuneet shamaanien kekripippalot 10 vuotta sitten eräässä Lounais-Suomen junttikylässä. Eräs keskeinen teema oli, miten pääsisin sieltä irti. Kysyttiin hengiltä neuvoja, ja saatiin myös. No, minä pääsin sieltä irti, toiseen junttikylään tänne susirajalle, vähän niinku lähemmäs juuriani.

Yhtäkkiä pysähdyin ajattelemaan: Niiden ystävien kanssa vähän uumoiltiin, että järjestäisin uudessa kodissani (joka silloin ei vielä ollut tiedossa) jonkinlaiset tupaantuliaiset. Heidän kanssaan on joskus heitelty viestejä, mutta kun tarkemmin kelaan, niin yksikään heistä ei tähän mennessä ole käynyt täällä. Mikähän meni pieleen?

Näin iltakaljan inspiraatiossa alkoi idea itää: Olisikohan aika järjestää ne bileet? Kutsua heidät muutama muu tänne kehittelemään unohtuneita ideoita edelleen......?

Älkäähän kuitenkaan hötkyilkö vielä. Täytyy miettiä asiaa aamulla selvänä...

Lue lisää

"Yhtäkkiä pysähdyin ajattelemaan: Niiden ystävien kanssa vähän uumoiltiin, että järjestäisin uudessa kodissani (joka silloin ei vielä ollut tiedossa) jonkinlaiset tupaantuliaiset. Heidän kanssaan on joskus heitelty viestejä, mutta kun tarkemmin kelaan, niin yksikään heistä ei tähän mennessä ole käynyt täällä. Mikähän meni pieleen?"

...ja sitten...

"Oli muuten varsin onnistuneet shamaanien kekripippalot 10 vuotta sitten eräässä Lounais-Suomen junttikylässä. Eräs keskeinen teema oli, miten pääsisin sieltä irti. Kysyttiin hengiltä neuvoja, ja saatiin myös. No, minä pääsin sieltä irti, toiseen junttikylään tänne susirajalle...."

Huomaatko loogisen yhteyden näiden kahden kertomasi seikan välillä?

Aries kirjoitti:

Miten voi olla yksinään, jos on jossain järjestössä...ja suojissa..??

Kerro vaan rohkeasti mitä mieltä asioista olet! Onko tämän ketjun kirjoittajien mielipiteet suunnilleen sellaisia joita itselläsikin on?

Eikä siellä kaapissa kannata olla, tule ulos elämään. :-)

Lue lisää

Se toimii niin että järjestöllä ei ole ankarasti rajattua ideologiaa, katsomusta tai jotain tiettya pantheonia mitä tutkitaan yms. Ne valitsemme itse. Meitä on kristityistä nunnista wiccoihin. Keinot sen sijaan, mitä käytetään ovat yhteisiä. Tietyn kaavan mukaan edetään tällä opinpolulla. Näin se toimii. Eikö mielestäsi toimi? Ja kyllä niitä yhteneviä ajatuksia on. (vieläkin) No kaunista syyspäivää :)

menthe kirjoitti:

Se toimii niin että järjestöllä ei ole ankarasti rajattua ideologiaa, katsomusta tai jotain tiettya pantheonia mitä tutkitaan yms. Ne valitsemme itse. Meitä on kristityistä nunnista wiccoihin. Keinot sen sijaan, mitä käytetään ovat yhteisiä. Tietyn kaavan mukaan edetään tällä opinpolulla. Näin se toimii. Eikö mielestäsi toimi? Ja kyllä niitä yhteneviä ajatuksia on. (vieläkin) No kaunista syyspäivää :)

Lue lisää

Syyspäivää vaan sinullekin! Olen lähdössä maalle viikoksi, jonka aikana kirjoittelen tänne hieman harvakseltaan. Pääsen kyllä nettiin sielläkin, mutta kun pitää aina lainata toisten konetta, niin jää käynnit vähiin. Mutta viikon päästä taasen aktivoidun.

Pysy linjoilla... :-)

wiikatemies kirjoitti:

Seuraava perinteinen pakanajuhla on kekri. Muinaissuomalaisten uusivuosi, jota on vietetty lokakuun puolenvälin ja marraskuun alkuviikon välillä. Osa sen perinteistä on siirtynyt jouluun.

Oli muuten varsin onnistuneet shamaanien kekripippalot 10 vuotta sitten eräässä Lounais-Suomen junttikylässä. Eräs keskeinen teema oli, miten pääsisin sieltä irti. Kysyttiin hengiltä neuvoja, ja saatiin myös. No, minä pääsin sieltä irti, toiseen junttikylään tänne susirajalle, vähän niinku lähemmäs juuriani.

Yhtäkkiä pysähdyin ajattelemaan: Niiden ystävien kanssa vähän uumoiltiin, että järjestäisin uudessa kodissani (joka silloin ei vielä ollut tiedossa) jonkinlaiset tupaantuliaiset. Heidän kanssaan on joskus heitelty viestejä, mutta kun tarkemmin kelaan, niin yksikään heistä ei tähän mennessä ole käynyt täällä. Mikähän meni pieleen?

Näin iltakaljan inspiraatiossa alkoi idea itää: Olisikohan aika järjestää ne bileet? Kutsua heidät muutama muu tänne kehittelemään unohtuneita ideoita edelleen......?

Älkäähän kuitenkaan hötkyilkö vielä. Täytyy miettiä asiaa aamulla selvänä...

Lue lisää

pohjoisten kansojen vanhat vuosijuhlat ovat vähitellen painuneet unohduksiin, kun kirkko omi ne ja liitti niihin omia palvontamenojaan. Miten saisimme elvytettyä niitä ?

Lähin juhla on kekri kuukauden kuluttua. Miten te juhlitte sitä ?

ogelilainen kirjoitti:

pohjoisten kansojen vanhat vuosijuhlat ovat vähitellen painuneet unohduksiin, kun kirkko omi ne ja liitti niihin omia palvontamenojaan. Miten saisimme elvytettyä niitä ?

Lähin juhla on kekri kuukauden kuluttua. Miten te juhlitte sitä ?

Lue lisää

Juomma maltaisia juomia ja syömmä rasvaisia ruokia. Taatusti lihaa. Ja mieluiten riistaa.

Kekriin kuuluu ilonpito, saunominen ja tanssahtelu. Ja iltasella takkatulen tuijottelu.

Näin meillä.

Aries kirjoitti:

Syyspäivää vaan sinullekin! Olen lähdössä maalle viikoksi, jonka aikana kirjoittelen tänne hieman harvakseltaan. Pääsen kyllä nettiin sielläkin, mutta kun pitää aina lainata toisten konetta, niin jää käynnit vähiin. Mutta viikon päästä taasen aktivoidun.

Pysy linjoilla... :-)

Lue lisää

Hauskaa mökkiviikkoa!

menthe kirjoitti:

Hauskaa mökkiviikkoa!

Kiitos! Tosin kyse ei ole mökistä, vaan synnyinkodistani.

Topu kirjoitti:

Juomma maltaisia juomia ja syömmä rasvaisia ruokia. Taatusti lihaa. Ja mieluiten riistaa.

Kekriin kuuluu ilonpito, saunominen ja tanssahtelu. Ja iltasella takkatulen tuijottelu.

Näin meillä.

Lue lisää

Eikö olisi lystikästä kokoontua halloweenin (kekrin, marrasjuhlan) viettoon oikein sakilla suuremmalla. Onhan meitä nettituttuja jo kertynyt tälle palstalle.

Aries kirjoitti:

Eikö olisi lystikästä kokoontua halloweenin (kekrin, marrasjuhlan) viettoon oikein sakilla suuremmalla. Onhan meitä nettituttuja jo kertynyt tälle palstalle.

Niin miksei... minne päin suomenmaata? Milloin? Ootkos vielä landella? Et ollu chatissa... ja varovasti kärpäsienten kanssa, jookos? siinä kerääntyy elimistöön myrkkyä, joka aiheuttaa pikkuhiljaa myrkytystilan. No palaillaan ja kiva jos oot back :)

menthe kirjoitti:

Niin miksei... minne päin suomenmaata? Milloin? Ootkos vielä landella? Et ollu chatissa... ja varovasti kärpäsienten kanssa, jookos? siinä kerääntyy elimistöön myrkkyä, joka aiheuttaa pikkuhiljaa myrkytystilan. No palaillaan ja kiva jos oot back :)

Lue lisää

Palaillut olen! Tulin eilen illalla. Asustelen lounais-Suomessa, ja voisin hyvinkin yrittää tuon kekrin järjestelyä täällä päin. Lauantai 1.11 olisi se paras päivä, vaikka varsinainen aatto onkin edellisenä päivänä. Vaatimustasosta se pitkälti riippuu ja siihen littyen hintatasosta. Yöpyminen on ongelma niille jotka tulisivat kauempaa.

Täällä muuten näyttää joku moralisti valvovan kirjoituksia. Reikapaan kanssa käyty keskustelu on sensuroitu, vaikka mitään laitonta siinä ei ollut. Yrtit ja sienet joista puhuimme ovat sallittuja.

Voit olla oikeassa, että jollain kärpässienellä on omat myrkytysvaaransa. Yrtit ja sienet kävisivät mielestäni kuitenkin hyvin apukeinoina hetken kun henkisiä kykyjä kehitetään. Kykyjen onnistuttua omin avuin, yrtit jätettäisiin pois.

Kerrotko vielä mistä päin sinä olet!

Aries kirjoitti:

Palaillut olen! Tulin eilen illalla. Asustelen lounais-Suomessa, ja voisin hyvinkin yrittää tuon kekrin järjestelyä täällä päin. Lauantai 1.11 olisi se paras päivä, vaikka varsinainen aatto onkin edellisenä päivänä. Vaatimustasosta se pitkälti riippuu ja siihen littyen hintatasosta. Yöpyminen on ongelma niille jotka tulisivat kauempaa.

Täällä muuten näyttää joku moralisti valvovan kirjoituksia. Reikapaan kanssa käyty keskustelu on sensuroitu, vaikka mitään laitonta siinä ei ollut. Yrtit ja sienet joista puhuimme ovat sallittuja.

Voit olla oikeassa, että jollain kärpässienellä on omat myrkytysvaaransa. Yrtit ja sienet kävisivät mielestäni kuitenkin hyvin apukeinoina hetken kun henkisiä kykyjä kehitetään. Kykyjen onnistuttua omin avuin, yrtit jätettäisiin pois.

Kerrotko vielä mistä päin sinä olet!

Lue lisää

Minä olen se moralisti... Uskon että jotkut aikuiset osaavat käyttää tajuntaa laajentavia kohtuudella... Mutta sitten on lapsia ja nuoria, jotka eivät osaa. Vaihtakaa vaikka sähköpostiosotteita, niin voitte keskustella huumehista keskenänne. Olen pahoillani ei ollu tarkoitus pilata mitään :(

Mistä päin lounais-suomea? Minä on espoosta... Olisihan se huimaa juhlia kekriä :) Vaatimustaso? Jokin tila missä olla ja juomaa ja syömääkin saa itse tuotua, vai mitä?

Sitten on aika myrkyttömiä yrttejä, joita voi käyttää apuna vaikka unimaailmassa kuten pujo...

menthe kirjoitti:

Minä olen se moralisti... Uskon että jotkut aikuiset osaavat käyttää tajuntaa laajentavia kohtuudella... Mutta sitten on lapsia ja nuoria, jotka eivät osaa. Vaihtakaa vaikka sähköpostiosotteita, niin voitte keskustella huumehista keskenänne. Olen pahoillani ei ollu tarkoitus pilata mitään :(

Mistä päin lounais-suomea? Minä on espoosta... Olisihan se huimaa juhlia kekriä :) Vaatimustaso? Jokin tila missä olla ja juomaa ja syömääkin saa itse tuotua, vai mitä?

Sitten on aika myrkyttömiä yrttejä, joita voi käyttää apuna vaikka unimaailmassa kuten pujo...

Lue lisää

Sinäkö se olit asialla :-[

Tuntuu tosi oudolta kun joku moitiskelee minua huumemyönteisyydestä. Olen aina ollut huumeita vastaan, enkä ole ikinä niitä itse käyttänyt. Mutta henkisten kykyjen kehittelyssä olen valmis kohtuudella joustamaan.

Mikäli tiedät sellaisen kuin Bachin kukkaisterapian, niin voit löytää sieltä kukan jonka nimi joissain muissa kieleissä on Älä unohda minua. En muista sen suomenkielistä nimeä. Sen uutetta kun juo, niin muistaa unensa aamulla paremmin.

Turussa asustelen. Voisin saada saunatilat suht edullisesti käyttöön, 25€/h. Siitä voi jokainen laskea kustannukset aika/osanottajamäärä per henkilö. Takkaa siellä ei ole, mutta avonainen ulkogrilli löytyy pihalta. Uimaan pääsee muutaman metrin päästä jos tarkenee.

Nuo toiset tuolla ovat kai niin keskittyneitä kinastelemaan Castanedasta etteivät ole huomaavinaankaan meidän suunnitelmiamme.

Aries kirjoitti:

Sinäkö se olit asialla :-[

Tuntuu tosi oudolta kun joku moitiskelee minua huumemyönteisyydestä. Olen aina ollut huumeita vastaan, enkä ole ikinä niitä itse käyttänyt. Mutta henkisten kykyjen kehittelyssä olen valmis kohtuudella joustamaan.

Mikäli tiedät sellaisen kuin Bachin kukkaisterapian, niin voit löytää sieltä kukan jonka nimi joissain muissa kieleissä on Älä unohda minua. En muista sen suomenkielistä nimeä. Sen uutetta kun juo, niin muistaa unensa aamulla paremmin.

Turussa asustelen. Voisin saada saunatilat suht edullisesti käyttöön, 25€/h. Siitä voi jokainen laskea kustannukset aika/osanottajamäärä per henkilö. Takkaa siellä ei ole, mutta avonainen ulkogrilli löytyy pihalta. Uimaan pääsee muutaman metrin päästä jos tarkenee.

Nuo toiset tuolla ovat kai niin keskittyneitä kinastelemaan Castanedasta etteivät ole huomaavinaankaan meidän suunnitelmiamme.

Lue lisää

Ei ollut tarkoitus mustamaalata sinua huumeiden ystäväksi... En moiti sinua, mutta näitä juttuja lukee moni muukin kuin me. älä vihaa mua :(

Siitä kekristä että pitäiskö laittaa sille oma keskustelu? 25euroo kuulostaa kohtuulliselta :) Jos saadaan muita mukaan, niin jatketaan suunnittelua...

en paljoa kukkaterapiasta tiedä... täytynee ottaa selvää...

menthe kirjoitti:

Ei ollut tarkoitus mustamaalata sinua huumeiden ystäväksi... En moiti sinua, mutta näitä juttuja lukee moni muukin kuin me. älä vihaa mua :(

Siitä kekristä että pitäiskö laittaa sille oma keskustelu? 25euroo kuulostaa kohtuulliselta :) Jos saadaan muita mukaan, niin jatketaan suunnittelua...

en paljoa kukkaterapiasta tiedä... täytynee ottaa selvää...

Lue lisää

Mitähän kekrin juhlimiseen muuta voisi sisällyttää kuin syömisen ja juomisen ? Juuri siihen juhlaan tosin ne kuuluvat olennaisesti. Kekrihän oli muinoin pohjoisten kansojen uusi vuosi ja silloin myös muistettiin esi-isiä, suvun vainajia. Osa juhla-ateriasta tulisi varmaan uhrata heille.

ogelilainen kirjoitti:

Mitähän kekrin juhlimiseen muuta voisi sisällyttää kuin syömisen ja juomisen ? Juuri siihen juhlaan tosin ne kuuluvat olennaisesti. Kekrihän oli muinoin pohjoisten kansojen uusi vuosi ja silloin myös muistettiin esi-isiä, suvun vainajia. Osa juhla-ateriasta tulisi varmaan uhrata heille.

Lue lisää

Tuosta syysjuhlan ja joulun välissä olevasta kuolleiden (pelottelu/muistelu) juhlasta on tullut pakanapiireissä jonkinlainen kiistakysymys, lähinnä mitä nimeä siitä käytetään ja kuinka sitä juhlistetaan. Onko se halloween, vai kekri/marrasjuhla? Hyväksytäänkö lännestä tulleet vakiintuneet tavat, vai etsitäänkö omia vanhoja muotoja?

Lähdetäämpä siitä, että kuulumme ns. länsimaiseen kulttuuriin, jota kaiketi voi myös kutsua eurooppalaiseksi kulttuuriksi. Länsimainen kulttuuri jakautuu useisiin haaroihin, pitkälti etnisten jakojen mukaan. Latinoilla on omansa, slaaveilla omansa, pohjoisen rodun kansoilla omansa. Nämä taasen jakautuvat omiin ryhmiinsä. Pohjoisen rodun kulttuurit voidaan jakaa saksalaiseen, anglo-saxiseen, ja skandinaviseen. Suomalaisten, hämäläisten, karjalaisten, ja kainuulaisten kulttuuri on muinoin ollut lähinnä skandinavista, mutta muuttunut myöhemmin saksalaiseksi, sillä Suomen nykykulttuuri luokitellaan saksalaiseksi.

Kun lähdemme pohtimaan sitä, minkälaiset muodot pitää jollain vanhalla riitillä tai juhlalla olla, tulee nuo kulttuuriseikat ottaa huomioon. Pidämmekö tiukasti kiinni siitä, mitä meillä Suomessa on joskus ollut, eli skandinavinen. Entäpä jos selviä historiallisia lähteitä ei löydy, ja tavat ovat unohtuneet. Vai olemmeko uskollisia nykyisin vallassaolevalle saksalaiselle kulttuurille. Siinä tapauksessa joudumme ammentamaan juhlamuotomme keski-Euroopan germaaneilta, jotka kylläkin ovat lähellä omia muinaisjuhliamme, mutta eivät silti niitä varsinaisia joita esi-isämme käyttivät, siis skandinavisia. Vai hyväksymmekö anglo-saxisen perinteen tässä asiassa. Halloweenissahan on sama perususkomus kuolleiden vaelluksesta ihmisten ilmoilla kuin meidän muidenkin saman etnisen kulttuuriharran uskomuksissa. Pienet muotoseikat vain poikkeavat toisistaan. Ja muistettakoon, että pakanallinen juhlamme joulu, on nykyisin paljolti amerikkalaistyyppinen, siis anglo-saxinen.

Itse en pidä pahana, että jotain muotoseikkoja omaksutaan jostain yhteisen kulttuurimme sivuhaarasta, koska samasta perinteestä ammennamme esi-isiemme juhlat, riitit, ja uskomukset.

Aries kirjoitti:

Tuosta syysjuhlan ja joulun välissä olevasta kuolleiden (pelottelu/muistelu) juhlasta on tullut pakanapiireissä jonkinlainen kiistakysymys, lähinnä mitä nimeä siitä käytetään ja kuinka sitä juhlistetaan. Onko se halloween, vai kekri/marrasjuhla? Hyväksytäänkö lännestä tulleet vakiintuneet tavat, vai etsitäänkö omia vanhoja muotoja?

Lähdetäämpä siitä, että kuulumme ns. länsimaiseen kulttuuriin, jota kaiketi voi myös kutsua eurooppalaiseksi kulttuuriksi. Länsimainen kulttuuri jakautuu useisiin haaroihin, pitkälti etnisten jakojen mukaan. Latinoilla on omansa, slaaveilla omansa, pohjoisen rodun kansoilla omansa. Nämä taasen jakautuvat omiin ryhmiinsä. Pohjoisen rodun kulttuurit voidaan jakaa saksalaiseen, anglo-saxiseen, ja skandinaviseen. Suomalaisten, hämäläisten, karjalaisten, ja kainuulaisten kulttuuri on muinoin ollut lähinnä skandinavista, mutta muuttunut myöhemmin saksalaiseksi, sillä Suomen nykykulttuuri luokitellaan saksalaiseksi.

Kun lähdemme pohtimaan sitä, minkälaiset muodot pitää jollain vanhalla riitillä tai juhlalla olla, tulee nuo kulttuuriseikat ottaa huomioon. Pidämmekö tiukasti kiinni siitä, mitä meillä Suomessa on joskus ollut, eli skandinavinen. Entäpä jos selviä historiallisia lähteitä ei löydy, ja tavat ovat unohtuneet. Vai olemmeko uskollisia nykyisin vallassaolevalle saksalaiselle kulttuurille. Siinä tapauksessa joudumme ammentamaan juhlamuotomme keski-Euroopan germaaneilta, jotka kylläkin ovat lähellä omia muinaisjuhliamme, mutta eivät silti niitä varsinaisia joita esi-isämme käyttivät, siis skandinavisia. Vai hyväksymmekö anglo-saxisen perinteen tässä asiassa. Halloweenissahan on sama perususkomus kuolleiden vaelluksesta ihmisten ilmoilla kuin meidän muidenkin saman etnisen kulttuuriharran uskomuksissa. Pienet muotoseikat vain poikkeavat toisistaan. Ja muistettakoon, että pakanallinen juhlamme joulu, on nykyisin paljolti amerikkalaistyyppinen, siis anglo-saxinen.

Itse en pidä pahana, että jotain muotoseikkoja omaksutaan jostain yhteisen kulttuurimme sivuhaarasta, koska samasta perinteestä ammennamme esi-isiemme juhlat, riitit, ja uskomukset.

Lue lisää

Olisihan siinä jotain kansallisromatiikkaa juhlia kuin muinaiset suomalaiset. Siitä miten juhlivat, niin minulla ei ainakaan ole harmainta hajua...

Aika jännää että oman kulttuurin historia on jo niin vaikeasti saatavilla, että minä ainakin olen eksynyt hörhöilyssäni aivan muille maille. Mikä ei välttämättä ole huono, mutta kiva olisi tuntea kansallisiakin perinteitä... toistoa. Tai sitten minä olen vain huono/laiska etsijä.

Jos ne juhlat järjestettäsiin, niin keitä sinne tulisi? Tulisiko pakanaverkkolaisia vai vain näitä täällä? Kuka ne organisoisi? Taidan hyppiä asioiden edelle... No niin palaillaan :D

menthe kirjoitti:

Olisihan siinä jotain kansallisromatiikkaa juhlia kuin muinaiset suomalaiset. Siitä miten juhlivat, niin minulla ei ainakaan ole harmainta hajua...

Aika jännää että oman kulttuurin historia on jo niin vaikeasti saatavilla, että minä ainakin olen eksynyt hörhöilyssäni aivan muille maille. Mikä ei välttämättä ole huono, mutta kiva olisi tuntea kansallisiakin perinteitä... toistoa. Tai sitten minä olen vain huono/laiska etsijä.

Jos ne juhlat järjestettäsiin, niin keitä sinne tulisi? Tulisiko pakanaverkkolaisia vai vain näitä täällä? Kuka ne organisoisi? Taidan hyppiä asioiden edelle... No niin palaillaan :D

Lue lisää

Olisin kyllä valmis järjestelemään tänne Turun suunnalle jonkinlaiset kekrit, tai siis lähinnä varaamaan tilat, mutta hiljaista näyttää olevan tällä palstalla. Sinun minun ja Ogelilaisen lisäksi ei muita tunnu olevan. Nuo toput, itzlit, josefiinat sun muut sankarit loistavat poissaolollaan eivätkä ota kantaa suunnitelmiimme. Eivät kai suostu poistumaan kehä kolmosen ulkopuolelle.

Jo kustannussyistä pitäisin kymmentä henkilöä vähimmäismääränä. Ei kuitenkaan luovuteta vielä.

menthe kirjoitti:

Minä olen se moralisti... Uskon että jotkut aikuiset osaavat käyttää tajuntaa laajentavia kohtuudella... Mutta sitten on lapsia ja nuoria, jotka eivät osaa. Vaihtakaa vaikka sähköpostiosotteita, niin voitte keskustella huumehista keskenänne. Olen pahoillani ei ollu tarkoitus pilata mitään :(

Mistä päin lounais-suomea? Minä on espoosta... Olisihan se huimaa juhlia kekriä :) Vaatimustaso? Jokin tila missä olla ja juomaa ja syömääkin saa itse tuotua, vai mitä?

Sitten on aika myrkyttömiä yrttejä, joita voi käyttää apuna vaikka unimaailmassa kuten pujo...

Lue lisää

Itse en näe mitään perustetta millekään päihdekeskustelujen sensuurille, oli sitten kyseessä laittomat tai lailliset päihteet, ja hyvin vähän perusteita millekään sensuurille.

Lasten ja nuorten suojelu ei ole mikään peruste tällaiselle sensuurille, päihdekeskustelupalstoja ja päihdetietoa löytyy netistä pilvin pimein suomeksi ja muilla kielillä ja keskusteluryhmiä kansoittavat nuoret ovat keskimäärin erittäin asiantuntevia sensuroijien hyvää tarkoittavista ponnisteluista huolimatta. Tilanne kun on tämä, vastuullisen vanhemman kannattaa ottaa myös itse asioista selvää, että voi jälkikasvunsa kanssa käydä keskustelua edes lähimain samalla tasolla ja luottaa siihen, että järkeä ja vastuullisuutta löytyy nuoresta kun vastuuta antaa. Tieto ei ketään tapa, päinvastoin.

Babylos kirjoitti:

Itse en näe mitään perustetta millekään päihdekeskustelujen sensuurille, oli sitten kyseessä laittomat tai lailliset päihteet, ja hyvin vähän perusteita millekään sensuurille.

Lasten ja nuorten suojelu ei ole mikään peruste tällaiselle sensuurille, päihdekeskustelupalstoja ja päihdetietoa löytyy netistä pilvin pimein suomeksi ja muilla kielillä ja keskusteluryhmiä kansoittavat nuoret ovat keskimäärin erittäin asiantuntevia sensuroijien hyvää tarkoittavista ponnisteluista huolimatta. Tilanne kun on tämä, vastuullisen vanhemman kannattaa ottaa myös itse asioista selvää, että voi jälkikasvunsa kanssa käydä keskustelua edes lähimain samalla tasolla ja luottaa siihen, että järkeä ja vastuullisuutta löytyy nuoresta kun vastuuta antaa. Tieto ei ketään tapa, päinvastoin.

Lue lisää

Niin ja koska tietoa löytyy muualta, niin mitään vahinkoa ei ole tapahtunut :)

Olen vastedes puuttumatta, vaikka pahalta tuntuu.