Otimme kaukolämmön, öljylämmityksen tilalle omakotitaloon ja kaupunki ei ala erittelemään laskussaan työnosuutta, jonka yksityinen voisi vähentää kotitalousvähennyksenä verotuksessa. Mielestäni asiaa tulis pohtia tarkemmin. Kaupunki perustelee että he ei maksa ALV:veroa siitä summasta itsekään. Ottakaa kantaa mitä mieltä olette? Summa on kuitenkin aika huikea ja melkein kokonaan töitä. Kuitenkin kaukolämpö on paljon ekologisempi kun öljy, eikö siihen tuli panostaa keinolla millä hyvänsä.
Kotitalouvähennys
Nimetön
101216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kaukolämmön egologisuus riippuu vain ja ainoastaan siitä millä kaukolämpöä tehdään. On kotimaassamme montakin fossiilista polttoainetta (pok/por/maakaasu) polttavaa lämpölaitosta. Osa toimii puolifossiilisilla/hitaasti uusiutuvalla turpeella.
Sinänsä kaukolämpö on ihmeellinen asia. Kotikaupungissa Imatralla perusteltiin katujen lämmittämistä kaukolämmön paluuvedellä koska se on ilmaista? Kun en ymmärrä miten paljon ilmaisempaa on alkaa uudelleen lämmittää 50c tai 20c vettä jälleen kaukolämpöverkkoon takaisin palautettavaksi.
Laitoksen hyötysuhde paranee kun vesi palaa sinne viilempänä. Saadaan enemmän sähköä. Kaukolämpövesi on yhteistuotantolaitoksessa vähän niin kuin sivutuote ja se on jäähdytettävä mahdollisimman viileäksi.
Jep, näinhän se, ja lisättäkööt vielä, että mikäli kaukolämpöverkossa ei ole tarpeeksi kuormaa, niin voimalaitoksessa aletaan käyttää lauhduttimia, eli tuuletetaan ylimääräinen lämpö harakoille.
Kyllä kattilaan palaava vesi pitää olla mieluummin päälle 70 asteista, joten ennen kattilaa on sekoitusventiili, jolla voidaan sekoittaa verkostosta tulevaa 40-50 asteista vettä kattilan veteen ja siis hieman lämmittää varsinaseen kattilaan palaavaa vettä. Jos kattilaan palaava vesi on liian viieää, kattila syöpyy puhki muutamasa vuodessa.
Biolaitoksissa sen sijaan käytetään nk. savukaasupesuria. Hake on kosteudeltaan 30-50%:sta ja savukaasut siis sisältävät paljon vesihöyryä. Savukaasut ajetaan lauhduttimen läpi, jolloin vesihöyryn sisältämä energia otetaan talteen ja sillä lämmitetään verkostosta palaava vettä. Tuolla systeemillä voidan laitoksen tehoa nostaa parhaimmillaan noin 20%.
Imatran tauksesta sen verran, että kaukoläpöputki on järkevää asentaa jalkakaäytävän alle, koska kuitenkin aina jonkin verran putkesta lämpöä siirtyy ulospäin oli se sitten jossain joutomaalla tai tien alla eli on sen energa siinä mielessä "ilmaista". Nykyaikaset lämpöputket falsaavat vähemmän, lämpöhäviö on muutama kymmenen wattia/metri.
Se vääristää kilpailua ja lämpöpumpumarkkinoilla tilanne on jo se, että asennuksen hinta saattaa olla pahimmassa tapauksessa 3-4 kertaa koko pumpun hinta.
Kotitalousvähennys on siirtynyt jo kokonaan pumpun kalliimpaan asennushintaan yrittäjälle.
Tällä hetkellä me veronmaksajat maksamme jatkuvasti extraa asennusfirmoille vaikka emme edes pumppua ostaisi.
Kaukolämmön ekologisuus on usein vähän niin ja näin. Usein polttoaineena kun on raskas polttoöljy, jonka hiilipitoisuus on kevyttä polttoöljyä korkeampi, eli CO2-päästöt suuremmat. Sitäkin suuremmat päästöt saadaan aikaiseksi kivihiilellä, joka on käytännössä puhdasta hiiltä, toisin kuin öljy, jonka energiasta huomattava osa on kuitenkin vedyssä, joka palaessaan tuottaa vain vesihöyryä.
Toki joillain alueilla kaukolämpöä tuotetaan hakkeella, mikä onkin hyvä niin ympäristön kuin taloudenkin kannalta, sillä vähäpäästöisyyden lisäksi hake on halpaa. Mutta lähinnä maaseudun hakelaitokset eivät oikeuta suurempien kaupunkien hiilivoimaloita, eikä öljynpoltto vähene siirtymällä kevyestä polttoöljystä raskaaseen. Kaukolämpö voi olla ekologistakin, mutta siitä huolimatta kaukolämmön ekologisuus ei ole mikään kategorinen fakta.
Summien suuruudesta voisi sanoa, että yleisesti ottaenhan uutta hyväkuntoista laitteistoahan ei juuri kannata vaihtaa, ei edes ympäristösyistä, koska uuden laitteiston valmistuskin aiheuttaa päästöjä. Uudehkon hyväkuntoisen laitteiston romuttaminen ennen aikojaan ei edusta pitkäjänteistä ajattelua. Kyseessä on kuitenkin lämmityslaitteiston vaihto, ja se maksaa huomattavia summia joka tapauksessa.
Toisaalta lämmönvaihtimet, energiamittarit ynnä muu kalusto maksaa sekin, joten hieman epäilen käsitystäsi työn osuudesta, epäilemättä asentajien osuus kaukolämpölaitteiston hinnasta on huomattava, mutta eivät ne lämmönvaihtimetkaan ilmaisia ole.
Ja tunnustan nyt, että en ole veroasiantuntija, mutta jos kyse on todellakin työn osuuden ALV vähennyksestä, niin sitähän ei tietenkään voida vähentää jos siitä ei ole maksettu sitä veroa ensinkään. Vähennystä kun ei voida tehdä jos ei ole mitään vähennettävää. Sitä varten tarvittaisiin ihan omat erillisratkaisunsa.
Ja olimmepa ekologisuudesta mitä mieltä hyvänsä, niin en panostaisi mihinkään "keinolla millä hyvänsä". Esim. kaavailtu liittymispakko ei mielestäni ole järkevä, sillä se politisoi tekniset ratkaisut. Mielestäni poliittisella tasolla pitäisi vain asettaa tavoitteita, ja jättää tekniset ratkaisut muille. Jos poliitikot lähtevät päättämään teknisistä ratkaisuista, niin samalla suljetaan ovet uusilta innovaatioilta, ja ilman uusia innovaatioita ei tekniikka kehity. Ilman kehitystä taas ei ympäristöongelmia saada ratkaistua ajoissa.
Muutenkin lähinnä ihmetyttää miksi jotkut kokevat että kaukolämpö tarvitsisi jotain erityisiä tukitoimia, ainakin minun tietääkseni Suomen kaukolämpöverkostot ovat maailman kattavimpia, mikä on jo melkoinen ihme kun ottaa huomioon että Suomi on samalla yksi harvaan asutuimmista maista.
jos Suomen kaukolämpöverkot ovat maailman kattavimpia. Muualla nääs kun tuota lämmitystä ei juurikaan tarvita, nääs...
Ei Suomi kuitenkaan ole maailman ainoa maa jossa on tarvetta lämpöenergialle.
Esim. vielä niinkin pitkällä etelässä kuin Tanskassa huomattava osuus energiasta hupenee lämmitykseen.
Siitä pohjoiseen jää ainakin Ruotsi, Norja, Iso-Britannia, monta maata itä-euroopasta.
Euroopan ulkopuolella lämmitystä tarvitaan niin ikään mm. Yhdysvalloissa, Kanadassa ja monessa muussakin maassa.
Lisäksi voisi kuvitella että tiheästi asutuissa kaupungeissa kannattaisi rakentaa kaukolämpöä jo pelkästään käyttöveden lämmitystä varten. Ajatelkaapa vaikkapa amerikan itärannikkoa, yhtä taajamaa Bostonista Washingtoniin, eli jotakuinkin päättymätöntä asuinaluetta suurinpiirtein Suomen kokoisella läntillä.
Ja olivatpa asiat muualla miten hyvänsä, niin asian ydin on kuitenkin siinä, että täällä on rakennettu kaukolämpöverkostoa lähestulkoot joka hemmetin taajamaan ja taloryppääseen. Ei kaukolämpöverkostoa voi enää merkittävissä määrin laajentaa. Pakkokeinojen tulokset jäisivät väkisinkin melko laihoiksi.
yksityisellä urakoitsijalla niin vähennyksen saa koska työt ja tavarat erotellaan.
Voit maksaa myös liitttymisesi alvillisena,laskun summa nousee silloin 22%:lla, mutta liittymismaksua ei palauteta, jos jostain syystä haluat eroon kaukolämmöstä.
Että kotitalosvähennyksen hyöty kyllä vesittyy, jos alvillisena laskusi maksat.