Tämän päivän Kotimaa lehdessä Olavi Voittonen antaa luvan tutkia hoitokokouksia, siis periaatteellisella tasolla.
Hyvä Olavi! Kiitämme tästä! Lukekaapa lisää tämän päivän Kotimaa-lehdestä.
Hyvä Olavi! Kiitämme tästä! Lukekaapa lisää tämän päivän Kotimaa-lehdestä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tarkistakaapa te joille lehti tulee nettilehdestä en sitä löytänyt!
Paine SRK:ta kohtaan on niin kova, että sen on pakko ennemmin tai myöhemmin suostua hoitokokoustutkimuksiin. Kieltäytyminen merkitsisi samaa kuin rankan syyllisyyden tunnustaminen. Eihän SRK voi sitä estää muutoinkaan, ainoastaan hidastaa ja rampauttaa mm. arkistojaan sulkemalla.
SRK:n kannalta on edullisempaa ainakin näennäisesti myöntyä ja pyrkiä vaikuttamaan tutkimuksiin omilla keinoillaan. Vertaa Irakin kemiallisten aseiden - ja Iranin ydinvoimaloiden tutkinta. Virallisen suostumisen jälkeen hankaloitetaan tutkintaa sitten käytännössä.
Olen lukenut SRK:n johtokunnan ja työvaliokunnan pöytäkirjoja ajanjaksolta 1960-1980. Tein sen jo 1980-luvulla. Niissä ei ole keskeisiltä osin mitän sellaista, joka ei olisi jo nyt jollain tavoin tiedossa joko tämän palstan kautta tai sitten muuten. Mitä ihmettä SRK:n nykyinen pääsihteeri ja päätoimittaja oikein pelkäävät? Kai nyt heidänkin akateemisina miehinä olisi syytä luottaa siihen, että myös ns. "epäuskoiset" tutkijat osaavat ottaa huomioon henkilösuojan ja rippisalaisuudet. Rikoslakikin sitä edellyttää.
Ajan historin tutkiminen kannattaa aloittaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Misään tapauksessa tämä ajakohta ei ole liian varhainen myöskään vl-liikken hoitokokousten ja erityisesti 1970-luvun opin ja opinmuodostuksen tutkimieen.
Mitä pelättävää tai vaarallista totuudessa on?
Jos tutkimuksen yhteydessä haastatellaan myös niitä, joilla on traumattisia kokemuksia hoitokokousten ajalta niin mitä yksipuolisuuden vaaraa siinä on? Ei kai nyt kukaan vakavati otettava tutkija oleta, että juuri noissa kokemumuksissa olisi koko totuus niin kuin ei ole koko totuus niidenkään kokemuksissa, jotka kokivat hoitokokoukset siunauksellisina.
Historia on lahjomaton.
Hans Blix tutki Irakin väitettyjä joukkotuhoaseita eikä löytänyt. USA kuitenkin hyökkäsi Irakiin. Käyköhän SRK:lle samoin?
hoitomiesten toimittamia "raportteja"?
Irakista ei joukkotuhoaseita löytynyt. Jostain kumman syystä Irakilaiset silti leikkivät kissaa ja hiirtä tarkastajien kanssa. Olisikohan USA hyökännyt Irakiin, jos siellä olisi annettu rehdisti ja reilusti tutkia miten asia on?
Samoin SRK omalla toiminnallaan julistautuu syylliseksi jopa pahimpiin provoiluväitteisiinkin, ellei se hyväksy puolueetonta ulkopuolista tutkijaa tutkimaan arkistojaan.
Mitä salattavaa SRK:lta löytyykään?
>> Olen lukenut SRK:n johtokunnan ja työvaliokunnan pöytäkirjoja ajanjaksolta 1960-1980. Tein sen jo 1980-luvulla. Niissä ei ole keskeisiltä osin mitän sellaista, joka ei olisi jo nyt jollain tavoin tiedossa joko tämän palstan kautta tai sitten muuten.
SRK:n toimiston alla on öljylähde.
SRK:n jhtokunnan ja työvaliokunnan pöytäkirjat sisältävät myös raporttiaineistoa, tosin niukasti. Kattavia yksityiskohtaisia raportteja hoitokokouksista eri paikkakunnilta ei ole olemassakaan. Jotain kuitenkin löytynee rahanyhdistysten pöytäkirjoista. Niitäkannattaa hyödyntää.
Pidän edellenkin kiinni mielipiteestäni, jonka mukaan hoitokokoukset ja erityisesti vl-liikkeen opilliset korostukset 70-luvulta kannattaisi tutkia. SRK:n nykyjohto pelkää aivan turhaan ja epäilee aivan turhaan, että tutkimus ei täyttäsi tieteellisiä kriteerejä.
Historiantutkimus ei ole totuuskomissio ja tuomioistuin. Historia pyrkii vain selvittämään mitä oikestaan on tapahtunut (wie eigentlich gewesen ist)
Tai parempaa: Sieltä löytyy elävän veden lähde. :D
"Olisikohan USA hyökännyt Irakiin, jos siellä olisi annettu rehdisti ja reilusti tutkia miten asia on?"
Tai jos siellä ei olisi öljyä.
"Olen samaa mieltä, että hoitokokouksia on jo tutkittu ihan tarpeeksi."
Ehkä niitä on tutkittu tarpeeksi siinä mielessä että nyt jo tiedetään MITÄ tapahtui.
Nyt olisi kiinnostavaa tietää MIKSI sellaisia tapahtui ja miten näitä voidaan välttää tulevaisuudessa.
" nyt jollain tavoin tiedossa joko tämän palstan kautta tai sitten muuten" (tämä edelliseltä kirjoittajalta, ei sinulta)
Minusta on tärkeää myös että asiat ovat tiedossa "muuten" kuin vain jonkin palstan kautta. Esim koulukirjoissa ei voida opettaa faktana asioita joista nimettöminä kirjoitellaan netissä. Ne pitää olla tieteellisesti tutkittu.
Tarkoitin siis sitä, että SRK:n on enää turha pelätä arkistojensa avaamista, koska hoitokokousten asiat ovat muutenkin päälinjoiltaan jo ennestään tiedossa. Se siis pelkää aivan turhaa jotain aivan kuviteltua. Mitään suuria luurankoja ei enää kaapeista paljastu. Ne on jo tuotu esiin.
Vielä kerran: tästäkin syystä kannatan hoitokokousten ja erityisesti vl-liikkeen opin tutkimuksen aloittamista koskien erityisesti 1970-lukua. SRK voisi auttaa tässä työssä avaamalla ainakin tutkijoille arkistonsa.
Rohkaisen ja kannustan SRK:ta avaamaan arkistonsa. Vain tutkimuksella saadaan kuva siitä mitä todella tapahtui, mistä syystä ja mitkä olivat seuraukset.
Puolueeton tutkimus olisi paikallaan lähinnä siksi, etä vl-liikkeeseen jääneet ja hoitokokoukset siunauksellisina mutta traumaattisina kokeneet voisivat vapautua tuskastaan. Tämä tuska ilmenee erittäin selkeästi mm. tällä palstalla. Sitoutumaton, puolueeton, akateeminen tutkimus palvelisi ennen muuta vl-liikettä itseään, joka kipuilee menneisyytensä kanssa.
Samalla tutkimus palvelisi myös sitä pientä joukkoa, joka "heitettiin saatanalle" hoitokokouksten yhteydessä. Lahjomaton tutkimus saattaisi helpottaa heidänkin tuskaansa ja traumojaan.
SRK kirjoittakoon omat historiikkinsa, mutta vl-liikkkeen johtajien ei pitäisi julistaa niitä ainoaksi oikeaksi totuudeksi, koska ne eivät sitä ole.
Vastustan jyrkästi sitä SRK:n nykyjohtajien Kotimaassakin viljelemää ajatusta, että vain vl-liikkeen jäsen voi kirjoittaa puolueettomanan ja luotettavan tieteellisen historian vl-liikkeen hoitokokousajalta.
Ja ystävällisenä miehenä tarjoutui teettämään tutkimuksen vielä SRK:n laskuun liikkeen omin voimin, jotta muiden ei suotta tarvitsisi nähdä vaivaa vuoksemme.
On siinä vain suurisieluinen mies.
Jahas, no sitten voisi sanoa jäähyväiset akateemiselle tukimukselle ja kaikenlisäksi puolueettomalle. Eiköhän olisi parasta jonkun ei-lestadiolaisen historian tutkijan suorittaa tutkimus ja rahoittajana voisi olla joku muu taho, mikä ei pääsisi tilaamaan ja ohjailemaan tutkimuksen sisältöä tai valikoimaan etukäteen, mitä saa julkaista tai mitä ei??
kovin uskottava. SRK ei ole puolueeton taho misään tilanteessa eikä sen teettämää tutkimusta voida pitää uskottavana siksi ettei mikään tähnäkään asitisista sen ulosannista ole ollut puolueetonta tai kaunistelematonta.
SRK tutkimus = valikoitu totuus = ei kelpaa ainakaan minulle.
"Kotimaan verkkolehden viime viikon nettiäänestyksessä kysyttiin, onko vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokoukset tutkittava.
Vastauksista 57 prosentissa katsottiin, että kokouksia ei pidä tutkia. Tutkimuksen tekemistä kannatettiin noin 40 prosentissa vastauksista. Vastausvaihtoehto "en osaa sanoa" keräsi noin kolme prosenttia äänistä, joita annettiin kaiken kaikkiaan 2159.
Hoitokokoukset olivat vanhoillislestadiolaisuuden 1970-luvun tilaisuuksia, joissa puhuteltiin julkisesti liikkeen opin mukaiseen parannuksentekoon taipumattomia. Ne puhuttavat ja vaivaavat yhä mieliä.
Kirkkohistorian professori Jouko Talonen, Suomen ja Skandinavian historian professori Jouko Vahtola sekä Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka ovat toivoneet Kotimaassa kattavaa tieteellistä tutkimusta vanhoillislestadiolaisen liikkeen 1970-luvun hoitokokouksista. He katsovat, ettei sitä ole vielä saatavilla.
Lisäksi piispa Mikko Heikka on esittänyt teologisten keskustelujen avaamista kirkon ja vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen välille.
Lue ensi torstaina 31.7. ilmestyvästä Kotimaasta, miten vanhoillislestadiolaisia edustavan Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen johtokunnan puheenjohtaja, rovasti Olavi Voittonen kommentoi professorien ja piispa Heikan kantoja. "
Ei liikkeen ulkopuolisen tutkijan käyttö vielä takaa tutkimuksen puolueettomuutta. Nämä tutkimuksen vaatijathan käyttävät hoitokokouksista jo valmiiksi vahvasti asenteellista käsitettä esim. "hoitokokousjulmuudet". Ei sekään mitään puolueetonta tutkimusta ole.
jos alettaisiin käyttää nimitystä "hoitokokoushempeydet" ei kun "-lempeydet"?
Voisiko joku ystävällisesti siteerata millaisin sana muodoin hän suostuu???? Tärkeätä olisi tietää nimenomaan sanamuoto...
Pahoittelen, ettei ole linkkiä antaa, kun kirjoitus löytyy vain paperiversiosta. Ja sen luin kirjastossa.
käväsin kirjastossa, mutta tyyliin: "Emme voi emmekä haluakaan estää kenenkään tutkimuksia". Oitis tuli mieleen Jennin "hoitokokous-gradu", joka "muuttui hovissa"(=srk) "kansanedustaja-graduksi"!
Tutkijan edellytti hän olevan vl-taustainen, koska puolueettomilla on esiasenteita! Nykytutkimuksen laajuus yhdistys-historiikkeineen on mielestään riittävä. Eli tarkoitus on kirjoittaa hoito-neuvostoliitto-historiaa!
Pöytäkirjojen hävittämisestä hän ei tiennyt, saati niiden pitämisestä kokouksissa. Ne ovat kuulemma paikallisyhdistysten asioita. Eikä sanaakaan Oulun hoitolähettien srk:lle toimittamista "raporteista".
Piispoilla tuntui olevan aloite kaikissa kysymyksissä, oppi- ja muista kysymyksistä on keskusteltu kuulemma kahdenkesken.
Tuollaisia nössö-toimittajia sananvapaus tarvitsee! ;D Viihde-uskonto-sanomat Kotimaa
mitä arvelinkin. Siis toisin sanoen muut ei voi ymmärtää näitä asioita. Mikä on varmasti totta, mutta VL ei herättäisi tässä yhteydessä kenenkään vahingoitetun luottamusta. Niin eivät he voi, jos muilta löytyy selkärankaa.
ja otin haastattelusta valokopion. Siteeraan nyt sanatarkasti oleellisimmat Voittosen esittämät näkemykset:
"- MINULLE NYKYINEN hoitokokouksien tutkimuksen laajuus riittää hyvin. -- ehkä ohuemmin asiaan perehtyneet kokevat tarvetta tutkia lisää. -- otettava huomioon maamme yhteiskunnallinen ja uskonnollinen kehitys sekä lestadiolaisen liikkeen sisäinen kehitys kokonaisuudessaan, -- .
-- vanhoillislestadiolaisuuden piirissä on käynnissä kirkkohistoriallinen tutkimustyö. Jatkossa tutkitaan myös 1970-lukua. -- ei objektiivisuuden kannalta ongelma --, että tutkimusta tehdään liikkeen sisällä. -- muihin kuin vanhoillislestadiolaiseen lestadiolaisuuden haaraan kuuluvilla tieteenharjoittajilla on rasitteenaan oma esiymmärryksensä.
-- paikallisilla rauhanyhdistyksillä on jo historiikkeja, joissa hoitokokouksia on käsitelty.
- Keskustelut olivat osin kahdenkeskisiä, osin pienen ryhmän tai laajempien joukkojen keskusteluja, kuin perheen piirissä käytyjä, Voittonen perustelee salaamista.
- -- kukin yhdistys tekee pöytäkirjoistaan itse ratkaisunsa. Ei meillä ole saneluvaltaa eikä paikallisille rauhanyhdistyksille ole annettu SRK:sta ohjeita. Kenenkään tutkimustyötä emme voi emmekä halua estää.
- Aloite on piispoilla. Keskustelua on käyty koko ajan esimerkiksi henkilökohtaisella tasolla ja kirkolliskokouksessa."
katsomuksellisuus/esiymmärrys
Mahtaisiko katsomuksellisuus vaikuttaa tuohon esiymmärrykseen???
pariin kertaan, rinnastin mennen tullen "esiymmärryksen" "ennakkoluuloon" - vl-kaanaa sai taas uuden sanan, jolle saa kielitoimisto hakea suomenkielisen vastineen; puolueeton tutkijahan on avoin kaikelle tiedolle tutkimuksessaan omaan katsomuksellisuuteensa katsomatta
Ei voi olla totta!
Tämä on kyllä jo naiviuden huippu:
>> -- ei objektiivisuuden kannalta ongelma --, että tutkimusta tehdään liikkeen sisällä. -- muihin kuin vanhoillislestadiolaiseen lestadiolaisuuden haaraan kuuluvilla tieteenharjoittajilla on rasitteenaan oma esiymmärryksensä.
No jo olette yhtään tieteellistä julkaisua lukeneet, niin pitäisi tietää ettei esiymmärrys ole mitään vl-kaanankieltä!
Niin tai pannaan susi tutkimaan lammaslaumaa.
Se vasta olisi niin objektiivista niin objektiivista että varmaan sinäkin olisit tyytyväinen
...On jo lammaslauman sisällä paimenien pukuun naamioituina;)
Vanhoillislestadiolaisten itsensä tekemä tutkimus vanhoillislestadiolaisten hoitokokousjulmuuksista on nollatutkimus, jonka ainut merkitys on SRK:n valheiden pönkittäminen omalle väelle.
...sanaa vapaus samalla tavalla. (Lincoln)
Susi lampaan turkissa on vähemmän vaarallinen kuin lammas sellaisessa turkissa, kuin sitä voidaan luulla muuksi kuin pässiksi. (Goethe)
Mustaan villaan ei tartu mikään väri. (Latinalainen sananlasku)
ei ole arvio siitä, että onko toinen lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta vaan keskustelua on oman mielipiteen esittäminen asiasta.
Tutkijalla voi olla esiymmärrys, ennakkokäsitys sekä ennakko-odotus ja jopa ennakkoluulo. Ammattitaitoa on taas se, että huomioi tämän itsessään ja tutkijan mielipide muuttuu tuloksien mukaan.
Mutta vielä suurempi mahdollisuus mielestäni on, että VL-tutkijalla on esiasenne ja tämä estää puolettomuuden. Vaikka hän pystyisikin tutkimaan puolueettomasti ja selviäisi, että hoitokokoukset eivät olleetkaan kaikki samanlaisia kuin ylilyönnit, niin hänen tutkimuksensa ei olisi uskottava ulkopuolisten silmissä nimenomaan hänen taustansa takia.
VL uskovat eivät todennäköisesti luottaisi "meihin epäuskoisiin"? Paras olisi, että tutkimuksen tekisi ateisti. :))
Olen Olavin kanssa sama mieltä. Vain vl-uskossa oleva pystyy tutkimaan omaa liikettään tieteellisesti ja vain kommunisti pystyy tutkimaan luotettavasti kommunistisen liikkeen historiaa. Kaikilla muilla "tiedemiehillä" on väärä esiymmärrys.
tämän puheen parren perusteella, on taso 12 vuotiaan.
"- MINULLE NYKYINEN hoitokokouksien tutkimuksen laajuus riittää hyvin. -- ehkä ohuemmin asiaan perehtyneet kokevat tarvetta tutkia lisää. -- otettava huomioon maamme yhteiskunnallinen ja uskonnollinen kehitys sekä lestadiolaisen liikkeen sisäinen kehitys kokonaisuudessaan, -- .*** Mitä, kehittyykö VL liike, Olavin mukaan, sehän piti olla muuttumaton Jumalan huoneen hallitus, nyt tuli sammakko suusta?? Hyi Olavi nyt sinua.
-- vanhoillislestadiolaisuuden piirissä on käynnissä kirkkohistoriallinen tutkimustyö. Jatkossa tutkitaan myös 1970-lukua. -- ei objektiivisuuden kannalta ongelma --, että tutkimusta tehdään liikkeen sisällä. -- muihin kuin vanhoillislestadiolaiseen lestadiolaisuuden haaraan kuuluvilla tieteenharjoittajilla on rasitteenaan oma esiymmärryksensä. ** Eikö kaikki sitten uskon kautta ymmärräkään?? Olavi, sammakko taas?
-- paikallisilla rauhanyhdistyksillä on jo historiikkeja, joissa hoitokokouksia on käsitelty.** Missä ne tulokset?
- Keskustelut olivat osin kahdenkeskisiä, osin pienen ryhmän tai laajempien joukkojen keskusteluja, kuin perheen piirissä käytyjä, Voittonen perustelee salaamista.** Aika vekkuli tuo Olavi, ihmisiä tapettiin ja KIUSATTIIN YÖKAUDET, JA SINÄ PUHUT PIENISTÄ RYMHISTÄ, ET TULOKISTA YHTÄÄ?? Olavii…….
- -- kukin yhdistys tekee pöytäkirjoistaan itse ratkaisunsa. Ei meillä ole saneluvaltaa eikä paikallisille rauhanyhdistyksille ole annettu SRK:sta ohjeita. Kenenkään tutkimustyötä emme voi emmekä halua estää.** Miten se nyt meni, sehän piti olla sielunhoidollinen rippi, kuten ennen sanoit, taidat olla aika tuuliviiri, Olavi, olet aika pelle. Miten ripistä pidettiin pöytäkirjoja.
- Aloite on piispoilla. Keskustelua on käyty koko ajan esimerkiksi henkilökohtaisella tasolla ja kirkolliskokouksessa."** Niin, siirrä vain vastuu muille.
varmaan kelpaisi niin veeällille kuin muillekin, jossa tuotaisiin tasapuolisesti esille niin vl- kuin vastapuolenkin näkemys. Kumpikin osapuoli sitten hyväksyisi siitä vain sen oman lohkonsa. Ja asia jäisi siihen?
Molempia pitää kuulla, jos kokonaiskuva halutaan saada. On sitten jokaisen yksilön henkilökohtaisella vastuulla, miten tutkimukseen suhtautuu.
Ulkopuolisena haluaisin lähinnä tietää, missä määrin henkistä väkivaltaa on käytetty. Mitkä ovat seuraukset näiden uhrien elämässä ja kuinka laajalle ne vaikuttavat.
piilottaneet riittävästi materiaalia, ettei tutkimuksella paljastuisi mitään?
Epäilenpä, että siellä on jo paikattu tuo harmillinen lipsahdus asiakirjoista, jollaisia ei pitäisi ja saisi olla edes olemassa.
minkä teki.
olla kiitollinen asioiden vaiheesta. Nyt edetään sitten askel, askeleelta...
laumansa kanssa: veeälläthän äänestivät Kotimaan nettikyselyssä, ettei hoitokokouksia pitäisi tutkia.
Yksioikoisesti kirjoitat, että vl:t äänestivät nettikyselyssä, ettei hoitokokouksia pitäisi tutkia. Ilmeisesti sinulla on hahmotusvaikeuksia, koska äänestyksen tulos oli keskimäärin puolet ja puolet, koska virheellisyys täytyy ottaa huomioon.
Jokainen tietää sellaisten motiivit, jotka yrittävät kieltää hoitokokoukset ja niiden tutkimisen.
Mihinpäin materiaalia voi lähettää? Pitääkö joltakin olla lupa, jos asiaan liittyy useita henkilöitä ja on periaatteessa jo julkinen.
"Kotimaan verkkolehden viime viikon nettiäänestyksessä kysyttiin, onko vanhoillislestadiolaisuuden hoitokokoukset tutkittava.
Vastauksista 57 prosentissa katsottiin, että kokouksia ei pidä tutkia. Tutkimuksen tekemistä kannatettiin noin 40 prosentissa vastauksista. Vastausvaihtoehto "en osaa sanoa" keräsi noin kolme prosenttia äänistä, joita annettiin kaiken kaikkiaan 2159."
Pitänee nyt hiukka oikoa tuota Olavin kehumista, jonka tuossa iltapäivällä aloitin. Olavi teki nimittäin nyt sillä tavalla kepposet että ei ihan vapaita käsiä olisi antamassa hoitsujen tutkimiseen. Hän haluaa karsia ne tutkijat pois, joilla on ennakkoluuloja Vanhoillislestadiolaisia kohtaan.
Nyt pittää ottaakin vähän takapakkia tässä kehumisessa ja sanoa, että vaikka lausunnossasi oli hyviä puolia on silti vielä vähän parannettavaa jäljellä.
Olavi ei luota ulkopuolisten "uskottomien" tekemään tieteelliseen, sitoutumattomaan historiantutkimukseen.
Ihmettelen.
olla niin, ettei OV ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta höykäsen pöläystä! Ei hän muuten ilkeäisi luetella tahoja, jotka eivät pysty tekemään puolueetonta tutkimusta. Kuinkahan väärä esiymmärrys oli Jenni Etelällä, joka aikoinaan teki tutkimusta hoitokokouksista, mutta joka tutkimus sitten pitikin muuttaa toiseksi? Kaatuiko se hänen esiymmärrykseen vai siihen, ettei hän saanut vapaasti käyttää arkistoja? Arpokoon jokainen itse vastauksen. Nyt olisi kuitenkin hyvä saada loppumaan tämä SRK:lainen valehtelu lopussakin.
heitti pallon piispoille. Jää nähtäväksi, toteutuuko puolueeton tutkimus, vai pitääkö tyytyä vl-tutkijan (S.Lohi?) tulevaan vl-liikkeen historianselvitykseen. Eikös joku tutkimus jo ole ilmestynyt, mutta hoitokokousaikoja siihen ei vielä sisältynyt?
Pienenä sivuhuomautuksena, että Tampereen hiippakunnan piispa Juha Pihkala, kesäk. 2008 alusta emeritus, kirjoitti Aamulehdessä hyvinkin positiivisesti v-lestadiolaisista. Itse mielsin sen positiivisuuden johtuneen siitä helppoudesta, mikä vl-pappien kanssa vallitsee naispappien kanssa työskentelyssä. Taustalla saattoi olla kädenvääntö Nokia-mission M.Koiviston kanssa. Sellaista vääntöä ei ole ollut vl-pappien kanssa, vaikka naispappeutta vastustekaan vl-liikkeessä. Tämä nyt meni vähän ohi aloituksen, mutta nähtäväksi jää, mihin piispat nyt O.V:n Kotimaan kommenenti jälkeen ryhtyvät.
Olisi kuitenkin SRK:n uskottavuuden kannalta tärkeää tehdä puolueeton tutkimus hoitokokousten osalta ja selvittää niiden toimenpiteiden oikeellisuus hoidettvia kohtaan ja erityisesti niitä kohtaan, jotka erotettiin rauhanyhdistyksistä ja kiellettiin Jumalan lapseus sekä hyljättiin.
jos ei Olavi luota ulkopuolisen tekemään tutkimukseen, ja jos ulkopuoliset ei välttämättä ajattele asiaa muuta kun omaksi edukseen.
Se lähtökin on tälllä jo siinä kohdassa väärä, että sitä että yritetään saada SRK kiinni jostakin väärässä
Periaatteessa siis näitten palstalaisten mielestä on siis, että yksistäään SRK on toiminut väärin, mutta tämä vastapuoli on kokonaan täysin viaton, ja siinä ei ole ollut mitään aihetta hoitaa asioita.
Jos ihmisellä on synnintunto ja haluaa tehdä parannkuksen kyllä häntä silloin kuunnellaan.
Mutta tällainen jatkuva henkinen painostus ihmisten taholta, mihin te pyritte tällä..?
Ajatelekaapa omaa kohtaa, jos teitä alettais tällä tavalla yleisesti parjaamaan?
En sitä sano, että eikö olis voitu väärinkin toimia, mutta se anteeksipyyntö ja -anto pitäis korjata tällaiset asiat jos uskon kautta ymmärtää asiat.
Pitäsi osata keskustella asioista rakentavalla tavalla, siis tämän vastapuolenkin ja siellä missä asia on taphatunutkin.
Ilman muuta olen sitä vastaan, että täällä toitotetaan jatkuvasti SRK:n vioista.
Ja mikä tässä on oikein takana kun pitää täällä näin kovalla äänellä kuuluttaa näistä asioista?
Onko se pääasia, että saadaan nolattua SRK:ta vai sopia asiat ja saada ne tasapainoon?
Sitä tässä ihmettlen.
Jos se tarkoitus on tuo ensimmäinen, en ole teidän puolellanne.
Tämä usko on antanut kaikesta huolimatta ainakin paljon minulle muutakin kun mitä te yritätte täällä puhua.
Kyllä kai olisin itsekin heittänyt tämän uskon jo ajat sitten, jos ei olis mitään tarkoitusta olla tässä uskossa, ja jos se ei mitään anna.
Mutta kun olen Jumalalta pyytänyt oikeaa viisautta jo niihin aikoihin kun tein parannuksen, niin se tarkoittaa myös sitä mielestäni, että osais olla kärsivällinen toista kohtaan.
Jos ei siinä aina onnistuiskaan, mutta että olis oikea mieli kaikesta huolimatta...
Eikä alkaa ihmisenä hoitamaan asioita ja lihan käsivarrell, vaan odottaa Jumalan aikaa.
Jos joku tekee minua kohtaan väärin, ja hoidan sen väärin, silloin sitä tekee kaksinkertaisesti väärin, ja siinä on itsellä parannuksen paikka.
Eiköhän tämä sama päde myös näitä palstalaisia jos ollaan rehellisiä?
luottamista?
Mistä luulet tämän piispan myönteisen suhtautumisen muusta johtuvan, kuin että ei aleta riiteleen naispappeudesta.
Tosin tämäkin on milestäni sitä oikeaa viisautta, että ei riitelemällä yritetä viedä asioita eteenpäin ja parantaa niitä, vaan Jumalan Sanalla.
Sitten jos se ei tehoa, siitä saa olla vapaa.
””jos ei Olavi luota ulkopuolisen tekemään tutkimukseen, ja jos ulkopuoliset ei välttämättä ajattele asiaa muuta kun omaksi edukseen.** Niin, ajatteleeko Poliisi omaksi edukseen, ei jollei ole VL, mikä sitoo, muuten KRP;ssä ei ole yhtään VL;ää, joten he ovat puolueettomia, eli tutkijoita ja tutkinta on jo hyvällä mallilla.
””Se lähtökin on tälllä jo siinä kohdassa väärä, että sitä että yritetään saada SRK kiinni jostakin väärässä** Oliko se sitten mielestäsi oikein, kun ihmisiä ajettiin itsemurhiin.
Periaatteessa siis näitten palstalaisten mielestä on siis, että yksistäään SRK on toiminut väärin, mutta tämä vastapuoli on kokonaan täysin viaton, ja siinä ei ole ollut mitään aihetta hoitaa asioita.** Nyt taas Kici, on puurot ja vellit sekaisin, kysymys oli siitä, onko SRK;lla OIKUS TUOMITA KETÄÄN? Siitä tässä on kysymys, eikä jonkun rivi- VL;n viasta.
Jos ihmisellä on synnintunto ja haluaa tehdä parannkuksen kyllä häntä silloin kuunnellaan.*** Mikä on synnin tunto?? Sitä ei ole Raamatussa ollenkaan, vaan tuntea synti.
Mutta tällainen jatkuva henkinen painostus ihmisten taholta, mihin te pyritte tällä..?** Siihen, että purkaisitte sen henkisen paineen, pyytämällä anteekis.
Ajatelekaapa omaa kohtaa, jos teitä alettais tällä tavalla yleisesti parjaamaan?*** Juuri mieltä parjataan teidän osaltanne, ihan koirina. Mutta kun se tulee saatanasta, niin emme ole huolissamme, vaan HALLITSEMME SITÄ TEIDÄN SYNTIÄNE.
En sitä sano, että eikö olis voitu väärinkin toimia, mutta se anteeksipyyntö ja -anto pitäis korjata tällaiset asiat jos uskon kautta ymmärtää asiat.*** Missä kohti se on Raamatussa, että pitää ymmärtää uskon kautta tosien murha?
Pitäsi osata keskustella asioista rakentavalla tavalla, siis tämän vastapuolenkin ja siellä missä asia on taphatunutkin.*** Ei siihen ole teillä ”paukkuja” eikä lupaa.
Ilman muuta olen sitä vastaan, että täällä toitotetaan jatkuvasti SRK:n vioista.** Niin, korjatkaa ne, niin ei ole aihetta.
Ja mikä tässä on oikein takana kun pitää täällä näin kovalla äänellä kuuluttaa näistä asioista?** Tuo evankeliumi vaan velvoittaa!!
Onko se pääasia, että saadaan nolattua SRK:ta vai sopia asiat ja saada ne tasapainoon?
Sitä tässä ihmettlen.** Kuka muu uskonnollinen järjestö Suomessa on tappanut omiaan, kun SRK, eikö se ole mielestäsi paheksuttavaa.
Tämä usko on antanut kaikesta huolimatta ainakin paljon minulle muutakin kun mitä te yritätte täällä puhua.** Kerrotko meille, mikä se ero on kristinuskoon? Siinä olisi hyvä foorumi.
Kyllä kai olisin itsekin heittänyt tämän uskon jo ajat sitten, jos ei olis mitään tarkoitusta olla tässä uskossa, ja jos se ei mitään anna.** Mitä?
Mutta kun olen Jumalalta pyytänyt oikeaa viisautta jo niihin aikoihin kun tein parannuksen, niin se tarkoittaa myös sitä mielestäni, että osais olla kärsivällinen toista kohtaan.** Nyt hokasin, sinä saat Jumalalta viisutta, ilman Jeesusta. Sinulla taitaa olla oma yhteys Jumalaan. Hallelujaa. Siihen meidän pitäisi päästä, mutta hieman arveluttaa se, että jää tämä sovittajamme syrjään, mutta mitä sinä Hänellä teet, sovi Jumalan kanssa asiat.
Jos ei siinä aina onnistuiskaan, mutta että olis oikea mieli kaikesta huolimatta...
Eikä alkaa ihmisenä hoitamaan asioita ja lihan käsivarrell, vaan odottaa Jumalan aikaa.** Siihen menee nimittäin aikaa, koska Jumalan aika tulee vasta sitten, kun JEEUS LUOVUTTAA HÄNELLE VALLAN.
Kiitos Kici, mutta vastaa myös
Millä oikeudella SRK saa määrätä tehdäänkö siitä tutkimusta vai ei??
Yhdistyksen pöytäkirjat ei ole salaisia.
Vuosikokous on ainoa lakisääteinen kokous ja siitä pitää laatia dokumentti. Ei sekään silti ole julkinen, mutta jäsenillä on siihen oikeus ja käsittääkseni viranomaisilla.
Muu arkistomateriaali on TÄYSIN yhdistysken itsensä vallassa.
Rikostutkinta jos olisi kyseessä, niin sitten varmasti tulisi toisia lainkohtia, joilla arkistoihin voitaisiin mennä pakkokeinoinkin. Mutta rikostutkintaahan ei ole kukaan vaatinut, sellaista ei ole tulossa ja ei voisikaan olla, koska kaikki teoreettisetkin rikosepäilyt olisivat aika päiviä sitten vanhentuneet.
on!
että toinen vl-uskovainen ajaa parkkipaikalla seisoneeseen autoosi suuren lommon:
Seuraavaksi hän sitten kuulustelisi sinua ja toteaisi, että olet oikeastaan sellainen, että sinun autoosi joutikin tulla pahakin lommo.
Kun menisit huomauttamaan hänelle siitä, ettei asia ole oikein, hän sanoisi: "Sat uskoa syyttävän ja katkeran mielesi anteeksi. Pääosin parkkipaikalla törmäily on ollut siunauksellista. Oikeiden uskovaisten autot ovat säästyneet lommoilta, mutta joihinkin on tullut lommoja, mutta niihin joutikin tulla. Ne eivät ole tehneet katkeruudestaan parannusta ja pitäis tutkia, onko heissä muutakin vikaa.
Jne.
ihmisten mieliin, eikä srk saa minkäänlaista hyvää leimaa itsestään piilottelemalla asioita.
No, itse tilaavat mitä haluavat: huonon maineen.
Mistä tiedät etukäteen, että "uskottomien" tutkijoiden ainoana motiivina on SRK:n nolaaminen?
Vapaa, kriittinen, sitoutumaton, itsenäinen historiantutkimus pyrkii selvittämään, mitä oikeasti tapahtui, mitkä olivat syyt ja mitkä olivat vaikutukset.
SRK:ssa on toisinaan jopa vaadittu väärinkäytösten tutkimista, mutta tosipaikan tullen tutkijoille ei ole avattukaan arkistoja, joita niiden tutkimiseen tarvittaisiin.