Jumala antoi Koraanin arkkienkeli Gabrielin välityksellä Muhammadin kautta - mutta kenelle?
Koraanin mukaan Koraani annettiin arabeille, ei koko maailmalle ja koko ihmiskunnalle. Tämä asia on Koraanissa esitetty täysin yksiselitteisesti. Miksi siis islamia "räjäytyslevitetään" tänne Pohjolaan, alueelle, joka nimen omaan Koraanin mukaan nimen omaan ei kuulu islamin "alueisiin"?
Koraanin mukaan Koraani annettiin arabeille, ei koko maailmalle ja koko ihmiskunnalle. Tämä asia on Koraanissa esitetty täysin yksiselitteisesti. Miksi siis islamia "räjäytyslevitetään" tänne Pohjolaan, alueelle, joka nimen omaan Koraanin mukaan nimen omaan ei kuulu islamin "alueisiin"?
Vastaukset 22
Vanhimmat
>>>Miksi siis islamia "räjäytyslevitetään" tänne Pohjolaan, alueelle, joka nimen omaan Koraanin mukaan nimen omaan ei kuulu islamin "alueisii"?
as.
???Miten sitä levitetään? Onko täällä olemassa jonkunlaista lähetystyötä muslimien toimesta? Eiköhän Islam leviä ihan itsestään, omilla ansioillaan. Sobhaanallah! Vai onko se sitten niin että kaikki kääntyneet/palanneet ovat liian tyhmiä ollaakseen kääntymättä? ; )
ws.
>>>Miksi siis islamia "räjäytyslevitetään" tänne Pohjolaan, alueelle, joka nimen omaan Koraanin mukaan nimen omaan ei kuulu islamin "alueisii"?
as.
???Miten sitä levitetään? Onko täällä olemassa jonkunlaista lähetystyötä muslimien toimesta? Eiköhän Islam leviä ihan itsestään, omilla ansioillaan. Sobhaanallah! Vai onko se sitten niin että kaikki kääntyneet/palanneet ovat liian tyhmiä ollaakseen kääntymättä? ; )
ws.
Eihän tuossa ole mitään outoa.
Muslimit uskovat, että Koraani on sama ilmoitus, jonka Jumala oli antanut jo aiemmin eri kansoille, mutta ilmoitus oli väärin ymmärretty ja vääristynyt. Jumala antoi ilmoituksen vielä yhden kerran arabeille, jotka eivät ilmoitusta olleet vielä omalla kielellään saaneet.
Koraani on siis annettu "puhtaalla arabian kielellä" arabeille, jotta he sen ymmärtäisivät, eivätkä vääristelisi. Sama ilmoitus on kuitenkin tarkoitettu koko ihmiskunnalle.
Sanotaanko Koraanissa jossain, että islam ei olisi kuin arabeille?
>
Sanotaanko Koraanissa jossain, että islam ei olisi kuin arabeille?
Kyllä, ja täysin vastaansanomattoman selkeästi. Jos asia todella kiinnostaa, voit joko sinä tai joku uskova muslimi tulla waladuniksi säikeeseen, jossa asia käydään läpi sookraattisen pedagogiikan parhaimpien perinteiden mukaan. Käytettävissä on vain Koraani -tietysti, kysehän on siitä, mitä Koraani asiassa sanoo - ja keskustelu on helppoa, leppoisaa ja opettavaista.
Olen nähnyt islamoppaan foorumissa miten tämä sinun "sokraattinen pedagogiasi" toimii enkä siihen halua osallistua, kiitos vain.
Jospa vain toisit sen Koraanin jakeen tai jakeet, jossa sanotaan, että islam on vain arabeille, niin keskustellaan niistä.
Ymmärrän hyvin, että sookraattinen pedagogiikka on vastenmielistä henkilölle, joka ei halua kuulla totuutta. Pelkkä jakeen ilmoittaminen ei ratkaise mitään, koska heti löytyy joku muu jae jossa sanotaan jotain muuta. Tällaisella jaekikkailulla ei ole relevanssia, koska Koraani on johdonmukainen kokonaisuus, jossa ei ole ristiriitoja. Siksi sitä on myös sellaisena käsiteltävä, ei paloija sieltä, toisia täältä.
Mutta eipä ole uutta, että kiinnostus siihen, mitä Koraani _todella_ sanoo, on vaisu. Olihan tuohon pikkupimpsajuttuunkin suhtautuminen melko nihkeää.
Täytyy kuitenkin muistaa, että minä en ole Koraania kirjoittanut, joten en ole myöskään se sisällöstä vastuussa.
Kyse ei ole siitä, etten haluaisi tietää mitä "totuutta", jokainen ihminen tulkitsee Koraania omalla tavallaan, eli kukaan ei pysty sanomaan mitä Koraani todella sanoo. Paitsi Jumala.
En pidä tavastasi käsitellä asioita, enkä ylimielisestä tavasta, jolla kohtelet muita keskustelijoita.Siksi en halua osallistua siihen jankkaamiseen mitä kutsut pedagogiseksi menetelmäksi. Tiedoksesi, pedagogiikka on kehittynyt huomattavasti Sokrateen ajoilta, suosittelen tutustumaan. Muilla menetelmillä saisit varmasti paljon antoisampia keskusteluja.
>Kyse ei ole siitä, etten haluaisi tietää mitä "totuutta", jokainen ihminen tulkitsee Koraania omalla tavallaan, eli kukaan ei pysty sanomaan mitä Koraani todella sanoo. Paitsi Jumala.
Koraani nimen omaan kieltää Koraanin tulkitsemisen. Sitä pitää lukea niin kuin se on kirjoitettu - olkoon sitten alkukielellä tai käännös. Koraani nimen omaan sanoo, että se on selvää tekstiä. Jos sitä ei kukaan muu "oikein" ymmärrä kuin Jumala, niin minkä takia sitten "oppineet" muka ymmärtävät? Ovatko he jumalia?
>En pidä tavastasi käsitellä asioita, enkä ylimielisestä tavasta, jolla kohtelet muita keskustelijoita.Siksi en halua osallistua siihen jankkaamiseen mitä kutsut pedagogiseksi menetelmäksi. Tiedoksesi, pedagogiikka on kehittynyt huomattavasti Sokrateen ajoilta, suosittelen tutustumaan. Muilla menetelmillä saisit varmasti paljon antoisampia keskusteluja.
Minäkö ylimielinen? Mistä sinä tuollaista olet saanut päähäsi?
Mitä tulee Sookrateeksen käyttämään keskustelevaan pedagogiikkaan, sellaisissa asioissa, joissa usko ja tieto ovat ristiriidassa, parempaa metodia ei ole vielä löydetty.
Vaihdetaan sanaa.
Jokainen ihminen ymmärtää Koraanin omalla tavallaan, kaksi ihmistä ei voi ymmärtää Koraania täysin samalla tavalla. Ja kuka on se, joka ymmärtää oikein?
Oppineilla on tietoa paitsi Koraanista myös sen synnystä ja siihen liittyvistä asioista. Sekä haditheista, vaikka mielestäsi Koraani ne kieltää. Mutta myös oppineet puhuvat vain omasta ymmärtämyksestään, eivät hekään tiedä sataprosenttisen varmasti.
loppujen lopuksi melko mahdoton tilanne, aivan kuten Raamatunkin kanssa...liian monia mahdollisuuksia tulkinnoille.
Ääriliikkeet ja fundamentalistit hyvänä esimerkkinä....kaikki saavat oikeutuksen toiminnalleen samasta kirjasta.
Sinänsä sokraattinen pedagogiikka on mielestäni yhä parhaimpia opetus- ja oppimismenetelmiä, ainakin ja erityisesti filosofiassa, jos sitä vain osaa käyttää. Hyvin harva osaa. Sen käyttäminen on erityisen vaikeaa, vaatii luottamuksellista ja avointa ilmapiiriä ja sitäpaitsi riittävää filosofisen ajattelutavan ja menetelmien tuntemusta. Itse en oikein usko, että menetelmä toimisi kovinkaan hyvin tämäntapaisilla palstoilla. Menetelmän tarkoituksenahan on - ainakin sellaisena, kuin sen itse ymmärrän - paljastaa keskustelijoille jotain sellaista, mitä _kukaan_ heistä ei tiennyt tietävänsä.
joka ei olisi altis erilaisille tulkinnoille. Filosofit ovat tapelleet kohta kaksituhattaneljäsataa vuotta siitä, mitä Platon ja Aristoteles oikeastaan tahtoivat teoksillaan tarkalleen ottaen sanoa.
Juuri tätä tarkoitan. Oikeastaan en usko, että on mahdollista kirjoittaa mitään, niin että kaikki sen samoin ymmärtäisivät...
onko kohtuutonta olettaa, että jumalallista alkuperää oleva kirjoitus olisi selkeä kaikille?
että Koraani sallii avioliiton ja yhdynnän esipuberteettiseen lapseen, mutta siitä huolimatta puolustat näitä pedofiileja!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001265435
Etkö osaa hävetä itseäsi?
>onko kohtuutonta olettaa, että jumalallista alkuperää oleva kirjoitus olisi selkeä kaikille?
Koraani on Selkeä Kirja ja se on Täydellistä Jumalan Sanaa, ja Täydellistä Jumalan Sanaa ei voi ymmärtää kuin Yhdellä Ainoalla Oikealla Tavalla.
Me tiedämme, että Koraani on Selkeä Kirja ja täydellistä Jumalan sanaa, koska Koraani itse ilmoittaa niin.
(=>kehäpäätelmä)
Olen seurannut paria-kolmea matalatasoista keskustelua Muhammedin avioliitoista. Loanheitto ei minua hirveästi innosta. Eikä puberteettinen pedofiiliudella mässäily. Olen jo liian vanha sellaiseen.
Et varmaankaan osaa hävetä itseäsi leimatessasi 1,3 miljardia IHMISTÄ "näiksi pedofiileiksi". Tämä ei ollut kysymys, vaan toteamus. Olen lukenut varsin pahoillani joitakin viime aikaisia kirjoituksiasi. Viime kevään lopulla vaikutit hieman toisenlaiselta. Toivottavasti et pahastu, kun liitän tähän lyhyen lainauksen 25.5. lähettämästäsi viestistä:
> Ok. Nyt ymmärrän jo paremmin sinua. Itsekin pidän tarkastelusta monista eri näkökulmista. Itse asiassa se on välttämätöntä, jos pyritään rauhaisaan yhteiseloon. Koska minun mielestäni rauha on tärkeämpi kuin yrittää saada muslimeja tunnustamaan uskontonsa epäkohdat, ehkä minun on parempi hillitä kritiikkiäni.>
Kaikki kirjat kirjoitetaan tiettynä aikana, tietynlaisessa historiallisessa tilanteessa ja tietyssä yhteiskunnassa käytetyllä kielellä. Niissä käytetyt ilmaisut ymmärtävät parhaiten ne, jotka itse elävät kyseisenä aikana, kyseisessä tilanteessa ja kyseisessä yhteiskunnassa. Eivät hekään välttämättä aina oikein. Meidän muiden on tutkittava huolellisesti ja mahdollisimman ennakkoluulottomasti näitä taustoja, jos haluamme ymmärtää edes jotain. Tai sitten on tyydyttävä referaatteihin ja tulkintoihin, joita antavat ne, jotka ovat tämän vaivan nähneet. Ja he voivat aina erehtyä. Oikoteitä ei yksinkertaisesti ole, koska emme ole jumalia.
tämä olikin ennen kuin luin Koraania ja tutkin aihetta tarkemmin. Islam on uhka koko ihmiskunnalle.
>Olen seurannut paria-kolmea matalatasoista
>keskustelua Muhammedin avioliitoista. Loanheitto
>ei minua hirveästi innosta. Eikä puberteettinen
>pedofiiliudella mässäily. Olen jo liian vanha
>sellaiseen.
Sen huomaa, että et ole perillä asioista. "Puberteettinen pedofiiliudella mässäily"?
Minä en ala pyytämään sinulta anteeksi, että pyrin kehottamaan jokaista ihmistä ottamaan selvää, että islam sallii yhdynnän tyttöön, jolla ei ole ollut kuukautisia eli lapseen! Voisit ehkä piristyä hieman, ottaa itseäsi niskasta kiinni, ja sanoa kerrankin "EI PEDOFIILEILLE!".
Pystytkö sanomaan edes näin anonyymissä nettikeskustelussa, että vastustat lapsiavioliiton sallivaa uskontoa?
>Et varmaankaan osaa hävetä itseäsi leimatessasi
>1,3 miljardia IHMISTÄ "näiksi pedofiileiksi".
>Tämä ei ollut kysymys, vaan toteamus.
Törkeä valhe!!!
En ole leimannut KAIKKIA 1,3 miljardia IHMISTÄ pedofiileiksi. Olen nimenomaan kertonut, kuinka Koraani mahdollistaa pedofilian. Koraani antaa pedofiilisiä taipumuksia omaaville IHMISILLE luvan harjoittaa pedofiliaa. Se on opillisesti totta.
**************************************************
Koraani 65:4
Teidän vaimonne määräaika, jos hän on lakannut odottamasta kuukautisiaan tai jos hänellä EI VIELÄ OLE OLLUT KUUKAUTISIA, on kolme kuukautta, jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana. Raskaana olevan määräaika on se, että hän synnyttää.
**************************************************
Uskotko, että suvaitsevaisuuskin voi olla uskonto, ja vielä sokea sellainen?
Edellisessä viestissäsi luki:
"Sinä siis tiesit
että Koraani sallii avioliiton ja yhdynnän esipuberteettiseen lapseen, mutta siitä huolimatta puolustat näitä pedofiileja!"
Tämän voi tulkita siten, että leimaat 1,3 miljardia muslimia pedofiileiksi. Jos ei ole tarkoituksesi, älä kirjoita tuolla tavalla.
Sitten seuraava:
"Pystytkö sanomaan edes näin anonyymissä nettikeskustelussa, että vastustat lapsiavioliiton sallivaa uskontoa?"
Minä vastustan - ja olen pari kertaa kirjoittanut asiasta - lapsiavioliittoja. Olen myös yrittänyt perustella käsitykseni. Olen myös yrittänyt kirjoittaa niistä olosuhteista, joiden vallitessa lapsiavioliittoja esiintyy. Sen sijaan en lähde ristiretkelle islamia vastaan. Enkä ryhdy leimaamaan sitä niiden tulkintojen perusteella, mitä siitä esittävät kyseiseen uskontoon ainakin tällä palstalla erittäin aggressiivisesti suhtautuvat nimimerkit. Minulla on oma käsitykseni islamista ja sen olen hankkinut ihan muualta.
Olen jonkin verran perillä siitä, mitä on pedofilia. Eräällä palstalla keskustelin sellaisen sanoisinko hyypiön kanssa, jolla oli oman kertomansa mukaan omakohtaisia kokemuksia asiasta. En taatusti suvainnut kaverin mielipiteitä ja sain suurin piirtein samankaltaista moskaa niskaani (tai siis nimimerkkini niskaan) kuin välistä täälläkin. Yllytti kaverinsakin (tai kirjoitteli useilla nimimerkeillä). Tällä palstalla on - ja siitä ei mielipiteeni ole muuttunut - harrastettu puberteettista pedofilialla mässäämistä ja sillä leimaamista. Suoraan sanoen pidän sellaista aika... tai jääköön sanomatta.
Missä kohden olet nähnyt minun olleen erityisen suvaitsevainen? On asioita, joita en lainkaan suvaitse. Oikeastaan olen kaiken aikaa kirjoittanut niistä ja yrittänyt perustella, miksi en niitä suvaitse.
Minulla ei ole sitä käsitystä, että islam olisi uhka koko ihmiskunnalle. Uhkana ovat aivan muut asiat ja eräs suurimmista on tuo jatkuva vihan lietsominen, jota joka puolella harjoitetaan. Mielestäni myös täällä. Kun sitä harjoitetaan köyhissä ja sotilaallisesti heikoissa maissa, niiden asukkaat joutuvat kärsimään ja kuolemaan. Kun sitä harjoitetaan rikkaissa ja sotilaallisesti vahvoissa maissa (Suomikin on osa erästä tällaisten maiden liittoa), silloinkin samat köyhät joutuvat kärsimään. Siihen en suhtaudu lainkaan suvaitsevaisesti. Kaikista veemäisintä mielestäni on, kun tällaista lietsontaa harjoitetaan taloudellisista syistä - ja sitä näyttää tekevän tällä hetkellä kaikilla käytettävissään olevilla kanavilla erään supervallan nykyinen hallitus. Pieni puhallus samaan hiileen on tahtoen tai tahtomatta myös se, mitä tällä palstalla tehdään.
Taisinpa nähdä turhan vaivan, mutta lähteköön nyt tämäkin viesti, kun se on kerran kirjoitettu.
...taas langettu vanhanaikaiseen. "Muslimi" ei ole "islamin" tai "Koraanin" synonyymi. Minulla ei esimerkiksi ole mitään muslimeja vastaan yksilöinä. Ryhmänä taas...no, eipä oikeastaan sittenkään. Ihmisiähän te kaikki vain olette.
Täytyy muistaa pitää fokus niin tiukasti kuin mahdollista: kritiikin kohde eivät ole muslimit, eivätkä edes lapsiavioliitot (tässä keskustleussa, ainakaan osaltani), vaan islam ja se, mitä Koraani lapsiin sekaantumisesta oikeaksi opettaa.
Te ihmiset olette tietysti kaikki saman laisia hapsenkakkiaisia, erehtyviä ja ongelmaisia. Se on ihmisen luonne. Ihmiset eivät ole "pahoja", ovatpahan vain "ihmisiä" - noin siis lajina.
Ideologiat, aatteet, ovat asia, joihin tulee voida ottaa kantaa akselilla hyvä-paha. Kanta on puhtaan subjektiivinen. Islam on minun ja kansanvaltaisen oikeusvaltion näkökulmasta paha, se on puhtaaksi viljeltyä fasismia. Fasismia (ei fasisteja) tulee lyödä aina kun on tilaisuus.
Niin. Kaikesta huolimatta itselleni ei ole jäänyt se käsitys, että islam olisi puhtaaksiviljeltyä fasismia, kuten varmaan arvaatkin. Varsinkaan sellaisena, kuin monet muslimit sen ymmärtävät.
Ihmiset kykenevät tietysti löytämään mistä tahansa "perustelut" omille valtapyrkimyksilleen. Natsit löysivät Nietzschen filosofiastakin aineksia rotuopeilleen ja johtajanpalvonnalleen, vaikka nämä heidän oppinsa mitä ilmeisimmin olisivat olleet Friedrichin itsensä mielestä surkeita orjaihmisyyden tuotteita. Raamattua on käytetty yli puolitoista vuosituhatta myös ja aika paljonkin tällaisiin tarkoituksiin. Varmasti Koraaniakin - täällä aiemmin julkituotu fatwa tai lausunto druuseista näytti itsestäni vahvasti tällaiselta.
Jos ja kun itse lähden arvostelemaan ja kritikoimaan uskontoja, teen sen ennen kaikkea yrittämällä selvittää, miten ko. uskonnon ymmärtävät sen eri kannattajat ja miten tämä heidän ymmärryksensä näkyy heidän toiminnassaan. Sitä toiminnassa näkyvää uskontoa, sitä jota todella noudatetaan, ei siis sitä, josta puhutaan sunnuntaisin tai perjantaisin, kutsuisin asianomaisten _todelliseksi_ uskonnoksi. Se saattaa olla ja usein onkin sellainen, josta voitaisiin käyttää nimitystä "paha": omien itsekkäiden ja usein harhaistenkin pyrkimysten uskonto. Eli sana taitaa olla "shirk" - tuo arabia ei millään uppoa kovaan kallooni.
Kun luen tämän palstan monella tapaa kiehtovia tekstejä, pohdiskelen yleensä mielessäni, mikä on asianomaisten _todellinen_ uskonto, mitä kirjoitukset kulloinkin ilmentävät.