Ihan mielenkiinnolla aloitan uuden viestiketjun ja toivon kaikilta vastaajilta asiallisia kommentteja.
Eli olen huomannut että näitä viestejä lukiessani abortin vastustajat pitävät sikiötä jo ihmisenä.
Kyllä, alkio ja myöhemmin sikiö, joka kasvaa ihmisen sisällä, kehittyy tietenkin ihmiseksi.
Mutta entäs jos raskaana oleva nainen jää auton alle ja kuolee? Ja siis sikiökin kuolee.
Oletetaan että nainen on ollut avioliitossa lapsen isän kanssa.
Autoa ajanut kuski tuomitaan maksamaan korvauksia miehelle naisen kuolemasta.
Lakitiedon lehtorin mukaan kuolleesta sikiöstä ei makseta mitään korvauksia miehelle, koska sikiö muuttuu lapseksi ja "oikeaksi" ihmiseksi vasta kun nainen hänet synnyttää Suomen lain mukaan.
Jos jollakin on tietoa Suomen laista enemmän ja tietoni tässä asiayhteydessä on väärää, saa tietenkin korjata.
Mutta pointtini on:
miksi sikiötä ei lueta ihmiseksi ennen kuin hänet on synnytetty?
Miksi abortoitu alkio on abortin vastustajien mielestä jo ihminen?
Kellä on oikeus päättää milloin alkio/sikiö on ihminen?
Toivon teiltä kaikilta, niin abortin puolestapuhujilta kuin sitä vastustaviltakin mielipiteitä ja kannanottoja kirjoitukseeni.
Mitään tappelua en halua saada aikaan vaan ihan kehittävää keskustelua.
Eli olen huomannut että näitä viestejä lukiessani abortin vastustajat pitävät sikiötä jo ihmisenä.
Kyllä, alkio ja myöhemmin sikiö, joka kasvaa ihmisen sisällä, kehittyy tietenkin ihmiseksi.
Mutta entäs jos raskaana oleva nainen jää auton alle ja kuolee? Ja siis sikiökin kuolee.
Oletetaan että nainen on ollut avioliitossa lapsen isän kanssa.
Autoa ajanut kuski tuomitaan maksamaan korvauksia miehelle naisen kuolemasta.
Lakitiedon lehtorin mukaan kuolleesta sikiöstä ei makseta mitään korvauksia miehelle, koska sikiö muuttuu lapseksi ja "oikeaksi" ihmiseksi vasta kun nainen hänet synnyttää Suomen lain mukaan.
Jos jollakin on tietoa Suomen laista enemmän ja tietoni tässä asiayhteydessä on väärää, saa tietenkin korjata.
Mutta pointtini on:
miksi sikiötä ei lueta ihmiseksi ennen kuin hänet on synnytetty?
Miksi abortoitu alkio on abortin vastustajien mielestä jo ihminen?
Kellä on oikeus päättää milloin alkio/sikiö on ihminen?
Toivon teiltä kaikilta, niin abortin puolestapuhujilta kuin sitä vastustaviltakin mielipiteitä ja kannanottoja kirjoitukseeni.
Mitään tappelua en halua saada aikaan vaan ihan kehittävää keskustelua.
Vastaukset 32
Vanhimmat
täydet ihmisoikeudet hän saa vasta synnyttyään. Kyse on enemmänkin siitä, että toisen ihmisen sisällä olevalle on vaikea myöntää täysiä ihmisoikeuksia ja taata mm. (syntyneiden kanssa) tasaveroista hoitoa, eikä siis siitä etteikö syntymättömiä arvostettaisi tai pidettäisi ihmisinä ollenkaan. Miksiköhän muuten luulet, että luvattomasta abortista saa edelleen tuomion- jopa vankeutta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000032541751#22000000032541751
..lue aluksi vaikkapa tuo kolmas pätkä (linkkien takaa), joka alkaa 'Oikeus elämään'.
lääketieteellisesti ihmiselämä alkaa hedelmöitymisestä. Sen mukaan sikiönkin täytyy olla ihminen.
Ja mitä tulee oikeuslaitokseemme, niin eipä tuolla kaikki asiat mene muutenkaan ihan peruskansalaisen oikeustajun mukaisesti. paljon on parannettavaa meidän oikeuslaitoksessamme.
Itse perustan kantani täysin tieteen määritelmiin. Eli abortti on ihmiselämän väkivaltainen päättäminen. Sille on kyllä toisiakin määritelmiä, tuolle ed lauseelle.
Muutoinkin mielestäni abortinpuolustajien perusteet sikiön kyvystä tuntea kipua ovat täysin huuhaata. Kyllä sikiö tuntee kipua, onhan sillä hermosto. Noiden - ei tunne kipua- ihmisten takia on puolustuskyvyttömille eläimille ja lapsille tehty paljon pahaa, välinpitämättömyydestä taikka tietämättömyydestä.
meinaa että sikiö tuntisi kipua. Kuten joku tuolla jo sanoi: kaavinnassa äiti saa puudutuksen> myös sikiö saa eikä tunne mitään ja lääkkeellisessä tainnuttuu ennen 'kuolemaansa'.
Enkä ymmärrä että miksi esim vkon vanha sikiön abortoiminen olisi väärin kun silloin sillä ei ole EDES sitä hermostoa?
on peräisin että sikiökin saisi jonkun puudutteen ennen tappamista?
Mutta siis ihmisen tappaminen on oikein jos uhri ei sitä kipua tunne? Eli esim. neliraajahalvaantuneenkin, kun kerran tunto puuttuu..?
leikattiin ilman puudutusta koska niillä ei kuulemma ollut tarpeeksi kehittynyt hermosto tuntemaan kipua... puhumattakaan aika alkeellisista kastemadoista, joiden tikapuuhermosto on huomattavasti kipuherkempi kuin ihmisen.
Jos ei ole varmaa tietoa, turha olettaa, ettei olento tunne kipua vaikkei sitä osaa näyttääkään.
ja viikon ikäisiä alkioita ei kovinkaan moni abortoi, kantava naaras kun ei edes vielä tiedä olevansa raskaana...
Kyllä minä itse uskon, ettei väkivaltainen raskaudenkeskeytys esim 5-12 viikkoiselle sikiölle ole mitenkään armollinen äidin puudutuksesta huolimatta, päinvastoin, sattuu varmasti ihan sairaasti. se paikallispuudutus ei puuduta kuin abortoijan - ei abortoitavaa.
Mist5äs tuo tieto oli?
Noh, minä en sellaisia olekaan tavannut, vain toiseltapuolelta halvautuneita, mutta kyllä ne pirusti ainakin ovat tunteneet ja ajtelleetkin. Tarkoittaako sinsuta siis neliraajahalvaus samaa kuin aivokuolema? Oikeastihan ne ovat kaksi eriasiaa, neliraaja halvaantunut kun kykenee edelleen aivotyöskentelyyn, eli myös tuntemaan tunteita.
Sikiöö pitää verrata aivokuolleeseen, ei halvaantuneeseen, muutoin kuin pintatuntonsa osalta (eli halvaantunut voi pitää tunnotonta kehonosaansa nuotiossa tuntematta sitä, aivan samoin kuin sikiö voisi pitää kroppaansa tulessa, mutta kyllä se halvaantunut silti voi ajatella miljoonia ajatuksia katsoessaan palanutta raajaansa, mitä taas sikiö ei missään nimessä tee).
on tunnottomuus ja tiedottomuus. Edeltävässä oli kai puhetta nimenomaan fyysisestä kivuntuntemisesta. Toki jos puhutaan sikiön tiedostamattomuudesta niin vertailukohtana tulee olla esim. nukutettu potilas (oletettavissa on vielä aivotoimintaa ja täysi tietoisuus, toisin kuin aivokuolleella).
Nukutetulla on aivan taatusti aivotoimintaa, sehän selviää jo ekgstäkin. Nukutettu näkee unia ja hänen aivonsa rekisteröivät koko ajan aistiärsykkeitä niin kuulo, haju, näkö, maku ja tuntoärsykkeitäkin.
Alkion/sikiön aivot eivät sellaista tee. Siinä vaiheessa kun sikiöllä tiedetään olevan edes pieni mahdollisuus sellaiseen, suomessa ei aborttia enää saa ja juuri sen takia sitä ei saa, että on mahdollisuus, että se kokee jo jotain.
Nukutetun aivotoiminta ei käynnisty uudestaan, sillä vain kuolema sammuttaa ihmisen jo alkaneen aivotoiminnan.
80-luvulla leikattiin pikkuvauvoja ilman puudutusta, sillä heidän ei oletettu kärsivän siitä, sillä heillä ei ole kykyä muistaa asioista. Kipu ei siis ns. traumatisoinut vauvaa. Sitä pidettiin pienempänä pahana kuin mahdollisia puudutuksen fyysisiä vaurioita, sillä henkisiä vaurioita ei uskottu jäävän.
Yhä edelleen esimerkiksi laskimotippa laitetaan vain pikkuvauvoille ohimoon, sillä sen tiedetään olevan erittäin kivuliasta. Kenellekään jonka tiedetään kiistattomasti kykenevän muistamaan kyseisen kivun, ei tippaa ohimoon laiteta.
Nykyisin on joitain tutkimuksia tehty siitä, että myös vauva ajalta on joitain tuntomuistoja ihmisillä... Tiedä häntä. Mutta voihan sen ihan uskoa, että kun vauva vaiheen tehtävän on luoda peresluottamus, niin mikään tuskan tuottaminen ei hyvää tee luottamuksen synnylle, vaikkei sitä muistakaan, mutta jos siitä jokin geneettinen muisto jää... Siitä riitelee sitten tiedemiehet jääkö vai ei.
Suomessa on ihan abortti lainsäädännön luomisesta asti otettu huomioon tutkimustulokset jotka osoittavat että 20 viikon jälkeen voi olla jo mahdollisuuksia kivun tuntemiseen ja aborttirajat on laadittu sen mukaan.
kuin nukkuva.. Monikohan on nähny leikkauksessa unia? Joka tapauksessa tajunnantaso lasketaan niin alas ettei tunne eikä tajua mitään. Nukkuvahan herää jos ihoa aletaan viilteleen, ja vähemmästäkin!
Sikiöllä voi hyvinkin olla kipuaistimuksia 13.viikosta lähtien (ei ole todistettu mahdottomuudeksikaan!) ja abortinhan saa sinne 20 viikolle saakka.
ilmeisesti osanneet empatiaa?
Ja kyllä eläinkin kärsii, vaikkei sitä "muistakaan". Muisti ei vähennä kivun tunnetta ja tuskaisuutta, se vain jatkaa kipeän kokemuksen tunnetta.
Ja lainsäädäntöön en paljoa perusta näillä osin, aika jälkijunassa tulee koko oikeuslaitos. Jos olennolla on hermosto, on se kykenevä tuntemaan kipua. Siksi kaikkia eläviä pitää kohdella suunnattomalla varovaisuudella, ja huomioida, että kaikilla elollisilla olennoilla on oikeuksia. Eikä lainsäädäntö juurikaan tunnusta esim eläinten oikeuksia, ainoastaan ihmisten velvollisuuksia - joka on hieman eri juttu.
Sikiöiden kohdalla on sama juttu. Ne ovat täysyin "omistajansa" armoilla, ilman, että siihen on kenelläkään oikeuksia puuttua - ei edes vaikka siihen olisi aihetta. Ja tämän valitettavsti sallii meidän lainsäädäntömme.
Tulevaisuuteemme tullee paljastamaan myös sikiöiden kehityksestä, kivun tuntemuksesta ym puolia, joiden takia voimme joutua tuntemaan paljon syyllisyyttä...
Niin, erikoisluvan kanssa, vai mitä?
Paljonkohan näitä abortteja Suomessa tehdään? O.o
se jos epäillään lapsivesitutkimuksen tai vastaavan jälkeen lapsen olevan vammainen. määristä en kyl tiiä..
ja siis senhän saa myös 'erittäin painavilla sosiaalisilla syillä', ja Teo tulkitsee niitä melko väljästi.. rv20-24 pitää olla terveydellinen syy. Näistä yli 12rv hakemuksista hylsyinä palaa "hurja" 1%! Niistä on varmaan puuttunu allekirjotus tms.
Niin! Ja juuri siihen 50-60 luvuilla tehtyihin ensimmäisiin havaintoihin siitä, että hermosto on niin kehittynyt, että kyky tuntea jo vähäisiä tuntemuksia saattaa olla mahdollista, perustuu myös meidän 70-luvulla laadittu aborttilakimme.
Tulevaisuutemme ei kuitenkaan mitenkään kai nopeuttaa raskausaikaa? Vai sitähän tarkoitit, että sikiöiden pitää alkaa kehittyä nopeammin kuin nyt, että jonkinlaiset mahdollisuudet kivun tuntemiseen olisivat aikaisemmin, jotta lakia pitäisi muuttaa? Mutta miten se vaikuttaisi meidän syyllisyyteemme, jotka ovat tehneet vielä normaalilla yhdeksän kuukauden tiineysajalla abortin ennen 20 raskausviikkoa?
Kyllä empatiaa oli jo 80-luvulla olemassa. Juttu oli vain niin, että puudutuksen/nukutuksen sivuvaikutuksia pidettiin pahempana juttuna kuin kipu, josta ei jää muistihavaintoa. Empatiaa oli jopa niin paljon, että vanhempien ei toivottu menettävän pientä vauvaansa, pienten toimenpiteiden takia, vain koska vauva ei enää lähdekkään hengittämään omin keuhkoin nukutusaineen ansioista. Nykyisin puudutellaan ja nukutellaan aina, mutta nykyisin anestesia onkin hiukan kehittynempää, nukuttaminen turvallisempaa...
Vain kuolema pysäyttää ihmisen aivotoiminnot sitten kun ne on käynnistyneet.
Varsinkin häiriökäyttäytyvillä kehitysvammaisilla ekg tutkimuksia tehdään nukutettuna, jos on tarve tehdä. Ei vaikuta mitenkään aivotoimintaa lamaavasti. Ihan samanlailla tulee epilepisia kohtauksiakin oli nukutettu tai hereillä jos on tullakseen.
on alkeellista aivotoimintaa alkiollakin jo yllättävän varhain.
oli vielä hyvin alkeelliset menetelmät tutkia moisia ominaisuuksia. Sieltä on myös peräisin väitteet eläinten kivunsiedosta ja -tuntemuksista. 70-luvulla ei myöskään osattu tarkoin tutkia hermoston toimintaa taikka kehitystä, vaikka aborttilainsäädäntöä tekivätkin silloin.
Tulevaisuutemme ei ole nopeuttaa sikiön kehitystä. Mutta voimme hyvin todeta, että luultavasti jo esim 9-viikkoisella sikiöllä on kyky tuntea. Kyky tuntea kehoa uhkaavia asioita kehittyy aikaisin, varmasti aiemmin kuin nykyään osataan eritellä. Tulevaisuutemme pitänee sisällään opin sikiön kivun tuntemiskyvyn muodostumisesta jo huomattavsti aikaisemmin kuin mitä nykyinen lainsäädäntö ja lääketieteellinen oppimme pitää sisällään.
seuraava linkki kertoo jotain. http://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D90365.htm
ja lainaus kys linkistä:
Viime vuosien aikana on ulkomaisissa joukkoviestimissä keskusteltu runsaasti siitä, tunteeko sikiö kipua esimerkiksi abortin ja kohdunsisäisten toimenpiteiden yhteydessä. Keskustelua ovat virittäneet tutkimukset, joissa on osoitettu sikiön jo hyvin varhain reagoivan kipuärsykkeisiin mm. hormonaalisin ja motorisin vastein. Tässä katsauksessa tarkastellaan sikiön kipujärjestelmän kehitystä ja kivun tuntemisen yhteyttä kipuärsykkeen aiheuttamiin monenlaisiin reaktioihin. Vaikka varsinainen kipukokemus on teoriassakin mahdollista vasta raskausviikolla 26, niin kipuärsykkeet voivat mitä ilmeisimmin vaikuttaa kehittyvään yksilöön jo paljon aikaisemmin. Täten on kliinisesti relevanttia pyrkiä ennemmin ehkäisemään kipuärsykkeiden aiheuttamia ongelmia kuin subjektiivista kiputuntemusta.
Ja mitä tulee siihen, mikä on kivun tuntokyky aborttiin oikeuttavan tekijänä, niin sehän ei liity asiaan oikeastaan lainkaan. Abortin voi varmasti tehdä niinkin ettei sikiö tunne kipua, se on ihan lääkäreiden valittavissa. Nykyään tähän valintaan ei ole keskitytty.
Jos tapamme eläimen tuntee sekin kipua, ihan mitä tahansa väitämme tunteaksemme vähemmän huonoa omatuntoa. Ongelma abortin suhteen on enemmänkin moraalinen ja eettinen. Onko raskaana olevalla naisella oikeus päättää täysin toisenlaisesta geeniyhdistelmästä syntyvä ihminen vain sen vuoksi ettei kyseinen elämä sovi "kuvioihin" (minusta se on huono syy)? Tämä ongelma on olemassa lainsäädännöstä huolimatta, lainsäädännössämme kun on paljon parannettavaa ja korjattavaa.
Lakiin on huono vedota riittävänä syynä. Kunnon peruste aborttiin vaatii muuta kuin itsepäistä lainsäädäntö sallii -höpötystä ja ajatusta ettei lapsi mahdu elämään.
Pakko sanoa, että tällaista on se keskustelu, mitä haluan käydä abortin vasustajien kanssa. En ole aiemmin ollut osallisena mitenkään tähän viestiketjuun, mutta tämä oli harvoja erittäin järkeviä ja eteenpäin vieviä kommentteja abortin vastustajalta (näin ainakin käsitin että sellainen olet)
Mitä hyödyttää joopas-eipäs väittelyt joissa hoetaan että aborttion murha, tapoit lapsesi ilman sen suurempia perusteluja...
ne vastaukset on yleensä niihin kannattajien 'pelkkä solumöykyn poisto, iljettävä loinen, haisevia kiljuvia paskavaippoja' jne. -provoiluihin..
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan! :)
En väitä vastaan, tulee näitäkin, mutta ihan yhtälailla niitä tulee toiseltakin puolelta.
Toisaalta haisevia kiljuvia paskavaippoja (mikä lie se sitten onkaan) -jutut eivät niinkään ole loukkaavia henkilökohtaisella tasolla, sillä henkilö vain ei välttämättä tähän vaipparumbaan ole valmis. En itse kutsuisi alkiota iljettäväksi loiseksi, mutta solumöykkyhän se on.
Olen nähnyt täällä juttuja jossa arvostellaan niitä jotka eivät tehneet aborttia ja haukutaan sossupummeiks etc. ei fiksua minusta... Onko se yhtään oikeutetumpaa sanoa lapsen murhaajaksi/tappajaksi?
"solumöykkyhän se on.."
Syntymättömiä lapsiahan ne on..
Murhaajia/tappajiahan ne abortoijat on...
Kiitos kaikille mielipíteistänne, kiva huomata että keskustelu voi edetä näinkin aikuismaisesti ilman turhia riitoja, kuten joillakin palstoilla on nykyään kaikista aiheista tapana tehdä :/
Mutta painotan vielä että ns. ´"tarina" on päästä tekaistua ja siitä olen käynyt keskustelua ihan koulun penkillä opettajan ja muiden opiskelijoiden kesken.
Persoonaksi, kansalaiseksi, henkilöksi hänet luetaan vasta kun hänellä on sosiaaliturvatunnus. Eli kun hän on syntynyt. Laji ihminen ei muutu matkan varrella.
En tiedä onko vain legenda, mutta Kiinassa kuulema ikää aletaan laskea hedelmöityksestä. Siellä siis ihmisten ikä on yhdeksänkuukautta enemmän kuin meillä, eli sosiaaliturvatunnus tulee hedelmöityspäivän mukaan. siellä ja joissain muissakin alkion oikeuksia myöntäneissä maissa ihmisiä tuomitaan kaksoissurmista, jos ovat tappaneet raskaana olevan naisen.
Tästä tuli taas mieleen kun olen kysynyt tätä aiemminkin, mutten muista saaneeni vastausta. Raskaana oleva nainen lähtee vaikka Venäjälle. Hän jakautuukin siellä. Mitä lapselle tapahtuu? Hänellä ei ole passia. Häntä ei ole merkitty naisen passiin, sillä vain kansalaisuuden omaavat ihmiset voidaan merkitä omaan tai huoltajansa passiin. Hänelle ei ole myöskään haettu tai saatu viisumia, eli hän on luvatta maassa, muttei pääse poistumaan ilman passia. Koska kenenkään passissa ei ole merkintää lapsesta, ei häntä lasketa rajalla yli, muutoinhan lasten kidnappaaminen olis huomattavasti helpompaa. Tuleeko lapsesta siis automaattisesti Venäjän kansalainen, vaikka äiti on vain käymässä maassa? Joudutaanko lapselle hakemaan Venäjän passi ja suomeen meno viisumi, että saadaan ulos maasta?
suurlähetystöstä tai paikallisesta konsulaatista heti, kun hän on syntynyt, joten eipä siinä sen ihmeenpä. EUpassiin ei lapsia enää saa merkitä, vaan jokaisella kansalaisella tulee olla oma passi.
Eli jos haluan joskus adoptiolapsen jonottamatta, menen venäläiseen synnytyssairaalaan ja ostan sieltä itselleni vauvan ja menen konsulaattiin hakemaan hänelle suomen passin?
Jos nainen, aivan sama minä valtion kansalainen, synnyttää Irlannissa, on lapsi automaattisesti Irlannin kansalainen. Nyt kun Suomikin hyväksyy kaksoiskansalaisuuden, olisi kyseinen lapsi sekä Suomen että Irlannin kansalainen.
Käsittääkseni on muutama muukin maa, joissa kansalaisuuden saa vain syntymällä sen maaperällä. On kovin laittomien siirtolaisten suosiossa...
Suurimmassa osassa maailman vatltioita ei toimita näin, vaan lapsi saa äitinsä kansalaisuuden.
Yhdestä solusta alkaa jakaantumalla ja erilaistumalla muodostumaan vähitellen olento, jota me kutsumme ihmiseksi.
Solu, jossa on ihmisen geenit, ei ole ihminen, mikä lienee selviö. Potentiaalisuus ei taas ole mitään konkreettista olemassaolevaa, joten kyky kasvaa ja kehittyä ei tuo siihen soluun mitään uutta lisää. Se on edelleen vain solu, jossa on ihmisen geenit. Joten ainakaan ihan alussa ei voida puhua ihmisestä, vaan se ihmisyys muotoutuu siihen vähitellen.
Raja on hämärä, mutta ihan alussa ei-ihminen ja loppuvaiheissa selvä ihminen.
se miten kokee geenit ja solumöykyt.
Kuten esim minusta solumöykky, joka on osa ihmistä (varvas, sormi, hammas jne...) ei ole itsenäinen ihminen. Mutta jos solumöykky sisältää täysin omanlaisensa ainutlaatuisen "coctailin" geeneistä ja omaa solukossaan erikoistumismahdollisuudet (kantasolukkoa)eri ruumiinosiksi, voidaan se jo laskea omaksi itsenäiseksi ihmisaluksi. Ihmisestä ei ehkä vielä alkiovaiheessa voi puhua, mutta ihmisyyden piirteet siinä alkiossa jo on. Sikiö taas omaa jo kaikki jäsenet ja ihmiskehon osat - eli ihminen?
Ehkä niissä ainutlaatuisissa soluissakin on jo suojelemisen arvoista materiaalia?
Sikiö määritellään ihmiseksi siitä alkaen kun abortin tekeminen on laitonta jonkun 10 raskausviikon jälkeen (vai oliko se niin). Tiede tukee asiaa, sikiön aivotoiminta ei ole kehittynyttä. Siltikin monet lääkärit vastustavat aborttia ja harrastavat silti ammattiaan vastentahtoisesti.
Minusta sikiö ei ole ihminen jos on vain alkio tai liian pieni sikiö jonka aivot eivät ole kehittyneet. Henk.kohtainen tunteeni on, että se on ihminen kun sen sydän alkaa lyödä itse. Se on ihmisen alku joka ei olisi syntynytkään ilman "vahinkoa", joka on ihan vanhempien syy, eikä sen enempää ole valinnut syntyä. Sikiöstä olisi voinut tulla ihminen, jos olosuhteet on erit ja lapsi on jollain tapaa haluttu. En usko että sikiämisessä kyseessä on jokin jumalallinen tapahtuma, vaan biologinen helppo tapahtuma, joskus ruma himo. Jos jumala on olemassa, hän pitää huolen kyllä sikiön sielusta, että tämä saa arvoisensa elämän muualla haluttuna lapsena, näin uskon tai sitten taivaassa/toisessa ulottuvuudessa säästyen kaikelta ikävältä. Uskokoon toiset mitä huvittaa. Jos sikiö ei kärsi aborttitoimenpiteessä, on itsestään tiedoton yksilö, näinhän tiede väittää, niin ihmisoikeuksia rikotaan vähemmän kuin kieltämällä abortti kokonaan, jolloin laittomat abortit lisääntyvät. Näinhän oli ennen, jolloin abortteja tehtiin siltikin ja henki meni usein. Elämänolosuhteet jotka johtaa aborttiinhan se virhe on, ei itse abortti. Pitäisi miettiä vähän etukäteen. Aina ei käy kuitenkaan kuin suunnittelee.
biologisia faktoja. Ja sikiön saa abortoida Teon luvin aina rv20 saakka.
"Henk.kohtainen tunteeni on, että se on ihminen kun sen sydän alkaa lyödä itse."
Noniin, eli jostain sieltä rv5 lähtien..
Ei voi tulla semmoseks joka jo on.
Niin kauan kun sieluista tms. ei ole todisteita, abortoiduilla lapsilla oli vain se yksi ainoa elämänsä ja mahdollisuutensa, eikä se toistu enää koskaan.