Tulin tyhmyttäni ostaneeksi torstaina Canon 450D:n kittiobjektiivin 18-55mm kanssa.
Olen nyt testannut kameraa ja todennut, että kittiobjektiivin kuvanlaatu - varsinkin TERÄVYYS - on täysin laaduton. On todella kummallista Canon'illa olisi varaa maineensa takia myydä tällaisia linssejä.
Mitä mieltä te muut olette ko. objektiivistä vai olisiko tämä vain ns. maanantaikappale? Objektiivin vakain sen sijaan tuntuu toimivan tyydyttävästi.
Taidan panna sen myyntiin näin uuden karheana, jotta saisin siitä edes jotakin??
Olen nyt testannut kameraa ja todennut, että kittiobjektiivin kuvanlaatu - varsinkin TERÄVYYS - on täysin laaduton. On todella kummallista Canon'illa olisi varaa maineensa takia myydä tällaisia linssejä.
Mitä mieltä te muut olette ko. objektiivistä vai olisiko tämä vain ns. maanantaikappale? Objektiivin vakain sen sijaan tuntuu toimivan tyydyttävästi.
Taidan panna sen myyntiin näin uuden karheana, jotta saisin siitä edes jotakin??
Vastaukset 59
Vanhimmat
Veikkaan ensimmäistä. Monasti "kitti" on halvempi kun pelkkä runko, joten laske siitä mikä jää lasille hinnaksi.
Canon 450D on hyvä peruskamera osta tästä siihen uusi runkotulppa
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=446
Trolli vai typerys? Aiva sama - mutta miksi jollakin valmistajalla voisi olla varaa toimia näin heikoilla eväillä kovenevilla järjestelmäkameramarkkinoilla?
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
Laajakulmapäässä tuon piirto on varmasti sitä luokkaa mitä muutamilta kittiputkenomistajilta olen kuullutkin eli laatu ei kelpaa edes runkotulpaksi. Eikä muutenkaan testitulokset mieltä kohota.
Henkilökohtaista kokemusta ei tuosta ole kun en kuulu kanonisteihin. Hyvin harvoin kittiputki on laatua hakevan valinta.
Aloittelijalle Canoniin on ihan hyvä yhdistelmä:
- f/2.8, 20mm ja
- f/1.4, 50mm.
Noilla pärjää todella pitkälle ja hinta pysyy kuitenkin aisoissa verrattuna käyttökelpoisiin vaihtuvapolttovälisiin.
Olisiko mahdollista nähdä yhtä kuvaa, vika voi yllättäen löytyä kameran takaa.
Olen nähnyt erittäin terävää jälkeä tuolla liki ilmaisella optiikalla otettuna. Tietysti yksilöerot voivat olla suurehkoja, mutta silti...
Tuolla alempana joku oli löytänyt hyvän lähteen:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_18_55_35_56_is
pehmeästi, mutta ei se vielä objektiivista sutta tee.
Se on juuri oikea optiikka lomamatkoille, missä kamera voi saada kolhuja.
Ei noissa kuvissa ainakaan mitään vikaa ole.
eli onko alkuperäisen kysyjän optiikka jotenkin viallinen? Epäilen että suttukuvien ongelman pääsyy on kameran takana.
kameran kuvanlaatuun vaikuttavat asetukset myös jo käytössä.
Vie kuitenkin tovin ennenkuin kaikki kameran "salat" on tiedossa.
Ja toisekseen se kittilinssi siinä mukana on jo niin halpa, että ei siltä ihan huippu kuvanlaatua voi odottaakaan (eikä siitä kittiobjetiivista suurta tappiota tule, ei kannata hätääntyä).
Myös valokuvaukseen kannattaa paneutua(mitkä seikat vaikuttavat kuvanlaatuun)
Tuo on varmaan ihan hyvä lasi mitä Yrjöjurri ehdotti, itselläni on saman arvoinen lasi sigmalta 450D:ssä ja sekin on ihan hyvä.
"Taidan panna sen myyntiin näin uuden karheana, jotta saisin siitä edes jotakin??"
Jos linssi on sinusta käyttökelvoton, eikö olisi asiallista ottaa yhteyttä liikkeeseen, josta ostit kameran. Eikö viallisen tuotteen myyminen kunnollisena ole petos? Et taida olla kovin tarkka maineestasi :-)
Toki kittilinssien taso vaihtelee kovastikkin sillä ne tehdään mahdollisimman halvalla. Pikkusiskoni kuvasi Canonin kitillä niin pitkään, että oikeasti tiesi mitä tarvitsee, joten ainakaan kaikki kittilinssit eivät ole käyttökelvottomia.
**Jos linssi on sinusta käyttökelvoton, eikö olisi asiallista ottaa yhteyttä liikkeeseen, josta ostit kameran. Eikö viallisen tuotteen myyminen kunnollisena ole petos? Et taida olla kovin tarkka maineestasi :-)**
Olikos tossa alotuksessa mitään joka liittyi "vialliseen tuotteeseen"???
Eikö se ole juuri Canon joka ei taida olla kovin tarkka maineestaan :-( ???
**Eikö viallisen tuotteen myyminen kunnollisena ole petos?**
Voiko Canon joutua "petoksestaan" edesvastuuseen ???
http://tinyurl.com/5wdq77
viallinen ole, vaikka ei ole huipputerävä.
Toiset vaativat linssiltään enemmän kuin toiset. Asia on helppo korjata ostamalla juuri sellainen linssi, joka miellyttää.
"Olikos tossa alotuksessa mitään joka liittyi "vialliseen tuotteeseen"???"
Eikö tämä viittaa vialliseen tuotteeseen "Mitä mieltä te muut olette ko. objektiivistä vai olisiko tämä vain ns. maanantaikappale?"
"Voiko Canon joutua "petoksestaan" edesvastuuseen ???"
Luonnollisesti voi joutua, jos tuote ei vastaa sitä mitä lupaa. Tämän edesvastuun pelko ilmenee siinä, että lupaukset ovat ympäripyöreitä.
> Mitä mieltä te muut olette ko. objektiivistä vai olisiko tämä vain ns. maanantaikappale? Objektiivin vakain sen sijaan tuntuu toimivan tyydyttävästi.
...kun ei tiedä varmasti kumpi lasi on kyseessä.
Tuo runkotulppa?
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review?start=1
Vai tämä uusi kittilasi, joka on monelle ihan riittävä?
http://www.photozone.de/Reviews/Canon EOS Lens Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
Tuossa Canonistien omia arvioita objektiivien hyvyydestä, mutta ne ovat jonkun vuoden takaisia.
http://www.photozone.de/Reviews/Other Reviews / Surveys/55-surveys/337-canon-eos-lens-performance-survey
Canonin kittilinssi tekee pehmeää eli ei-terävää jälkeä, niinpä nämä Canonin kittilinssit tuppaavat olemaan, niin silloin terävyyttä saa haluamaansa tarpeeseen ensisijaisesti laadukkaammilla zoomeilla. Valitettavasti F2.8-zoomit ovat kalliita käytettyinäkin.
Itsellöäni on tuo yhdistelmä (siis IS-lasi). Toimii moitteettomasti ja tekee hyvää jälkeä, kunhan vaan en itse pilaa kuvaa.
On minulla tietenkin muitakin "laseja", mutta tuo kitti-lasi on vallan hyvä tuollaisessa "turistikäytössä" - ei ole hankalan painava yhdistelmä. Tiedän kyllä, että paino on eduksi kuvattaessa, mutta kannettaessa pitkiä matkoja ja kun ei ole varsinaisesti kuvaamismilessä liikkeellä, niin puolustaa paikkaansa. Onhan se lähes ilmainen, joten varmaan voi olla yksilöerojakin, mutta minulla on varmaan ollut hyvä tuuri....
"Toimii moitteettomasti ja tekee hyvää jälkeä, kunhan vaan en itse pilaa kuvaa."
Mitä pitää välttää, että en itse pilaisi kuvaa? Itse kuvaan paljon täysautomaatilla.
Saisiko yhden kuvan jonnekin malliksi niin näkisi miten huono se on vai onko rima vain turhan korkealla.
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_18_55_35_56_is
kiinnitti samaan asiaan huomiota.
Tuo TM ilmestyi siinä touko-kesäkuun vaihteessa. Itse luin sen kesäkuussa kirjastossa. Ko. lehden kannen alaosassa on noin viiden-kuuden järjestelmäkameran kuva, joista yksi on tuo Canon ja yksi Sony A200.
Käykääpä lukasemassa.
Tietokone-lehti ja Mikrobitti moittivat samaa.
sieltä se tuli - en kyllä luottaisi ko lehtien kamera-arvosteluihin.
Arvosteluja ei ole kirjoittanut kukaan tietokonenörtti vaan valokuvauksesta ehkä jotain tietävä Olli Rinne.
Myös ulkomaiset kameralehdet kertovat samaa. Luin jostakin niistä, että Canon olisi tuomassa uutta kittilinssiä niihin kameroihin, joissa on yli 10 megapikselin kenno.
näkyviin aiheeesta.
Mitäpä menit ostamaan skeidaa, eli CANON-kamaa...sinä markkinamiesten märkä päiväunelma, eli täysin johdateltavissa oleva zombie-sätkynukke.
siitä, kuinka jatkaa.
Canon pystyi keräämään kohtuulliset voitot täyden kennon runkojensa kanssa, mutta nyt sillä on valtavat uhat, kun Nikon on yliveto ko.rungoissa ja nyt tulee vielä SUURI ja mahtava Sony samoille pienille (vielä pari vuotta) markkinoille.
Canon on yksinkertaisesti pulassa, kun se jätti pienkennorunkonsa kehittämisen.
Jos Nikon siirtyy (ja uskon että siirtyy) jossain vaiheessa runkovakaajaan, on Canon kovan paikan edessä. Runkovakaaja alkaa olla jo karvalakkienkin vakiovaruste joten kovin pitkään ei nykyisellä trendillä enää rahasteta. Savikiekot ja mustavalkotelkkarit oli aikoinaan kova sana, ei enää. Sama juttu on nyt putkivakaajalla. Canonistien keskuudessahan se on vielä hyvä nokkimisperuste omistaako vakaajaputken vai halvemman version.
Miksi maksaa moneen kertaan sellaisesta Canonin lisäominaisuudesta jonka saa muilla merkeillä kertamaksulla jokaiseen putkeen?
Miksi Canon ei kehitä runkojaan???
Runkovakaajia on ollut jo monet vuodet, mutta Canon ei ole sitä huomannut.
Runkovakaaja on siinäkin mielessä ihmepeli, että kaikki ikivanhatkin objektiivit tai muut pullonpohjat ovat näin välittömästi tärinävaimennettuja.
Saada tärähtämättömiä kuvia on valaa kamera sementtiin.
Ei sementtiin mitään voi valaa. Sementti on vain jauhoa ja vain yksi betonin raaka-aineista. Rakentamisessa valut suoritetaan betonilla - tuulisi aika huonosti kasasaa pysyviä rakenteita, jos muotit täytettäisiin vain sementillä ;-))
Oletkaan tietävä ja tarkka!
että Canon on ottanut huomioon uuden kilpailutilanteen, ja se aikoo IRTISANOA henkilökuntaansa (mikä on harvinaista japanilaisessa yrityksessä) ja sulkea jonkin vanhan tehtaansa.
Aika erikoinen tapa reagoida kiihtyvään kilpailuun! Luulisi päinvastoin, että tuotekehitykseen PALKATTAISIIN LISÄHENKILÖKUNTAA.
> että Canon on ottanut huomioon uuden kilpailutilanteen, ja se aikoo IRTISANOA henkilökuntaansa (mikä on harvinaista japanilaisessa yrityksessä) ja sulkea jonkin vanhan tehtaansa.
Aika erikoinen tapa reagoida kiihtyvään kilpailuun! Luulisi päinvastoin, että tuotekehitykseen PALKATTAISIIN LISÄHENKILÖKUNTAA.
...nykyaikana. Sonynkin liikevoitto romahti vaikka liikevaihto KASVOI. Tämä tosin koko konsernin osalta mukaanlukien kaikki tuotesegmentit. Jospa Canon ui vielä syvemmällä Sonyn tultua kamerabisnekseen täysillä mukaan!
niinhän se valitettavasti on, kun yhtiö irtisanoo porukkaa niin osakekurssit pomppaavat ylös.
mutta se on varmasti kuluttajien etu.
Valitettavasti Suomi on NIIN pieni maa, että täällä ei ole muuta kilpailua kuin se, että kuka kehtaa vaatia korkeimpaa hintaa.
Antaa kauppiaiden leikkiä piirileikkiänsä, sillä välin minä noudan postista ulkomailta tilatut kameravehkeet ja nauran kotimaisten kauppiaiden hinnoille. Laskin tuossa muutama viikko sitten että noin 4000€ on säästynyt viimeisen kolmen vuoden aikana kun olen tilannu tavarat ulkomailta. Se kaikki on kotimaisten kauppiaiden kukkarosta pois mutta niinhän ne itse on asiansa järjestäneet. Muutamia edullisia tuotteita on näkynyt kotimaisten kauppiaiden sivustoillakin mutta kun olen laittanut sen tilaukseen niin ovat ilmoittaneet ettei sitä ole maahantuojallakaan ja sen saatavuus on vähintäänkin useita kuukausia, jos saa olenkaan. Hienoa vedätystä mainostaa edullisia tuotteita joita eivät pysty edes myymään.
Olen sen verran vittuuntunut suomen peräjunttilaan että tästä lähtien tilaan pienimmänkin mutterin ulkomailta.
täällä.
Ihmettelen kenellä on esim. varaa ostaa Rajalan rajusti YLIhinnoiteltua kamaa.
Ulkomailta ostossa on myös vaaransa esim. Pixmania on ostopaikka, mitä ei voi suositella.
Parasta on ostaa jälkivaatimuksella, jolloin pettäminen on ehkä vaikeimpaa.
Lukekaahan nyt uudestaan tuo aloitusviesti. Miten ihmeessä on päädytty tässäkin ketjussa taas valovuosien päähän siitä, mistä oli kyse?
Ilmeisesti kansalla on lässyttämisen tarvetta ja sitä puretaan täällä!
Ihmiset lukevat viestejä, ja vastaavat vapaassa maassa sillä tavalla kuin he itse haluavat - toista on Pohjois-Koreassa, Kuubassa, Kiinan "kansantasavallassa" ja Venäjällä, missä valtiojohto kertoo, mitä yksittäinen kansalainen saa ajatella, ja kirjoittaa.
MUTTA ei tämä muuta sitä tosiasiaa, mikä oli aloituksessa:
Canon on heikoilla kehnoilla kittipullonpohjalinsseillään, ja sillä että runkovakaimen kehittäminen vie vuosia.
... se runkovakaajahan on kehitytty jo muutama vuosi sitten KonikaMinoltan toimesta ja sen on ehtinyt ottaa käyttöön muutama muukin valmistaja. Miksi sen kehittäminen canonilta veisi vuosia? canon voi sen halpisjärkkäriinsä tuoda koska tahansa. Aika näyttää tuoko.
"canon voi sen halpisjärkkäriinsä tuoda koska tahansa."
Eikö nimenomaan ammattilaisjärkkäriin pitäisi tulla/saada ensimmäisenä?
Maailmassa on muitakin kameraliikkeitä kuin tuulipukukansan pissmania. Pissmaniasta en osta yhtään mitään. Ja älkää te vitun amatöörit puuttuko asioihin josta ei ole mitään hajua.
...., mutta noi lippulaivamallit Canonilla ja kohta Nikonillakin tuppaavat olemaan isolla kennolla (Kino ja aps-h). Isolle kennolle ei tietääkseni ole tähän mennessä runkovakaajaa kokeiltu ja se voi sisältää ongelmia, joka sitä kehitystyötä sitten edellyttääkin. Sitten voi olla, että ammatikseen kuvaavien arvostukset liikkuu jossain muualla kuin harrastelioilla (esim. 100% etsin voi ajaa vakaajan ohi, mene ja tiedä) ne vakaajathan saa kuitenkin objektiiveissa. Sitä paitsi ammattilainenkin voi valita Pentaxin jos runkovakaajaa haluaa;-)
Kuluu käytössä?
Kasvako toleranssi ja "irtoaako" pikselit?
Jo pelkkä suuren massan hytkyttäminen lisää tärinää.
Kyllähän niitä irtopikseleitä ajan kuluessa kertyy sinne rungon sisään, ne pitää puhalluspumpulla puhallella sieltä ulos ja samalla tulee pölytkin pois...
Ennen kuin puhaltelee mitään niin foliohattu päähän.
Wanhaan hyvään aikaan tietokoneissa oli bittilaatikko, jonne lävistyskoneen tekemät bitit kerättiin.
**Ja älkää te vitun amatöörit puuttuko asioihin josta ei ole mitään hajua.**
Ulkomaisiin nettikauppoihin liittyy aina riski - vimeistään sitten, kun tulee kysymys takuuasioista.
Mutta niin se näyttää olevan ongelma myös ruotsalaisomisteisessa ja SUOMESSA toimivassa verkkokaupassa: VERKKOKAUPPA.COM :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=107&conference=4500000000000395&posting=22000000037137885
Minä en sijoittaisi 50-100 euroa kehnoon kittilinssiin, kun hyviä käytettyjä (lähes UUDENVEROISIA) saa hintaluokassa 200-300 euroa ja erinomaisia 300-500 euroa.
Miksi siis tuhlata vähiä rahojaan muovikasaan, jota jatkossa ei kuitenkaan tule tarvitsemaan?
kertoa lopuksi, että vähätuloisena opiskelijana olen ostanut kaikki objektiivini käytettyinä eikä minkään kanssa ole tarvinnut pettyä.
Itse en ole löytänyt käytettyjen markkinoilta yhden YHTÄÄN virheetöntä yksilöä. En runkoa enkä objektiivia. Joka toisen uudenkin olen joutunut lähettämään säädettäväksi.
Tasan ei käy onnenlahjat!
"Joka toisen uudenkin olen joutunut lähettämään säädettäväksi."
kun ostaa käytetyn, ON ALKUPERÄINEN OMISTAJA JO TEETTÄNYT KAIKKI KORJAUKSET, joten sen jälkeen voi ostaa täysin toimivaa tavaraa.
käytettyjä runkoja ja objektiiveja, mutta vain yhden objektiivin olen joutunut palauttamaan.
Kyllä nuo käytettyjen markkinat ovat yksi hyvä vaihtoehto.
Minä olen samaa mieltä, että käytettynä ostettava linssi on hyvä vaihtoehto ainakin meikäläiselle opiskelijalle, joka voi vain uneksia täysin uuden objektiivin hankinnasta.
kunhan varmistaa ennen ostoa, että saa KUNNOSSA olevan tuotteen.
Minä olen 60v. eläkeläinen ja olen ostanut lähes kaikki digiaikaan liittyvät kameralaitteeni käytettyinä enkä ole pettynyt vielä kertaakaan.
Esim. vähän käytetyt objektiivit saa 1/3 hintaan alkuperäisestä - näin selviää todella halvalla ja voi ostaa vaikka vain kokeilua varten.
Miten osaa varmistaa, että se käytetty objektiivi on kunnossa? Kai niihin ainakin jonkin takuun saa?
Olen ostanut netistä käytettynä kolme runkoa ja 10 objektiivia.
Rungot ovat olleet erinomaisia ja yksi objektiivi täysin roskatavaraa.
Olen varmistunut ennen kauppaa pyytämällä valokuvia kyseisistä kauppakohteista sekä sanallisen kuvauksen.
Tuon objektiivin, joka oli täysin roskatavaraa, piti kuvien mukaan olla oikea helmi - MUTTA myyjä olikin "vahingossa" lähettänyt "väärän" objektiivin kuvat. No, sain kyllä rahat takaisin, mutta siitä oli paljon vaivaa ja kesti yli kuukauden.