Olin aiemmin kehunut tuon lasin tarkkuutta sen hinta huomioiden lähinnä noiden näytteiden pohjalta.
@24mm
http://www.pbase.com/kazfujieda/image/35735567
@50mm
http://www.pbase.com/kazfujieda/image/35735699
Nyt kuitenkin kun otin koekuvat ISO 12233-resoluutiokarttaa vasten,
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157604292819646/detail/
tuo Sigma tuntui näyttävän kaiken kahtena etenkin 50mm:n polttovälillä ja f/2.8-3.5 aukoilla kuten noista croppikuvista näkyy.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157606517498294/detail/
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157606517418060/detail/
Olin lähettänyt lasin myyjälle huoltoon, joka toimitti lasin valmistajalle asti tarkastettavaksi, mutta mitään oleellista ei sitten varmaan tehty, kun lopputulos on tuollainen. Tuo huoltoon vienti kesti yli 2kk:tta, joten en raaski tehdä sitä enää uudestaan.
@24mm
http://www.pbase.com/kazfujieda/image/35735567
@50mm
http://www.pbase.com/kazfujieda/image/35735699
Nyt kuitenkin kun otin koekuvat ISO 12233-resoluutiokarttaa vasten,
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157604292819646/detail/
tuo Sigma tuntui näyttävän kaiken kahtena etenkin 50mm:n polttovälillä ja f/2.8-3.5 aukoilla kuten noista croppikuvista näkyy.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157606517498294/detail/
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/sets/72157606517418060/detail/
Olin lähettänyt lasin myyjälle huoltoon, joka toimitti lasin valmistajalle asti tarkastettavaksi, mutta mitään oleellista ei sitten varmaan tehty, kun lopputulos on tuollainen. Tuo huoltoon vienti kesti yli 2kk:tta, joten en raaski tehdä sitä enää uudestaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Näkyykö nuo haamukuvat normaalikuvissa vai pelkästään testikuvissa? Ainakaan itse en välitä testikuvien tarkasta tutkimisesta vaan määrittelen laadun normaalikuvien perusteella. Itsellä ei ole sattunut koskaan huonoja Sigmoja, mutta olen käyttänyt aina pelkästään kiinteäpolttovälisiä just sen takia kun zoom on aina kompromissi, siinä on hyväksyttävä tietynlaiset virheet. Noista kuvista tuli vanha päätös vain varmemmaksi että ei edelleenkään zoomeja, oli tuon piirto täydellä aukolla melkoista kuraa. Esim. Sigman 50/2.8 makro pesee täydelläkin aukolla tuon zoomin vaikka zoomia himmentäisi aukon pari.
Kyllähän zoomeillakin on paikkansa, esim lomakuvauksissa joissa ei yleensä laatu ole se tärkein vaan muistojen tallettaminen. Siloin kun otetaan kuvia että saa vähän isompana printtinä seinälle kehyksiin, jemmataan ne zoomit sinne laatikon alimmaiseksi ja kuvataan oikeilla putkilla.
> Itsellä ei ole sattunut koskaan huonoja Sigmoja, mutta olen käyttänyt aina pelkästään kiinteäpolttovälisiä just sen takia kun zoom on aina kompromissi, siinä on hyväksyttävä tietynlaiset virheet.
...kun tuo susikappale tuli juuri minulle, mutta kun edes valmistaja ei voi tehdä asialle mitään huollon yhteydessä, niin tuntuu oudolta. Voiskohan Foka Oy tehdä asialle jotain mutta mihin hintaan? Lasilla on takuu voimassa mutta se on ostettu saksalaisesta nettikaupasta.
> Noista kuvista tuli vanha päätös vain varmemmaksi että ei edelleenkään zoomeja, oli tuon piirto täydellä aukolla melkoista kuraa.
Olen tuolta osin samaa mieltä ja olen siksi nyt hankkinut arsenaaliin Zenitar 16mm f/2,8:n, Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X:n (suodinkierre 72mm) ja Minolta AF 50mm f/1.7:n. Pitää vielä etsiä edullinen 28-35mm:n, joista tuo Minolta AF 28mm f/2.8 näyttäisi antavan eniten rahalle vastinetta kunhan ensiksi sen löytää jostakin.
Piirroltaan tosi hyvä Zoom hintaisekseen on kylläkin tuo Tamron 55-200mm f/4-5.6 sen kaikilla polttoväleillä ja suurimmilla aukoilla, myös 200mm:llä se piirtää aivan riittävästi.
Yksilövikoja.
Eräs tuttu osti Canoniinsa Sigman normaalizoomin, mutta bajonetti oli sen verran suuri halkaisijaltaan, ettei sitä saanut edes runkoon kiinni.
Huono valmistuskontrolli ja suuri toleranssi tekee Sigmat halvoiksi.
Joku yksilö voi olla erittäin hyvä, vaikka toinen on täysi susi.
Tapaus kaksi:
Eräs toinen tuttu hankki Tokinan 300 millisen zoomin ja piti sitä hyvänä. Olihan se ihan kohtuullinen myötävaloon, mutta vastavalossa oli tietyillä polttoväleillä tähtäysvaikeuksia vastavalosujista huolimatta.
Hän huomasi asian vasta, kun eräs tuttu kauppias antoi hänelle lainaksi vastaavan merkkiobjektiivin.
Tuo merkkiobjektiivi ei muuten ollut sen paljon parempi, mutta putken sisäpinta ei ollut pelkkää mustaksi maalattua "vesijohtoa", kuten Tokinassa, vaan nukkapinnoitettu, veitsimäisin valoloukuin varustettu. Sillä ei ollut mitään ongelmia vastavaloon kuvatessa.
Meikäläisellä on itselläänkin vastaavia kokemuksia ja siksi katsonkin erikoisen tarkkaan, jos erehdyn noita "merirosvoja" hankkimaan.
Tarkkana saa olla, sillä 90% objektiiveista tarkentaa tai valottaa väärin.
Jokohan alkaa porukka täällä pikkuhiljaa uskomaan, että Sigmat on aika ''SIGMOJA''!
ei kanata ostaa järkäreitä ku niisä on vaan tommosia vikoja kanataa ostaa pokari ni ei tule mitän vikoja vaan voi heti otta amatitasosia kuvija. kaiki järkärit on ihan pellekameroita.
En tiedä ymmärsinkö kysymyksesi oikein, mutta:
jos tarkoitat noita kaarevien viivojen ympärillä olevia kummia lisäpikseleitä, niin se johtunee enemmänkin interpolointivirheistä kun lasin laadusta.
Kun mennään sille tasolle, että yksityiskohta alkaa olla pikselin kokoluokkaa, ei interpolointisysteemi voi tietää minkä muotoista yksityiskohtaa se koittaa mallintaa koska se ei saa siitä tarkempaa tietoa mitä pikselin koko on.
Se 'arpoo' jollain algoritmillä (bayer-interpolointi) naapuripikselit jokatapauksessa, josta syntyyy ko. testikarttakuvien tarkoituksellisesti vaikeiksi tehtyihin targetin osiin tuollaista ylimääräistä sössöä.
Eihän noissa kuvissa ole kuin yksi vika: tarkennus on persellään.
Viivojen kahdentuminen ei puolestaan ole vika, vaan ominaisuus, joka vaivaa monia objektiiveja ja (omien havaintojeni mukaan) erityisesti laajakulmazoomeja.
Täsmällisempi selitys on huono, "rinkulamallin" bokeh, joka (kuten yleisesti tunnettua) muuttaa taustan pistemäiset valonlähteen reunoiltaan kirkkaammiksi kiekoiksi. Mutta sama ilmiö tekee myös (tätä ei moni olekaan hiffannut) viivamaisista objekteista tuplaviivoja!
Eli noiden tuplaviivojen varsinainen aiheuttaja on niiden sijainti tarkennustason etu/takapuolella, minkä vuoksi tämä "rinkulamallin" bokeh pääsee töihin.
Hmm. Vielä kannattaisi kokeilla manuaalitarkkennuksella kokeilla, nuo esimerkkikuvat menisivät siihen piikkiin, että tarkennus olisi pielessä.
Itsellä 24-60 F2.8 Sigma Nikonissa ja siinäkin toi F2.8 on hitusen utuinen, mutta se taas on täysin normaalia F2.8 zoomeille. Terävä kuin mikä, kun himmentää vaikka F4 kohdille.
> Hmm. Vielä kannattaisi kokeilla manuaalitarkkennuksella kokeilla, nuo esimerkkikuvat menisivät siihen piikkiin, että tarkennus olisi pielessä.
...tuo @50mm:n kun laitoin Haodan leikkokuvatarkentimen tuohon etsimeen ja tarkensin manuaalilla.
Olin aiemmin käyttänyt pistetarkennusta ja ottanut ainakin neljä otosta tuolla 50mm:llä, mutta kaikki nuo olivat suttua. AF ei yksinkertaisesti toimi tuolla 50mm:n polttovälillä.
Tuolla on nyt myös nuo Haodan läpi tarkennetut otokset.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/collections/72157604292752174/
> Hmm. Vielä kannattaisi kokeilla manuaalitarkkennuksella kokeilla, nuo esimerkkikuvat menisivät siihen piikkiin, että tarkennus olisi pielessä.
...mitään perää, kun nuo 35mm:n filmikameroihin käyvät lasit on alunperin tehty niin, että noissa kameroissa oli alkuaan oikeat etsimet, siis Pentaprisma sellaiset, jolloin etsimen kuva oli kirkkaampi kuin näillä Pentapeili leluilla, jollainen Sony DSLR-A100:ssa nyt on? Eli toisin sanoen, Sony DSLR-A700:lla saattaisi saada tässä tapauksessa Sigmalla terävämpiä kuvia.