tristan 820

KAD42 on varmasti sopiva, mutta ei ratkaise köykäisyydestä ja tylpästä v-kulmasta johtuvaa hyppimistä jo pienessä aallokossa.

hyppelee aalloissa pystyyn kirjoitti:

KAD42 on varmasti sopiva, mutta ei ratkaise köykäisyydestä ja tylpästä v-kulmasta johtuvaa hyppimistä jo pienessä aallokossa.

Nyt puhuttiin moottorin tehosta eikä veneen ominaisuuksista, ne ovat kaksi eri asiaa. Totta on, että 820 on ikävä ajettava vähänkin kovempaan vastatuuleen riippumatta koneesta, riittävällä tehoreservillä on kyllä oman kokemukseni mukaan hieman vaikutusta tähänkin asiaan. Keulan trimmaaminen niin alas kuin mahdollista painamalla trimmilevyt ja vetolaite alas auttaa vähän, mutta ei tietenkään tee veneestä jyrkän V-version veroista.

Pitää muistaa, että pohja on aina enemmän tai vähemmän kompromissi (Tristanissa enemmän...), tämä versio on toisaalta varsin taloudellinen ja nousee liukuun kokoonsa nähden pienelläkin koneteholla. Saimaalla veneilevänä olen varsin tyytyväinen veneeseen, kyllä siinä on hyviä puolia huomattavasti enemmän kuin huonoja. Täydellisestä veneestä sijoitetulla rahamäärällä ja nykyisillä kuluilla en todellakaan oleta saavani.

AriT kirjoitti:

Nyt puhuttiin moottorin tehosta eikä veneen ominaisuuksista, ne ovat kaksi eri asiaa. Totta on, että 820 on ikävä ajettava vähänkin kovempaan vastatuuleen riippumatta koneesta, riittävällä tehoreservillä on kyllä oman kokemukseni mukaan hieman vaikutusta tähänkin asiaan. Keulan trimmaaminen niin alas kuin mahdollista painamalla trimmilevyt ja vetolaite alas auttaa vähän, mutta ei tietenkään tee veneestä jyrkän V-version veroista.

Pitää muistaa, että pohja on aina enemmän tai vähemmän kompromissi (Tristanissa enemmän...), tämä versio on toisaalta varsin taloudellinen ja nousee liukuun kokoonsa nähden pienelläkin koneteholla. Saimaalla veneilevänä olen varsin tyytyväinen veneeseen, kyllä siinä on hyviä puolia huomattavasti enemmän kuin huonoja. Täydellisestä veneestä sijoitetulla rahamäärällä ja nykyisillä kuluilla en todellakaan oleta saavani.

Lue lisää

esille minun ja AriT:n tapauksissa.
KAD 43 vauhdittaa syvä V-pohjaista raskasta norjalaisvenettäni (4500 kg kuivapaino) lähes samalla huippunopeudella kuin Arin venettä, mutta kulutus on suurempi minulla.
Mittaukset tein ns. normaalikuormalla, eli puolet tankit = 125 l vettä ja 200 l polttoainetta, sekä ilman lomakamoja.

AriT kirjoitti:

Nyt puhuttiin moottorin tehosta eikä veneen ominaisuuksista, ne ovat kaksi eri asiaa. Totta on, että 820 on ikävä ajettava vähänkin kovempaan vastatuuleen riippumatta koneesta, riittävällä tehoreservillä on kyllä oman kokemukseni mukaan hieman vaikutusta tähänkin asiaan. Keulan trimmaaminen niin alas kuin mahdollista painamalla trimmilevyt ja vetolaite alas auttaa vähän, mutta ei tietenkään tee veneestä jyrkän V-version veroista.

Pitää muistaa, että pohja on aina enemmän tai vähemmän kompromissi (Tristanissa enemmän...), tämä versio on toisaalta varsin taloudellinen ja nousee liukuun kokoonsa nähden pienelläkin koneteholla. Saimaalla veneilevänä olen varsin tyytyväinen veneeseen, kyllä siinä on hyviä puolia huomattavasti enemmän kuin huonoja. Täydellisestä veneestä sijoitetulla rahamäärällä ja nykyisillä kuluilla en todellakaan oleta saavani.

Lue lisää

"Nyt puhuttiin moottorin tehosta eikä veneen ominaisuuksista, ne ovat kaksi eri asiaa. "

Koneen hankita tiettyyn veneeseen on yksi erottamaton kokonaisuus, jhon eniten vaikuttaa
veneen ominaisuudet.

Samaa mieltä eli 200:lla kyllä pärjää, mutta 150 on varmaankin alimitoitettu.

Mielenkiintoista muuten on, että tehon lisäys eli vaihto AQAQ41:stä KAD42:een pudotti jonkin verran polttoaineen kulutusta. Tunnit, mailit ja tankkaukset on minulla vuodesta 2000 taulukoituna, tarkkoja lukuja en nyt muista, mutta kulutus tipahti reilusta 1,5 l/nm reilusti alle puoleentoista. Tosin samassa yhteydessä vaihtui vetolaite ja sen välitys sekä otin käyttöön teräspotkurit. Matka- ja huippunopeus noilla eväillä nousi, huiput on parin hengen kuormalla 32 kn, matkanopeus n. 27 kn@3200 rpm (mitattu GPS:llä).

AriT kirjoitti:

Samaa mieltä eli 200:lla kyllä pärjää, mutta 150 on varmaankin alimitoitettu.

Mielenkiintoista muuten on, että tehon lisäys eli vaihto AQAQ41:stä KAD42:een pudotti jonkin verran polttoaineen kulutusta. Tunnit, mailit ja tankkaukset on minulla vuodesta 2000 taulukoituna, tarkkoja lukuja en nyt muista, mutta kulutus tipahti reilusta 1,5 l/nm reilusti alle puoleentoista. Tosin samassa yhteydessä vaihtui vetolaite ja sen välitys sekä otin käyttöön teräspotkurit. Matka- ja huippunopeus noilla eväillä nousi, huiput on parin hengen kuormalla 32 kn, matkanopeus n. 27 kn@3200 rpm (mitattu GPS:llä).

Lue lisää

kanssa suorituskyvyn:
RPM   knots   
   AQAD 41   KAD 43
   A5   B4
2000   8,0   9,0
2500   9,5   16,0
2800   12,5   20,0
3000   14,8   22,6
3200   18,0   25,0
3400   21,5   27,2
3600   23,3   29,3
3700   24,7   30,6
3800       31,5
3950       
Kulutus pieneni aavistuksen, ei kuitenkaan kasvanut. Enennkaikkea melu pieneni tuntuvasti matkavauhdilla 23 - 25 solmua.