Kun katselee nyt runsaasti myynnissä olevia vuonna 2000 tai myöhemmin rakennettuja taloja niin mistä tavallinen ostaja tietää onko kohde laadukas?
Mistä tietää onko talo energiatehokas? Mitä kannattaa selvittää? Kysyä jotain eristeitä vai mitä?
Vai voiko luottaa, että jos talo on tehty vuoden 2000 jälkeen, se on rakennusmääräysten takia laadukas automaattisesti?
Eli lyhyesti: miten hemmetissä uskallan laittaa jonkin 200-400k kiinni kohteeseen, josta tavallinen ihminen ei ymmärrä mitään?
Mistä tietää onko talo energiatehokas? Mitä kannattaa selvittää? Kysyä jotain eristeitä vai mitä?
Vai voiko luottaa, että jos talo on tehty vuoden 2000 jälkeen, se on rakennusmääräysten takia laadukas automaattisesti?
Eli lyhyesti: miten hemmetissä uskallan laittaa jonkin 200-400k kiinni kohteeseen, josta tavallinen ihminen ei ymmärrä mitään?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Pyydät jonkun ammattilaisen (rakennusmestari/insirööri tms) kaveriksi ja hänen kanssaan käytte läpi sen, miten talo on rakennettu. Jos ei löydy papereita esim. seinärakenteista, niin unohda koko juttu ja etsi talo, josta on dokumenttia joka kohdasta olemassa. Energiatehokkuuteen vaikuttavat muutkin asiat kuin eristeet, kuten lämmitysmuoto ja se, paljonko lämpöä menee hukkaan ja paljonko päätyy hyötykäyttöön talossa, onko ilmanvaihdossa takkakytkin jne jne.
Ei voi luottaa, että jos talo on tehty v. 2000 jälkeen, se on laadukas automaattisesti. Nykyäänkin rakennetaan sutta ja sekundaa - määräykset juuri ja juuri hyvällä tahdolla täyttävä talo ei ole se energiatehokkain ja laadukkain talo.
Ainoat vaihtoehdot ovat (jos haluaa uude(hko)n talon): tutustu myytävään taloon ja sen papereihin huolella asiantuntijan kanssa ja huomioi kaikki mahdolliset asiat (lähtien maatöistä) tai rakenna/rakennuta itse laadukkaasti. Taloa ei kannata ostaa summanmutikassa, ei ainakaan kallista, ellei ole tavallista rikkaampi.
Onko turvallisempaa ostaa jokin kohde, joka on tehty paketista ja myydään nyt (esim. Kastelli, Lappli, Herrala) kuin ostaa talo, jonka on tehnyt joku yrittäjä "paikan päällä" vai mikä se termi onkaan?
Se on ihan sama onko kyseessä joku elementtitalo vai paikan päällä kappaletavarasta tehty - talon laatu riippuu ihan tekijöistä! Ammattilaisten kappaletavarasta vuosikymmenien taitavasti rakentama talo on parempi kuin tumpelon ensikertalaisen 'sateelta suojaan'-vaiheesta eteenpäin yrityksen ja erehdyksen kautta kokoon kyhäämä talo, vaikka se olisikin kyhätty jostain kuuluisista elementeistä.
Sinun pitää tutustua taloon ja sen rakenteisiin ja rakentajiin ennen ostopäätöstä. Et voi luottaa tuotemerkkeihin.
"vuosikymmenien kokemuksella"
Ja lisäys, tokihan kappaletavarastakin saa tehtyä surkean ja elementtitalosta loistavan, RIIPPUU tekijästä. :)
...laadun arviointiin.
1) Talopaketin laatu paljastuu varsin hyvin puuverhouksen tarkastamalla. Muutaman vuoden jälkeen pihka tulee läpi maaleista,. jos on tullakseen. Etsitään siis pihkaa ja toivotaan, ettei löydy.
2)Energiatehokkuutta arvioidaan siten, että pyydetään kopio rakennusluvan yhteydessä tehdystä "tasauslaskelmasta" - sellainen pitäisi löytymän ja se on periaatteessa viranomaisten tarkastama.
3) Sisäpinnat tarkistetaan silmämääräisesti. Raot ja lohkeamat sekä kulumiset etc - se pitäis olla helppoa.
4) Kosteusvauriot etsitään esiin, ja taas toivotaan, ettei löydy. aikenlaiset tummentumat ovat viitteitä kosteusongelmista.
5) Viimeisimpänä, muttei vähäisimpänä vinkkinä. Kannattaisko ottaa ammattilainen kuntoarvioitsija mukaan katselukierrokselle. Neljä sataa per päivä on tyyppiliksa ja kunnon ammattilainen on "aina hintansa väärti".
Jos mun tarvitsisi lähteä itselleni taloa ostattelemaan, niin minä harkitsisisin vakavasti "vanhojen talojen asiantuntijan" pestaamista mukaan vaikka itsekin jotain tiedän taloista - tunnen itseäni niin paljon parempia vanhojen kohteiden asiantuntijoita (ja yksi heistä on sopivasti herkistynyt homeelle, saisi toimia "homekoiranani" ;-)
"1) Talopaketin laatu paljastuu varsin hyvin puuverhouksen tarkastamalla. Muutaman vuoden jälkeen pihka tulee läpi maaleista,. jos on tullakseen. Etsitään siis pihkaa ja toivotaan, ettei löydy. "
Pihkastako se talon laatu on kiinni =) Tää nyt on ihan älytöntä potaskaa. Joka talossa joku paikka valuu pihkaa. Vai tarkoittaako Rauno kenties että oksan kohtia ei ole käsitelty oksalakalla jonka johdosta jo parin vuoden kuluttua pihkaa tulee läpi? Ja että jos ei ole viitsitty panostaa tähän niin ei ole viitsitty panostaa muuhunkaan? Niinkö?
1)Katso talosta YKSITYISKOHTIA. Jos ne on viitsitty tehdä hyvin ja ns. "hieromalla" on todennäköistä että myös piilossa olevat yksityiskohdat on tehty samalla pieteetillä. Edellyttäen että sama tekijä.
2)Ota joku tuttu mukaan joka tajuaa rakentamisesta jotakin. Nämä ns. "kuntotarkastajat" laittaa sulle laskun ja ei paljoa muuta tee... Ehkä joku hometarkastuksiin erikoistunut voisi olla asiallista palkata, kyselet vain ensin jostain että miten se hommansa hoitaa vai hoitaako mitenkään.
3)Jos talon perustuksissa on ongelmaa tai talossa on edes pienintäkään viitettä homeeseen niin starttaa auto ja lähde hippulat vinkuen karkuun ennen kuin erehdyt ostamaan sen. Pienet pintaviilaukset talossa ei ole ongelma eikä mitään, niitä voi/osaa jokainen tehdä.
4)Jos talossa on suora sähkölämmitys pelkillä sähköpattereilla niin anna jonkun muu ostaa se talo ja maksaa ne sähkölaskut, jollet sitten saa taloa erityisen edullisesti. Sama homma varauksella öljylämmityksen kanssa, tosin näissä on monesti vesikiertoinen lämmitys johon saa vaihdettua lämmönlähteen, joten jos talo on edullinen niin miksei...
Puuverhous on puutalopaketin kallein yksittäinen osakokonaisuus. Sen laatu kertoo suurella varmuudella talopakettifirman laatukäsityksistä ainakin sen, minkä verran ko. firma panostaa laatuun. Ja pihkan määrä on tasan kääntäen verrannollinen puuraaka-aineen laatuun. Pihka tulee jossain määrin oksista, mutta vielä pahempia valumia tulee pihkataskuista, jollaisia ei laadukkaassa puuverhouksessa sallita lainkaan... se on sellainen helposti havannoitava nyrkkisääntö.
ja yhden valinnut.
Katselin nimenomaan noita yksityiskohtia.
Keskustelin vielä talon itselleen rakentaneen miehen kanssa joka osasi kertoa millilleen mitä oli missäkin ja miksi. Eli oli myös miettinyt tarkalleen ratkaisuja. Ammattilaisiltakin kun kuulee samaan ongelmaan usein kolme erilaista joskus jopa vastakkaista ratkaisua, niin oli mukava kuulla että rakentaja oli selvästi pohtinut ja ottanut selvää asioista tarkasti.
Mukana oli ammattilainen joka sitten tarkasteli nuo ratkaisut ammattilaisen näkövinkkelistä.
Välittäjän ehdotuksesta otimme vielä kuntotarkastuksen 800 euroa joka oli ihan yhtä tyhjän kanssa, siis totaalisesti. 200 euron kosteitten tilojen tarkastus ainoa järkevä joka kannattaa ottaa uuden karheaan taloon.
Pihkoja en osannut katsella...
Ostimme talon eikä ole tarvinnut katua. Työstään yhä ylpeä rakentaja auttaa vieläkin jos apua tarvitsen talon kanssa.
-Seinissä olisi hyvä olla vähintään 200 mm villaa (Puhallusvillaa ainakin 250 mm). Yläpohjassa 400 mm puhallusvillaa.
-Ilmanvaihtokone on tärkeä, ota laitteen ominaisuuksista selvää vaikka netistä.
-Ikkunat ja ovet. Tämän päivän kriteerien mukaan 2000-luvun alussa tehdyt ikkunat on ehkä D-luokkaa. Nykyään aina kannattaisi laittaa A-luokan ikkunat.
-Lattialämmitys sähkökaapeleilla. En suosittele, kaapeleilla lyhyt kestoikä.
-Takan koko, isompi mötikkä varaa enemmän. Tiilipiippu on ehdottomasti parempi erityisesti puolitoista ja kaksikerroksisissa. Varaa hirveästi lämpöä.
Itse ostaisin talon, jonka ammattilainen on rakentanut itselleen pitkästä tavarasta ja asunut siellä ainakin viisi vuotta. Hartiapankkirakentaja, jolla on osaavia sukulaisia (isä, appiukko, veli) on myös hyvä vaihtoehto. Talopaketit on pääsääntöisesti edellisiin verrattuna ns. minimiratkaisuja.
Seuraavat valinnat osoittavat mahdollisesti myös huolellista rakentamista:
-Uponor ilmanvaihto ja lattialämmitys (Paras ja kallein)
-Elektroninen ilmanvaihtokone (takkakytkin, kosteusanturi)
-A tai B-luokan ikkunat
-Puurossipohja (paljon eristettä), kosteat tilat laatalla
-Huopakatto
-Vähän erikoisemmat valokytkimet ja pistorasiat (yleensä kalliimpia)
-Rakenteissa paljon kertopuuta, liimapuuta ja kierretankoja (tärkeää, talo tehty kestämään)
Perustelut: Edellä esitetyt ratkaisut ovat joko/tai erittäin työläitä ja kalliita. Jos joku on halunnut ne, niin haluaa myös hyvän ja energiatehokkaan talon. Mitä innokkaamin myyjä niitä esittelee, sen paremmin talo on tehty.
Jopas on ohjeita ostajalle =)
Ai ettäkö PUUrossipohja osoittaa huolellista rakentamista =) Korjaus ohjeeseen : PUUrossipohja osoittaa erittäin huonoa rakentamista, hometta, ongelmia, vetoa, lattian kuminaa ja lattiaremonttia. Se osoittaa perustuksissa säästetyn jolloin talossa on säästetty todennäköisesti kaikessa muussakin. Maanvarainen laatta ei toki välttämättä ole sen parempi vaihtoehto. Rossipohja muuten kuin puulla rakennettuna osoittaa huolellista rakentamista.
Huopakatto osoittaa huolellista rakentamista =) Ei, ei se osoita huolellista rakentamista, se osoittaa säästeliästä rakentamista ja ongemia katon suhteen varmasti. Tiilikatto osoittaa huolellista rakentamista tai kuparikatto...
Hartiapankkirakentaja suositeltu =) Ei, hartiapankkirakentajan rakentamaa taloa vältä. Siinä on säästetty kaikessa missä voi säästää, erityisesti siellä missä ratkaisut jäävät piiloon.
Talopaketti jonka ammattilaiset ovat rakentaneet valmiiksi ainakin levypinnalle asti on ehdottomasti turvallisin ja paras vaihtoehto. Siinä riskit ongelmien suhteen on pienimmät, edellyttäen että rakennuttajalla on ollut riittävästi valvontaa rakentamisen aikana. Jos rakennuttaja=myyjä on tarkka kaveri niin sitä on ollut...enemmän kuin tarpeeksi ;)
Nykyaikana ns. kunnon "ammattilaisilla" ei ole varmasti aikaa rakentaa taloa itselleen, heillä on kädet täynnä työtä asiakkaiden taloja rakentaessaan. Heille on edullisempaa tehdä näitä taloja asiakkaille ja teetättää omaa taloa samanaikaisesti muilla kuin olla tekemättä omaa työtä 2 vuotta ja tekemällä itse. Ja tämä on muuten faktaa. Jos joku on "ammattilainen" ja tehnyt itse, osoittaa se että töitä ei ole liiemmälti tarjolla ollut ja se viittaa näinä rakentamisen kultaisina vuosina todella heikkoon työn laatuun jos kysyntää työlle ei ole ollut.
1. Puurossipohjaan saa paremman eristyksen kuin betonilaattaan. Villaa esim. 350 milliä, niin U-arvo on 0,09. Ei ole kuule vetoa. Eikä varmasti kumise, jos koolaus on tarpeeksi tiheä. Mistähän se lattiaremontti tulee? Hometta tuuletettuun rossipohjaan ei tule. On omaa tyhmyyttä sulkea tuuletukset. Perustuksissa on muuten helvetin paljon enemmän työtä kuin maanvaraisessa laatassa, sen tietää jokainen.
2.Huopakatto vaatii paljon työtä, mutta vähentää rakenteiden rasitusta. Kestävyys on huippuluokkaa. Rakenne aluskatevaneri, alushuopa ja kaksinkertainen palahuopa vie aikaa, mutta tarjoaa moninkertaisen suojan.
3.Miksi hartiapankkirakentaja säästäisi omassa talossa? Kun itselle rakentaa taloa, jossa aikoo asua, niin se kannattaa tehdä kunnolla. Yksityiskohdista näkee, onko haluttu tehdä huolella.
Kiertele kuule talvella lämpökameran kanssa talopakettitalossasi, niin alat tajuta miten huonosti se on tehty. Kun itse laittaa villat, niin sen tekee huolella tulevaa lämpölaskua ajatellen.
Talopaketeissa rakenteelliset ratkaisut on tehty säästöjä ajatellen. Esim. C-D luokan ikkunat ja ovet, edullisimmat ja nopeimmin pystytettävät runkorakenteet, minimieristeet jne.
Puhumattakaan tilaratkaisuista. Oman taloni suunnitteli arkkitehti, perusteli minulle miksi kannattaa olla näin ja näin. Sen jälkeen katselin talopakettien pohjapiirroksia ja kauhistuin. Niissä on käytännöllisyys kaukana. Talopaketeissa muuten lautakasalle saadaan aikamoinen kate laittamalla siihen talopakettifirman leima päälle.
Vai miks esittelet omaa taloas. Kysyttiin vähän muuta. Eihän nuo siun ratkaisut ole mitään laadukkaita. Ihan perusrakentajan perushuttua.
Varsinkin kun käytät "vertailukohtana" omaa arkkitehdin suunnittelemaa ja tavallista enemmän nyhvättyä taloasi. Pakettiratkaisuja löytyy joka lähtöön.
Voi vihree yrjö sentään että joku voi olla rakentamisesta pihalla :) Taidat olla rouva, en jaksa uskoa että yksikään miespuolinen on noin sekaisin?
Noi sun jutut on ihan puutaheinää, ei noihin jaksa edes kommentoida.
Kommentoidaan nyt sen verran, että asuntomessuilla on tullut katsottua ihan tarpeeksi "arkkitehtien" suunnittelemia talojen irvikuvia. Niin hirveitä että ihmetellä täytyy miten noissa joku viittii asua. Tilaratkaisut luokkaa 200:ssa neliössä kerrostalokaksion tilat.
Kukas talopaketit on suunnitellut? No kato : ARKKITEHTI. Tilaratkaisut on mietitty kohdalleen ja rakenteet on mitoitettu oikein koska kyseessä ei ole PROTOTYYPPI niin kuin jonkun "arkkitehdin" asiakkaalle suunnittelema talo aina on.
Sä et tiedä noista villoistakaan höykäsen pöläystäkään. Sinne puurossiinko sä työnnät villaa puun ja lastulevyn sekaan 35cm mätänemään? Paljonkos sulle jää huonekorkeutta? Metri kakskymmentä? Loppuko rahat kesken kun perustuksista pitää tehdä huonoimmat mahdolliset mitä voi tehdä? Ei riittänyt rahat tehdä perustuksia kokonaisuudessaan ontelolaatoilla? Eikö?
Maanvarainen laatta on kiinni koko matkaltaan kiinni maassa joten se imee vettä kuin sieni, itse olisin hiukan huolestunut tuosta menetelmästä, 70-luvullahan noita paljon harrastettiin...Kyllä rossipohja on paras vaihtoehto.
Joo kato nimenomaan niin : maanvarainen sekä puurossi on molemmat niin huonoja perustuksia että miten tollasia annetaan enää rakentaa ollenkaan? Molemmat mätänee, homehtuu ja puurossi sen lisäksi kumisee, kopisee, helisee, on kylmä, ei kestä, vesivuodot laittaa uusimaan alapohjan kokonaisuudessaan.
Rautaruukin teräsperustus on yksi vaihtoehto, kunhan sille tekee kunnon tuuletetun sokkelin ettei alapohjaa jätetä suoraan ulkoilmaan...lämpöeristys...
Ylivoimaisesti paras on ontelolaatasta tehty rossipohja. Siitä ei oikein huonoja puolia löydy. Mutta se kun on tosi kallis niin eipä viitsitä sellaista tehdä. Pitäähän emännälle ennemmin saada parketit taloon ja rosteriset kodinkoneet :)
ontelolaatta rossipohja miksi puu parempi muka????
Suomen talokannasta voisi lukea ns. laatukohteiksi?
Lähes kaikki rakentajat uskottelee itelleen, että tää heidän talo on nyt jotenkin laadukas. Ei maalämpö, sähköjuttujen monimutkaistaminen, matalaenergia, audio/video, kalliit laatat tai parketit tai jopa arkkitehti........-tee talosta laadukasta. Siltikin ne on vaan perusrahvaan perustaloja!
kyllä on hukassa nämä ásiantuntijat´. VOIVOI