Kysymys esitutkinnasta

voi nauhoittaa, joskus vaan kannattaa miettiä onko se järkevää. Jos asianomistaja nauhoittaa kuulustelun taskusta käsin, sen käyttö jatkossa on vähän niin ja näin jos paperiin on nimensä laittanut ja nauhalla olisikin jotain muuta. Ensinnäkin ihmettelen miksi asianomistajana kuulustelu pitäisi nauhoittaa. Toiseksi epäillyn asemassa hänen oman etunsa kannalta ei välttämättä ole hänelle parasta, kun epäilty voi kertoa mitä lystää ja taas nimi paperissa ratkaisee. Minä olen joskus jopa videoinut kuulustelun ja laittanut asiasta merkinnän pöytäkirjaan vaikka sitä ei olekaan liitetty esitutkintamateriaaliin, mutta siitäpä on helppo tarvittaessa tarkastaa jos kuultava väittääkin ettei ole tuollaisia kertonut mitä paperille on laitettu.
Nyt joku tietysti ihmettelee miksi videota ei ole lisätty esitutkintapöytäkirjaan, no mitä siellä olisi sellaista mitä paperissa ei koska oleellinen asia on paperissa. Onhan se mahdollista, että jotain tärkeää jota kuulustelussa voitaisiin pitää vähäpätöisenä asiana on videolla, kun siitä on merkintä pöytäkirjassa voidaan se tarvittaessa liittää esitutkintapöytäkirjaan.

kuulustelun... kirjoitti:

voi nauhoittaa, joskus vaan kannattaa miettiä onko se järkevää. Jos asianomistaja nauhoittaa kuulustelun taskusta käsin, sen käyttö jatkossa on vähän niin ja näin jos paperiin on nimensä laittanut ja nauhalla olisikin jotain muuta. Ensinnäkin ihmettelen miksi asianomistajana kuulustelu pitäisi nauhoittaa. Toiseksi epäillyn asemassa hänen oman etunsa kannalta ei välttämättä ole hänelle parasta, kun epäilty voi kertoa mitä lystää ja taas nimi paperissa ratkaisee. Minä olen joskus jopa videoinut kuulustelun ja laittanut asiasta merkinnän pöytäkirjaan vaikka sitä ei olekaan liitetty esitutkintamateriaaliin, mutta siitäpä on helppo tarvittaessa tarkastaa jos kuultava väittääkin ettei ole tuollaisia kertonut mitä paperille on laitettu.
Nyt joku tietysti ihmettelee miksi videota ei ole lisätty esitutkintapöytäkirjaan, no mitä siellä olisi sellaista mitä paperissa ei koska oleellinen asia on paperissa. Onhan se mahdollista, että jotain tärkeää jota kuulustelussa voitaisiin pitää vähäpätöisenä asiana on videolla, kun siitä on merkintä pöytäkirjassa voidaan se tarvittaessa liittää esitutkintapöytäkirjaan.

Samapa tuo, nauhoitti tai ei. Häkki heilahtaa kuitenkin, kuten anarkisteillekin Asema mekkaloissa, vaikka eivät kuulustelussa ´kommentoineet´.

kuulustelun... kirjoitti:

voi nauhoittaa, joskus vaan kannattaa miettiä onko se järkevää. Jos asianomistaja nauhoittaa kuulustelun taskusta käsin, sen käyttö jatkossa on vähän niin ja näin jos paperiin on nimensä laittanut ja nauhalla olisikin jotain muuta. Ensinnäkin ihmettelen miksi asianomistajana kuulustelu pitäisi nauhoittaa. Toiseksi epäillyn asemassa hänen oman etunsa kannalta ei välttämättä ole hänelle parasta, kun epäilty voi kertoa mitä lystää ja taas nimi paperissa ratkaisee. Minä olen joskus jopa videoinut kuulustelun ja laittanut asiasta merkinnän pöytäkirjaan vaikka sitä ei olekaan liitetty esitutkintamateriaaliin, mutta siitäpä on helppo tarvittaessa tarkastaa jos kuultava väittääkin ettei ole tuollaisia kertonut mitä paperille on laitettu.
Nyt joku tietysti ihmettelee miksi videota ei ole lisätty esitutkintapöytäkirjaan, no mitä siellä olisi sellaista mitä paperissa ei koska oleellinen asia on paperissa. Onhan se mahdollista, että jotain tärkeää jota kuulustelussa voitaisiin pitää vähäpätöisenä asiana on videolla, kun siitä on merkintä pöytäkirjassa voidaan se tarvittaessa liittää esitutkintapöytäkirjaan.

että poliisin paskanjauhanta jää vähän vähemmälle kun poliisi tietää, että voi kuulla asiasta jälkeenpäin.