Ei vuokralla asuminen ole kovin epäkannattavaa. Jos vuokra on esim. 600 euroa kuussa, niin se tarkoittaaa sitä, että joka päivä menee roskiin vain 30 euroa.
Ei se ole kuin vajaat 200 mummon markkaa päivässä.
Ei se ole kuin vajaat 200 mummon markkaa päivässä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
muuttujat olivat muistaakseni:
Velkaa: 200 000 euroa
Laina-aika: 25 vuotta
korkotaso: nykyinen
Lopullinen summa joka maksettu pankille kun laina on lunastettu: ~400 000 euroa.
Johonkin tuossakin tuntuu 200 000 euroa katoavan. Kuka ne vei? Hampurilaisvaras?
Ei tullut mieleesi, että rahan arvo on jotain ihan muuta 10, 20 ja 25 vuoden päästä.
Kun huomioi vähennykset ja inflaation, niin realikorko on miinuksella.
Vuokrat sen sijaan nousee realisesti koko ajan, 25 vuoden päästä vvastaava vuokra on moninkertainen, ehkä kymmenkertainen nykyiseen.
nykyiseen? 500 euron vuokra olisi 5000 euroa? Joo, ihan uskottava juttu, eikä inflaationkaan pitäisi olla kuin vaivaiset 10 % JOKA IKINEN VUOSI =)
Eikö vähennys muuten ole max 1400 euroa/vuosi?
huomioon, että tulotkin nousee? Eipä se paljoa heittele tämänpäiväiseen, kun molemmat otetaan huomioon. Vai luuletko, että 25 vuoden kuluttua palkka on edelleen esimerkiksi 2500 euroa kuukaudessa ja vuokra 5000 euroa?
Jotta 500e vuokra olisi 10 vuoden päästä 5000e, olisi inflaation oltava 26%.
Vuokra nyt 789€/kk, korotusta 4% vuodessa, 25 vuoden vuokrat noin 390.000€.
Ai sä meinaat asua yksin lopun ikääsi...
Mikä meni vikaan: oletus korkotason olevan keskimäärin nykyisen huipun tasolla.
Historiallisesti vuokrat ovat siinä ajassa tosin vain kuusinkertiastuneet
Reaalisesti asumisesta ei kyllä makseta enempää kuin tälläkään hetkellä. Pitäsiko nettotulosta mennä asumiseen 190% vuonna 2040?
Vuokralla suhede pysynee samana, mutta omistusasujan asumien halpenee kaiken aikaa.
reilulla arvonalennuksella varustetun asunnon ostoon. Missäs se lista niistä kaupungeista olikaan joissa jopa koko keskiarvo oli negatiivinen..
tässä palstalaisten käyttöön (velallisille ja vuokralaisille molemmille yhtäläisesti) lista alueista/kaupungeista joissa asuntojen hinnat laskivat Q2 vs Q1:
Helsinki-1 -0.1%
Kouvola -0.1%
Helsinki-2 -0.2%
Jyväskylä -0.4%
Joensuu -0.4%
Varsinais-Suomi -0.6%
Keski-Suomi -0.6%
Pohjois-Karjala -0.7%
Mikkeli -0.7%
Kanta-Häme -0.8%
Päijät-Häme -0.9%
Pirkanmaa -1.0%
Etelä-Savo -1.0%
Turku -1.1%
Tampere -1.2%
Kajaani -1.2%
Hämeenlinna -1.4%
Pori -1.7%
Pohjois-Pohjanmaa -3.1%
Oulu -4.2%
Arvonalennus on vain märässä päiväunissasi. Tuo 30 euroa (jos riittääkään) on tosielämästä.
tilastoista kerätty, näyttäisi että Q1 ja Q2 välillä esim. Turussa on arvonalennusta tullut 1,1 %. Eihän se paljoa ole, mutta on sitä arvonalennusta näköjään kuitenkin muuallakin kuin märissä unissa.
Jamitä jos sitä ensi julkaisussa on tullut taas lisää. Olisiko se kivaa? Et kai asu Turussa? Tai Tampereella? Tai Oulussa?
1.1%? Edelleen vuokraan meni enemmän, mitä asunto halpeni.
mitään.
Toisaalta siitä tässä ei kuitenkaan ollut kysymys, sillä täällä kyseenalaistettiin arvonalenemisen tapahtuminen kokonaan. Halusin vain esittää tilastot josta arvonaleneminen käy ilmi.
Jos sadan tonnin asunto halpeni 1.1%, niin se on 1100€, eli 366€/kk. Paljonko meni samassa ajassa vuokraan, luultavasti enemmän?
Joissakin kaupungeissa on jopa niemellishinnan laskua, mutta sekään sei selviä tilastoista että laskiko hinnat, vai painottuiko kauppa halvempiin asuntoihin, itse veikkaan jälkimmäistä.
Laskun pitäisi olla jotain kymmnetä prosenttia vuositasolla, jotta sitä kannattaisi alkaa odottamaan.
Jos vuokra on 600e kuussa, niin eipä tarvi muista kustannuksista huolehtia. Muita kustannuksia on kerran 30 vuodessa putket, julkisivu, katto, ikkunat, ovet, lämmitysjärjestelmä yms, joista kertyy 45m2 kokoiseen asuntoon 80ke kulut. Tämän kun jakaa jokaiselle kuukaudelle 80000e/30/12=222e hoitovastike = 400e lainanhoitokulut = 1000e/kk. Mistäs ihmettä, vuokralainen säästää 13e/päivä!
Otetaan asuntovelallinen ja vuokralainen, 20 vuotta mennään eteenpäin. Vuokra on 800 ja laina 800/kk. 20v päästä vuokralaisella on..? Asuntovelallisella oma asunto ja vuokralainen maksaa edelleen 800/kk...heheh
Otetaan asuntolaina joka on 800/kk seuraavan 20 vuoden ajan, ja sama asunto vuokralla joka on 500/kk.
Toisella menee asumiseen kaikki rahat, ja toinen joutuu kerjäämään sukulaisilta 300 euroa kuukaudessa.
tosi heheh.
Otetaan asuntolaina jota maksetaan 500/kk 20 vuoden ajan, ja sama kämppä vuokralla 800/kk.. hehheh
Suurin ongelmahan tässä on se, että mihinkään pieneen asuntoon ei voi ottaa 20 vuoden lainaa, jos on ajatellut perustaa perheen, oletko tätä miettinyt?
Lapsi ja muijja asuu muualla.
Itse kaksiossa, työpaikan vieressä.
Ei nykyään enää mitään perheita tarvita.
Buhaaa
Taitaa se perheasunnon vuokrakin olla vähän enemmän kuin kaksion?
omistusasuja (minä) maksaa tänään 953 eur/perheasunnosta.Vuokralainen (meidän naapuri) maksaa 1300 eur/kk perheasunnosta.13 vuoden kuluttua asuntoni on maksettu ja naapuri maksaa vuokraa 2300 eur/kk:)
hankkivat lapsia miten hyvin mahtuu kaksioon ja mitä perheasunnon vuokrat ovat.Kun meidä poika syntyi 2001 niin sinniteltiin vuoden päivät 40 m2 vuokrakaksiossa kunnes sitten ostimme oman rivitalon.
Ei kukaan saa naista jos asuu kaksiossa.
Vuonna 2002 asuin vuokralla perheen kanssa ja maksoin 750 euroa vuokraa. Ostin oman annuiteettilainalla ja maksoin korkoa lyhennystä saman verran.
Tiedätkös, tänä päivänäkin maksan tuon 750 euroa asuntolainasta. Arvaas mikä sen perheasunnon vuokra Tampereella on tänä päivänä?
Ja tiedätkös, 8,5 vuoden päästä kun maksan viimeisen osan lainaa, maksan edelleenkin sen 750 euroa kuukaudessa. Arvaas mikä sen perheasunnon vuokra on 8,5 vuoden päästä?
alkuperäisestä? Ja maksathan hoitovastikkeen tuon lisäksi myös.
Pääsääntöisesti vuokralla asuminen ei voi olla kannattavampaa kuin omistusasuminen pitkässä juoksussa. Se johtuu siitä, että asukas maksaa lopulta kaikki kulut. Näitä kuluja ovat asunnon rahoittamiseen kuluvat kustannukset eli lainakulut, vastikkeet yms. Omistusasuja näkee nämä suoraan, mutta vuokralaisella nämä on piilotettu vuokraan. Lisäksi se vuokranantaja tuskin on mikään hyvä haltija vaan haluaa riittävän tuoton vuokrakämpästään ja senkin maksaa - yllätys yllätys - vuokralainen osana vuokraa.
Jos vuokra-asuminen olisi halvempaa kuin omistusasuminen pitkän päälle, täytyy löytyä joku hyväntekijä joka maagisesti maksaa osan kustannuksista siitä välistä. Se ei ole pankki, eikä vuokranantaja eikä muitakaan halukkaita varmaan ole, joten - yllätys yllätys - vuokralainenhan ne sitten maksaa. Jos vuokranantaja ei repisi yhtään tuottoa sijoituksesta olisi vuokralla asuminen korkeintaan yhtä halpaa kuin omistusasuminen. Tietysti lyhyellä ajalla ja tapauskohtaisesti voi olla eroja asumismuotojen välisessä kannattavuudessa, mutta pitkällä tähtäisellä ja yleisesti edellä sanotun täytyy pitää. Muuten joku suostuisi tarjoamaan ilmaisen lounaan.
Jos taskussa on tänään vain vitonen rahaa, ei ravintola anna sinulle kymmenen euroan ateriaa hyvää hyvyyttään, tai anna sinulle lupaa maksaa ensi vuonna.
Pankkikaan ei hyvää hyvyyttään anna rahaa jota ei pysty maksamaan takaisin.
Voin vingauttaa visaa, jos tilillä ei ole rahaa just silloin kun haluttaa pihvi.
On se käsittämätöntä että jotku ei tajua tuota.
Vuokralla asuminen kannattaa vain, jos ei itse maksa vuokraansa.
No tota.
Zurich on yksi rahamaailman keskuksista. Siellä melkein 90% väestöstä asuu...yllätys yllätys...vuokralla. Ja siellä asuu ihan varakasta väkeä, joilla olisi mahdollisuus myös se kotinsa ostaa.
Saksalaisista hieman yli puolet asuvat vuokralla.
Molemmissa paikoissa porukka on vauraampaa kuin suomalaiset keskimäärin.
Enpä vain taida jaksaa uskoa, että suomalaisten päähän on se kaikki viisaus asumisen suhteen annettu ja muut ovat väärässä.
Taitaapi olla tuo vuokra vs omistaminen hieman monimutkaisempi yhtälö.
Pankki ei myönnä lainaa jos se katsoo ettei sitä pysty maksamaan takaisin, ja ravintola ei myy ateriaa jos se katsoo että asiakas ei pysty sitä maksamaan.
Luottokortilla voi toki ostaa ravintolassa vaikka olisikin täysin persaukinen juoppo, aivan kuten pikavippejäkin saa kuka tahansa... Tämä kohta vain ei liity asunnon ostoon mitenkään.
Liittyy se silleen että pesaukisille ei myöskään myönnetä sitä visaa.
Keskieuroopassa ei rakenneta niin paljon kuin Suomessa. Siellä on vielä rankemmat omistajan markkinat. Kun kukaan ei rakenna eikä myy, on pakko olla vuokralla.
Visan saa pienimmällä (800 euron?) kuukausittaisella käyttörajalla AMK/yliopisto-opiskelija joka on suorittanut n. kaksi kolmasosaa opinnoistaan. Tähän tarvitaan toki kunnossa olevat luottotiedot, mutta tuloilla ei ole MITÄÄN väliä. Asuntolainaan pankki kyllä vaatiikin sitten jo tuloja jolla kyseisen lainan pystyy oikeasti maksaman.
Jos tämä menee vielä yli sinun ymmärryksesi, suosittelen kysymään isältäsi kun hän selviää krapulastaan... Hänellä sentään saattaa olla korteista tai jopa asuntolainoista henkilökohtaisia kokemuksiakin.
visan avulla voi kuitenkin syödä ravintolassa lounaan vaikka ei ole rahaa.
Lainalla voi ostaa asunnon vaikka ei ole säästöjä.
Vuokralainen maksaa huoneiston ylläpidon lisäksi tietysti myös isäntänsä velan korot ja osan lyhennystä. Pitää verrata lukuja korko vastike ja vuokra keskenään. Jos vuokra on pienempi niin vasta sitten voi syntyä keskustelua, onko vuokralla halvempaa kuin omassa.
http://switzerland.isyours.com/E/VA/AreasCities.htm
The law won't allow you to buy vacation apartments in Geneva, Lausanne, Zurich or Zug. It is already difficult for Swiss people to buy apartments in these areas, so there is no way a foreigner would be allowed to buy one, let alone a house. Other options you might consider include renting an apartment or buying in a neighboring area.
Tuossa sanotaan, että jo yksistään sveitsiläisen on vaikea ostaa kämppää mm. Zurichissa. Lisäksi ulkomaalaisille on lisärajoituksia, jotka tekevät hommat ilmeisesti käytännössä mahdottoman. Jos et pysty ostamaan, niin on pakko vuokrata vaikka ehkä olisi kannattavampaa ostaa.
Jos vuokra on 600 euroa kuussa, niin se tarkoittaa, että joka päivä menee roskiin noin 20 euroa. Kuukaudessa on noin 30 päivää...
Mutta ei vuokralla oleminen tule silti kannattavaksi, vaikka se halpeneekin kympillä päivä.
Ei vuokralaisuudesta pitkässä juoksussa silti kannattavaa tullut.
Tietenkin jos sattuu arvaamaan juuri oikean ostohetken, ja sellista ylipäätään tulee tarjolle riittävän pian.
Jos asuu esim 5 vuotta vuokralla odotellen hyvä ostoshetkeä, pitää realihintojen lasku olla aika suuri ennen kuin tulee kannattavaksi.