Virkamies todistaa, oli sitten soskusta, verotoimistosta tai poliisista niin aina voittaa.
Tavallisen kansalaisen oikeustaju alkaa muuttumaan vähitellen.
Vaikuttaa siltä, että mikä tahansa muu kuin toisen hengen riistäminen on tässä maassa sallittu. Voit varastaa kaikessa rauhassa eikä kukaan puutu, ainakaan poliisi.
En kuitenkaan mollaa poliisia yleisesti, vaan se, että ovat syystä tai toisesta noin kurjassa tilanteessa ja rikollisuus rehottaa kaiken aikaa.
Motivaatio, kaikenkattava motivaatio..
Miksi varastan kaupasta leivän? On nälkä ja halu pysyä hengissä, vietti on motivaatiotakin vahvempi.
Tavallisen kansalaisen oikeustaju alkaa muuttumaan vähitellen.
Vaikuttaa siltä, että mikä tahansa muu kuin toisen hengen riistäminen on tässä maassa sallittu. Voit varastaa kaikessa rauhassa eikä kukaan puutu, ainakaan poliisi.
En kuitenkaan mollaa poliisia yleisesti, vaan se, että ovat syystä tai toisesta noin kurjassa tilanteessa ja rikollisuus rehottaa kaiken aikaa.
Motivaatio, kaikenkattava motivaatio..
Miksi varastan kaupasta leivän? On nälkä ja halu pysyä hengissä, vietti on motivaatiotakin vahvempi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
joita taas edelleen voidaan kostaa muille....
Kerron hyvän esimerkin, gollegani muutti tapahtumia ja lauseita. No kun uhriksi joudin minä, oli muita jotka kertoivat hiljakseen osastonhoitajalle miten juttu oikeasti meni. Hännystelijät tietysti menivät juttuun mukaan.
Se siitä, mutta entä jos uhrina olisi ollut joku muu....joku, jolla ei ole kavereita osastolla esim. potilas. Hänellä ei olisi silloin ketään, joka korjaisi muiden valheet....ihan samassa asemassa on poliisin, sossun yms. uhrit.
Täyttä roskaa kirjoitat, kun et tiedä Suomen oikeusjärjestelmästä mitään. Suomessa vallitsee rikosasioissa ns, syytetyn suosimisen periaate.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos näyttöä on 50/50 niin syytetty tai epäilty voittaa aina, olkoot hän kuka hyvänsä.
Kannattaisi ehkä edes vähän opiskella juridiikkaa.
Juridiikan opiskelulla ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.
En puhunut mistään näytöstä 50/50 vaan sellaisesta yksinkertaisesta asiasta kun vaikkapa katsoessani tuosta ikkunasta ulos ja totean että vettä tulee kaatamalla (on siis tosi asia) niin jos viranomainen väittää että aurinko paistaa ja me kaksi ollaan sana sanaa vastaan niin viranomainen voittaa..olipa totuus mikä hyvänsä!
oman halunsaja kykyjensä mukaan yrittävät enemmän tai vähemmän soveltaa käytäntöön.
Pari tapausta:
1. Kaksi poliisia houkuttelee huoneeseensa alaikäisen tytön.
Tuomio: Syytön, koska jäi pieni mahdollisuus että rikosta ei tapahtunut.
2. Mies ajaa ojaan. Poliisit löytävät kuskin kotoaan jonkin ajan kuluttua. Kuski puhaltaa liikaa. Kuski väittää juoneensa vasta ajon jälkeen.
Tuomio: Syyllinen. Kuskin tarina epäuskottava.
Että silleen.
En väitä että tuomiot olivat vääriä, mutta jonkinmoinen ristiriita perusteluissa on.
Näin voi tietysti olla, mutta unohdit kokonaan yhden asian. Poliisilla ei ole Suomessa tuomiovaltaa!!
Kuten tiedät, sitä käyttävät riippumattomat tuomioistuimet, ei poliisi.
Poliisi ajaa omalla autolla ylinopeutta kansalaisen perässä (ko. poliisi siis vapaa-ajalla) Syyllistyykö poliisi ylinopeuteen myös?