Miksi Olympuksen kiinteätkin objektiivit ovat niin pimeitä?
Olympus Zuiko 35mm f/3.5
Olympus Zuiko Digital 25mm f/2.8
Mikä kiinteälasi se on jos valovoima on F3.5? Ja 2.8 on zoomin valovoima.
Nikonille ja Canonille saa hyvän valovoimaisen lasin satasella, Olympukselle ei edes viidelläsadalla.
Olympus Zuiko 35mm f/3.5
Olympus Zuiko Digital 25mm f/2.8
Mikä kiinteälasi se on jos valovoima on F3.5? Ja 2.8 on zoomin valovoima.
Nikonille ja Canonille saa hyvän valovoimaisen lasin satasella, Olympukselle ei edes viidelläsadalla.
Vastaukset 63
Vanhimmat
unohdat (sopivasti?) pari valovoimaista lasia Olympukselle:
Olympus Zuiko 50 mm f/2 (makro, toimii hyvin muussakin kuvauksessa, piirroltaan erinomainen), hinta n. 500 euroa
Leica 25 mm f/1.4, pitäisi olla mainio lasi, hinta taitaa olla jo toista tonnia
Ovathan ne Canonin ja Nikonin satasen lasit hinta-laatusuhteeltaan OK, eikä Olympukselle löydy vastaavaa. Edellä mainittuja objektiiveja vastaavat lasit ovat sitten markkinajohtajillakin kutakuinkin samoissa hinnoissa.
Seuraaviakaan ei pidä unohtaa:
Sigma 30 mm f/1.4, hinta 400 euroa, yksilöiden välillä huhujen mukaan melkoisia eroja
Sigma 24 mm f/1.8, hinta 400 euroa.
> Seuraaviakaan ei pidä unohtaa:
Sigma 30 mm f/1.4, hinta 400 euroa, yksilöiden välillä huhujen mukaan melkoisia eroja
Sigma 24 mm f/1.8, hinta 400 euroa.
...myös tuo jälkimmäinen vielä olevan suht'koht kelpo peli Olympukseen.
http://www.flickr.com/photos/utuwi/tags/sigma24mmf18/
Hinta tosin täällä Suomessa jää parhaimmillaan reilusti alle tuon 400 €:n, jos vaan osaa etsiä. Lisäksi siihen tulee tuo Makro vielä kaupan tekiäisinä.
http://www.cyberphoto.fi/info_fi.php?article=300643
Valovoimat 60-luvun tasolle.
"Siinähän voi nostaa herkkyyttä".
Kyllä Olyynkin tulee valovoimaisia linssejä aikoinaan, kunhan vaujtiin pääsee. sama se oli jo 70-luvullakin. olympus teki valovoimaisia viimeisenä.
Olympuksen ja C/N-kiinteiden vertaaminen on lähtökohtaisesti epäreilua. Olympus on suunnitellut kaikki linssinsä tällä vuosituhannella ja siellä valittiin zoomit ensisijaisiksi kehityskohteiksi. Kaikki kiinteät ovat suunniteltu johonkin erityistarkoitukseen.
8/F3.5 on tarjoaa täyden diagonaalisen 180 astetta. Kunnolliset kalansilmät ovat muillakin kalliita.
25/F2.8 on tehty mahdollisimman pieneksi. Mikä Nikonin tai Canonin alle linssi on 25 mm pitkä ja oleellisesti parempi/halvempi?
35/F3.5 on tehty halvaksi makroksi. Löytyykö C/N vastaavanhintaista linssiä, joka kuvaa noin neliösentin koko kennolle?
50/F2 on eräs terävimmistä linsseistä mitä rahalla saa. Tokko C/N pystyy tarjoamaan monta vastaavaa viidelläsadalla.
150/F2 lienee vielä terävämpi kuin edellinen linssi. 300/F2.8 oli legenda jo syntyessään. Molemmat ovat niin kalliita, että vain aniharvan kannattaa hankkia sellaisia.
Toki kaikki olympuksen käyttäjät toivovat, että he tekisivät valovoimaisia kiinteitä. Jos katsoo Olympuksen tarjontaa http://www.olympus.fi/consumer/images/E-System_Lens_Roadmap_March_5th_2007.pdf huomaa, että zoomeilla oikeasti katetaan kaikki kolme linssisarjaa (tosin Pro-sarjasta puuttuu pitkä telezoomi ja reipas laajakulma), joten eiköhän sen jälkeen ole kiinteiden valovoimaisten normaalien vuoro.
Moni ei tule ajatelleeksi mitä haasteita pannukakku objektiivin suunnittelu tuo. Pieni koko rajoittaa aina valovoimaa mutta pannukakku kiinni rungossa tekee valokuvauksesta hauskaa.
Pro-sarjaan kuuluvaksi katsotaan Zuiko 50-200 mm. F/2.8-3.5 (siis kinokoossa 100-400 mm.)
Top-Pro sarjaan kuuluu Zuiko 7-14 mm. F/4 (siis kinokoossa 14-28 mm.) Ehdotonta huippulaatua, eikä kilpailijoilla ole tarjolla vastaavaa. Turha kai mainita, että kalustooni kuuluvat molemmat. ( Runkoni on E-3 )
En ole vielä voittanut lotossa jotta voisi sijoittaa yhteen objektiivin tuollaisia summia.
Olympus rungonkin ajattelin siksi koska se on joukon halvin ja siinä on eniten ominaisuuksia. Ja jo edellä mainitut Olympuksen kiinteät lasit jotka maksavat 400-500€ tuntuvat älyttömän kalliilta katsoen hintaa ja valovoimaa. Kun muille kameramerkeille saa satasellakin huomattavasti valovoimaisempia objektiiveja jotka saavat testeistä 9.4/10 pistettä.
Maksanko pimeästä Olympus lasista 500€ vai ostanko valovoimaisemman lasin Nikonille 99€:lla?
Ja se että Olympukselle saa parilla tonnilla yhtä valovoimaisen lasin kuin Nikonille ja Canonille satasella ei lohduta yhtään minua. Koska jos tuossa hintaluokassa etsisin kameraa, niin tuskin päätyisin myös tähän halpaan Olympus runkoon.
"jo edellä mainitut Olympuksen kiinteät lasit jotka maksavat 400-500€ tuntuvat älyttömän kalliilta katsoen hintaa ja valovoimaa. Kun muille kameramerkeille saa satasellakin huomattavasti valovoimaisempia objektiiveja jotka saavat testeistä 9.4/10 pistettä."
Olympuksen 400-500 €:n kiinteät erikoislinssit ovat luonnollisesti kalliimpia kuin N/C:n normaalilinssit.
Valovoima on toki usein merkki laadusta, mutta ei toki ainoa. Olympuksella on esimerkiksi 7-14/f4 ja 11-22/f2.8-3.5. Pimeämpi on parempi (ainakin minusta, sillä omistan vain pimeämmän :-)
"se että Olympukselle saa parilla tonnilla yhtä valovoimaisen lasin kuin Nikonille ja Canonille satasella ei lohduta yhtään minua."
Jos tarvitsee normaalilinssiä, sitä on vaikea korvata yhtä valovoimaisella telellä.
"Koska jos tuossa hintaluokassa etsisin kameraa, niin tuskin päätyisin myös tähän halpaan Olympus runkoon:"
Kameraa ei todellakaan kannata valita pelkästään rungon perusteella.
suhteutettu hintatasoon:-) Valovoima ei ole kaiken A ja O ja useat sinänsä valovoimaiset lasit ovat maksimiaukolla aika huonoja piirroltaan. Eli jos ei ole hyvin hämärää tai ei tavoittele lyhyttä syväterävyysaluetta, niin aukkoa kannattaa pienentää selvästi - kuvanlaatu paranee kummasti.
Siinä se juju onkin, että satasella saa valovoimaisen objektiini, jossa on myös loistava piirto ja erittäin nopea tarkennus:
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Joten en todellakaan halua maksaa 500€ huomattavasti pimeämmästä objektiivista.
Katsos nuo Ölympyksen kiinteät telet vastaa lähinnä muiden kameramerkkien ''suttu kit-zoomeja'', paitsi hinnaltaan. Pimeitä ovat kuin
p***suoli.
käyttää niitä. Värikynät sopivatkin sinulle varmasti paremmin :-)
Koitappa joskus koekuvata nämä kaksi Ölympuksen pimeätä Suttua.
Zuiko ED 150 mm. F/2.0 ja Zuiko ED 300 mm. F/2.8
Hintakin kertoo sen, että ne ovat tarkoitettu valokuvaajille, eikä poskensoittajille.
Kuvaan, ja vaikka heti, hieman mielummin 400mm f2.8:lla, tai 135mm f1.8...eikä ne ole mitään öööölymmmmmpyyyyysssss suttuja.
Minulle Oly on ollut hyvä valinta. Vaikka olen toki kokeillut muitakin merkkejä, en ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi niiden haukkumisen, sillä yleensä epäonnistuneiden kuvieni syynä ei ole laitteisto vaan kuvaaja.
"Lyhyitä ja pimeitä. Kuvaan, ja vaikka heti, hieman mielummin 400mm f2.8:lla, tai 135mm f1.8...eikä ne ole mitään öööölymmmmmpyyyyysssss suttuja"
Hienoa, että olet löytänyt itsellesi sopivat laitteet. Harvalla meistä on useampi kuin yhden merkkisiä runkoja. Kirjoitatko samanlaisia arvosteluja kaikista muistakin kameroista joita et käytä vai onko Oly jostain erityisestä syystä suosiossasi?
Ei huolta. Noissa Olympuksissahan on se KUVANVAKAIN, KUVANVAKAIN, SIIS VIELÄ KERRAN KUVANVAKAIN...rungoissa. Sepä se on vain niin oiva ratkaisu, ja ihan kaikkeen, että on ilman muuta selvästi TÄRKEIN osa koko digijärjestelmäkamerasysteemissä.
...asiantuntevien ölympyskäyttäjien mukaan.
Täällä usein itketään Olympuksen objektiivien pimeästä valovoimasta. Se, että C/N objektiivejä saa netistä satasella, niin se ei tee niistä maailman huippuja. Itse en sellaista uskaltaisi ikinä ostaa. Onko takuu ? Montako kertaa värkki on pudonnut lattialle objektiivin vaihdon yhteydessä. Onko tosiaan ainoa oikea yhdistelmä ostaa halpa muovinen C/N runko ja siihen valovoimainen kiinteäpolttovälinen objektiivi. Silloin, kun Canon aloitti kameroiden teon, niin Nikon teki sille objektiivit. Joku täällä kehoitti etsimään netistä Canonille Objektiiviä F/1.0-50mm. Miksi ? Linssi oli syntyessään jo täysi SUSI. Laadukkaat Zoom-linssit maksavat maltaita. Jos valovoimaiset kiinteäpolttoväliset ovat ainoa oikea vaihtoehto, niin miksi ihmeessä Zoomeja valmistetaan ? Miten olisi oikean valaistuksen hallinta. Lisävalo salamalla tai muilla tunnetuilla tavoilla.
Zoomeja valmistetaan lähinnä vain järjestelmäkameroihin valitettavasti sekaantuneitten liian persaukisten kuluttajien vuoksi. Oli zoomit sitten hintaluokaltaan näitä ns. suttuhalpoja, tai jopa melko kalliitakin, niin vastaavien mallisarjojen kiinteitten, ja zoomien alueen riittävästi kattavien kiinteitten, paketti maksaa aina enemmän. MUTTA...antaien MYÖS EDELLYTYKSET PAREMPIIN VALOKUVIIN!
PS: Canon 50mm f1,0?...älähän nyt noin ''tummia'' putkia esimerkeissä käytä. Kyllähän silloin pitäisi puhua vähintään nyt jostakin Canonin 50mm f0,95:sta (tuolta kultaiselta -60luvulta...vaikka sitten omatekoisen adapterin kera), tai jostakin kameraan kytketystä mikroskoopista (f0,75 - f0,85).
Asiallinen keskkustelu on vaikeaa, sillä kuten tässäkin keskustelussa näkee, perusteleminen on vaikeaa ja se mielellään unohdetaan.
Jokainen fiksu ostaja ottaa selville minkälaisia linssejä on valitsemallaan merkillä tarjolla, joten tuskin kukaan olympisti laski mitään valovoimaisten kiinteiden varaan. Luultavasti useimmat Olyn linssien haukkujista ei ole koskaan omistanut Olyn runkoa. Olen miettinyt miksi asiantuntemattomat ei-olympistit murehtivat pimeistä kiinteistä. Ilmeisesti he kaipaavat joitain Olympusten ominaisuuksia (kuten oikeasti toimivaa kennonpuhdistusta tai sateen kestävää sääsuojausta) ja yrittävät perustella itselleen, että Olympus on huonompi kuin omansa.
Olen käyttänyt Olympuksen digijä kymmenen vuotta enkä ole kokenut laatua ongelmaksi. Olympuksen huonoin puoli on pieni markkinaosuus, jonka vuoksi muut valmistajat eivät ole siitä kiinnostuneita. Kaipaan esimerkiksi edullista rengassalamaa (minulla on manuaalinen Minolta) sekä joitain erikoislinssejä.
Olympuksella muuten on 2.0 valovoimaisia zoomeja, joita ei käsittääkseni muilta valmistajilta löydy. Kelpaisi ainakin mulle, mutta hinta aika suolainen.
"Jokainen fiksu ostaja ottaa selville minkälaisia linssejä on valitsemallaan merkillä tarjolla, joten tuskin kukaan olympisti laski mitään valovoimaisten kiinteiden varaan."
Valitettavasti nuo fiksut ostajat on vähissä ihan näin yleisesti ottaen. Siis ostetaan digijärkkäri mutta sitten ei olekkaan varaa ostaa edes yhtäkään hyvää objektiivia. Rungossa on sit kiinni joku suttu zoomi ja ihmetellään kun ei saada hämärässä yhtään selvää kuvaa. Tai merkiksi valitaan C/N kun prismassa oli tarjouksessa ja on tullut nähtyä joku loistava tilannekuva joka oli otettu C/N:llä
" Zoomeja valmistetaan lähinnä vain järjestelmäkameroihin valitettavasti sekaantuneitten liian persaukisten kuluttajien vuoksi."
Juuri näin=( Ostetaan potentiaalinen runko hyviin kuviin mutta ainoaksi objektiiviksi valitaan joku hypertelezoomi jossa valovoima on esim. 4-6.3. Sit ihmetellään kun järkkärillä ei saakkaan hyviä kuvia milloin ja missä vaan.
Itse en omista mitään järjestelmäkameraa, en Nikonia, en Canonia, en Olympusta enkä mitään muutakaan.
Suunnittelen vasta järjestelmäkameran ostoa. Vertaan hintoja ja ominaisuuksia ja tietenkin objektiivien tarjontaa ja niiden hintoja.
Olympuksen runko esim E-520 vaikuttaa aika pätevältä sen saa viidellä sadalla eurolla, pari sataa lisää ja saa kaupan päälle kaksi pimeätä KIT-putkea. Voitko kuvitella, runko ja kaksi objektiivia alle 800€:lla !!
Mutta sitten tarvitsen tietenkin myös valovoimaisen objektiivin, kiinteän lasin, mutta mutta... Ei niitä ole... ei ainakaan samassa hintaluokassa rungon kanssa...
Joten mietin, että kannattako se Olympus sittenkään ostaa, vai ostanko mieluummin Canonin tai Nikonin, niille näitä valovoimaisia objektiiveja vaikka kuinka paljon ja eivät edes maksaa tuhansia euroja, niin kuin Olympuksen tapauksessa. Vaan satasellakin saa valovoimaisen lasin, joka kaikissa testeissä ja arvosteluissa saa 9.4/10 arvosanan.
Mitä on tärkeämpää, pölypoistolla ja vakaajalla varustettu runko ja kaksi pimeätä objektiivia. Vai kuvaladullisesti parempikin runko erinomaisella ja valovoimaisella objektiivilla mutta ilman jotain pölynpoistoa?
Jostain syystä kallistun jälkimäiseen vaihtoehtoon.
Eli mielestäsi on siis parempi ostaa Olympus missä on pölynpoisto, kuvanvakain ja sähköhammasharja ja itkeä sitten kun on niin pimeät KIT-lasit. Eikä paremmista ole toivoakaan, kun niitä ei ole tai sitten maksavat tuhansia euroja ja pitäisi myydä munuainen jotta saisi edes yhden valovoimaisen lasin.
Vai sitten ostaa kuvanladullisesti vähintään yhtä hyvä ellei parempi Canon/Nikon-runko, mutta ilman kuvanvakaaja ja siihen muutama hyvä ja valovoimainen lasi edullisesti?
Missä välissä sanoin että olisin kallistunut vaihtoehtoon oly? Lasi valikoiman ja lasien hinnan takia en valinnut kyseistä merkkiä. Olyn objektiivien laatu kestää vertailun muiden valmistajien kanssa ihan milloin vaan. Vastaavan laatuiset lasit maksaa muilla valmistajilla myös hunajaa. Rungon koko oli mielestäni liian naisellinen C/O vaihto ehdoissa siis ei tällaisiin lapio kouriin sopivia.
Objektiivien hinta laatu suhde ja manuaali tarkenteisten lasien valikoima ja yhteensopivuus vaikuttivat siihen että valitsin nykyisen merkin. Jos tarvitsisin zoomeja niin olisin valinnut nikonin D50n tai D80sen.
Mikä siinä muuten on että jos omistaa varsinkin Cn niin täytyy päteä? Eikö olisi tärkeämpää mennä kameran kanssa kuvaileen ja kehittämään taitoja. Suun soitolla kuvaus taidot ei kyllä kehity ollenkaan.
''Jostain syystä kallistun jälkimäiseen vaihtoehtoon.''
Et ole tällöin potentiaalista materiaalia Olympus-kuvaajaksi. He kun asettavat päinvastoin valokuvauksessa ilman muuta edelle juuri nuo ensin manitsemasi asiat.
olympukseen saa kyllä halvalla valovoimaisen lasin, jos tyytyy manuaalitarkennukseen, joka ei ole mikään ongelma pienellä harjottelulla. nimittäin om-zuiko 50mm 1.4 ja 1,8 sekä 1.2 jota ei saa enää 50€. nämä saa sovitteella kiinni. kuvan laatukin on ihan ok.
"Siis ostetaan digijärkkäri mutta sitten ei olekkaan varaa ostaa edes yhtäkään hyvää objektiivia."
Linssien hyvyyttä on vaikea kertoa muutamalla numerolla. Vanhaan huonoon aikaan linssiä oli himmennettävä aukko tai pari, jotta saisi kunnon kuvia, mutta onneksi Olyn linssit ovat oikeasti käyttökelpoisia täydellä aukolla. Olympukselle ei ole kirkkaita, edullisia kiinteitä muita kuin 50/f2, mutta onneksi on varsin hyviä ja edullisia zoomeja kuten 14-54/f2.8-3.5
Tulipahan mieleen: saisiko näitä Olympuksen OM-filmikauden aikaisia vanhoja objektiivejä millään adapterilla järkevästi kiinni myös nykyaikaiseen digi Canoniin, Nikoniin, Pentaxiin, tai Sonyyn?
Ja vastaava kysymys myös vanhemmista Canonin FD objektiiveista?
Olen kyllä saanut sen käsityksen, että vastaus olisi noihin molempiin valitettavasti kielteinen (bajonetin halkaisijat, sekä erityisesti tarkennuksen toimivuus...etäisyydet siinä?).
ja siihen satasella 50 mm 1.8:sen, niin huomaat varsin pian, että kroppikennoisella 50 mm on melko pitkä polttoväli esim. normaalissa huoneistossa kuvaamiseen. Isommissa sisätiloissa ja ulkona kuvatessa 50 millinen on kroppikennon kanssakin jo hyvin joustava linssi.
Aletaanpa sitten etsiä useimpiin tilanteisiin käyttökelpoisemmassa 25-30 mm luokassa yhtä valovoimaista optiikkaa, niin huomaat pistäväsi 500 euroa putkeen (esim. Canonin 28 mm 1.8) tai sitten ostat pari satasta halvemman Sigman. Entäpä mikä on tilanne Olympuksella? Polttovälin suhteen lähin vastine on Sigman 24 mm 1.8 tai 30 mm 1.4, molemmilla hintaa n. 400. Eli jos haluat jotain ns. normaaliobjektiivia vastaavaa, niin objektiivien hintaero on yllättävän paljon pienempi. Ja Nikonin kanssa kannattaa muistaa, että monet sen halvemmista kiinteistä ovat D40/D60-sarjan rungoissa käsitarkenteisia.
Mitä tulee noihin kittilinssien pimeyteen, niin toki ne sopivat huonosti hämärissä sisätiloissa kuvaamiseen ilman salamaa. Ulkosalla ja hyvin valaistuissa sisätiloissa ne hoitavat tehtävänsä OK. Ei niiltä ihmeitä pidä odottaa, mutta ei myöskään Canonin satasen maksavalta 50 milliseltä - sen arvosana 9.4/10 on taatusti suhteutettu hintatasoon. Eikä näitä arvosanoja kannata muutenkaan ottaa niin vakavasti, esim. Mikrobitti jakoi äsken varsin ylimalkaisten testien perusteella järkkäreille tähtiä välillä kolmesta viiteen, Tietokonelehden skaala oli puolestaan paljon suppeampi (arvosanat hitusen päälle seiskasta yhdeksään) ja näitä huomattavasti perusteellisemmat testit tekevät www.dpreview.com on tainnut antaa lähes kaikille järkkäreille arvosanaksi "highly recommended".
Itse laskeskelin tarvitsevani noin 3-4 objektiivia (peruszoom, telezoom ja makro) ja nämä löytyivät käytännössä kaikkien järkkärivalmistajien valikoimasta. Hintatason määräydyttyä (halvahko runko kalliimpi objektiivi on taatusti parempi valinta kuin päinvastainen) päädyin tekemään valinnan rungon ominaisuuksien ja näppituntuman perusteella.
Siinä se juju onkin, että Nikonille/Canonille satasella saa valovoimaisen objektiini, jossa on myös loistava piirto ja erittäin nopea tarkennus:
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=146
Joten en todellakaan halua maksaa 500€ huomattavasti pimeämmästä objektiivista. Säästelyillä 400€:lla voin ostaa vaikka toisen, laajakuvaobjektiivin. Loistava ja valovoimainen kiinteälasi plus hyvä laajakuvaobjektiivi on parempi kuin samalla rahalla hankittu yksi pimeä kiinteä lasi Olympukselle. Eikö ole? Ainakin minun mielestäni on.
Kun kaiken lisäksi niitä laajakuvaobjektiiveja ei myöskään ole Olympukselle kuin joku yksi ja joka taas maksaa yli tonnin.
Canonille ja Nikonille laajakuvaobjektiivejakin on useita ja kaiken lisäksi erittäin kuluttajaystävällisessä hintaluokassa 300-500€.
Jo parilla objektiivilla säästän satoja ja satoja euroja,.
> Canonille...laajakuvaobjektiivejakin on useita ja kaiken lisäksi erittäin kuluttajaystävällisessä hintaluokassa 300-500€.
...nuo kiinteät laajakulmat jotka tarjoavat croppi Canonille (mallit Canon EOS-40D:hen asti) edes 60° astetta vaakasuoraa kuvakulmaa, niin montakos lasia löytyy. Turha tarjota 20mm lasia, kuvakulma ei riitä.
mainitsemasi foorumin lukijoiden arvosteluista:-) Ja se on toki ihan kohdallaan hintaan suhteutettuna - hintaansa nähden kerrassaan mainio objektiivi. Ja mitä tulee tuohon väitteeseesi pimeydestä, niin pistetäänpä sitten faktat kohdalleen: Olympuksen 50 mm f2.0 on valovoimaltaan käytännössä SAMA kuin tuo Canonin 1.8 (Canon kerää täydellä aukolla 19% enemmän valoa), mutta hinnakkaampana jämerämmin tehty ja piirroltaan parempi. Parempi vertailukohta olisikin Canonin 50 mm 1.4, joka maksaa n. 400 euroa, ja on OIKEASTI valovoimaisempi (ero 1.4 vs. 2.0 vastaa suunnilleen valotusajan puolitusta). Toisaalta Olympus tarkentaa selvästi lähemmäs mahdollistaen makrokuvauksen, joten käyttötarkoitus ratkaisee paremmuuden. Jos taas mennään monikäyttöisempään 25 mm luokkaan, niin hintaero on paljon pienempi.
Tässä vertailussa on toki muistettava, että Canonissa on parempi kenno (ero tulee lähinnä elektroniikasta, pikselikoossa ei ole paljoa eroa), joka tuottaa nätimpää jälkeä suurilla ISO-arvoilla kuvattuna, mutta nythän vertaillaankin objektiiveja:-)
Mitä tulee laajakulmiin, niin zoom-puolella Olympuksella on erittäin hyväksi haukuttu 11-22 mm 800 euron hintaluokassa ja kuluttajahintaisempi malli (muistaakseni jotain 9-18) on tulossa myöhemmin tänä vuonna. Itseäni eivät varsinaiset laajakulmaobjektiivit viehätä, tarkoitus on joskus korvata Olympuksen kittiobjektiivi 12-60:llä, joka on varsin hintava objektiivi. Niin ovat myös vastaavan laadun tarjoavat C/N:t.
''Ja mitä tulee tuohon väitteeseesi pimeydestä, niin pistetäänpä sitten faktat kohdalleen: Olympuksen 50 mm f2.0 on valovoimaltaan käytännössä SAMA kuin tuo Canonin 1.8 (Canon kerää täydellä aukolla 19% enemmän valoa), mutta hinnakkaampana jämerämmin tehty ja piirroltaan parempi. Parempi vertailukohta olisikin Canonin 50 mm 1.4, joka maksaa n. 400 euroa, ja on OIKEASTI valovoimaisempi (ero 1.4 vs. 2.0 vastaa suunnilleen valotusajan puolitusta). ''
SELI, SELI....
Ok, jos Canon, tai Nikon ei sulle kelpaa niin otetaanpa sitten vielä vertailuun Pentax. Sen 50mm f1.4 maksaa mm. Cyberphotossa 288euroa, ja Olympusen 50mm f2,0 samassa paikassa 482euroa. Millähän tässä yrität vähätellä tuota hintaeroa (Olympus reilut 67% kalliimpi)? Et kai ainakaan merkityksettömällä erolla noiden valovoimassa?
Niin...ihan sama mihin kuluttajien kaameramerkkeihin Olympuksen objektiiveja vertaa. Ylihintaisia ovat, siitä ei pääse mihinkään.
en ole missään kiistänyt Olympuksen objektiivien hintavuutta, sen verran korjasin, ettei vertailua kannata tehdä tuohon satasen maksavaan Canoniin (joka on valovoimaltaan vain aavistuksen suurempi ja rakenteeltaan ja laadultaan heikompi) tai Nikoniin (joka Nikonin halpisrungoissa on käsitarkenteinen). Takkiin tulee myös muiden merkkien parempiin 50-millisiin verrattuna niin hintapuolella (oleellisesti vähemmän kuin alkuperäisessä vertailussa) tai valovoimassa. Toisaalta ei niillä useimmiten täydellä aukolla kuvatakaan ja kuvanlaadussa Olympus on niiden kanssa samalla viivalla ja tarjoaa mahdollisuuden tarkentaa lähemmäksi.
Tuo Pentax on varmasti kiinnostava vaihtoehto, ja jos oikeasti luet minun edellisen postaukseni, niin en todellakaan väitä 1.4 vs. 2.0 valovoimaeroa merkityksettömäksi. Toisin on aiemmin mainostettu 1.8 vs. 2.0 tapaus, jossa jälkimmäistä soimattiin pimeäksi, vaikka valovoimassa eroa on vain rahtusen verran. Mutta jälleen kerran: vaikka Pentax on halvempi ja valovoimaisempi, niin Olympus tarkentaa selvästi lähemmäs - makroilua tarjolla siitä pitäville (vakavampaan makroiluun perhosten parissa on toki parempi ottaa suuremmalla polttovälillä varustettu putki).
Ehdotus keskustelun saldoksi: yksi virheellinen väittämä korjattu (Canonin ja Nikonin "halpisten" selvästi parempi valovoima), muuten keskustelu sarjassa vatut vs. hillat - jälkimmäiset ovat hinnakkaampia, ehkä ylihintaisiakin, mutta toiset yksinkertaisesti pitävät niistä enemmän. Ja kun valokuvauksen varsinainen pointti on jossakin muualla kuin yksityiskohtaisessa välinevertailussa, niin ehdotan tulitaukoa, joka toivottavasti on menestyksekkäämpi kuin Georgian ja Venäjän välinen:-)
Canonille ja Nikonille omien lasien lisäksi löytyy hyvin paljon Tokinan, Tamronin, Sigman, jne.. laseja. Olympukselle taas ei.
Käytännössä jokaisesta Sigman, Tokinan, Tamronin lasista löytyy Nikon ja Canon versio. Hyvin monesta myös versio Pentaxille. Olympukselle taas vain muutamasta.
Canonille ja Nikonille saa laadukkaan 10-17mm lasin 400€:lla
Päästäkseen Olympuksella samaan kuvakulmaan joutuu pulittamaan lähes 1800€.
Jos hankkisin Olympuksen, en käytännössä koskaan tuollaista lasia pystyisi ostamaan. Canon ja Nikon rungolla pystyn hankimaan hyvän laajakulman jopa opiskelijabudjetilla.
Mitä Olympus runko tarjoaa minulle sellaista, että olisin valmis tällaisiin uhrauksiin? Mitä parempaa on esim E-520 rungossa verrattuna vaikka D80 tai 40D:hen että jäisin kuvamaan pimeillä Olympuksen Kit-putkilla?
> Canonille ja Nikonille saa laadukkaan 10-17mm lasin 400€:lla
...aiheuttaa ainakin minulle päänsärkyä. Jos nyt tarkoitat tuota lasia
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/271-tokina-af-10-17mm-f35-45-at-x-dx-fisheye-review--test-report
http://www.ephotozine.com/article/Tokina-AT-X-DX-10-17mm-f35-45-Fisheye
niin siinä on kyllä yksi niitä harvoja jotka Tokina olisi aivan hyvin voinut jättää tekemättä. Reilun satasen Zenitar 16mm f/2.8 pesee tuon lasin 6-0. Lisäksi nuo molemmat ovat fisuja, kun itse tarkoitin tuota Canonin "laajaa" kiinteitten vähintään 60° vaakasuoran kuvakulman tarjontaa poislukien fisut.
Järjestelmäkameran valintaa (= TIETTYYN BAJONETTIIN SITOUTUMISTA) pitäisi ainakin pyrkiä pohtimaan hieman pidemmän ajan päälle, eikä tehdä sitä suoraan pelkästään sen mukaan mikä merkki juuri silloin sattuu tarjoamaan kamerarunkoaan noin 100 - 50euroa halvemmalla kuin joku toinen merkki. Ainakin, jos on edes ihan pienen pieni mahdollisuus olemassa, että valokuvaus sattuisi kiinnostaisi aavistuksen pidempäänkin, ja jos jatkossa kameravälineisiin saattaisi sijoittaa hieman vielä lisääkin rahaa. Todettakoon tässä vaiheessa myös se, että en ole itse Olympus-käyttäjä.
Ok, jos nyt unohdamme toviksi eri merkkien parhaillaan myynnissä olevat rungot, ja yritetään kartoittaa niitä mahdollisia asioita missä Olympus voisi todella haastaa nuo muut merkit tulevaisuudessa, niin ainut asia mikä itselleni tulee mieleen on järjestelmäkameroitten koko. Olympuksen 4/3 systeemin pitäisi mahdollistaa valmistaa kooltaan pienempiä runkoja, sekä objektiivejä. Jos siis etsit keskivertaa pienempää laadukasta järjestelmäkameraa (= pienet kädet) niin silloin Olympus-järjestelmään kytkeytyminen saattaa olla hyväkin ratkaisu. Jos taas et sitä ''tarvitse'', niin en näe suuremmin syitä miksi Olympusta miettisi...ainakaan yli Canon/Nikon...eikä ehkä edes yli Sonyn/Pentaxin.
Tamronilla ei taida olla yhtään kiinteää 20-50mm ja Sigmalla mitä on niin ei vissiinkään laatu päätä huimaa. Miten lienee uusi50mmm/1.4.
> Tamronilla ei taida olla yhtään kiinteää 20-50mm ja Sigmalla mitä on niin ei vissiinkään laatu päätä huimaa. Miten lienee uusi50mmm/1.4.
...vertailukuvia noista.
http://210.238.185.197/~maro/lens_test.html#50mmF1.4
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966/0
Aika lupaavaa!
"ihan sama mihin kuluttajien kaameramerkkeihin Olympuksen objektiiveja vertaa."
Minä en tietenkään voi vertaa Olympuksen linssejä oikein mihinkään muuhun, sillä käytän Olyn linssejä. Pelkkien numereoiden avulla tuotteiden vertaaminen on aivan mieletöntä. Ikkunalasista voisi helposti tehdä "linssin", jonka valovoima olisi vaikka 0.1, mutta ei sillä saisi aikaan kuvaa.
Meillä on neljä normaalizoomia, joista kumpaakaan kittizoomia ei käytetä. 14-35/f2 (ja varsinkin 35-100/f2) ovat todella hyviä, mutta niitä käytetään paljon vähemmän kuin "huonompaa" 14-54/f2.8-3.5 linssiä.
"Ylihintaisia ovat [Zuiko], siitä ei pääse mihinkään."
Käsittääkseni Olympus on kasvattanut koko ajan markkinaosuutta, joten monen mielestä ne eivät ole ylihintaisia. Pikkusiskoni käyttää Canoinia ja häneltä puuttuu kunnollinen normaalizoomi, jolla voisi kuvata sisällä ilman salmaa. Mikä Canonin noin 500 euron linssi vastaisi 14-54/2.8-3.5 Zuikoa laadullisesti (eli piirtäisi hyvin, olisi sääsuojattu, vankka rakenne, kohtuullinen valovoima, toimiva takuu ja vastavalosuoja)? Tällainen linssi olisi hyvä joululahja.
Eheiiii...kameralaukusta löytyy lähinnä vain kirjava joukko mf-objektiivejä, ja niistä uusimpina Carl Zeissin Planar T 50mm f1.4, ja Voigtlanderin APO-Lanthar 125mm f2.5 1:1 macro. Kuinhan yksikään Zuiko pärjäilisi terävyydessä, ja etenkin kauniissa bokeh'ssa (mikä itselleni lähes tärkeintä) noita vastaan?
"Eheiiii...kameralaukusta löytyy lähinnä vain kirjava joukko mf-objektiivejä, ja niistä uusimpina Carl Zeissin Planar T 50mm f1.4, ja Voigtlanderin APO-Lanthar 125mm f2.5 1:1 macro. Kuinhan yksikään Zuiko pärjäilisi terävyydessä, ja etenkin kauniissa bokeh'ssa (mikä itselleni lähes tärkeintä) noita vastaan?"
Tällaiset väitteet ovat mielenkiintoisia, mutta ilman mittauksia tai muuten eksakteja perusteluja pelkkiä mielipiteitä.
Bokeh on kaikkea muuta kuin täsmällinen asia. Terävyys on periaatteessa mitattavissaan, mutta Zuikojen terävyys on niin hyvä, että paremmalla ei ole minulle merkitystä.
Sinähän se taidat olla varsin hauska heppu...
Tuo omanihan oli kysymys (ihan kysymysmerkin kera), eikä väite. Ja kuinka edes voisikaan olla, kun samalla juuri myönsin, että en ole zuikoja käyttänyt. Mitä näihin erinäisiin mittaustuloksiin tulee (photozone, photodo yms.) niin pidän niitä, vain suuntaa-antavina. Noiden mainitsemieni kahden hyvyyden (bokeh) olen sitävastoin todennut itse (ainakin miellyttää itseäni), ja jonkin verran olen ehtinyt objektiivejä kokeilla.
"Tuo omanihan oli kysymys..."
Keskustelu on vaikeaa ilman non-verbaalia viestintää. Oletin lauseesi olevan uhoamista (Tyyliin: tule vain tappelemaan. Haluatko nähdä kuinka siinä käy?) enkä oikean kysymyksen. Yhtä kaikki. Lienemme samaa mieltä siinä, että bokeh on tärkeä, mutta vaikeasti arvioitava asia. Mittaustulokset ovat luonnollisesti tarkkoja, mutta oikeiden asioiden mittaaminen on hyvin vaikeaa.
Olympuksella lienee ideana myydä satunnaiselle näppäilijälle riittävän hyvää kittipakettia ja hyvia zoomeja varsinaisille harrastelijoille. Olympuksen käyttäjät ovat varsin tyytyväisiä kameroihinsa ja se on firman kannalta oleellisin asia.
Minä olen vankkumaton zoomien ystävä. 1986 kehui Hannu Hautala kirjassaan Kamerani luonnossa zoomien tekniikan riittävän kaikkeen hänen kuvaamiseensa. Kuviani ei liene koskaan suurennettu 30x40 cm suuremmaksi ja siihen riittää Olyn (ja minun) vehkeet.
Vanhoissa OM-1, OM-2 sovitteisissa Zuikoissa kyllä löytyi joitakin varsin hyvämaineisia kiinteitä objektiiveja. Asia lienee siten huonontunut näin digiaikana?
Siinä itse sen sanoit, se on (hiukan) pimeämpi useita kertoja kalliimpi.
Miksi maksaa satoja euroja enemmän pimeämmästä lasista kun saa valoisemman satasella?
vertailussa Olympus 50 mm f/2 vs. Canon 50 mm f/1.8 Olympuksen valitsija ottaa pikkuriikkisen takkiin valovoimassa, mutta saavuttaa seuraavat edut:
-huomattavasti jämerämmin valmistetun objektiivin (Canonin halpis on hyvin muovinen, mutta vastaavan mekaanisen laadun omaavat Canonit ovat kutakuinkin Olympuksen hinnoissa)
-optisesti paremman objektiivin (Olympuksen 50 millistä pidetään yhtenä parhaista markkinoilla olevista tässä hintaluokassa)
-mahdollisuuden makrokuvaukseen
Kaikki nuo olen maininnut useaan otteeseen, mutta ei tunnu menevän jakeluun. Jotenkin alan epäillä, että yrität vain huviksesi haastaa riitaa - ei kai kukaan voi olla lukutaidoltaan NOIN avuton?
> Tamronilla ei taida olla yhtään kiinteää 20-50mm ja Sigmalla mitä on niin ei vissiinkään laatu päätä huimaa. Miten lienee uusi50mmm/1.4.
Tuolla tuo uusi Sigma on sitten testattu ja aika vaikuttavalta näyttää testitulokset.
http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon
f/2.8 zoomin sijasta(kitin kaveriksi) niin tuo Sigma taitaisi olla parempi kuin Sonyn 50/1.4. Sony hieman näppärämmän kokoinen, hinnat aikalailla samoissa?
> f/2.8 zoomin sijasta(kitin kaveriksi) niin tuo Sigma taitaisi olla parempi kuin Sonyn 50/1.4. Sony hieman näppärämmän kokoinen, hinnat aikalailla samoissa?
...ole tällä hetkellä tarkin lasi reunoiltaan heti aukolla f/1.4 huomioiden kaikki 50mm:et merkistä riippumatta.
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=2087&sid=61032bf908a50e0ee8440ce9181c2c81
Miksi joku maksaa linssistä yli tonnin, jos "Nikonille ja Canonille saa hyvän valovoimaisen lasin satasella"
Tuo mainitsemasi Canon lasi on tällä palstalla pimeä. Eikö se ole aika kallis pimeäksi lasiksi?
suunnittelijat läpeensä typeriä kun ovat menneet tekemään tuollaisen lasin, vaikka suomi24:ssa on aukottomasti todistettu, että valovoima on ainoa objektiivin laaduntae:-)
Tuo mainitsemasi Canonin optiikka on perspektiivinkorjaus-ominaisuudella varustettu. Sen piirtoympyrä on merkittävästi isompi kuin kinofilmi, lisäksi optiikka on varustettu sift/tilt-säädöillä.
Eli tuossa on kyseessä erikoisversio, ei normaali 24-millinen.
Tämän varmaan tiesitkin, millaisia pc-optiikkoja muuten Olympukseen on saatavilla?
ollut kuittailla Olympuksen suunnattomasta pimeydestä "asiantuntevasti" valittaneelle kirjoittajalle, joka tosin omien sanojensa mukaan ei omista mitään digijärkkäriä. Jostain syystä tämän foorumin signaali/kohina-suhde alkaa painua uhkaavan alas, edes www.dpreview.comin Canon vs. Nikon inttäjät eivät vajoa näin alas.
Aikoinani OM-1:n omistaneena toki tiedän Zuikojen korkean laadun. Valovoima ei kerro optiikan laadusta mitään, se kertoo vain valovoiman. Hinta korreloi yleensä aika paljon laadun kanssa, näin on myös Olympuksen tapauksessa.
Ainoa ongelma 3/4 järjestelmän kanssa on riittävän pienen syväterävyyden saaminen taustan pehmentäiseksi, eikä tämäkään tule kovin usein eteen. Yhtä paljon hyötyä on isosta syväterävyydestä monessa muussa käytössä.
Niin, ja minulla on tällä hetkellä C;n värmeet mutta voisin ilomielin käyttää Olympustakin.
Miten vanhemmat parhaat Zuikot aikoinaan pärjäsivät muita saman ajan JAPANILAISIA kameravalmistajien parhaita objektiivejä vastaan (Canon FD, Nikon-Nikkor, Pentax...ja varsinkin näitä kahta vastaan:
Konica Hexanon-sarja:
http://cybernetdenis.net/lenses.htm
Minolta Rokkor-sarja:
http://www.geocities.com/mikkonis/reviews.html
Oliko Zuikot ehkä astetta parempia, samaa tasoa, vai nippa nappa parempia kuin tuon ajan ns. kolmansien valmistajien objektiivit? Vai täysiä rojuja?
ymmärtää joidenkin fanaatikkojen energisyyttä haukkua muita merkkejä. Useimmat käyttäjät varmasti pärjäisivät hyvin kaikilla markkinoilla olevilla järkkäreillä (objektiivivalikoima mukaanluettuna) ja varmaan jokaisella on omat heikot kohtansa, jotka voivat joissakin tapauksissa olla ratkaisevassa roolissa ostopäätöstä tehtäessä. Esimerkiksi pokkaripuolella minulla on vahva antipatia AA-akkuja kohtaan vaikka ymmärränkin niiden hyvän puolen (R-kioski argumentti).
että Canonin linssi on perspektiivinkorjausobjektiivi, mutta ketjun aloittajankin olisi pitänyt tietää, että Zuiko 35mm f/3.5 on makro, jolla 1 mm kuvautuu yli 200 pikselin matkalle ja pannukakku on tehty mahdollisimman pieneksi. Olympuksella ei ole tarjolla kiinteää normaalilinssiä, joten Olyn kiinteiden vertaaminen C/N-normaileihin on yhtä oikeudenmukaista kuin pk-linssin vertaaminen kitteihin pelkästään valovoiman perusteella.
"... millaisia pc-optiikkoja muuten Olympukseen on saatavilla?"
Näitä on yhtä paljon kuin tavallisia normaaleja :-) Kuinkas monella canonistilla on muuten pk-linssi?
Tuohon aikaan ei testejä löytynyt kuten nykyisin. Optiikat olivat vähintään riittävän hyviä, manuaalitarkennus aiheutti suurimmat onggelmat elikkä hieman pieleen tarkennetut kuvat.
Oli minulla Pentaxia, Minoltaa, Nikonia, Canonia ja Leicaakin. leica oli sävyntoistossa ehkä omaa luokkaansa, muissa paremmuus oli optiikkakohtaista, kaikista merkeistä löytyi hyviä ja vähemmän hyviä.
Konica tuli hieman myöhemmin mukaan kuvioihin, samaten Contax slr-luokkaan. Contax oli kallis ja hyvä, Yashica oli sen halvempi painos. Niitä en omistanut itse joten ei ole sellaista tuntumaa. Niin, olihan Mamiyallakin joskus kinorunkokin. Ei kauhean onnistunut.
M42-sovitteisiä objektiivejä on jokunen yhä harvakseltaan käytössä adapterin avulla (Zeiss, Super Takumar-Pentax,Tomioka, ja Kiron.
Myös Konican Hexanon sarjaa löytyy filmikaudelta yhä 3 objektiivia. En ole raahtinut myydä niitä pois, kun pidin niistä kaikista eniten. Niitä ei vain valitettavasti saa sovitettua nykyiseen digikameraani.
"Kuinkas monella canonistilla on muuten pk-linssi?"
En tiedä, mutta näyttää parin kuukauden välein joku pyörivän käytettynäkin joko digikameran-palstalla tai Rajalassa.
Minulla oli aikoinaan Nikonin pc-optiikka ja se oli aika vekkuli käyttää. Sai terävyystason halutulle kohdalle. Kuvat eivät tietysti siitä yleisesti ottaen parantuneet, paitsi sen vuoksi että kuvasi paljon harkitummin.
Olympus on lähtenyt (ilahduttavasti?) kulkemaan omia polkujaan. Mahtuu varmasti markkinoille.