Tulipa oltua taannoin häissä järkkärin kanssa. Kuvaaminen ei ollut vastuullani, mutta tapana on kantaa kameraa mukana paikassa kuin paikassa.
Ongelmaksi muodostui - ei liene yllätys: valo. Kirkossa nappasin muutaman kuvan käytävällä, jo siellä oli pakko lykätä salamaa peliin.
En ottanut tällä kertaa erillistä salamaa mukaan, joten aika ikävästi oli pakko heittää suoraan päin Nikonin omalla salamalla.
Paljon helpompaa ei ollut hääpaikassa, jossa oli niin hämärää, että ilman salamaa ei kerta kaikkiaan tullut yhtään mitään valovoimaisellakaan objektiivilla. Kuvat eivät paljon poikenneet pokkarilla otetuista: suoraa salamaa kasvoihin ja tausta pimeä.
Onneksi saan hiukan väännettyä Lightroomilla noita RAW-kuvia, mutta onko jollain antaa muutamia jo itse kuvaamiseen?
Ilmeisesti aina pitäisi olla erillinen salama mukana. Tosin esim kyseisessä tilassa katon kautta heijastaminen ei olisi tullut kyseeseen.
Ongelmaksi muodostui - ei liene yllätys: valo. Kirkossa nappasin muutaman kuvan käytävällä, jo siellä oli pakko lykätä salamaa peliin.
En ottanut tällä kertaa erillistä salamaa mukaan, joten aika ikävästi oli pakko heittää suoraan päin Nikonin omalla salamalla.
Paljon helpompaa ei ollut hääpaikassa, jossa oli niin hämärää, että ilman salamaa ei kerta kaikkiaan tullut yhtään mitään valovoimaisellakaan objektiivilla. Kuvat eivät paljon poikenneet pokkarilla otetuista: suoraa salamaa kasvoihin ja tausta pimeä.
Onneksi saan hiukan väännettyä Lightroomilla noita RAW-kuvia, mutta onko jollain antaa muutamia jo itse kuvaamiseen?
Ilmeisesti aina pitäisi olla erillinen salama mukana. Tosin esim kyseisessä tilassa katon kautta heijastaminen ei olisi tullut kyseeseen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Niinhän se on, että kirkot ovat yleensä harmillisen pimeitä. Poikkeuksiakin on, mutta omalla tuurillani osuu harvoin sellaisia kirkkoja kohdalle.
Yleensä tulos on inhimillinen kun puskee rohkeasti menemään ISO 1600 tai jopa 3200:lla (ja mitä uudempi runko, sitä suuremmalla uskaltaa kuvata kun kohinatasot tippuvat runko rungolta) ja valovoimaisilla objektiiveilla.
Kuvanvakaajat (kamer/objektiivi/jalustaratkaisut) auttavat kummasti, häissä kun ollaan yleensä varsin kiltisti paikoillaan.
Itse pyrin poimimaan kirkkojen vaihtelevasta valaistuksesta niitä kirkkaampia kohtia ja mahdollisukksien mukaan hyödynnän niitä. Turha tavoitella kuvia missä esimerkiksi koko kirkkoväki istuu kuin taivasalla kesäpäivänä konsanaan. :)
Salamaa ei tule käytettyä kuin aivan äärimmäisessä hädässä - se pilaa lähes poikkeuksetta kuvien tunnelman. Eri asia olisi viritellä kirkkoon/juhlapaikalle radio-ohjatut salamalaitteet, mutta se ei omalla kalustollani onnistu ja harvoinpa olisi aikaa viritellä moisia minnekään - etenkin kun ei hääväki ole valmis maksamaan mitä tahansa kuvaushommista.
Kirkossa kun kuvaa, niin on joo toi valo ongelma.
Vaikka katot ovat usein vaaleita, niin silti menee hankalaksi, kun ovat niin korkeallakin.
Saa paukutella aika isoilla tehoilla, jotta valoa riittää takas alas riittävästi.
Hyvänä puolena on toki se, että valo on tällöin melkolailla pehmeää ja luonnollisen oloista.
Jotkut eivät myöskään pidä salaman välkkeestä, vaan kieltävät niiden käytön, koska se häitritsee herkkää ja tunnelmallista tilaisuutta.
Tällöin ainoaksi keinoksi jää valovoimaisen lasin ja vähän kohisean rungon käyttö.
Tai sit vaan toivo, et sää suosii esim ikkunoista tulevan valon muodossa kuvaamista.
Eli kirkkoon ei kannata lähteä millään f/5,6-lasilla seikkailemaan, mikäli haluaa pitää iso-arvot kohtuullisina.
Jos samalaa saa käyttää, niin kannattaa ehdottomasti olla tehokas ja nopeasti varautuva suunnattava salama.
Se on pimeissä kirkoissa ainoa kohtuudella toimiva vekotin.
Kirkkoja on monen moista. Jos ulkona on kirkas keli, niin helposti ikkunan kohdista tulee valo liian kovasti sisälle. Kannattaa siis mennä naimisiin pilvisinä päivinä tai kirkon asennosta riippuen tiettyyn kellonaikaan (jolloinka kovasta valosta synny ongelmaa).
Juhlapaikan kohdalla et maininnut, että kuinka valovoimaisesta objektiivistä oli kyse.
F2.8 ei välttämättä riitä, jos mestassa on kynttilävalaistus. Hanki esim 1.4 valovoimainen, niin varmasti rupee pärjäämään ilman salamaa.
Kuvasin 18-50/2.8:lla. Toki jos olisin ollut "virallinen kuvaaja", niin noi kaikki jutut olisi pitänyt käydä etukäteen tsekkaamassa.
Harmitti vaan, kun tuli kamera roudattua ja pelkkää kuraa tuli muistikortille.
Eipä silti, tuskin sitä 1.8:a olisi koko ajan jaksanut olla ruuvaamassa. Tai sitten olisi pitänyt vetää koko ajan sillä.
Jos tuossa 2.8 zoomissasi olisi kuvanvakaaja, niin homma pelittäisi todennäköisesti silläkin. Muussa tapauksessa suosittelisin jotain 1.4 valovoimaista, esim Sigma 30mm prime.