Miten te vanhoillislestadiolaiset, jotka olette päätyneet toimimaan ehkäisyasiassa toisin kuin virallisesti opetetaan, eli olette aloittaneet ehkäisyn, vaikka siihen ei ole ollut suoranaista terveydellistä syytä, olette päätyneet ratkaisuunne? Haluaisin vain tietää, näin asiallisesti kysyen, miten ajattelette asiasta ja oletteko voineet siitä ystäväpiirissä, tai Siionissa puhua, vai oletteko pitäneet salaisuutena?
Ehkäisyn luvallisuus?
epävarma
191077
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siionissa, jälleen kerran siionissa.
Aivan käittämättömiä raskaus- ja synnytys- kyttiä on joukossanne "siionissa". Tällainen toimintahan on täysin yksilönvapauslain vastaistakin. Siis rikollista toimintaa.
Miten joku voi ollakin niin hullu, että perää tällaisia ihmisten henkilökohtaisia asioita internetissä? Nuo asiat eivät todellakaan kuulu sinulle vähäisessäkään määrin. Etkö edes ymmärrä hävetä?
Ilmoittihan se yksikin Reisjärven äijä tyttärensä ehkäisystä papistolle ja "taivaasta" tuli lähtö. Mitenkä tällainen voi mitenkään olla
edes mahdollista?
Ehkäisy vaietaan kuoliaaksi Siionin väen keskuudessa. Sitä ei siis virallisesti ole. Älä tee sitä virhettä, että lähtisit edes keskustelemaan asiasta heidän kanssaan. Siis mikäli haluat pysyä seurakunnassa.
Toisaalta: kuka nykyaikainen ihminen edes haluaisi olla ja toimia noin kieltävässä ja jeesustelevassa ilmapiirissä ja yhteisössä?
jo mässäily tuolla "reisjärven äijällä", todella häijy sydän sulla, kuulopuheita lämmität yhä uudelleen
Tosiasia eikä vanhakaan asia.
Hirvetä joukkoa ovat. yritätkö sinä valehdella tehdyn tekemättömäksi?
Kerron tämän yhä uudelleen siksi koska kauhistuin sydänjuuriani myöten. Ihan luterilaisella seurakuntatalolla ilmoitettiin tämä asia julkisesti, noin vuosi sitten. Ja todistettavasti.
El kaverini luotettava ja tunnontarkka uskonveli meni tunnin liian myöhään tarkoittamaansa tilaisuuteen ja kuinka ollakaan osui juuri vl:ten seuroihin.
Kauhuissaan hänkin tuota kertoi. Ja niin kauhistuin minäkin ja olen edelleen
kauhuissani. Ei ole tietoakaan Kristuksen rakkaudestu tuossa henkisessä väkivallassa.
Syy erottamiseen oli ilmoitettu sanoin:
"luonnonjärjestykseen puuttuminen"
Miksi reuhuat ihmiselle, joka asiallisesti kysyy palstalla jotakin kipeää asiaa?
Nimittelet hulluksi, käsket häpeämään yms.
Onkohan sinulla kaikki "kotona"?
Miten voi seurakunnan tila olla niin täyteen buukattu, että seurat ovat tunnin välein? Jos el:n seurat alkaa klo 18, miten ehtivät pois ennen klo 19:ää? Eikö Reisjärvellä ole vanhoillisilla omakin toimitalo? (ja niillähän on siellä opistoki, miksi seurat olivat seurakuntatalolla?)
Toinen kysymys: Miksi isän piti ilmoittaa asia "papistolle"??? Ei niin ole tapana tehdä. Mistä ehkäisy johtui? Onhan olemassa tilanteita, joissa sitä on välttämätön käyttää. Ei silloin mitään showta asiasta järjestetä, tuskin kukaan edes tietää sellaisesta.
En halua kieltää kertomaasi, mutta kuulostaa oudolta. Kenties tässä jutussa on jotain muutakin, jota et huomannut tuoda esille.
Kyseessä oli tuomari ja kyttä, ei mikään kysyjä.
Toiseksi sana hullu viittaa tekoon, miten siis joku ihminen voi niin hulluja asioita kysellä. Ihmisten henkilökohtaisia yksityisasioita, jotka eivät hänelle edes mitenkään kuulu.
Ja vielä vähemmän ehkä sadoille lukijoille, joille pikkuhiljaa jutuissanne paljastatte rivien välistä seurakuntanne yhteisen salatun ja kielletyn häpeän pala palalta.
Tällaiset ihmiset ja seurakunnat tulisi todella herättää kysymään itseltään ja Jumalata missä asti ovat menossa.
Tuollainen yhteiskunnallisestikin laiton toiminta, ei kehuja kaipaa, vaan se sonta pitäisi kaivaa esiin. Ja sen haluan tehdä ihan näkyvällä tavalla. Ajattele hyvä ihminen itse väärin perustein helvettiin tuomittuje ihmisten tilannetta.
Teillä ei todellakaan ole mitään millä itseänne puolustaisitte. Nöyrtyminen ja parannus on ainoa tie, ja se alkaa siitä, että tunnistetaan tuo synti, ja tunnustetaan se nöyrästi. Ja anotaan armahdusta Herralta Jeesukselta ja niiltä joita seurakuntanne on Jumalan sanan vastaiseti väärin tuominnut.
Kaverini tarkoitti luterilaisen seurakunnan tilaisuutta, jonka alkamisajan oli lukenut vahingossa tunnilla pieleen. Tuomitut henkilöt ovat Reisjärveltä ja tapaus sattui aivan eri paikkakunnalla jota en tässä kerro. Välimatkaa on Reisjärvelle yli 300 kilomerriä. Kuulosta minustakin oudolta, totta, ja kammottavalta. Totta on kuitenkin.
..kysyin koska asia on minulle kipeä, eikä minulla ole mahdollisuuksia puhua siitä kenenkään kanssa. Arviosi siitä, että kysyin saadakseni arvioida muiden sieluntilaa, on niin väärä kuin voi väärä olla.
"Miten joku voi ollakin niin hullu, että perää tällaisia ihmisten henkilökohtaisia asioita internetissä?"
"Toiseksi sana hullu viittaa tekoon, miten siis joku ihminen voi niin hulluja asioita kysellä."
Et sinä ukko pitkälle pötki noilla valehteluyrityksilläsi.
Ylempänä on aiempi kommenttisi, josta jokainen yhtään äidinkieltä osaava voi päätellä, että "hulluttelet" nimenomaan HENKILÖÄ etkä mitään tekoa, kuten yrität hätävalheellasi paikata asiaa.
Tiedätkö muuten, mitä Raamattu sanoo toisen ihmisen nimittämisestä hulluksi?
sävystä jokainen pystyi ymmärtämään, että halusit vilpittömästi tiedustella kyseistä asiaa.
On ikävää, että palstalla on tuollaisia päättömiä reuhupettereitä, jotka pahoittavat herkän ihmisen mielen vaahtoamalla ilman mitään tolkkua asioista, joissa ei ole mitään aihetta vaahdota tipan vertaa.
Hyvää syksyn jatkoa sinulle!
Eikö itse Herramme Jeesus varoita raskaasti nimittämästä ketään hulluksi. " se joka sanoo: sinä HULLU on vikapää tuomioon" jotenkin tähän tapaan. Nuin onkin tästä lähin "Reuhu Petteri".
Kyllä tuo kaunistelu on silkkaa valhetta ei muuksi voi muuttua.
Käsitin sinut väärin. Olen hyvin pahoillani.
Toisaalta tuo kaoottinen tapahtuma, josta olen kertonutkin, kummittelee mielessäni. Tuossakin tapauksessa papistolle ilmiantajana oli ollut rouvien oma isä.
Mutta selväähän se on että ei tuollaiset kysymykset vastausta saa. Jokaisella on oma omatuntonsa.
Syöpähän on seurakunnassa ja sen lakihenkisessä opetuksessa, kun näistä asioista ei voi luottamuksellisesti keskustella sielunhoitajien kanssa omassa seurakunnassa.
Ymmärsin kysyjän vilpittömän tarkoituksen nyt vasta myöhemmin.
Johan minä sanoin että teosta oli kyse.
Kunhan keskityt nyt vaan siihen, mikä on sinun tehtäväsi teidän seurakunnassanne. Ilmoittaa siellä seurakunnassanne tehty lakihenkinen tuomitsemisen synti, vanhimmistollenne
synniksi.
"Miten joku voi ollakin niin hullu, että perää tällaisia ihmisten henkilökohtaisia asioita internetissä?"
"Toiseksi sana hullu viittaa tekoon, miten siis joku ihminen voi niin hulluja asioita kysellä."
Miksi syytät minua valehtelusta etkä kommentoi lainkaan oheista hätävalhettasi?
Syytit ilmiselvästi avauksen tekijää h u l l u k s i. Kun siihen asiaan tartuttiin, muutit hätävalheella tarinaasi sanomalla, että sana "hullu" viittaa tekoon. Sitähän se ei tietenkään tee ensimmäisessä kommentissasi. Siinä sinä kutsut h u l l u k s i avauksen tekijää.
Eikö sinussa todellakaan ole miestä myöntää virhettäsi ja valehteluasi vaan asian tultua alat syyttää valehtelusta sitä henkilöä, joka nostaa asian esille?
Et sinä tuollaisella pelleilyllä ainakaan omaa uskottavuuttasi tällä palstalla lisää.
..ei se mitään. Väärintulkintoja sattuu. Jatketaan tästä.
Jos kertomuksesi tapahtuma on todella tapahtunut, on se minustakin kamalaa kyttäämistä.
kysymykseeni noiden naisten käyttämästä ehkäisystä. Kertoisit nyt jotain, kun olet aloittanut...
Yksi mahdollisuus on tietysti se (jos nyt asia on ollenkaan sellainen kuin kuvittelen) että tytöt ovat kertoneet isälle, ettei lapsia enää tule. Isä on huolestunut ja puhutellut tyttöjä, mutta he eivät ole ymmärtäneet isän näkökantoja. Toisaalta voi olla niinkin, että keskusteluissa isä on ymmärtänyt, ettei kyse ole terveysriskistä vaan haluttomuudesta ottaa lapsia vastaan.
Nyt, jos isä haluaa toimia oikein ja Raamatun mukaisesti, hänen pitää kysyä joku kaveriksi ja puhutella uudemman kerran tyttöjä, ei julkisesti. Kyseessä on ns. Kristuksen kirkkolaki, löydät sen Raamatusta, Matt 18:15-18:
Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. 18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.
Jos tytöt eivät usko näitä kahta, kolmea ihmistä, asia pitäisi viedä seurakuntaan. Jos nuhdeltava ei kuule seurakuntaa, häntä pidetään epäuskoisena.
Tietysti tässä on kyseessä erittäin intiimi asia ja tuntuisi, että asian voisi käsitellä pienemmänkin "seurakunnan" läsnä ollessa, eihän se varmaankaan "loukkaa" läheskään kaikkia paikalla olijoita. Tarkoitin siis sitä, ettei osa edes tiedä asiasta eivätkä ole voineet pahentua asian takia.
Nykyinen uskonnollisuus korostaa yksilöllisyyttä ja sitä, että ihmisellä on mahdollisuus valita itse. Siksi käytäntö tuntuu oudolta, mutta se on Raamatun mukainen. Toisaalta, tytöille olisi kenties ollut helpompi kieltää usko oma-aloitteisesti. Lähtökohtahan on se, että ehkäisy on syntiä. Miten se on esikoislestadiolaisuudessa muuten nykyisin?
HUOMAA! En tässä ota ollenkaan kantaa ehkäisyn syihin, koska et niitä kertonut. Tilannehan on ihan toinen, jos tytöt ovat esimerkiksi sairastuneet niin vakavasti, ettei raskaus ole mahdollinen. Tällöin mielestäni asia on hoidettu vähän taitamattomasti. Toisaalta tytötkin olisivat voineet olla oma-aloitteisia ja pyytää asiaa tuntevaa henkilöä selvittämään asiaa isälleen (esim. terveydenhoitohenkilöstöä)
Mutta se, että isä ilmoittaisi suoraan jollekin papistolle, ei ole Raamatun mukainen tapa. Ja mehän emme(?) tiedä, minkälaisia vaiheita asialla on ollut ennen tuota tilaisuutta, sinäkin olet kuulopuheiden varassa.