Tällä palstalla usein tuomitaan vaihtoehtoiset/täydentävät hoidot huuhaaksi, puoskaroinniksi ja lumevaikutuksiin perustuviksi. Kerronpa oman kokemukseni.
Olen 33-v. nainen. Viitisen vuotta sitten minulla todettiin luuntiheyden harvenneen ja lääkäri puhui alkavasta osteoporoosista. Määräsi minulle kalliit osteoporoosilääkkeet ja kalkkivalmistetta osteoporoosin hoidoksi. Minäpä vierailin tutulla homeopaatilla.
Homeopaatti määräsi homeopaattista calsiumia ja Urticalcin-nokkoskalkkivalmistetta (fytoterapeuttinen valmiste). Luuntiheys mitattiin reilun vuoden päästä uudelleen ja ihme oli tapahtunut...luuntiheys oli lisääntynyt. Lääkäri oli kummissaan ja sanoi, että luuntiheyden lisääntyminen on mahdotonta, että ensimmäistä kertaa semmoista oli todistamassa. Samaan hengenvetoon totesi, että hänen määräämänsä lääkitys oli siis hyvin purrut ja jatkettakoon samaan malliin. Niinpä niin, myhäilin ja päätin jatkaa "omaa lääkitystäni". Enkä sanallakaan maininnut "huuhaa-lumelääkkeistäni", jotka toivat todellisen avun.
Olen 33-v. nainen. Viitisen vuotta sitten minulla todettiin luuntiheyden harvenneen ja lääkäri puhui alkavasta osteoporoosista. Määräsi minulle kalliit osteoporoosilääkkeet ja kalkkivalmistetta osteoporoosin hoidoksi. Minäpä vierailin tutulla homeopaatilla.
Homeopaatti määräsi homeopaattista calsiumia ja Urticalcin-nokkoskalkkivalmistetta (fytoterapeuttinen valmiste). Luuntiheys mitattiin reilun vuoden päästä uudelleen ja ihme oli tapahtunut...luuntiheys oli lisääntynyt. Lääkäri oli kummissaan ja sanoi, että luuntiheyden lisääntyminen on mahdotonta, että ensimmäistä kertaa semmoista oli todistamassa. Samaan hengenvetoon totesi, että hänen määräämänsä lääkitys oli siis hyvin purrut ja jatkettakoon samaan malliin. Niinpä niin, myhäilin ja päätin jatkaa "omaa lääkitystäni". Enkä sanallakaan maininnut "huuhaa-lumelääkkeistäni", jotka toivat todellisen avun.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Klassisen homeopaattisen periaatteen mukaan homeopaattisen kalkin olisi pitänyt heikentää luuntiheyttä. Ilmeisesti homepatia ei sitten toimi.
Kertomuksessasi on myös sellainen aukko, että lääkäri ei voi luulla lääkkeiden lisäävän luuntiheyttä, koska sitä ei voi lisätä. Lääkkeillä on tarkoitus hidastaa tiheyden laskua.
luomulääkkeistäsi. Mistä tiedät, että juuri ne olivat tehokkaita, eivätkä sairausteollisuuden valmisteet? Ehkä kaikki nuo asiat yhdessä vaikuttivat synergistisesti?
Oman ja muiden edun takia kerro ihmeessä lääkärillesi tarkkaan, mitä kaikkea olet ottanut, ja kerro samoin myös vaihtoehtohoitajallesi. Mitä enemmän kukin teistä tilanteesta tietään, sen paremmin voitte terveyttäsi edistää.
Laita vaikka kirjallisena lääkärillesi nuo asiat, jotta hän voi liittää sen potilaskertomukseesi. Ehkä jossain vaiheessa vielä joku alkaa kiinnostua vaihtoehtoishoidoista, ja tutkia niitä. Sinun kokemuksistasi voi olla hyötyä tutkijoillekin.
Tuossa kyllä sanottiin, että henkilö otti homeopaattista lääkettä eikä luomulääkettä.
Yleensä on hyvä kertoa lääkärille, mitä kemikaaleja on nappaillut.
Juurihan aloittaja kertoi ettei ole koskenutkaan lääkärin määräämiin lääkkeisiin niin mitä synergiaa siinä muka on syntynut?
Missä kohtaa aloittaja sanoo, ettei ottanut lääkkeitä?
...> Oman ja muiden edun takia kerro ihmeessä lääkärillesi tarkkaan, mitä kaikkea olet ottanut...
Jos haluat lääkärisi adrenaliinitason järkkyvän, niin kerro hänelle tarkkaan, kuinka olet syönyt "luomulääkkeesi", ja jättänyt hänen määräämänsä lääkkeet ottamatta!
Siitä voi seurata, että lääkärisi ilmoittaa hoitosuhteen päättyneeksi, koska et ole noudattanut annettuja ohjeita.
Kenen edun mukaista se sitten on?
...> Ehkä jossain vaiheessa vielä joku alkaa kiinnostua vaihtoehtoishoidoista, ja tutkia niitä.
Onhan hoidoista kiinnostuneita paljonkin, tutkittukin, mutta se tärkein, ns. oikean, virallisen terveydenhoidon kiinnostus aiheeseen on kovin skeptinen.
Normaalissa terveydenhoidossa käy jatkuvasti ihmisiä, jotka viis veisaavat hoitosuosituksista. Silti heidän hoitosuhdettaan ei lopeteta. On ylilihavia, juoppoja ja tupakoitsijoita, jotka eivät kuuntele ollenkaan elämäntapaneuvoja. On narkkareita, roinaajabodareita, ja ihmepilsunsyöjiä, jotka tuhoavat kroppaansa johdonmukaisesti. Kaikkia näitä yritetään hoitaa ja testit tehdään, että tiedetään, koska on maksansiirtojonon paikka.
Varmaan moni kaupustelija toivoisi, että asiakas ei kertoisi hoitavalle lääkärilleen, mitä mömmöä on ottanut ja millaista neuvoa on annettu.
Bilsut ovat nimenomaan auttaneet elimistöä, maksaa ja munuaisia kestämääm armotonta lääkityksen dumppausta. Ei pienintäkään häiriötä vaikka lähes aina joudutaan rukkaamaan hoitoa kun maksassa tai munuaisissa alkaa esiintyä ongelmia. Minulla ei ole tarvinnut rukata ja syön "bilsuja" samanaikaisesti.
...> Normaalissa terveydenhoidossa käy jatkuvasti ihmisiä, jotka viis veisaavat hoitosuosituksista. Silti heidän hoitosuhdettaan ei lopeteta....
Taidamme puhua kahdesta aivan eri potilasryhmästä.
Kertomasi ylilihavat, juopot, tupakoitsijat ym. ovat harvemmin kiinnostuneita niistä vaihtoehtoisista hoidoista, eivätkä rupea niitä ehdottelemaan, saatikka niiden tehoa mainostamaan.
Jopa niiden oikeiden pillereiden "kustannuksella".
Kerrot kovin toden tuntuisesti tapahtumista nykyisissä hoidoissa, mutta kysehän olikin vaihtoehtoisten hoitojen käytöstä, ja siitä kertomisesta lääkärin vast.otolla, joita käytäntöjä kovin harva lääkäri haluaa edes ymmärtää, saatikka olisi aiheesta kiinnostunut.
Yleensä terveydenhoidossa ollaan hyvin kiinnostuneita siitä, mitä aineita potilas on mahdolisesti ottanut. Kiiinnostukseen ei vaikuta se, onko aineiden otto hoitohenkilökunnan mielestä hyvä vai paha asia.
Salailu ei palvelu muiden kuin kyseenalaisia aineita myyvien tai välittävien henkilöiden etuja.
Mitä järkeä on kertoa, kun suurin osa lääkäreistä ei kertakaikkiaan tiedä ja ymmärrä luontaisvalmisteiden
käytöstä yhtikäs mitään. Heillä ei ole haluakaan tietää tai perehtyä enempää, ovat niin aivopestyjä ja laput silmillä.
Onnea, olet siis lääketieteellinen ihme! Kumma, että et ole esimerkkinä ihan "oikeasta ihmeparanemisesta" lääketieteen oppikirjoissa. Tai ehkäpä kerrot kokemuksestasi mielummin Luontaisterveys- tai Minä Olen-lehdissä?
Ihmeparanemistapaukset ovat kiehtovia. Harmi vain, että sellaisen kokeneet henkilöt eivät yleensä ilmaannu lääketieteellisiin tutkimuksiin, joissa heidän tarinansa voitaisiin todentaa. Vaihtoehtohoidot saisivat ihan uudenlaista uskottavuutta. Monia kun eivät vakuuta tarinat "alan lehdissä" tai vaihtoehtoispalstoilla.
tällaisia ihmeparantumia tapahdu koko ajan? Jokuset eivät vain pysy kärryillä.
Heillähän on lääketieteellinen seuranta. Etkö lue lääkäreitä, laboratoriotuloksia ja muita esim. kuvantamisen antamia tuloksia ennen hoidon aloittamista ja hoidon aikana?
Ihmeellistä, että kaikki muut parantumiset, kuin lääkärin avustuksella hankituttujen apteekin tuotteiden vaikutuksella tapahtuneet parantumiset ovat joko ihmeparantumisia tai sitten aivan huuhaata.
Kuka osaa selittää tämän ihmeparantumisen ihmeen?
Voihan niitä kertoa tapahtuneen, mutta missä ovat todisteet? Kaikki jokusen perheen jäsenet kun eivät välttämättä luota luontaishoitoja ihannoivien lehtien tai sivustojen kertomuksiin tai naapurin kummin kaimojen väitetyihin paranemisiin parantumattomista taudeista ("lääkäritkin ihmettelivät"-tyylisiin luontaishoito-energia-ihmenappitarinoihin), vaan haluavat ihan oikeaa faktaa. Valitettavasti kun tulee aika todistaa ihmeparanemiset niin, että muutkin kuin vaihtoehtouskovaiset voivat niitä pitää totuutena, ei sitä faktaa sitten löydykään. Vain kauniita tarinoita. (Jotka siinä sivussa edistävät ihmejuomien tai energiahoitojen myyntiä).
aina faktaa löydykään, vain selviä paranemistapahtumia.
Vain skeptikot ei niihin tunnu uskovan kun ette ole hiukkaakaan kiinnostuneita. Ja vaikka paraneminen tapahtuisi nokkanne edessä ette ikinä sitä myöntäisi. Näin olen nyt oppinut kun olen seurannut näitä juttuja.
No niin, alkoihan se kiihkoilu taasen... kiva, että sinäkin olet tutustunut kyseisiin lehtiin!
Enpä oikeastaan puhuisi kohdallani ihmeparantumisesta vaan aivan luonnollisesta tervehtymisprosessista, kun keho saa tarvittavat avut. Näin ollen minulla ei ole tarvetta julistaa lehdissä tai muussakaan parantumistani tai muitakaan asioitani.
Selvennykseksi vielä muillekin, etten syönyt kemiallsia lääkkeitä vaan hoidin itseäni homeopaattisella ja fytoterapeuttisella valmisteella, kuten aiemmin kerroin. Mittaus suoritettiin sairaalassa asianmukaislla laitteilla
ja lääkärin sanoin luuntiheys oli todellakin kasvanut. Lääkärille tämä oli ihmeparantuminen, jos sitä sanaa halutaan käyttää.
Syy, miksi en puhele käyttämistäni luontaisvalmisteista juurikaan lääkäreille on se, ettei heillä ole tarpeeksi ymmärrystä ja TIETOA asiasta. Erään lääkärin mielestä kieltäydyin terveyteni hoidosta jopa laiminlöin terveyttäni hänen mielestään vaikka päinvastoin otin vastuun TERVEYDESTÄNI ja itseni hoitamisesta.
Kerrottakoon vielä, että minulle on kaiken kaikkiaan nuorempana määrätty 6 eri lääkitystä reumasairauteeni. Ainoastaan kortisonia olen joutunut käyttämään, muuten olen pärjännyt "muilla lääkityksillä". Niin...ja kortisonin "sivuvaikutuksena" tuo osteoporoosikin meinasi iskeä eli kertoo jotain kemiallisista lääkkeistä... tarkoitus päästä vielä kortisonista irti, niin kehoni pääsee todella tervehtymään! En siis tyrmää kokonaan kemiallisia lääkkeitä, niilläkin on varmasti tehtävänsä. Kuitenkin näen, että jos ihminen haluaa parantua eikä vain tukahduttaa oireita, on luontaishoidot- ja valmisteet oikea tie.
Tietääkö Aritta, mikä on "fakta"? Missä nuo "selvät paranemistapaukset" on todistetusti tapahtuneet? Mistä niistä saa ihan varmaa, luotettavaa tietoa? Eipä mistään. Ikinä ei saa muita kuin epämääräisiä uskotteluvastauksia. "Nokkani edessä" en ole todellakaan nähnyt yhtään ihmeparantunutta. Yrittäneitä kyllä. Pilsuihin, juomiin, uutteisiin, puristeisiin, yrtteihin, taikakiviin, magneetteihin, energiansiirtoihin, vyöhyketerapioihin, kristallihoitoihin, hermoratahierontoihin, homeopatiaan, jopa nokia missioihin ja muihin lahkoparantajiin on tuhlattu aikaa ja rahaa, mutta tulosta ei näy missään, lääkkeitä kieltäydytään syömästä vaikka tuloksena hypittäisiin seinille, mutta usko on yhä luja... Säälittävää.
joku jaksaa hakata "päätään seinään", eikä halua uskoa mitään muuta kuin vain omia ainoita "oikeita" ajatuksiaan!
Mikä pyhä pietari kuvittelet olevasi ? Sinullekko kuvittelet raporttien lentelevän parantumisista? Mihinkä perustuen? Se on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti se paraneminen. Asiakkaalle riittää että vaiva on parantunut ja lääkäri kuittaa asian hoituneeksi.
En kuvittele olevani pyhä pietari enkä raporttien lentelevän itselleni, mutta voisihan niitä lukea tieteellisistä julkaisuista, jotta jotakin näyttöä olisi pelkkien tarinoiden sijaan. Kyllä minua ihan oikeasti säälittää sairastunut lähimmäinen, jonka tautiin EI OLE OLEMASSA parantavaa hoitoa, ja joka tuhlaa kipeästi tarvitsemiaan voimavaroja ja rahoja kaikenmaailman poppamiehille ja huuhaahoitoihin. Piste. Jos seuraat tällaista tilannetta vuosikausia, olet epäinhimillinen, ellet sääli. Sikäli v-uttaa nuo "muka-parantajat", joilla ei muuta halua ole kuin nyhtää rahat pois "toivottomalta tapaukselta". Siksi ja vain siksi kiinnostuin tästä touhotuksesta. Enkä ole vieläkään kuullut/lukenut yhtään luotettavaa raporttia, että ihmeparanemisia olisi tapahtunut.
Ja vielä: lääkärit ovat suoraan sanoneet, että parantavaa hoitoa ei ole. Lääkkeet auttavat hidastamaan taudin etenemistä ja lievittävät sen oireita. Sen sijaan ihmeparantajat lupailevat, että heihin turvautumalla tauti häviää ja "asiakas" parantuu. Turha kai kertoakaan, että mitään lievitystä näillä poppahoidoilla ei ole saatu aikaan sen enempää kuin paranemistakaan. Julmaa leikkiä hädänalaisen uskolla ja toiveilla.
tavannut noin paljon sellaisia jotka eivät ole saaneet apua vaihtoehtohoidoista? Sittenhän asia on harvinaisen selvä. Pysy kaukana sellaisesta.
Saanen kuitenkin epäillä.
ei tosiaan olekaan joka tautiin parantavaa hoitoa. Heillä on hoitoja jotka usein lisäävät sairauksia.
Vaihtoehtohoidoilla yleensä parannetaan.
http://veteraaniurheilija.blogspot.com/2006/03/viisitoistavuotiaan-potilaan.html
Tarpeeksi monta tiedän, ja ymmärrän hyvin pysytellä itse kaukana näistä hoitomuodoista.
Voihan olla, että jotkut hoidot "lisäävät sairauksia", mutta myös hoitamatta jättäminen ja pelkkiin ihmejuomiin ja magneettikoruihin turvautuminen on usein potilaalle tuskallinen vaihtoehto. Moni rappeuttavaa sairautta sairastava ja hänen omaisensa on yleensä kiitollinen, jos lääkehoidon hyöty ylittää haitat, eli ei tarvitse hyppiä tuskasta seinille.
Olen nähnyt vuosien ajan läheltä luontaisuskovaisten painostuksen vuoksi sairautensa lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyneen henkilön, joten tästä on aivan turha kiistellä. Rauhattomuus ja itkuisuus potilaalla oli sitä luokkaa, ettet haluaisi vierestä katsella, vaikka potilas olisi tuntematon sinulle, saati sitten läheinen tuttu. Tasapainoisuus palasi lääkehoidon aloittamisen myötä ainakin joksikin aikaa. Vaikka parantavaa hoitoa ei ole, niin oireet ainakin helpottuivat niin, että jokapäiväisestä elämästä selviäminen hänen tilaansa nähden oli mahdollista.
Ja huom! Vaihtoehtohommelit, joita tämä henkilö oli harrastanut vuosien ajan ennen sairaalahoitoon joutumistaan, eivät todellakaan PARANTANEET häntä. Hänen entinen maailmankuvansa vain järkkyi ja hän odotteli jonkin mystisen ihmeen, ki-energian, aloeverajuoman tms. parantavan hänet. Ei tulosta.
Vai vaihtoehtohoidoilla "yleensä parannetaan". Mahtipontista slogania. Joku pikkuvaivahan voi toki parantua pelkällä uskon voimalla, mutta eipä tuollaisella vakavia sairauksia paranneta, paitsi päiväunelmissa.
"Missä nuo "selvät paranemistapaukset" on todistetusti tapahtuneet?"
Niitä tapahtuu päivittäin eri puolella Suomea ja maailmaa. Esim. energiaparantajia on paljon ja monet tekevät parannustyötään ilmaiseksi ja on parantajia joilla on kiistatta hyvät tulokset.
Tuo todistaminen, jos siihen yleensä on tarvetta, koska pääasia on että potilas saa apua vaivaansa ja itse tietää mikä auttaa, on sitten asia erikseen. Skeptikoille kun selvä parantuminen ei välttämättä riitä, kun vastaväite monesti on, että olisi parantunut muutenkin. Tällä asenteella voidaan siis kieltää kaikki vaihtoehtoisten hoitojen hyvät hoitotulokset ja miten tälläiselle henkilölle mitään todistat, kun on etukäteen selvää että kaikki tulokset kiistetään, oli sitten miten hyviä ja vakuuttavia hyvänsä.
On näitä tarjokkaita tutkittavia ollut, esim. eräs hyvistä tuloksista tunnettu ilmaiseksi parantava henkiparantaja sanoi eräässä seminaarissa, jossa tuli puheeksi näytön puute, että hän on koska vain valmis tutkimuksiin koskien hänen antamaa energiahoitoa. Tästä on jo vuosia aikaa, mutta ei ole kukaan kiinnostunut tutkimaan. Pelättiinkö kenties liian hyviä tuloksia.
Todettakoon vielä, että on tietysti mahdollista, että joku esiintyy parantajana, vaikkei sellainen olisi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että vaihtoehtohoidot ei toimisi, vaan sitä että pitää olla pätevä henkilö hoitamassa hommaa, eli kandee käyttää luontaishoitajaa joka tiedetään päteväksi ja luotettavaksi. Niin ja myös koululääketiedettä on hyvä käyttää, silloin kun tilanne vaatii, mutta siihenkin voi suhtautua myös terveellä kriittisyydellä. Kuitenkin turvallisin yleissääntö sairauden sattuessa lienee, että ensin lääkäriin ja sitten tarpeen mukaan vaihtoehtoisia hoitoja. Lääkäreillä kuitenkin pitkä koulutus ja hyvä pätevyys diagnoosien tekoon, joten koululääketieteen ja luontaishoitojen yhteiskäyttö lienee järkevin tapa terveydenhoidossa.
Tässä taas osoitus siitä, että lääkkeillä kyllä saadaan oireet piiloon tukahduttamalla ne ja puhutaan muka parantumisesta. Kunnes oireet ajan päästä puhkeavat kahta kauheampina tai usein ihan muina oireena tai sairautena.
Ja muuten...tuohon sinun kovaan kiihkoiluusi voisit saada apua luontaishoidoista...kokeile ihmeessä rentouttavaa shiatsua.
"Vai vaihtoehtohoidoilla "yleensä parannetaan". Mahtipontista slogania. Joku pikkuvaivahan voi toki parantua pelkällä uskon voimalla, mutta eipä tuollaisella vakavia sairauksia paranneta, paitsi päiväunelmissa."
Vaihtoehtohoitojen teho ei rajoitu pikkuvaivoihin, vaan on paljon tapauksia joissa niistä on ollut apua vakavissakin sairauksissa. Voinee pitää maalaisjärjen vastaisena sitä että jättää terveydenhoidon pelkästään joko koululääketieteen tai vaihtoehtohoito puolen varaan. Parasta on käyttää molempia, koska molemmat toimivat ja yhdessä käytettyinä paikkaavat toistensa heikkoja kohtia.
Terveydenhoito on parhaimmillaan hyvin yksinkertaista. Esim. vanhainkodin asukit piristyvät selvästi, kun heillä annetaan vaikka kissa kaveriksi.
Kävelyretki luonnossa on monesti erittäin hyvää ja halpaa terapiaa.
Joskus raaka sipuli ja valkosipuli on parempi vaihtoehto kuin vitamiinit ja ravintolisät.
Ei puhuta parantamisesta, miten sellaista päättelit? Enkö kirjoittanut, ettei parantavaa hoitoa eräisiin sairauksiin ole? Tunnetko sellaisia tauteja kuin lihasrappeuma, Alzheimer, pahalaatuiset syövät, eilisessä iltapäivälehdessä kerrottu mystinen rappeuttava geenisairaus, johon lapset menehtyvät ennen 10. ikävuottaan? Näissä tapauksissa oireiden lievittäminen on ehdottoman välttämätöntä, jos ei haluta kiduttaa potilasta. Vai riutuisitko tai antaistko lapsen riutua tuskissaan? Pelkät yrttihoidot tai energiansiirrot eivät auta. Minä ainakin ottaisin mielummin kipulääkettä kuin kärsisin kamalia tuskia. Vaikka se nyt on sitä halveksittua "oireiden peittämistä". Sankarilliset kivunkestäjät toki voivat kieltäytyä kipulääkkeistä...
Totuuden kertominen on mielestäsi samaa kuin kova kiihkoilu? Voi sentään. Ilmeisesti luontaishoitoja vastaan vain ei saa sanoa mitään kriittistä, ettei leimata kiihkoilijaksi. Mutta aivan samanlaista kiihkoiluahan harrastaa vastapuolikin puhuessaan lääkäreistä, lääkkeistä, lääketieteestä. Itse en edusta niitä, mutta olen ehtinyt tähän ikään mennessä nähdä paljon sairautta ja kuolemaa lähipiirissä, eivätkä syöpäsairasta, alzheimer-potilasta tai maksasairauteen menehtynyttä ainakaan luontaishoidot auttaneet. Kovista lupauksista huolimatta. Sitäkö ei saisi kertoa?
Minä pidän kissakavereita, sipulia ja luontoretkiä ihan normaalina elämänmenona, en minään vaihtoehtohoitona. Olenpas ollut tyhmä. Olenkin tietämättäni harrastanut vaihtoehtohoitoja, vaikka luulin vain viettäväni tavan elämää! ;-)
Ravinnonlisistä olen kanssasi samaa mieltä.
"Voinee pitää maalaisjärjen vastaisena sitä että jättää terveydenhoidon pelkästään joko koululääketieteen tai vaihtoehtohoito puolen varaan. "
Unohda se koululääketiede. On olemassa vain näyttöön perustuvaa hoitoa ja sitten hoitoa, josta näyttöä ei ole. Kannattaa käyttää ensimmäistä.
Ulkona kävely ja kissan silitys ovat ihan kivoja ja kannatettavia asioita, mutta vaihtoehtohoidot ovat yleensä ihan muuta: tehottomien nappien ja ihmevekottimien kaupustelua, uskoa yliluonnollisiin olioihin, hoitokultteja ja paranoidia lääkärikammoa.
"Minä pidän kissakavereita, sipulia ja luontoretkiä ihan normaalina elämänmenona, en minään vaihtoehtohoitona."
En sanonut edellä mainittuja asioita vaihtoehtohoidoiksi, vaan kirjoitin näin:
"Terveydenhoito on parhaimmillaan hyvin yksinkertaista." Eli normaaliin terveeseen elämään kuuluvat asiat voivat olla joissain tapauksissa parasta terveydenhoitoa ja optimaali tila ihmiselle lieneekin se, että tarvitsee mahdollisimman vähän niin koululääketiedettä, kuin luontaishoitojakin. Terve normaali elämänmeno pitää terveenä ja vielä vähän avantouintia päälle :)
"Unohda se koululääketiede."
Koululääketiede on ihan hyvä termi, josta kaikki yleensä ymmärtää että kyseessä on lääkiksessä opetettavat hoitotavat.
"On olemassa vain näyttöön perustuvaa hoitoa ja sitten hoitoa, josta näyttöä ei ole. Kannattaa käyttää ensimmäistä."
Yleensä kannattaa käyttää toimivaa hoitoa. Toimivaa hoitoa löytyy sekä koululääketieteestä, että vaihtoehtohoitopuolelta. Molemmista voi löytyä myös huonosti toimivia sovelluksia, koska vaivat ja ihmiset ovat erilaisia. Näin ollen olisi parasta että molempien suuntauksien hoitoja voisi saada saman katon alta, eli koululääketiede ja vaihtoehtohoidot voisivat tehdä rakentavaa yhteistyötä. Näin saataisiin parhaat hoitotulokset.
"mutta vaihtoehtohoidot ovat yleensä ihan muuta: tehottomien nappien ja ihmevekottimien kaupustelua, uskoa yliluonnollisiin olioihin, hoitokultteja ja paranoidia lääkärikammoa."
"Yleensä"...?? Enpä ole koskaan törmännyt noihin ilmiöihin vaihtoehtoisten hoitojen yhteydessä.
Sanoisin vielä että noihin "yliluonnollisiin olioihin" tietysti uskoo suurin osa suomalaisista, koska suurin osa kuuluu kirkkoon ja kirkko perustuu uskoon Jumalaan, enkeleihin ym. yliluonnolliseksi laskettavaan.
Olen samaa mieltä, ettei kaikkia sairauksia voida parantaa, ei luontaisvalmisteilla eikä kemiallisilla lääkkeillä. Hyväksyn "kovat" lääkkeet ja esim. kipulääkkeet ja olen niitä joutunut ajoittain itsekin käyttämään. Mutta niinkuin mainitsin, ne eivät paranna vaan vievät oireet hetkeksi pois.
Itse olen saanut vaivoihini apua luontaisvalmisteista ja homeopaattisista valmisteista. Ovat hyvänä tukihoitoina kroonisissa sairauksissa, jotka eivät ole yhtä vakavia kuin edellä mainitsemasi. Luontaisvalmisteilla voidaan myös vähentää ja ehkäistä kemiallisten lääkkeiden sivuvaikutuksia.
Luontaislääkkeet ovat myös erinomaisia sairauksien ennaltaehkäisyssä ja elinvoiman lisäämisessä. Omat lapseni olen hoitanut täysin luontaisesti, sen vähän mitä ovat sairastaneet. Muutaman alkavan korvatulehduksen olen tehokkaasti pysäyttänyt homeopaattisella valmisteella. Niin, valmisteen hain muuten apteekista. Mitä mieltä olet siitä, että moni apteekki on ottanut myyntiinsä homeopaattisia valmiateita ja muitakin luontaistuotteiksi luokiteltuja valmisteita? Ja tiedänpä useammankin lääkärin, joka on suorittanut lääkärin koulutuksensa lisäksi myös luontaishoidon opintoja. Pitäisikin puhua täydentävistä- eikä vaihtoehtoisista hoitomuodoista.
>Koululääketiede on ihan hyvä termi, josta kaikki yleensä ymmärtää että kyseessä on lääkiksessä opetettavat hoitotavat.
Silloin olisi loogista käyttää termiä lääketiede.
>Yleensä kannattaa käyttää toimivaa hoitoa.
Vaihtoehtosuuntauksissa hoidon käytöltä ei vaadita, että se oikeasti toimisi. Monet hoitolahkot vastustavat jyrkästi oman tuotteensa testaamista tai jatkavat tuotteensa myymistä senkin jälkeen, kun se on osoittautunut tehottomaksi.
>koululääketiede ja vaihtoehtohoidot voisivat tehdä rakentavaa yhteistyötä
Mitäpä jos yhden hoitokultin jäsen väittäisi, että 90% sairauksista johtuu selkärangan virheasennoista, samaan aikaan toinen ihmehoitaja väittäisi, että kaikki johtuu pahoista miasmoista ja kolmas olisi sitä mieltä, että chakrat ovat epätasapainossa? Miten yhteistyö rakennettaisiin, mikäli edellytettäisiin edes suht järjellistä toimintaa?
>Yleensä"...?? Enpä ole koskaan törmännyt noihin ilmiöihin vaihtoehtoisten hoitojen yhteydessä.
Et ole sitten törmännyt henkiparannukseen, reikiin, magneettiterapioihin, homeopatiaan, rokotuksenvastustajiin, antibiootinkieltäjiin, lisäravinnemaakareihin , noni- ja ajloeveraverkostoihin? Et taida seurata vaihtoehtohommeleita ollenkaan.
Ai niin. Nimimerkissäsi puhutaan jotain luontaishoidoista. Kai tajuat, että ne ovat vain melko pieni osa vaihtoehtobisnestä.
Meidän lapset on hoidettu homeopatialla ja lisäravinteilla. Aloeveraakin käytetty. Rokotuksista on otettu vain osa. Yhtään antibioottikuuria eivät ole tarvinneet.
Tuttavat ja naapurit tuskailevat lastensa korvatulehdus- ym. sairauskierteitä. Meillä niitä ei tunneta.
Esitit siis vaihtoehtohoitojen yleensä sisältävän seuraavia asioita: "tehottomien nappien ja ihmevekottimien kaupustelua, uskoa yliluonnollisiin olioihin, hoitokultteja ja paranoidia lääkärikammoa."
Tiedän siis paljon vaihtoehtohoidoista, eikä mulle ole kaupusteltu mitään tehottomia tuotteita.
Usko yliluonnolliseen pitää siinä suhteessa paikkansa, että esim. moni henkiparantaja uskoo Jumalaan, mutta niin tekee suurin osa suomalaisista, päätellen kirkon jäsenmäärästä, joten usko yliluonnolliseen ei ole mitenkään erityisesti vaihtoehtohoitoihin liittyvää, kun ufoihinkin uskoo yli puolet kansasta.
Hoitokultteihinkaan en ole törmännyt ja tuo lääkärikammo on siinä mielessä humoristinen väittämä, kun moni lääkäri on myös kouluttautunut vaihtoehtohoitajaksi.
"Silloin olisi loogista käyttää termiä lääketiede."
Koululääketiede on selkeämpi termi, koska on myös esim. kiinalaista lääketiedettä, luontaislääketiedettä jne.
"Vaihtoehtosuuntauksissa hoidon käytöltä ei vaadita, että se oikeasti toimisi."
Kuluttajat kai päättävät mitä hoidolta vaativat, kuka nyt maksaa jostain joka ei toimisi. Mutta se mitä vaaditaan ei ole oleellisin, vaan se että hoidot toimii. Vaihtoehtohoidoissa on kosolti hyvin toimivia sovelluksia.
"Monet hoitolahkot vastustavat jyrkästi oman tuotteensa testaamista tai jatkavat tuotteensa myymistä senkin jälkeen, kun se on osoittautunut tehottomaksi."
Voitko valistaa minua ja mainitse vaikka yksikin "hoitolahko", kun en ole semmoisiin törmännyt. Onhan noita tehokkaaksi havaittuja tuotteita runsaasti tarjolla, tehottomat karsiutunevat nopeasti markkinoilta.
"Miten yhteistyö rakennettaisiin, mikäli edellytettäisiin edes suht järjellistä toimintaa?"
Järkevä yhteistyö onnistuu helposti. Jos vaikka sairaalassa olisi koululääketiede ja vaihtoehtohoidot yhteiskäytössä, niin jos potilas haluaa koululääketieteen lisäksi homeopatiaa, niin hän saa homeopatiaa. Henkiparannusta, akupunktiota ja muita hoitomuotoja olisi myöskin tarjolla, sen mukaan mitä potilaat itse haluavat. Homma toimii hyvin sairaaloissa, esim. Englannissa henkiparantajia ollut sairaaloissa ainakin 50-luvulta asti. Että mitä vaikeutta tässä yhteistyössä muka olisi?
"Et ole sitten törmännyt henkiparannukseen, reikiin, magneettiterapioihin, homeopatiaan, rokotuksenvastustajiin, antibiootinkieltäjiin, lisäravinnemaakareihin , noni- ja ajloeveraverkostoihin? Et taida seurata vaihtoehtohommeleita ollenkaan."
Taidanpa tietää vaikka henkiparannuksesta paljon enemmän kuin sinä, että jospa sinun olisi syytä päivittää tietämystäsi vaihtoehtohoidoista. Jotkut yksittäistapaukset eivät päde koko vaihtoehtohoito alalla.
Eikö parantumattomalla ole mielestäsi minkäänlaisia ihmisoikeuksia? Hän odottakoot kuolemaa mutta auta armias jos hän hakee lievitystä vaivoihinsa ja kokee sitä saavan, sinua sivullista v-uttaa. Olet todella säälittävä.
Minä sairastan vakavia kiihkoilijan mainitsemista sairauksista. En ole törmännyt tuollaisiin väitteisiin kenenkään hoitajan taholta. Kysymys saattaa olla omista tulkinnoista. Kulkeeko kiihkoilija näiden potilaiden mukana, joten tietää sanasta sanaan mistä on puhuttu.
Kun lääkärin vastaanotolla on kaksi kuulijaa, niin monta asiaa toinen tulkitsee eritavalla ja jotain ei kuule lainkaan. Meillä onkin puoliso aina toivotettu tervetulleeksi mukaan kuulemaan samat asiat ja kun niitä kotona puidaan niin yllätys yllätys, kuinka minä olen saattanut tulkita aivan eritavalla tai en kuullut lainkaan.
Ennenkuin en käyttänyt vaihtoehtoisia hoitoja ja luontaistuotteita, elimistöni ei kestönyt kovia lääkityksiä. Tuli munuaisvaurioita, vakavia muita häiriöitä joiden johdosta jouduttiin lääkehoitoja laittamaan katkolle.
Nyt luontaistuotteet antavat suojan ja olen kestänyt ongelmitta kovat hoidot ja vahavat kipulääkkeet. Niitä on mennyt vuosikummenien aikana hirvittävät määrät. Osan kipuja on voitu lievittää myös vaihtoehtoisin menetelmin. Niilläkin joita kiihkoilija herjaa.
hän sai väärää vaihtoehtoa. Kyllä hänellekin olisi löytynyt oikea parannus. Riippuu tietenkin siitä mikä sairaus hänellä oli.
lääketeollisuuskin haluaa pysyä pystyssä.
"On olemassa vain näyttöön perustuvaa hoitoa ja sitten hoitoa, josta näyttöä ei ole. Kannattaa käyttää ensimmäistä."
Lääketieteelliset hoidot ei oikein pärjää tuossa näyttökriteerissä, kun se on vain 13 prosenttia:
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
Vertailun vuoksi vyöhyketerapia:
http://www.luontais.info/luontais.pmd/tietopankki/tietoisku?dbid=155
Ja homeopatia:
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=265&Itemid=417
Sekä kaukoparannus:
http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=2349572
Tässä listan jatkeeksi akupunktion tehosta selkävaivoihin:
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
"Ihmeparanemistapaukset ovat kiehtovia. Harmi vain, että sellaisen kokeneet henkilöt eivät yleensä ilmaannu lääketieteellisiin tutkimuksiin, joissa heidän tarinansa voitaisiin todentaa."
Johan nuo ihmeparantumiset on todennettu moneen kertaan ja on tutkittu ihan tieteellisestikin ja myös Suomessa, tässä lainaus osoitteesta:
http://www.paranet.fi/paradigma/pit2000.html
"Hammaslääketieteen tohtori, Sergei Kolmakow, DDS (Rus), PhD (Fin), toimii professorin virassa Kuopion Yliopiston fysiologian laitoksella. Laitosta arvostetaan monista tutkimuksistaan ja merkittävänä pidetään myös sen vuonna 1979 aloittamaa Kirliankuvausmenetelmään liittyvää tutkimusta. Sergei Kolmakow tutkii laitoksella henkiparannusta sekä -parantajia käyttäen hyväksi uusimpia mittaus-, GDV-, ja muita laitteita. Hän toimii apujäsenenä kansainvälisessä informaation akatemiassa sekä Venäjän tiedeakatemiassa. Aikaisemmin hän on ansioitunut mm. psykokinesian tutkimuksessa Venäjällä. Häneltä on ilmestynyt useita tieteellisiä artikkeleita ja uusin väitöskirja on työn alla."
"Ai niin. Nimimerkissäsi puhutaan jotain luontaishoidoista. Kai tajuat, että ne ovat vain melko pieni osa vaihtoehtobisnestä."
Vaihtoehtobisnes, jopas olet termin keksinyt, mitä lienee suomeksi, vai tarkoittaisiko vaihtoehtoa tälle bisnekselle:
http://www.journalistilehti.fi/tuotteet.html?id=106/503
"Monia kun eivät vakuuta tarinat "alan lehdissä" tai vaihtoehtoispalstoilla."
Miksei esim. Ultran artikkelit vakuuttaisi, kun täyttä asiaa tämäkin:
http://www.ultra-lehti.com/lehdet/pk-2008-7.html
Tuo kirjoituksen plöräyksesi on osoitus siitä, että et lue tekstiä, vaan haukut sokeasti ja sumeilematta, jos joku uskaltaa arvostella vaihtoehtobisnestä.
Kerronpa sinulle: kun tämä parantumatonta sairautta sairastava henkilö jättää lääkärin määräämät lääkkeensä syömättä, hän muuttuu tuskaiseksi ja itkuiseksi, "hyppii seinille" (ja tämä on totta, rauhattomuus ilmenee mm. niin, ettei potilas pysy hetkeäkään paikallaan paitsi nukkuessaan). SITÄ on todella vaikeaa katsoa. Lääkityksen lopettaminen liittyy aina luontaishoitajilla käynteihin. Sen on häntä hoitava henkilökunta sekä läheiset ihmiset empiirisesti voineet todeta. Kun vaihtoehtohoidoissa on välillä tauko ja potilas ottaa lääkkeensä, hän on (hoitavan henkilökunnan mukaan) selkeästi tasapainoisempi eikä tuskittele koko ajan.
Sääli sinä vain, minä en sinun sääliäsi tarvitse. Minä säälin sairastunutta, jolle vaihtoehtohoitajat ovat tyrkyttäneet maailmankuvaa, joka täysin poikkeaa siitä, mitä hän terveenä ollessaan kannatti. Hänen väitetään jopa paranevan, kunhan ottaa näitä (luontais)nappeja, antaa "poistaa kehostaan sairauden syyt" (!!) ja käy joissakin ihmehieronnoissa.
Tämä mieltymys vaihtoehtoihin ei suinkaan johdu hoidon tehokkuudesta tai tuloksellisuudesta, vaan siitä ikävästä tosiasiasta, että vaihtoehtohoitajat osaavat ruokkia potilaan TOIVOA paranemisesta, ja ovat sillä keinoin saaneet hänet koukutettua. Lääkärit eivät uskottele hänelle valheita mahdollisesta paranemisesta eivätkä myy hapotettua vettä tai magneettikoruja, vaan antavat sairaalle lääkityksen, joka helpottaa hänen oloaan - jos hän lääkkeensä ottaa, mikä ei toki aina vaihtoehtohoidoissa käymisen jälkeen suju, koska lääkkeet ovat kuulemma myrkkyjä... Haittojen ja hyötyjen punnitseminen ei potilaalta itseltään nykytilassa onnistu.
Turha mainitakaan, että mitään paranemista ei ole tapahtunut, vaan tauti etenee. Tiedän, että se tekisi niin joka tapauksessa. Mutta oikea lääkitys auttaisi tuskaisuuteen ja muihin todella vaikeisiin ongelmiin sekä hidastaisi taudin etenemistä, auttaisi henkilöä säilyttämään toimintakykynsä pidempään. Sitä SINÄ et ilmeisesti hänelle tai muille vaihtoehtoihin huijatuille potilaille soisi.
Lääkäri- ja lääkeparanoiaa ruokkivat juuri nuo vaihtoehtobisneksen harjoittajat. Mikään hainrusto tai mäkikuisma ei auta kyseisen sairauden aiheuttamiin tuskatiloihin.
Ja tämä tästä. Olen huomannut, että fanatismi on täällä niin silmitöntä, että aiheuttaa pyhää vihaa, jos joku kertoo TOSIASIOITA vaihtoehtobisneksen pimeämmästä puolesta: Turhan toivon herättämisestä ja häikäilemättömästä rahastuksesta.
Pitäkää ankkalammikkonne ja hyvää jatkoa.
"Minä säälin sairastunutta, jolle vaihtoehtohoitajat ovat tyrkyttäneet maailmankuvaa, joka täysin poikkeaa siitä, mitä hän terveenä ollessaan kannatti."
Mihin vaihtoehtohoitoon kuuluu maailmankuvan tyrkytys? Itselläni laaja kokemus vaihtoehtohoidoista enkä ole sellaiseen törmännyt.
"koska lääkkeet ovat kuulemma myrkkyjä... Haittojen ja hyötyjen punnitseminen ei potilaalta itseltään nykytilassa onnistu."
No tässä haittojen ja hyötyjen arviointiin tietoa, eli lainaus osoitteesta
http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html
"Suomessa käytetään paljon lääkkeitä. Lääkkeillä on aina sivuvaikutuksia, osa niistä on haitallisia. Ongelmat mutkistuvat, kun potilalla on useampia lääkkeitä. Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."
"Ja tämä tästä. Olen huomannut, että fanatismi on täällä niin silmitöntä, että aiheuttaa pyhää vihaa, jos joku kertoo TOSIASIOITA vaihtoehtobisneksen pimeämmästä puolesta: Turhan toivon herättämisestä ja häikäilemättömästä rahastuksesta."
Itse taidat olla tämän palstan kiihkein fanaatikko. Tuot esiin jotain mahdollisia yksittäistapauksia, jotka eivät kuulu asialliseen vaihtoehtohoitoon. Oikein käytetty vaihtoehtohoito antaa yleensä hyviä tuloksia, eikä vaihtoehtohoidot missään nimessä sulje pois koululääketieteen hoitoja. Vaihtoehtohoitojen ja koululääketieteen raja on oikeastaan häilyvä, kun monet lääkärit kouluttautuneet myös vaihtoehtohoitajiksi. Tulevaisuuden suunta lienee se että koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen yhteistyö syvenee. Tähän ei ole mitään eettisiä esteitä, korkeintaan bisnesnäkökulmat voivat vähän kehitystä jarruttaa. Eeettisesti ja terveydenhoidon kannalta paras ratkaisu tietysti on, että koululääketiede ja vaihtoehtohoidot ovat tiiviissä yhteistyössä ja potilas voi hyödyntää molempien hoitosuuntien parhaat palat.
"Olen nähnyt vuosien ajan läheltä luontaisuskovaisten painostuksen vuoksi sairautensa lääketieteellisestä hoidosta kieltäytyneen henkilön, joten tästä on aivan turha kiistellä."
Yleensä ongelma on päinvastainen, eli lääkäri saattaa määrätä potilaalle tehotonta tai jopa haitallista lääkitystä, eikä kerro vaihtoehtoisista hoidoista, jotka voisivat vaivaan tehota. Vain muutama prosentti potilaista käyttää vakavaan sairauteen pelkästään vaihtoehtohoitoa, vaan suurin osa kokeilee ensin koululääketieteen konstit. Eli ongelma on siinä, ettei potilaita aina ohjata ajoissa toimivan vaihtoehtohoidon piiriin, vaan kuitataan vaiva esim. särkylääkkeillä.
Lääkärien ja vaihtoehtohoitajien yhteistyö toimii jo jollain alueilla, esim. kalevalainen jäsenkorjaus, mutta parantamisen varaa vielä olisi. En tiedä opetetaanko lääkiksessä vaihtoehtohoitojen perusteet, mutta joka lääkärin pitäisi tietää perusasiat vaihtoehtohoidoista ja kertoa niistä potilaalle, jos on vähänkin aihetta.
Samaten vaihtoehtohoitajan on hyvä kehoittaa potilasta hakemaan myös lääkärin diagnoosi, jos on vähänkin vakavemmasta vaivasta kyse.
Vaihtoehtohoidot ovat pääsääntöisesti turvallisia ja tehokkaita, kun on pätevä hoitaja ja kun käytetään koululääketieteen asiantuntemusta lisänä aina kun on aihetta.
Näyttää siltä että realiteetit ovat kirjoitajalle vielä selkiytymättömät. Läheisen sairastumiselle ja sairaudelle pyritään löytämään syyllinen. On vaikea hyväksyä peruuttamaton sairaus. Syylliseksi onkin helppo valjastaa luontaishoitaja jos kaunoja on ennestäänkin siihensuuntaan tai tietämättömyyden ennakkoluuloja. Mutta ei ymmärretä sitä tosiasiaa että mielenterveyspotilailla esiintyy yleisestikkin lääkkeiden oton laiminlyöntiä vaikka eivät ole luontaishoitajia nähneetkään. Ja ovatko omaiset lyöneet tehtävänsä laimin? Onhan ymmärtämätön potilas mahdollista asettaa holhoukseen. Miksi tätä ei ole tehty vaikka potilas on mieleltään niin sairas?
Millä se luuntiheys mitattiin ja paljonko muutos oli? Olisi todellakin ihme, jos luuntiheytesi olisi lisääntynyt.
Paljon tavallisempaa on, että kaksi eri mittalaitetta antaa eri tuloksen.
Haukutut luontaistuotteet toimivat. Samoin on käynyt minullekkin. Luun tiheys oli parantunut vastaten nyt puoli vuotta sitten tervettä nuoren ihmisen luuntiheyttä. Kaikki mittaukset tehty samalla sairaalaan neljä vuotta sitten hankitulla luun tiheyttä mittaavalla koneella. Koko ajan myös sama lääkäri. Muun sairauden tiimoilta, jonka hoito aiheuttaa osteoporoosia saan automaattisesti vuosittain luuntiheyden mittauksen.
Nyt onkin mielenkiintoista kuulla, mitä lausuntoon kirjoitettiin tästä asiasta.
Mitäs ohottelua tuossa nyt on? Luontaistuotteet toimivat. Aivan luonnollista ja luontaistuotteiden käyttäjien piiristä löydät lisää hyviä tuloksia.
Lääkärin papereissa ei mainittu varsinaisesti luun tiheyden kasvaneen (koska se ei lääkärinkään mielestä oikein voinut olla mahdollista, vaikka hän niin itse kertoi ja kuvista totesi...lääketieteellinen mahdottomuus ja kuitenkin totta!)
Papereissa mainittiin, että osteoporoosilääkitys (jota en siis syönyt lainkaan) on purrut hyvin ja lääkitystä jatketaan samaan malliin. Hymyssä suin luin papereita...
Eli luuntiheys ei sitten ollutkaan kasvanut. Jotain tämmöistä saattoi arvella. Varmaan se tulostuskin mittausarvoista on 'hävinnyt' johonkin.
Olisiko lääkäri sittenkin sanonut vain, että luukato on hidastunut?
Sanelut evät lähestulkoonkaan aina vastaa todellisuutta. Minunkin epikriiseissa toisen radiologin sanelemana sydän suurentunut-laajentunut. Toisen radiologin sanelussa sydän normaalin kokoinen. Toinen lääkäri sanelee että sydämen perusrytmi on flimmerirytmi, mutta toinen ei tunnista koko flimmeriä eikä kirjaa papereihin mitään. Onpa saneltu toisen potilaan sairautta jota minulla koskaan ei ole ollutkaan. Niinpä nykyisin haluan kuulla kun lääkäri sanelee ja osa lääkäreistä haluaakin sanella potilaan läsnäollessa jolloin voidaan eliminoida karkeimmat virheet pois.
Ei kai kukaan järkevä lääkäri sanele sellaista, mikä on vastoin hänen oppejaan ja lääketieteellinen mahdottomuus?! Hulluna pidettäis...
On hyvä huomioida, että osteoporoosia on monelaista ja monesta syystä johtuvaa. Kertojalla todettiin osteoporoosia 28-vuotiaana, eli kysymys ei ole tavanomaisesta vaihdevuosi-ikäisen osteoporoosista vaan jostakin muusta syystä johtuneesta osteoporoosista. Riippuen syystä luuntiheyshän voi tällaisessa tapauksessa parantua itsestäänkin, enkä siinä mielessä yhtään epäile kertomusta. Kalkki ja D-vitamiini toki ovat hyväksi ja varmaan niitä suurin osa osteoporootikoista syökin.
"Tällä palstalla usein tuomitaan vaihtoehtoiset/täydentävät hoidot huuhaaksi, puoskaroinniksi ja lumevaikutuksiin perustuviksi."
Ei ole vaihtoehtohoidot todellakaan huuhaata, kuten sinunkin kertomus osoittaa.
Lumevaikutus on myöskin melkoinen parantaja, auttaa n. joka kolmannessa tapauksessa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=
no miksi se sitten ei auta se lume?
jo parantumaton, ei siihen auta edes se lume!
Täällä lumeesta keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000001093&posting=22000000034464621