mutta esitän ne kuitenkin.
Miksi vl seisovat solidaarisesti ehkäisykiellon takana vaikkeivat allekirjoitakaan sitä omassa elämässään syystä tai toisesta?
Miksi siihen ei solidaarisesti puututa lainkaan vaikka äiti hakisi tietoista kuolemaa raskautumalla? (Tästäkin on varoitavia esimerkkejä vl liikkeessä)
Eli miski vl tukevat arvomailmaa joka on vahingollista vl:n heikoimmille lenkeille?
Ja miksi aina ensimmäiseksi tuodaan esille ehdoton ehkäisykielto vaikka sitten loppu pelissä inhimillisyys voitaa eikä kukaan ole tukemaan sitä että ihminen uhraa itsensä?
Ja varsinkin kun jätetään kokonaan tuomatta esille se ettei kanta ole käytännössä yhtä ehdoton kuin annetaan ymmärää?
Kuinka vl voivat seistä solidaarisesti avojen puolella jotka vahingoittavat lähimmäistä?
Miksi tässä kohdassa syntiä ei saarnata synniksi lainkaan?
Ja kuinka voi olla mahdollista että ehkäisyn synti muutuu tietyissä tilanteissa ehdolliseski?
Ja varsinkin mitä nuoremmasta naisesta on kysymys ja mitä pienempi perhe hänellä on sitä suurempia riskin ottoja häneltä odotetaan näiden kysymysten äärellä?
Onko se vähemmän väärin jos vanhemmalta ja hedelmällisyysiän lopun kynnyksellä olevalta naiselta poistetaan kohtu (tai syö pillereitä/ kierukka) kuin siltä joka on samassa tilanteessa mutta huomattavasti nuorempi. (vuotohäiriöt vain esimerkin vuoksi.
Eli kun on tarpeeksi paljon lapsia miksi jotkut toimentpiteet ovat ymmärrettävämpiä kuin nuoremmilla?
Miksi nuoremman naisen pitää kärsiä ensin vuosia ennen kuin voidaan tehdä mitään hyvällä omalla tunnolla?
Eniten minua mietityää melkein se että kuinka vl voivat seistä arvojen puolella. Joiden seurauksita kukaan ei halua kantaa vastuuta. Aina kun sinne vastuun paikalle joku asetetaan vastau on - mutta emmehän me ole näin ehdottomia.
Kyllä te vain olette. Jos ihminen ei ole hyvin vahva ja voimakasa häen ei tule saamaan muuta vastausta kysymyksiin kuin että - ei milloinkaan eikä misään tilanteessa ehäisy tule ksymyksen.
Turha kysä mutta ihmettelen että ihmiset seisovat vl liikeessä arvojen puolella joita itsekään eivät allekirjoita ymmärtämättä omaa vastuutaan siitä mitä seuraa siitä kun näin tehdään.
Miksi vl seisovat solidaarisesti ehkäisykiellon takana vaikkeivat allekirjoitakaan sitä omassa elämässään syystä tai toisesta?
Miksi siihen ei solidaarisesti puututa lainkaan vaikka äiti hakisi tietoista kuolemaa raskautumalla? (Tästäkin on varoitavia esimerkkejä vl liikkeessä)
Eli miski vl tukevat arvomailmaa joka on vahingollista vl:n heikoimmille lenkeille?
Ja miksi aina ensimmäiseksi tuodaan esille ehdoton ehkäisykielto vaikka sitten loppu pelissä inhimillisyys voitaa eikä kukaan ole tukemaan sitä että ihminen uhraa itsensä?
Ja varsinkin kun jätetään kokonaan tuomatta esille se ettei kanta ole käytännössä yhtä ehdoton kuin annetaan ymmärää?
Kuinka vl voivat seistä solidaarisesti avojen puolella jotka vahingoittavat lähimmäistä?
Miksi tässä kohdassa syntiä ei saarnata synniksi lainkaan?
Ja kuinka voi olla mahdollista että ehkäisyn synti muutuu tietyissä tilanteissa ehdolliseski?
Ja varsinkin mitä nuoremmasta naisesta on kysymys ja mitä pienempi perhe hänellä on sitä suurempia riskin ottoja häneltä odotetaan näiden kysymysten äärellä?
Onko se vähemmän väärin jos vanhemmalta ja hedelmällisyysiän lopun kynnyksellä olevalta naiselta poistetaan kohtu (tai syö pillereitä/ kierukka) kuin siltä joka on samassa tilanteessa mutta huomattavasti nuorempi. (vuotohäiriöt vain esimerkin vuoksi.
Eli kun on tarpeeksi paljon lapsia miksi jotkut toimentpiteet ovat ymmärrettävämpiä kuin nuoremmilla?
Miksi nuoremman naisen pitää kärsiä ensin vuosia ennen kuin voidaan tehdä mitään hyvällä omalla tunnolla?
Eniten minua mietityää melkein se että kuinka vl voivat seistä arvojen puolella. Joiden seurauksita kukaan ei halua kantaa vastuuta. Aina kun sinne vastuun paikalle joku asetetaan vastau on - mutta emmehän me ole näin ehdottomia.
Kyllä te vain olette. Jos ihminen ei ole hyvin vahva ja voimakasa häen ei tule saamaan muuta vastausta kysymyksiin kuin että - ei milloinkaan eikä misään tilanteessa ehäisy tule ksymyksen.
Turha kysä mutta ihmettelen että ihmiset seisovat vl liikeessä arvojen puolella joita itsekään eivät allekirjoita ymmärtämättä omaa vastuutaan siitä mitä seuraa siitä kun näin tehdään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Enhän minä todellakaan voi tietää, miksi on näin. Voin vain spekuloida ja yrittää ymmärtää, miksi.
Ensin tulee mieleen se, että n.s. viralliset mielipiteet ovat niitä taakkoja, joita lastataan toisten harteille, eikä tehdä mitään niitten lievittämiseksi. Kuitenkaan yksittäiset vl:t eivät voi,(tutustuttuaan ruohonjuuritasolla siihen ahdistukseen, mikä arkitodellisuus on)olla yhtä ehdottomia kärsivän lähimmäisensä kanssa. He sitten yrittävät selitellä, että "emme me nyt niin ehdottomia ole".
ja juuri tuo, että vanhemman ja jo suuren lapsilauman synnyttäneen naisen kohdalla ollaan "ymmärtäväisiä" sterilisaation suhteen. Olet ihan oikeassa, etteivät ihmiset yleensä ymmärrä nuoremman naisen sairauksia ja kärsimyksiä, "nehän kuuluvat vasta vanhemmille", tyyliin. Mutta ehkä lievennyksenä se, etteivät tavalliset ihmiset ymmärrä, että myös nuoret voivat sairastaa. Vasta kun sellainen tulee itselle tai läheiselle, aletaan tajuta tilannetta.
Toinen samantapainen asia on tv:n katselu. Siteä tekevät hyvin monet vl-liikkeessä, sanoisin että enemmistö (oma arvio), mutta virallisesti selitellään tv:n synnillisyyttä. Nettiä taas puolustetaan sillä, että se on myös hyödyllinen;) vaikka sen kautta tulee paljon enemmän "syntiä" silmille kuin tv:n kautta.
Kaikki tämä puhuu kaksinaismoraalista. Kukaan vl ei jaksa aina ja kaikkialla noudattaa kaikkia sääntöjä, vaikka kuinka yrittäisi. Siksi tuloksena on kaksinaismoraali: puheet ovat eri ja käytäntö eri:)
Opetus ohjaa kuulijat kaksinaamaisuuteen. Opetus ei silloin sisällä uskoa kasvattavaa, hengelliseen kasvuun johtavaa "rakennusainetta". Puhe keskittyy siihen, että pitää kilvoitella synnin poispanijana, ei niinkään tule itse miettiä asioita. Se johtaa siihen, että Raamatun Sanalla ei ole tärkein sija, vaan sillä, mitä tulee varoa vaelluksen aikana. Opetuksen tulisi kääntyä siihen suuntaan, mitä Jumala haluaa meidän täällä ajassa tekevän.
Jos lähestymme jotakin asiaa kahdelta eri puolelta, voi meidän johtopäätöksemme samasta asiasta olla päinvastaisia. Tapaamme kadulla miehen, joka on humalassa. Voimme kavahtaa häntä, ja ajatella, että jos tuon kanssa jään tähän olen itsekin pian samassa synnissä. Toisaalta voimme ajatella, että Jumala on johdattanut tuon miehen juuri minun luokseni, ja haluaa osoittaa rakkauttaan minun kauttani tuolle miehelle.
Koska Raamattu on meidän ohjeemme täällä ajassa, ja siinä yksiselitteisesti sanotaan, että rakkaus on suurin, tulisi sen olla opetuksessakin suurin asia. Totuutta ei tarvitse mihinkään unohtaa, synnin voi edelleenkin saarnata synniksi, ja näin pitääkin tehdä. Suhde vain voisi olla niin, että Jumalan rakkautta korostavaa puhetta olisi enemmän ja ruoskimista vähemmän. Opetus siirtyy 1:1 kentälle, ja ihmiset mittaavat toisiaan saamansa opetuksen valossa. Voimme kuvitella, miten ihmisten käytäytyminen muuttuisi, jos heitä kehotettaisiin enemmän näkemään Jumalan hyvyys, ei vain kaikkinainen pahuus ja paikoin jopa kyseenalainen synnillisyys.
Kaksinaamaisuus korostuu ns. ehdottomien ihmisten seurassa. Sellaisten, jotka kovaan ja vähän vihaiseen ääneen puhuvat jostakin pahentavasta tai synnilisestä asiasta. Ei sellaiseen puheeseen kukaan halua sanoa, että olenpas eri mieltä. Ennemminkin ajatellaan, että on siinä vakaa kristitty. Mutta samat kuulijat, jotka tässä porukassa nyökyttelevät, että onhan se paha juttu, puhuvat toisessa porukassa, miten jännä lätkämatsi taas oli viimeksi. Yhteistä on vain se, että molemmissa porukoissa voi olla tupakka suussa.
myös vl-uskovaisten suhtautuminen naispappeuteen.
Kirkossa naiset ja naispapit voivat saarnata, ja heidät hyväksytään työtovereiksi, mutta "oikeassa uskossa" oleva nainen ei voi toteuttaa kutsumustaan ja toimia papin virassa, puhumattakaan saarnaamisesta rauhanyhdistyksillä.
Vai eivätkö vl-naiset edes "halua" toimia kirkon pappeina?
Onko ihan sama kuka kirkossa "väärin" saarnaa, kunhan rauhanyhdistyksellä tuodaan omille oikeaa oppia miehen suun kautta?
Miksi siis vl-uskovaiset edes hyväksyivät naispappeuden, jos naiset eivät heidän omassa piirissäkään saa saarnata?
Vl-nainenhan voi olla kirkossa pappina, jos ei saarnaa vl-saarnaa vaan tekee vain työtään. ;)
Miten tämän arvon puolella seistään tai ollaan seisomatta? Itse en jaa useimpien vl:ien näkemystä ehkäisystä, ja tunnen hyvin monia muitakin.
Enpä ole huomannut että olisin erityistä solidaarisuutta ehkäisemättömyydelle antanut. Päinvastoin, minusta on mukava herättää aiheesta keskustelua kyseenalaistamalla perinteistä kantaa.
niin että eräskin tunnettu puhuja ER oli varsin tiukka ehkäisyn vastustaja ja kuitenkin hän oli omassa elämässään ajautunut asian kannsa umpikujaan. Eli ollaan valmiita taistelemaan arvon puolesta vaikkei itse pystytä sitä täyttämään.
Ihan sama vähän joka puolella.
Niin sehän onkin mielenkiintoista että virallista linjaa ei kumota ja sen takana seisotaan kaiken mailman seurakuntapäivillä päivämihessä ja kirjallisuudessa kuten myös puheissa jne.
Mutta sitten jos jututat kahden kesken aika harva on täydellinen fundamentalisti.
Silti on niitä jotka ottavat virallisen totuuden ainoana oikeana totuutena.
..vanhoillislestadiolaisuus on epätervettä uskonnollisuutta.
"Eli miski vl tukevat arvomailmaa joka on vahingollista vl:n heikoimmille lenkeille? "
EPÄTERVE USKONNOLLISUUS:
"Terve uskonnollisuus on yksilön hyvinvoinnin tuki, epäterve uskonnollisuus sen este."
-----
"Miksi vl seisovat solidaarisesti ehkäisykiellon takana vaikkeivat allekirjoitakaan sitä omassa elämässään syystä tai toisesta? "
EPÄTERVE USKONNOLLISUUS:
"Oppia ei kritisoida. Saat kysyä, kunhan kysyt oikeita kysymyksiä, joihin ryhmä tuntee oikeat vastaukset. Oppi on salainen ja ehdottoman tosi."
"Ryhmän sisällä tulee olla ehdottoman rehellinen ja avoin erityisesti johtajille. Sen sijaan ulkopuolisia kohtaan vastaava avoimuus ja läpinäkyvyys on kiellettyä,"
--------------------
"Ja miksi aina ensimmäiseksi tuodaan esille ehdoton ehkäisykielto vaikka sitten loppu pelissä inhimillisyys voitaa eikä kukaan ole tukemaan sitä että ihminen uhraa itsensä? "
EPÄTERVE USKONNOLLISUUS:
"Uusi oppi esitetään sinulle vähitellen."
"Kyseenalaisetkin uskonnolliset ryhmät saattavat väittää tekevänsä sosiaalista työtä, mutta tämä toiminta jää usein pelkäksi väitteeksi tai merkityksettömäksi eleeksi."
------------------------