Kommentti tuohon aikaisempaan keskusteluun, jossa väitettiin, että Koraani hyväksyy yhdynnän lapsen kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001278162
Tässä lainaus viestistä:
Onko niin, että Koraani opettaa (65:4) "Teidän vaimonne määräaika, jos hän on lakannut odottamasta kuukautisiaan tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia, on kolme kuukautta, jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana"?
Kirjoittaja esittää edelle peistaamani lainauksen pohjalta, että tekstissä puhutaan lapsesta, jolla ei ole koskaan ole ollut kuukautisia. Kysynkin, että onko jossain tarkempi tekstikohta, josta voisi varmasti päätellä, että kyseessä on juuri tilanne, jossa naisella ei ole _koskaan_ ollut kuukautisia?
Tuli vain mieleeni, että Koraani kehottaa naisia imettämään lapsiaan kaksivuotiaiksi. Pitkä imetys pitää yleensä kuukautiset poissa kauan. Itse imetin lastani pitkään ja kuukautiset palasivat vasta, kun hän oli 1 v. ja 7 kk. Tuohon kun lisäät sen 10 kuukautta, jonka olin raskaana (syntyi yliaikaisena), niin huomaat, että olen ollut tämän yhden lapsen vuoksi kaksi ja puoli vuotta ilman kuukautisia. Ehkä tekstissä viitataan tilanteeseen synnytyksen jälkeen?
Ja toisaalta, vaikka ei viitattaisikaan, niin tiedoksi sekin, että puberteetin alkamisikä on muuttunut paljon nuoremmaksi sitten Muhammedin päivien, eikä nykyäänkään ole hirmuinen ihme, jos kuukautiset alkavat vasta 16-vuotiaana. Eli se, että naisella ei olisi vielä koskaan ollut kuukautisia, ei tarkoita sitä, että hän olisi laillisesti alaikäinen.
Minä itse en ole muslimi ja pahoittelen kovasti, jos yritykseni tulkita heidän pyhiä tekstejään jotakuta loukkasi. Halusin vain kommentoida, kun tuntui pahalta tuollainen väite. Miksi ihmiset haluavat ihan keinolla millä hyvänsä tehdä toiselle tärkeästä asiasta likaisen pilkan kohteen? Eri mieltä voidaan toki olla, mutta eiköhän suurin osa uskonnoista kehoita ihmisiä ihan hyvää elämään, jos ihmiset vain noudattavat niiden alkuperäistä henkeä. Jokaisessa uskonnossa lienee jotain, jonka voi tulkita typerästi, mutta eikö olisi hedelmällisempää etsiä niitä hyviä kohtia sen sijaan, että aletaan veivaamaan likaisia ajatuksia jostain yksityiskohdasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001278162
Tässä lainaus viestistä:
Onko niin, että Koraani opettaa (65:4) "Teidän vaimonne määräaika, jos hän on lakannut odottamasta kuukautisiaan tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia, on kolme kuukautta, jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana"?
Kirjoittaja esittää edelle peistaamani lainauksen pohjalta, että tekstissä puhutaan lapsesta, jolla ei ole koskaan ole ollut kuukautisia. Kysynkin, että onko jossain tarkempi tekstikohta, josta voisi varmasti päätellä, että kyseessä on juuri tilanne, jossa naisella ei ole _koskaan_ ollut kuukautisia?
Tuli vain mieleeni, että Koraani kehottaa naisia imettämään lapsiaan kaksivuotiaiksi. Pitkä imetys pitää yleensä kuukautiset poissa kauan. Itse imetin lastani pitkään ja kuukautiset palasivat vasta, kun hän oli 1 v. ja 7 kk. Tuohon kun lisäät sen 10 kuukautta, jonka olin raskaana (syntyi yliaikaisena), niin huomaat, että olen ollut tämän yhden lapsen vuoksi kaksi ja puoli vuotta ilman kuukautisia. Ehkä tekstissä viitataan tilanteeseen synnytyksen jälkeen?
Ja toisaalta, vaikka ei viitattaisikaan, niin tiedoksi sekin, että puberteetin alkamisikä on muuttunut paljon nuoremmaksi sitten Muhammedin päivien, eikä nykyäänkään ole hirmuinen ihme, jos kuukautiset alkavat vasta 16-vuotiaana. Eli se, että naisella ei olisi vielä koskaan ollut kuukautisia, ei tarkoita sitä, että hän olisi laillisesti alaikäinen.
Minä itse en ole muslimi ja pahoittelen kovasti, jos yritykseni tulkita heidän pyhiä tekstejään jotakuta loukkasi. Halusin vain kommentoida, kun tuntui pahalta tuollainen väite. Miksi ihmiset haluavat ihan keinolla millä hyvänsä tehdä toiselle tärkeästä asiasta likaisen pilkan kohteen? Eri mieltä voidaan toki olla, mutta eiköhän suurin osa uskonnoista kehoita ihmisiä ihan hyvää elämään, jos ihmiset vain noudattavat niiden alkuperäistä henkeä. Jokaisessa uskonnossa lienee jotain, jonka voi tulkita typerästi, mutta eikö olisi hedelmällisempää etsiä niitä hyviä kohtia sen sijaan, että aletaan veivaamaan likaisia ajatuksia jostain yksityiskohdasta?
Vastaukset 74
Vanhimmat
Raamattu neuvoo meitä lisääntymään
Ensimmäinen Mooseksen kirja 19:31-38
31 ” Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: > Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä , joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa. ”
32 ” Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan , saadaksemme isästämme jälkeläisen.< ”
33 ” Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut , milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi. ”
34 ” Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle :> Katso , minä makasin viime yönä isäni kanssa ; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä , ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan , saadaksemme isästämme jälkeläisen
Mielenkiintoista porukkaa nuo Lootin jälkeläiset. Ilmeisesti Israelin heimon sukulaisheimoja. Ainakin mooabilaiset näyttävät olleen niin läheisiä kielisukulaisia israelilaisten kanssa, että voitaneen puhua lähinnä vain murre-erosta.Mooabilaisilla näyttää olleen oma, Jahvea vastaava heimo- eli suojelusjumalansa (Chemosh t. Kemos), jonka ohella eivät saaneet palvoa muita jumalia, kuten eivät israelilaisetkaan Jahven ohella.
Paitsi VTsta mooabilaiset (israelilaisten hyvin läheisiä kielisukulaisia) tunnetaan myös alueelta löydetystä kivestä (Moabite Stone), jossa kerrotaan siitä, kuinka mooabilaiset valloittivat takaisin maitaan, joita Aabrahamin*) jälkeläiset olivat aiemmin valloittaneet heiltä. Häviönsä israelilaisille moaabilaiset katsoivat johtuvan oman suojelusjumalansa vihasta. Kuningas Mesha sitten saavutti ko. jumalan suosion ja onnistui valloittamaan alueita takaisin.
Israelilaisten suhteet mooabilaisiin ja ammonilaisiin näyttävät olleen jatkuva sarja liittoja, jotka heimopäälliköt t. kuninkaat (mm. Saul, David, Salomo, Mesha) vahvistivat ottamalla ja lähettämällä tyttäriään toisten kuninkaitten haaremeihin, sekä kahakoita ja sotia, kunnes Isot Pojat (Egypti, Assyria, Babylonia, Persia, Makedonia, Rooma) puuttuivat peliin ja vihelsivät sen poikki.
*) Eri Aabraham kuin allekirjoittanut.
>Kirjoittaja esittää edelle peistaamani lainauksen pohjalta, että tekstissä puhutaan lapsesta, jolla ei ole koskaan ole ollut kuukautisia. Kysynkin, että onko jossain tarkempi tekstikohta, josta voisi varmasti päätellä, että kyseessä on juuri tilanne, jossa naisella ei ole _koskaan_ ollut kuukautisia?
Kirjoittajalta on jäänyt huomaamatta, että lainaus on Avioeron suurasta.
Suura alkaa: "Profeetta, kun eroatte vaimoistanne, erotkaa heistä ensin määrätyksi ajaksi..."
Erolla on "määräaika", koska halutaan varmistaa, ettei vaimo ole raskaana. Mistään lapsiseksistä tässä ei ole kysymys.
Islamin mukaan nainen saa mennä naimisiin, vaikkei hänellä ole kuukautisia, jos hän on saanut orgasmin tai täyttänyt 15 vuotta kuukalenterin mukaan.
Ayatollah Ruhollah Khomeyni oli kuin olikin oikeassa seksifatwoissaan.
>Islamin mukaan nainen saa mennä naimisiin, VAIKKEI HÄNELLÄ OLE KUUKAUTISIA, jos hän on saanut orgasmin tai täyttänyt 15 KUUkalenterin mukaan.
>Ayatollah Ruhollah Khomeyni oli kuin olikin oikeassa seksifatwoissaan.
Ei ollut. Miksi valehtelet vai onko muistisi noin huono?
Sairasta olisi kieltää avioituminen täysi-ikäiseltä naiselta sillä perusteella, ettei hänellä ole kuukautisia.
Tiedätkö, millä tavalla pedofiilit selittelevät toimintansa 'oikeutusta'?!
Sillä, että lapsikin "pystyy nauttimaan" seksistä.
Muistan itse saaneeni orgasmin 4-5-vuotiaana.
Luojan kiitos, että en syntynyt islamilaiseen maahan.
>Ei ollut.
Miten niin?
Hänhän oli sitä mieltä, että aviomies saa harrastaa seksiä kuukautiset omaamattoman tyttölapsen kanssa; muuten paitsi varsinaista yhdyntää.
>Sairasta olisi kieltää avioituminen TÄYSI-IKÄISELTÄ naiselta sillä perusteella, ettei hänellä ole kuukautisia.
Mitä tarkkalleen ottaen tarkoitat?
Kukas se on täällä viime aikoina taistellut 'lapsen' ja 'aikuisen' määritelmistä...
"Lapsi on ihminen, jolla ei ole puberteettia."
Islam siis sallii LAPSIavioliitot ja näin ollen myös LAPSIseksin.
>Muistan itse saaneeni orgasmin 4-5-vuotiaana.
Luojan kiitos, että en syntynyt islamilaiseen maahan.
Olet todella epärehellinen tai tyhmä.
>"Lapsi on ihminen, jolla ei ole puberteettia."
Lainauksia ei kannata keksiä.
Todistit teoriani tyhmyydestä ja/tai epärehellisyydestä oikeaksi.
Oletko itse ollut 4-5-vuotias tyttö?
Kuka on nyt epärehellinen?
Ai niin, sehän on "vain" lääketieteellinen määritelmä lapselle...
Väitätkö, että minä olen sanonut "lapsi on ihminen, jolla ei ole puberteettia" vai myönnätkö, että keksit lainauksen?
... vastata siihen, että mitä tarkoitit sillä, että on sairasta kieltää avioituminen täysi-ikäiseltä naiselta, sillä perusteella, ettei hänellä ole kuukautisia?!
>Voisitko Herra 'Huippuälykäs' vastata siihen, että mitä tarkoitit sillä, että on sairasta kieltää avioituminen täysi-ikäiseltä naiselta, sillä perusteella, ettei hänellä ole kuukautisia?!
Onko se tervettä?
Mitä järkeä on perustella ja selittää, jos kukaan ei ole eri mieltä?
Lainasinko Sinua?
Mutta Sinä olet esittänyt täällä useaan kertaan 'lapsen' sanakirjamääritelmän.
Voisit kyllä minun puolestani vaihteeksi esittää _Islamin_ oman_ määritelmän lapsesta/aikuisesta.
Eli: Jos _tytöllä_ ei ole neljääntoista-viiteentoista ikävuoteen mennessä ilmennyt puberteettia, hän saa Islamin mukaan avioitua ja aloittaa seksuaalisen yhdyselämän(?)
että on lääketieteellinen mahdottomuus, että 4-5-vuotias saisi orgasmin?
Eikö tätä asiaa ole vielä täällä käsitelty tarpeeksi vai tekeekö muistisi taas tepposet? Vai unohdatko tahallasi?
>Lainasinko Sinua?
Et lainannut, koska vedit lainauksen hatusta.
>Mutta Sinä olet esittänyt täällä useaan kertaan 'lapsen' sanakirjamääritelmän.
Niin olen ja se kannattasi sinunkin opetella ulkoa.
>Voisit kyllä minun puolestani vaihteeksi esittää _Islamin_ oman_ määritelmän lapsesta/aikuisesta.
Voisit vaihteeksi etsiä tiedon itse.
Aikaisemmin oli puhe kuukautisista ja puberteetista.
Sinä sanoit, että Aisha oli puberteetissa avioituessaan viisikymppisen Muhammadin kanssa, ja sen vuoksi kaikilla _puberteetissa_ olevilla pitäsi olla oikeus solmia avioliitto.
Ajatollah Khomeini oli 1980-luvulla Iranin sekä hengellinen että poliittinen johtaja. Hän oli samalla KOKO MUSLIMIMAAILMAN suurin auktoriteetti. Tämä johtui mm. siitä, että Khomeini uhmasi USAa nimeten USA:n "suureksi saatanaksi", jota kaikkien muslimien tulee vastustaa.
Khomeini julkaisi paljon kirjallisuutta, joka levisi suurina painoksina muslimiväestön keskuuteen eri puolilla maailmaa. Seuraavassa pieni näyte Khomeinin kirjallisesta tuotannosta.
Ajatollah Khomeini
neuvoo kirjassaan Tahrirolvasyleh:
"Miehellä on lupa yhtyä sellaisiin eläimiin kuten lampaisiin, lehmiin ja kameleihin, mutta hänen on surmattava eläin saatuaan tyydytyksen.
Hän ei saa kuitenkaan myydä teurasta omille kyläläisilleen, mutta naapurikyläläisten kanssa kaupat voi tehdä."
Muistakaa Suomen muslimit, että ette myy kyseistä eläintä oman kylän väelle.
Esim. Helsingissä napsautettu lammas voidaan kyllä myydä Espooseen.
---------
A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine.
Ayatollah Khomeini
(Quotes above are from Khomeini's book, Tahrirolvasyleh, vol. 4, Darol Elm, Gom,
Iran, 1990, Source: Homa)
Eli: _Islamin_ mukaan kuukautiset omaamaton, rinnaton tyttö saa solmia avioliiton viimeistään neljääntoista-viiteentoista ikävuoteen mennessä ja aloittaa seksuaalisen yhdyselämän.
>Sinä sanoit, että Aisha oli puberteetissa avioituessaan viisikymppisen Muhammadin kanssa, ja sen vuoksi kaikilla _puberteetissa_ olevilla pitäsi olla oikeus solmia avioliitto.
Niin on. En sanonut, että "henkilöllä on puberteetti", koska se ei tarkoita samaa, kuin että henkilö on puberteetissa.
"Virhe" lainauksessa paljasti sen keksityksi.
Kun henkilö on kuukalenterin mukaan 15-vuotias, hän saa avioitua.
Rintojen koko ei ole - edelleenkään- avioitumisluvan myöntämisen kriteeri.
Mikset mene höyryämään kristillisille palstoille siitä, miten tytön saa naittaa heti, kun rinnat ovat alkaneet kasvaa?
>Niin on. En sanonut, että "henkilöllä on puberteetti", koska se ei tarkoita samaa, kuin että henkilö on puberteetissa.
Mikä tässä on se täsmällinen ero?
Eli: _Islamin_ mukaan avioliiton ja seksuaalisen yhdyselämän saa aloittaa heti kun on vähänkin merkkejä alkavasta puberteetista; esim. pienenpienet rinnantyngät, vaikka ei olisi vielä kuukautisista tietoakaan?
Nimittäin seksin harjoittamista puberteetin omaamattoman lapsen kanssa?
Ajatollah Khomeini ei ollut mikään islamilaisen tai muslimimaailman suurin auktoriteetti uskonnollisissa kysymyksissä 1980-luvulla. Hän oli vain muslimijohtaja, joka onnistui vallankumouksessa shaahia vastaan.
Että mene nyt kotiisi niine iankaikkisine lampainesi tekemään niiden kanssa mitä lystäät.
Shiiat pitävät Ayatollah Ruhollah Khomeynia suurena esikuvanaan vielä tänäkin päivänä.
Big K. avioitui itse 28-vuotiaana 10-vuotiaan Batul-tytön kanssa, jota kutsui Iran-nimellä.
>Nimittäin seksin harjoittamista puberteetin omaamattoman lapsen kanssa?
"Puberteetin omaamaton"?
Vähän epäilen, että kukaan lääkäri- tai varatuomaritasolle opiskellut henkilö määrittelisi mitään seksiä "puberteetin omaavan" henkilön kanssa harjoitetuksi.
Ehkä todella menet ja opettelet ulkoa "lapsen" määritelmän... Tutustu sijamuotoihin samalla.
Tässä Sinulle ja muille SUOMEA:
Alle 18-vuotias on alaikäinen.
16 ikävuotta on seksuaalinen SUOJAIKÄRAJA.
= syntymästä murrosikään kestävä kehitysvaihe.
= pedofilia.
Tietosanakirjasta.
Seurasin suhteellisen tarkkaan, mitä hänestä puhuttiin tiedoitusvälineissä 1980-luvulla, jo shaahin aikana sekä ennen panttivankikriisiä ja erityisesti sen aikana ja jälkeen. Minulla on myös Armas J. Pullan suomentama ja valitsema kokoelma Khomeinin kirjoituksia. Aivan jännittävää luettavaa. Tiedän myös hänen avioliittonsa. Kuten ehkä tiedät, tuollaisia avioliittoja esiintyy vähän kaikkialla kehitysmaissa ja -seuduilla. Tämän avioliiton lähempiä taustoja en tunne. Todennäköisesti järjestetty, kuten yleensäkin vanhoillisissa piireissä.
Ajatollah Khomeyni (alunp. Ruhollah Musawi) oli yksi monista Iranin ja shiiojen uskonnollisista oppineista. Kuuluisaksi hän tuli vastustaessaan tiettyjä maareformeja ja ennen kaikkea Mohammad Reza Shah Pahlavia, jonka hänen johtamansa vallankumous sitten syrjäytti. Lisäkuuluisuutta tuotti sitten hänen johtamansa hallinto, jonka aikana Yhdysvaltain diplomaattikunta otettiin panttivangeiksi ja joka sitten johti mm. Iranin eristämiseen.
Khomeyni oli esikuva nimenomaan sen vuoksi ja siinä suhteessa, että hän oli ensimmäinen (ja toistaiseksi ainoa) muslimijohtaja, joka onnistui nöyryyttämään Yhdysvaltoja, joka oli siihen asti huseerannut suvereenisti öljyalueella - mm. shaahin tukemana (ja tukien vuorostaan shaahia kuten muitakin yhteistyöhaluisia hallituksia).
Shiiojen uskonnollisissa piirteissä hänellä oli omat kannattajansa ja myös vastustajansa. Paaviahan ei shiioilla ole - puhumattakaan sunnimuslimeista, jotka eivät koskaan ole tunnustaneet Khomeynille minkäänlaista auktoriteettia uskonnollisissa kysymyksissä. Nykyään Iranin kansalaiset - siis shiiamuslimit - ovat luopumassa Khomeynin perustamasta hallinnosta. Keskusteluissa, joita olen käynyt muutaman iranilaisen kanssa, ko. iranilaiset ovat pitäneet häntä eräänlaisena ylimenokauden johtajana, jota tarvittiin siinä tilanteessa nimenomaan shaahin hallinnon kukistamiseksi ja Iranin itsenäistämiseksi liiallaisesta amerikkalaisesta vaikutusvallasta. Siis hänet nähdään nykyään - sikäli kuin tiedän - lähinnä eräänlaisena itsenäisyystaistelijana tai -innoittajana.
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittoonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittoonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittoonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittoonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
En jaksa olla ihmettelemättä sitä, että kun muslimit itse ovat sitä mieltä, että _miehillä_ on voimakkaampi seksuaalivietti, niin miten he selittävät sen, että monet Islamin suurmiehet ovat avioituneet - nykypäivän länsimaalaistenkin mittapuiden mukaan - vasta iäkkäämpinä?
Muhammad itsekin oli _jo_ 25-vuotias solmiessaan ensimmäisen avioliittonsa. (Tosin, tuolloin ei ollut vielä Islamia uskontona...)
Suomi24.fi:n tekniikka näköjään 'toimii' jälleen. :/
Silloin kun sukulaisuus- ja yhteisösuhteet ovat etusijalla, kuten esim. 1900-luvun alkupuolen Iranissa (erityisesti vanhoillisissa piireissä: Khomeini oli vanhaa mullah-sukua), entisajan Suomen talkonpoikaispiireissä ja vaikkapa laajalti nykyajan Intiassa, suku määrää, kenen kanssa mennään naimisiin ja kenen kanssa ei.
Avioliiton merkitys on silloin varsin toisenlainen kuin yksilöllisyyttä korostavassa nykylänsimaailmassa. Ei siinä naida eroottisen ihastumisen perusteella - sellaista pidetään onnettomuutena, holtittomuutena.
Nykyihminen korostaa - ja se totisesti näkyy tällä palstalla - kaikessa mahdollisessa erotiikan ja seksuaalisuuden merkitystä. Monet (siis länsimaalaiset) tutkijat puhuvat kulttuurimme ylierotisoitumisesta tai -seksuaalistumisesta.
(Itse olen tosin sitä mieltä, että postmodernissa maailmassa alkaa olla kyse pikemminkin eräänlaisesta imagoerotisoitumisesta tai eroottisten/seksuaalisten kuvien ja kuvitelmien palvonnasta ja niillä kiihoittumisesta - siis ennen kaikkea korvikkeisiin perustuvan masturbaatiotyyppisen erotismin kasvusta. Mutta se onkin sitten toinen asia.)
Mutta palatakseni kysymykseen muslimisuurmiesten iäkkyydestäavioliittoa solmittaessa. Vastaavaa ilmiötä on esiintynyt myös Suomessa. On luontevaa olettaa, että se johtuu siitä, että patriarkaalisessa yhteiskunnassa mieheltä edellytetään usein tiettyä aseman vakiintuneisuutta, ennen kuin hänen katsotaan voivan ottaa vastuuta perheen perustamisesta.
Khomeinin kohdalla se on saattanut tarkoittaa sitä, että hänen on edellytetty saavuttaneen opinnoissaan tietyn vaiheen - siis ei naimisiin ennen 'ylempää akateemista oppiarvoa' ja sen mukanaan tuomaa asemaa. Hänen kohdallaan isoveli perheen päänä lienee päättänyt, milloin aika aviolle oli kypsä ja kenen kanssa avioituminen oli sopivaa. Vaimon kohdalla vastaavaa vaatimusta aseman saavuttamisesta ollut, joten hänet helposti naitettiin pois kuleksimasta mahdollisimman varhain. Puoliso oli tällöin suvun kannalta ja suvun mielestä myös naisen omalta kannalta paras mahdollinen saatavilla oleva mies. Luultavasti tällaisissa tapauksissa ko. nainen - tai paremminkin tyttö - on yleensä pitänyt asiaa normaalina käytäntönä, eikä hänelle ole tullut mieleenkään pullikoida vastaan, sen kummemmin kuin oma lapsesi pullikoisi kovin vakavasti kouluun menoa vastaan (vaikka leikit paljolti keskeytyvätkin koulun vuoksi). Arvioiko ko. vaimon suku mielestäsi väärin? Olisiko lapsivaimo voinut saada paremmin pärjäävän puolison? Korostan vielä, että meidän yhteiskuntamme toimii aivan eri periaatteiden mukaan ja eri perinteiden pohjalta.
Voihan sitä yrittää selvitellä loputtomiin, mutta uskon, että (esimerkiksi) 28-vuotiaalle Khomeynille olisi löytynyt vapaa, omaa ikäluokkaansa edustava morsiankin.
Khomeyni taisi muuten olla itse sitä mieltä, että on yhdentekevää minkä naisen nai, koska kaikki naiset 'tuntuvat samalta'...
Joka tapauksessa, haluan sanoa vielä mielipiteeni, että Ayatollah Ruhollah Khomeyni oli täysi sekopäää ja yksi maailman historian pahimmista ihmiseliöistä,
EVIL-K.
Menisin kus*maan hänen haudalleen, jos se oli mahdollista.
(Hän itse oli sitä mieltä, että haudalle virtsaaminen on sovelias halveksunnanosoittamis-tapa.)
pitää odottaa kolme kuun kiertoa, jos VAIMOLLASI ei vielä ole ollut kuukautisia.
Aikaisemmin todistettu: Koraanissa ei ole ristiriitoja! (Koraani 4:82 "Eivätkö he sitten pohdi Koraania; jos se ei olisi Jumalalta, siinä olisi paljon ristiriitaisuuksia")
PS. Toivottavasti Taha käyttää semantiikkaansa ja osoittaa minun olevan väärässä: Koraanissa _ON_ ristiriitoja (ei niin kovin montaa...)
Koraani (65:4) "Teidän vaimonne määräaika, jos hän on lakannut odottamasta kuukautisiaan tai jos hänellä ei vielä ole ollut kuukautisia, on kolme kuukautta, jos te epäilette, että hän saattaisi olla raskaana"
jajh: On yleisesti tiedossa, että raskaaksi tullaan avioliitossa siten, että peuhataan punkassa ja sekstaillaan. Koraani nimen omaan määrää "varoajan" myös erotetulle vaimolle, jolla ei vielä ole ollut kuukautisia, ts. hän ei ole saavuttanut murrosikää. Tällainen lapsi voi tulla raskaaksi vain, jos 1) mies on häntä paneskellut ja 2) on sattunut osumaan juuri ensimmäisen kerran "kohdalleen" ja lapsi on pamahtanut paksuksi.
Muuta mahdollisuutta ei ole.
Koraani siis nimen omaan sallii yhtymisen vaimoon, joka on "laillinen", ts. maksettu, vaikka hän ei olisi saavuttanut murrosikää. Koraani ei missään kohdassa kiellä tai edes vihjaa kiellon suuntaan tässä asiassa.
Miten Hämeen-Anttila on selittänyt kyseisen kohdan?
Ihme kyllä, en ollut kiinnittänyt siihen erityisemmin huomiota.
Vaan nythän kävi lopulta myös ilmi se, ettei Taha Islaminkaan mukaan vaimolla tarvitse olla edes kuukautisia.
Se olikin tiedossa, että kihlata saa vaikka 0-vuotiaan, mutta eihän tuossa ayassa kai puhuta kihlauksen purkamisesta vaan ns. toimeenpannun liiton...?
mutta tässä uudelleen Helsingin Yliopiston arabiankielen ja islam-tutkimuksen professorin, Jaakko Hämeen-Anttilan Koraanin selitysteoksesta poimittu selitys ko. ayaan:
65:4 Jae määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka _EIVÄT_ ole_ vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seru.) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon.
Konsummaatio = TäYTänTöÖnPANO.
Taha Islam huom: "Islamin mukaan avioliitto ei ole pätevä ennen yhdyntää".
Jos maailmanhistorian kaikkien ääliöiden haudoilla haluaa kusta, loppuu kusi kesken ennen kuin haudat. Sitäpaitsi lyhyemmänkin matkan päästä löytyy ihan riittävästi.
loppuu koiralta kusi kuin hurskas muslimi lakkaa olemasta ylimielinen toisuskoisia keskustelukumppaneitaan kohtan.
Tutustu myös Ayatollah Ruhollah Khomeynin fatwoihin kyseistä asiasta. :(
>... tiedoksi sekin, että puberteetin alkamisikä on muuttunut paljon nuoremmaksi sitten Muhammedin päivien...
Mistä tämä _tieto_ on peräisin?
Tähän hätään en ehdi kaivamaan yksittäistä lähdettä. Kuvittelin, että tämä on ihan yleisessä tiedossa oleva asia? Niillä alueilla maailmassa, joissa ravinto- ja terveysolot ovat nykyistä länsimaista tasoa, ihmisten keskimääräinen elinikä nousee jatkuvasti ja tytöt saavat kuukautisensa aikaisemmin. Muistelen, että puberteetin alkamisen vaatima hormonitoiminta hidastuu, jos ravinto on niukkaa. Ainakin kuukautisten ilmaantumiseen on ravinnolla tärkeä osuus. Nainen ei ovuloi, jos ei saa riittävästi ravintoa, vaikka muuten olisikin jo sukukypsässä iässä. Ovulaation puuttuessa myös kuukautiset voivat jäädä tulematta. Jossain oli juttua siitä, että nykyäänkin esim. kilpavoimistelijoiden kuukautiset alkavat keskimääräistä myöhemmin. Syynä on tiukka ruokavalio ja kova treeni. Muhammedin aikaanhan hyvinvointia ei ollut niin paljon kuin tänä päivänä ja se jakautui epätasaisemmin. On siis loogista olettaa, että varsinkin köyhempien perheiden tyttäret ovat varmasti syöneet niukempaa ja yksipuolisempaa ravintoa, ja siten saaneet kuukautisensakin nykyistä keskiarvoa myöhemmin. Vertaan tässä nyt niihin maihin, joissa elintaso on korkea. Köyhissä oloissa tilanne on toki toinen.
Olen toisaalla jo kommentoinut tätä aihetta (keskustelunaiheen usintasäikeessä), mutta kerrataan nyt vielä:
Koraani ei ota kantaa siihen, miksi kuukautisia ei ole "vielä ollut". Imetyksen aiheuttama kuukautisten siirtyminen ei ole sääntö, vaan poikkeus.
Toiseksi on todettava, että nettiterroristi T:n esittämä väite, että islamin mukaan rajoitus olisi 15 vuotta, orgasmi tai kuukautiset, on jumalallista sanomaa, joka löytyy vain hänen itse kirjoittamastaan Koraanista.
Jos joku löytää Koraanista kohda, jossa tytön avioonmyymisikä rajataan T:n esittämällä tavalla, ja esittää kohdan täällä, myönnän olevani väärässä.
Muussa tapauksessa kyse on herttaisen pedofiiliressukkamme omasta kuvitelmasta, joka voidaan jättää omaan arvoonsa.
Asia ei nyt liity välttämättä islamiin tai muslimeihin, mutta muuten mielenkiintoinen.
Kirjoitit:
> Muhammedin aikaanhan hyvinvointia ei ollut niin paljon kuin tänä päivänä ja se jakautui epätasaisemmin. On siis loogista olettaa, että varsinkin köyhempien perheiden tyttäret ovat varmasti syöneet niukempaa ja yksipuolisempaa ravintoa, ja siten saaneet kuukautisensakin nykyistä keskiarvoa myöhemmin. Vertaan tässä nyt niihin maihin, joissa elintaso on korkea. Köyhissä oloissa tilanne on toki toinen. >
Ravintotilanne ei Muhammedin aikana tai sitä ennen ollut välttämättä olennaisesti huonompi tai ravinto yksipuolisempaa ja epätasaisemmin jakautunutta kuin nykyäänkään.
Yleisesti ottaen vanhoina aikoina väestöä oli sen verran vähemmän, että käytettävissä olevat resurssit riittivät paikallisia ja ajoittaisia kriisejä (sodat, pitkäaikaiset kadot jne.) lukuunottamatta varsin kohtuulliseen yleiseen toimeentuloon.
Esimerkkinä voidaan mainita Savosta kaivetut 1300-luvun haudat, joiden perusteella porukka oli suurin piirtein samankokoista kuin nykyäänkin.
Muita esimerkkejä on esim. tiedot egyptiläisten pyramidien rakentajien ruoka-annoksista, roomalaisten persuksen leveyden vaihtelut*) sekä tiedot legioonien sisäänottokriteereistä.
Esim. Ruotsin vallan aikana ja erityisesti suurvalta-ajan alusta verotus, sotaväenotot, aateliston verovapaus ja heidän läänitystensä/alustalaistensa tyhjiin imeminen jne. johtivat sitten ruuantuotannon alenemiseen suhteessa väkilukuun sekä jakelun heikkenemiseen. Niinpä 1300-luvun ja edeltävien aikojen ravinnollinen hyvinvointi lienee saavutettu Suomessa uudestaan vasta 1900-luvulla.
Vastaava, mutta laajamittaisempi ilmiö on nähtävissä keskiaikaisessa Euroopassa, jossa vanhan taloudellis-sosiaalis-kulttuurisen infrastruktuurin tuhoutuminen johti hyvin suureen kurjuuteen. Keskiaikaisen - ja varsinkin varhaiskeskiaikaisen - läntisen Euroopan kurjuus on kuitenkin laajuudessaan ja pitkäaikaisuudessaan pikemminkin poikkeus kuin sääntö tuona (tai varhempina) aikana maapallolla. Täälläkin Rooman valtakunnan kukoistusaikoihin verrattava ravinnollinen ja myös hygieninen hyvinvointi on saavutettu vasta 1900-luvulla.
Eli sikäli kuin kuukautisten alkaminen korreloi ravinnolliseen hyvinvointiin, emme voine sanoa mitään kovin varmaa vanhoista ajoista. Tautitilanne toki on saattanut erityisesti kansainvälistä kauppaa harjoittavilla kansoilla sotkea asiaa. Vanhojen aikojen keskimääräisen eliniän suhteellinen lyhyys taas liittyy useimmissa tapauksissa olennaisesti tauteihin, suureen lapsi- ja äitiyskuolleisuuteen, suureen tapaturma-alttiuteen ja sotiin - se ei siis kuvasta niinkään ravintotilannetta.
Esille tuomassasi keskiamerikkalaisen tytön tapauksessa hänellä oli kuukautiset 9-vuotiaana, ja Latinalaisessa Amerikassa tyttöjen puberteetti-ikä vaikuttaisi olevan yleisestikin alhainen.
Esimerkiksi Suomessa tyttöjen kuukautiset alkavat nykyään keskimäärin 13-vuotiaana ja ikä on alentunut viimeisen sadan vuoden aikana, ja yhdeksi syyksi on kuitenkin mainittu juuri hyvä ravitsemustila.
Isoäitiemme nuoruudessa ei ollut varmaan edes harvinaista, että kuukautiset alkoivat 15-16-vuotiaana(?)
Alueellisia ja siis myös perinnöllisiä eroja kuukautisten alkamisen suhteen esiintyy. Vaikka varsinaisista biologisista eri roduista ihmisten kohdalla ei voitane puhua, suhteellisen suurta vaihtelua esiintyy monien seikkojen kohdalla. Esim. minulla on hämärä käsitys, että Kongon tienoon pygmeillä paitsi puberteetti myös normaali alin synnytysikä olisivat huomattavasti varhaisempia kuin muualla. Eli se, mitä kutsuisimme täällä lapsiavioliitoiksi, on heidän parissaan ollut ikimuistoisista ajoista sääntö, ei poikkeus.
Mutta yleisesti ottaen voi sanoa, että jos perinnöllis-alueelliset erot lasketaan pois, ravitsemustila näyttää useimmissa tapauksissa vaikuttavan olennaisesti puberteetin alkamiskohtaan. Toisena keskeisenä tekijänä on pidetty kulttuuriympäristöä eli kärjistäen: ympäristön seksuaaliärsykkeiden kasvaessa puberteetin alkamisiällä olisi taipumusta alentua. Näiden kahden tekijän erottaminen lienee vaikeaa, mutta osaltaan jälkimmäinen selittänee puberteetti-iän alkamisjankohdan alentumista Pohjoismaissa.
Latinalaisessa Amerikassa ehkä erityisesti perinnöllisyys sekä äärimmäiseen köyhyyteen liittyvät seksuaalitavat ovat keskeisiä selittäjiä varhaiselle puberteetille.
>niin tiedoksi sekin, että puberteetin alkamisikä on muuttunut paljon nuoremmaksi sitten Muhammedin päivien>
Henkilökohtaiset ja alueellis-tilastolliset erot ovat niin suuret, että on oikeastaan mahdotonta sanoa mitään yleispätevää tällaisista muutoksista.
Nykyisestä tilanteesta ja suhtautumisesta lapsiin sekaantumisen kohdalla kehitysmaissa voi lukea mm. seuraavasta osoitteesta. Varoitus: Aika kamalia asioita! Ei pidä kuitenkaan sekoittaa toisiinsa kristinuskoa ja paikallista katolisen kirkon johtoa.
http://www.kepa.fi/uutiset/ihmisoikeudet/2833
> Jokaisessa uskonnossa lienee jotain, jonka voi tulkita typerästi, mutta eikö olisi hedelmällisempää etsiä niitä hyviä kohtia sen sijaan, että aletaan veivaamaan likaisia ajatuksia jostain yksityiskohdasta? >
Tässä olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Mutta taitaa olla aika harvinainen ajatus tällä palstalla, elävässä elämässä onneksi yleisempi.
Likaisten yksityiskohtien tonkiminen ja esi-puberteettiseksissä piehtaroiminen on taas alkanut ja mikään ei voine sitä pysäyttää.
Minusta oli myös hienoa lukea näillä palstoilla asiallinen aikuisen ihmisen kommentti "Jokaisessa uskonnossa lienee jotain, jonka voi tulkita typerästi, mutta eikö olisi hedelmällisempää etsiä niitä hyviä kohtia sen sijaan, että aletaan veivaamaan likaisia ajatuksia jostain yksityiskohdasta? >". Että terveisiä sieltä toisen vieraan uskonnon palstalta....
Ajattelin, että sohaisen muuraispesään, kun alan tätä aihetta edes kommentoida. Tiedänhän hyvin, etteivät mitkään minun sanani saa ihmisiä näkemään toisiaan paremmassa valossa kuin itse haluavat nähdä. Harmittaa silti täällä palstoilla näkyvä "virtuaali-inkvisitio", jossa oma mielipide on ainoa totuus ja tärkeintä tuntuu olevan vastapuolen satuttaminen.
Itse uskon, että jokaisessa uskonnossa on mahdollisuus eettisesti parempaan elämään, mutta eettisesti parempi elämä ei välttämättä edellytä minkään uskonnon kannattamista. Minun elämänkatsomukseni mukaan pyrkiminen kohti henkistä kehitystä ja eettisesti parempaa elämää on itseisarvo, jota soisin ihmisten kunnioittavan tapahtui se minkä ryhmän tai filosofian alla tahansa. Näen eri uskonnot mielenkiintoisina ja tykkään hankkia niistä tietoa, jonka olen havainnut hyödyliseksi oman ajatteluni materiaaliksi.
Hyvää päivän jatkoa kaikille!
tai ylipäätään, tiedätkö paljon mitään tästä fasismin ja alistamisen perustasta, ennen kuin aloit puolustamaan sitä?
Naisena ja ÄITINÄ minua loukkaa se, että on ihmisiä, jotka _uskontonsa_ oikeuttamina pitävät lapsia ja erityisesti tyttölapsia naimakelpoisia.
Ja levittävät _julkisesti_ näitä oppejaan, sekä saivartelevat viimeiseen saakka 'lapsen' ja 'aikuisen' eroista.
Minua loukkaa esimerkiksi se, että 32-vuotias supisuomalainen on sitä mieltä, että kuukautiset omaamaton, nuori tyttö on sopiva "täysipainoiseksi kumppaniksi" ja aviovaimoksi, sisältäen seksuaalisuhteen.
Kuten tunnettua, laki on sopimus, jonka ovat tehneet ne, joilla on valta ja voima moinen sopimus tehdä.
Suomessa on voimassa laki, jossa on sovittu, että nettiterroristin täällä alaikäiseen sekaantumisesta esittämät kehotukset täyttävät lain tarkoittaman kehoitusrikoksen tunnusmerkit. Tämä li yksi syy siihen, että hän kielsi käyttämästä ooikeaa nimeään ja piiloutui salanimen taakse.
Toisaalta hänen älykkyydestään antaa hyvän kuvan se, että hän todella uskoo, että nyt hänen henkilöllisyytensä on salassa.
Joopajoo...
voisiko Suomi24.fi:n ylläpitoa pyytää poistamaan nämä 32-vuotiaan suomalaismiehen viestit rikokseen kehottavina tai ainakin sukupuolisiveyttä _loukkaavina_ .
Onko Suomen Laissa, muuten, olemassa vielä se kohta sukupuolisiveys-loukkauksesta?
Laissa on mainittu yllytyksestä ylipäätään rikoksiin, ja tällaisesta on juuri kyse. Viestien poistaminen taas nimen omaan ei ole oikein. Keskustelua valvovan - niin kuin täällä aivan ilmeisesti on asian laita - ylläpitäjän velvollisuus on tehdä asiassa ilmoitus viranomaisille.
Laissa on edelleen erilaisia "loukkauspykäliä". T on täällä rikkonut suunnilleen jokaista niistä joko suoraan tai välillisesti.
Ainoastaan otteita sieltä täältä ja joitakin kirjoja, joissa islamia on käsitelty. Minulla on yksi nettituttu, Ruotsissa koko ikänsä asunut turkkilaisnainen, jonka kanssa olen jutellut jonkun verran hänen uskostaan.
Islamissa on erilaisia suuntauksia, kuten muissakin uskonnoissa. Myös maltillisemmat tahot katsovat olevansa muslimeja. Miksi länsimaissa nostetaan aina esimerkiksi fundamentalistiset käsitykset ja negatiiviset yksityiskohdat? Kaikki musliminaiset eivät ole alistettuja, eivätkä pidä uskontoaan alistavana. Täytyykö asenteemme olla sellainen, että tasa-arvo ja ihmisoikeudet voivat toteutua vain, jos islamista luovutaan? Miksi emme voisi tukea islamin kehitystä nykypäivän vaatimuksiin sopivaksi, sen sijaan, että näemme sen mörkönä, joka pitää hävittää? Tällainen ajatteluhan vain ruokkii aggressiivista fundamentalismia! Ja miksi näemme ainoana oikeana tasa-arvona tämän tasapäistämismallin, jota oma yhteiskuntamme meille tarjoaa?
Kyllä Raamatussakin on aina hurjia juttuja siellä VT:n puolella. Sellaisia, jotka eivät ihan kestä tarkastelua tasa-arvon ja ihmisoikeuksien valossa. Myös kristityissä on ryhmiä, joiden mielestä maailma ei saisi muuttua, ja jotka haluavat noudattaa VT:n oppeja kirjaimellisesti. Kaikki uskonnot joutuvat muotoutumaan maailman muuttuessa.
Huntujutun ja Koraanin suhteen muistin väärin, pahoittelen. Kävin juuri katsomassa, mitä islamopas asiasta sanoo. Huntuasia on kuitenkin aika kiistanalainen, eivätkä kaikki muslimit ole asiasta samaa mieltä. Toisaalta, jos itse ajattelen, että lähettäisin tyttäreni ulos paikassa, jossa ei ole poliisia, ja jossa erämaista tulleet aseistetut kamelinajajat huvittelisivat rankan työrupeaman jälkeen, pitäisin varmaan viisaana pukea hänet mustaan kaapuun. Näille määräyksille voi miettiä muitakin selityksiä kuin sen, että niiden avulla pannaan nainen ruotuunsa.
En pidä islamia minään ihanneuskontona, enkä ole aikeissa ruveta muslimiksi, mutta en myöskään käsitä länsimaista ajojahtiasennetta, jolla ko. uskontoon suhtaudutaan. Nyt minun on valitettavasti tehtävä töitä, joten en ehdi kommentoimaan enempää.
Sorry tämä sekoiluni. Olen viestitellyt toisessakin keskustelun avauksessa, ja nyt työn lomassa meni aiheet hiukan sekaisin, ja kirjoitin siihen toiseen keskusteluun liittyvää asiaa tähän viestiketjuun. Suljen suuni tällä erää.
mitä ajattelet. Olen itsekin äiti, ja haluaisin todella suojella lastani, ettei hän sotkisi elämäänsä seksuaalisuutta (tai ettei sitä hänelle tehtäisi!) liian nuorella iällä. En kuitenkaan pidä siitä, että jonkun yksityiskohdan perusteella leimataan koko uskonto pedofiliaa suosivaksi. Muhammedin aikaan naiset avioituivat usein lapssena, ja mahdollisesti saivat kuukautisensa myöhemmin,joten mielestäni on ymmärrettävää, että sen aikaisissa kirjoituksissa tuollainen tilanne mainitaan. En ole keskustelun kaikkia aikasempia viestejä lukenut, enkä siis tiedä, mikä alkuperäisellä kirjoittajalla on ollut tarkoituksenaan. Tuntui muslimien puolesta kurjalta, että heidät joissakin viesteissä leimattiin uskontonsa vuoksi pedofiileiksi. Siksi halusin sanani sanoa.
Itse muuten olisin halunnut 15-vuotiaana muuttaa viikonlopuiksi poikaystäväni luo, joka oli minua 7 vuotta vanhempi. En voinut silloin lainkaan ymmärtää, miksi vanhempani olivat sitä vastaan. Onneksi olivat =).
hyvää päivänjatkoa myös!
ja taas lähti yksi matkaan täysin tietämättömänä islaamin todellisista vaaroista. Kiitos sinulle, rakas kusipää Aabraham-"The fascist lover"!
tehdä niin?
Onhan se parempi, että edes nämä Taha-lörppäturvalta päässeet todisteet islamin lapsiavioliitoista ovat edes pienen, mutta valveutuneen ryhmän tiedossa, kuin että ne lakaistaisiin maton alle.
Parempi olla tietoinen ja varautunut kuin olla tietämätön ja varautumaton.
lehden toimitukseen tämän keskustelun linkin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001183585
***************************************************
Ytimeen...
Kirjoittanut: Taha Islam, 11.9.2003 klo 14.33
Aletaan päästä asian ytimeen.
Seuraavat asiat on todistettu:
-9-vuotias pystyy täysipainoiseen parisuhteeseen.
-9-vuotias pystyy tuntemaan seksuaalista halua
-9-vuotias pystyy synnyttämään
-9-vuotias pystyy kasvattamaan
-9-vuotias pystyy harrastamaan seksiä
En näe mitään syytä kieltää näihin asioihin mahdollisesti kykenevältä henkilöltä oikeutta yhteiskunnallisesti säänneltyyn ja valvottuun intiimiin suhteeseen.
Jos seksuaalista halua tuntevalta henkilöltä kielletään sukupuolinen kanssakäyminen täysin epärelevanttiin ominaisuuteen vedoten, sillä on historiallisesti katsottuna ollut huonoja seurauksia.
***************************************************
Taha Islam on myöskin esiintynyt Apu-lehden parin vuoden takaisessa numerossa. Olisiko Apu-lehdellä uudelleen haastattelun paikka?
Mitä Taha Islamille kuuluu tänä päivänä?
Olisiko Tahalla jotain annettavaa suomalaiselle yhteiskunnalle?
Mitä voisimme oppia Taha Islamilta? Mitä ei pitäisi oppia Taha Islamilta?
Haluaisin todella nähdä Taha Islamin allekirjoittavan julkisesti edellä ilmoittaneensa todisteet 9-vuotiaista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Laitetaanko kirjallinen tutkintapyyntö jollekin tietylle lehdelle vai suoraan poliisille?
ihmiseltä. Jää toki keskusteleman. Sinun kaltaisiasi tarvitaan.
niinkin.
Mutta nuo jutut taatusti kiihottavat lapsiin vetoa tuntevia eliöitä vaihtamaan ideologiansa isläämiin.... Jonain vähemmän kauniina päivänä saamme vielä nähdä Suomen oikeusistuimessa tällaisia (Taha) Islamin 'argumentteja' lapseen sekaantujan suusta.
Vai onkohan sellaista jo tapahtunut?!
mutta kumpi on parempi? Se että ongelmasta vaietaan nyt, kun vielä olisi mahdollista siihen puuttua vai se, että islamilaisessa Suomessa me kaikki olemme vain orjia - myös meidän 9-vuotiaat tyttäremme, jotka pakkonaitetaan viiskymppiselle Tomi Islamille?
Voin ainoastaan toivoa, että ehdimme puuttua isläämin epäkohtiin ennen kuin mitään todella pahaa pääsee tapahtumaan.
Aabrahamille tiedoksi: Näistä epäkohdista en aio vaieta. Minä "mässäilen esipuberteettisellä avioliitolla" niin kauan, kunnes ISLAM kuihtuu omaan mahdottomuuteensa.