On ollut hupaisaa seurata tätä osastoa. Uusi harrastelijaryhmä (sukupolvi) vannoo valovoiman ja oikean kameramerkin nimiin. Löytyypä kiinteiden lasien puritaaneja joille zoomit ovat lähes kirosana. Ehkä sekaisin Hemmo on ihmisiä taustoista irrotteleva bokehmies, joka kulkee omia latujaan.
Ensiksi, kameramerkillä ei ole mitään merkitystä lopputulokseen. Jos joku tietty kameramerkki tekee kuvaajan onnelliseksi sehän on pelkästään hieno asia. Kuvaustarpeet ja käytössä olevat varat, painottavat selvästi välinehankintaa.
Totuus lienee se, että puolelle kuvaajista Nikon D40 tai Olympuksen E-420, 400€ kit-paketit ylittävät tarpeet tullen mennen. Kuvaajan taidot loppuvat paljon ennen kameran ominaisuuksia.
Valovoima, valovoima ja taas valovoima? Kas kummaa kun nuo lasivalmistajat eivät ymmärrä tehdä suurempia reikiä putkiinsa....kysyisivät täältä. Leica 50mm f1.0 Noctilux-M oli käyttökelpoinen F1.0 lasi. Canonilla on F1.2/50 ja F1.2/85, joista viimeksi mainittu on todellinen reikä. Tietysti suhteessa lintuihmisten F2.8/300 tai F4.0/500 ovat melkoisia torvia. Tuo täysi reikä ei ole aina käyttökelpoinen, siinä tulee tahtomattaan bokehmiehen unelma; nenä on terävä, mutta korvat hukkuvat usvaan. Iso reikä on tietysti valoisa tarkentaa, varsinkin croppirungoissa.
Kuten tuolla selitettiin käyttökelpoista herkkyyttä löytyy kaikista ISO800 ~ 1600 ja kalliimmista aina ISO6400 saakka. Siinä on varaa hiukka himmentää ja lisätä syvyysterävyyttä. Kyllä F2,0 ~ 3,5 laseilla pärjää suurimassa osassa kuvauksista täysin.
Sitten tämä bokeh eli rajattua syvyysterävyyttä kuvan tehokeinona. Käytännössä parhaat tulokset saadaan noin 100mm isoreikäisillä laseilla, F2,0 ~ 2,8. Toki F1,4/50 (75) croppirungossa on mainio kapistus, valoisa kuvata ja hyvä bokeh. Monessa "suttuzoomissa" on telepuolella ihan nätti bokeh täydellä aukolla ja heikko reunapiirto on vain henkilökuvauksessa plussaa.
Kiinteiden lasien kaikkivoipaisuus on enempi urbaani legenda. Nikonin ja Olympuksen uudet zoomit piirtävät koko kuva-alalta paremmin kun moni kiinteä lasi, ehkä osa makroista pärjää näille. Esimerkiksi Sigman F1,8/20 ja F1,4/30 ovat melko surkeita, samoin moni merkkilasi 15 ~ 35 mm polttovälillä varsinkin jos niillä on suurempi valovoima. Nuo 50mm normaalilasit ovat hyviä varsinkin vähän himmennettynä. Osalla kiinteistä on hyvä kontrasti ja värientoisto vaikka piirto on pehmeää reunoilta. Kyllä laadukkaita kuvia saa zoomilla ei siihen kiinteää lasia välttämättä tarvita.
Tärkeintä kuvaamisessa on kuvan sisältö. Kuvan sommittelu ja sen luoma informaatio ei ole yksin kalustosta kiinni. Oikeissa käsissä 400€ paketilla saa ihmeitä aikaan. Valokuvauksessa on tärkeintä ymmärtää valo ja miten se vaikuttaa kuvaan.
Ensiksi, kameramerkillä ei ole mitään merkitystä lopputulokseen. Jos joku tietty kameramerkki tekee kuvaajan onnelliseksi sehän on pelkästään hieno asia. Kuvaustarpeet ja käytössä olevat varat, painottavat selvästi välinehankintaa.
Totuus lienee se, että puolelle kuvaajista Nikon D40 tai Olympuksen E-420, 400€ kit-paketit ylittävät tarpeet tullen mennen. Kuvaajan taidot loppuvat paljon ennen kameran ominaisuuksia.
Valovoima, valovoima ja taas valovoima? Kas kummaa kun nuo lasivalmistajat eivät ymmärrä tehdä suurempia reikiä putkiinsa....kysyisivät täältä. Leica 50mm f1.0 Noctilux-M oli käyttökelpoinen F1.0 lasi. Canonilla on F1.2/50 ja F1.2/85, joista viimeksi mainittu on todellinen reikä. Tietysti suhteessa lintuihmisten F2.8/300 tai F4.0/500 ovat melkoisia torvia. Tuo täysi reikä ei ole aina käyttökelpoinen, siinä tulee tahtomattaan bokehmiehen unelma; nenä on terävä, mutta korvat hukkuvat usvaan. Iso reikä on tietysti valoisa tarkentaa, varsinkin croppirungoissa.
Kuten tuolla selitettiin käyttökelpoista herkkyyttä löytyy kaikista ISO800 ~ 1600 ja kalliimmista aina ISO6400 saakka. Siinä on varaa hiukka himmentää ja lisätä syvyysterävyyttä. Kyllä F2,0 ~ 3,5 laseilla pärjää suurimassa osassa kuvauksista täysin.
Sitten tämä bokeh eli rajattua syvyysterävyyttä kuvan tehokeinona. Käytännössä parhaat tulokset saadaan noin 100mm isoreikäisillä laseilla, F2,0 ~ 2,8. Toki F1,4/50 (75) croppirungossa on mainio kapistus, valoisa kuvata ja hyvä bokeh. Monessa "suttuzoomissa" on telepuolella ihan nätti bokeh täydellä aukolla ja heikko reunapiirto on vain henkilökuvauksessa plussaa.
Kiinteiden lasien kaikkivoipaisuus on enempi urbaani legenda. Nikonin ja Olympuksen uudet zoomit piirtävät koko kuva-alalta paremmin kun moni kiinteä lasi, ehkä osa makroista pärjää näille. Esimerkiksi Sigman F1,8/20 ja F1,4/30 ovat melko surkeita, samoin moni merkkilasi 15 ~ 35 mm polttovälillä varsinkin jos niillä on suurempi valovoima. Nuo 50mm normaalilasit ovat hyviä varsinkin vähän himmennettynä. Osalla kiinteistä on hyvä kontrasti ja värientoisto vaikka piirto on pehmeää reunoilta. Kyllä laadukkaita kuvia saa zoomilla ei siihen kiinteää lasia välttämättä tarvita.
Tärkeintä kuvaamisessa on kuvan sisältö. Kuvan sommittelu ja sen luoma informaatio ei ole yksin kalustosta kiinni. Oikeissa käsissä 400€ paketilla saa ihmeitä aikaan. Valokuvauksessa on tärkeintä ymmärtää valo ja miten se vaikuttaa kuvaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Nimimerkki YrjöJurri kirjoitti: "Valokuvauksessa on tärkeintä ymmärtää valo ja miten se vaikuttaa kuvaan."
Tässä on valokuvauksen ydin.
Tämä osasto on tarkoitettu järjestelmädigeistä keskustelemiseen. Eiköhän noille sun kaipaamille asioille löydy oma osastonsa. Toki tuo on aina ollut oiva keino nostaa itsensä muiden keskustelijoiden yläpuolelle vaatimalla valokuvauksen tekniseen puoleen keskittyneeltä foorumilta keskustelua valokuvauksen sisällöstä.
on ns. tekniikkaosasto, mutta parin viime päivän aikana tuo tekniikkakeskustelukin on keskittynyt lopputuloksen kannalta epäoleellisiin seikkoihin, ja on perustunut osin (tarkoituksellisesti?) valheellisiin väittämiin sekä asian vierestä jankuttamiseen (Olympuksen objektiiveja käsittämättömän pimeiksi haukkunut tyyppi, kts. muutama viestiketju taaksepäin jos haluat kiduttaa itseäsi). Tekniikastakin voi keskustella tosiasioissa pysyen ja erilaisten ratkaisujen edut tunnustaen. Toisin kuin jääräpäisen jankkaamisen tapauksessa, tästä voisi olla jopa hyötyä keskustelijoille.
Olen itse elektroniikan ammattilaisena teknisesti orientoitunut, mutta pidän kuitenkin tekniikkaa vain välineenä, en kaikkivoipana laadun takeena. Minua eniten huvittaa asenteissa tuo teinimäinen mustavalkoisuus.
Jokainen kuvaa millä tahtoo ja hyväksi kokee, eihän se ole toiselta pois. Tämä keskustelu on sukua autonostolle. Jos kerron, että ostin Volvon V50 T5 kinnerin, jo kohta joku sanoo, että autohan täysi paska. Ylihinnoiteltu, ruostuvan Focuksen alustalle tehty susi.
Palatakseni aiheeseen, minua kummastuttaa se kun muutamat kinaajat eivät luota tai referoi objektiivitestejä. Niitä löytyy netistä vaikka kuinka, kyllä ne jotain kertovat lasien ominaisuuksista. Enemmän minä luotan testiin kun näihin mu-tu kirjoituksiin.
Kuvaustarpeemme määrittävät jonkin verran kalustoa. Toiset kuolaavaat pitkien putkien perään, olen sen sijaan iloinnut uusista laajakulmazoomeista jotka ovat loistavia. Näistä mainitsin tuossa alussa:
Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR
Olympus ED 12-60mm 1:2.8-4.0 SWD
Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR II DX
Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm F2.8
Mikään lasi ei ole virheetön, koska objektiivi on aina kompromissi. Selvästi näyttää siltä, että kehitystä on tapahtunut huimasti viimeisen kahden vuoden aikana.
.... Yrjöjurri latelee jälleen järjen sanoja. Ei tähän voi kuin yhtyä.
Sama täällä. Tosiasioitahan nämä ovat. Jokaisella on oma makunsa laitteista ja kuvauksesta. Toiset tykkää tytöstä ja toiset äidistä, niinhän se sanonta kuuluu.
Kyllähän täältä myös asiallisia vinkkejäkin saa laitteista ja niiden ominaisuuksista. Ainakin mielenkiinto herää, onko joku niin huono/hyvä kun kirjoitetaan.
Onhan se tietysti mukava väitellä asioista, mutta jonkinlaista väittelyn tasoakin voisi olla. Jos näissä nettikeskusteluissa vaadittaisiin omalla nimellä keskusteleminen, niin olisihan se vähän toisenlaista jutun vääntöä, en tiedä, menisikö se niin mielenkiinnottomaksi, että kukaan ei viitsisi lukea juttuja. Ehkä kuitenkin parempi näin.
Mukava lukea pitkästä aikaa tekstiä, mikä on täyttä asiaa.
Valovoima itsellä ei ole pahasta, F2.8 laajis löytyy ja sitten Nikkor 85mm F1.8.
Mm. semmonen seikka, kun tuota salamaa heijastelee seinän/katon kautta, niin kun ompi ISO vaikka 400 ja F2.8, niin salama varautuu merkittävästi nopeammin. Eli nopeatahtisessa kuvauksessa selvä etu.
Tietty ihan perusnäppäilyssä ei ole paha juttu, että valovoima telepäässä on se F5.6. Mutta kun on pakko saada laadukas kuva olosuhteista riippumatta ja pakosta, niin kyllä sitä turvautuu valovoimaan. ISO 800 on vähän arpista jo monilla pikkukennoisilla A3-koossa.
Kasivitonen on mukavan tarkka jo täydellä aukolla, toki se on semmonen peli kasvokuvauksessa, että kun täydellä aukolla metrin päästä ammut, niin tarkkana saat olla. Mutta mukavasti tausta menee massaksi, ettei se pistä silmään.
Bokeh on kiva, kun se oikein oivaltaa.
''Ehkä sekaisin Hemmo on ihmisiä taustoista irrotteleva bokehmies, joka kulkee omia latujaan''
Bokehiin vaikuttavat aukon asetukset, varmaan himmentimen muoto, mutta myös käytetty objektiivi. Kun on tullut riittävästi kuvattua eräillä parhaimpiin kuuluvilla kiinteillä objektiiveillä (n. 40mm - 135mm) on mainittu asia alkanut kuin itsestään kiinnostamaan. Hifistelyä tai ei, ja jos olen siten joku ''Bokeh-holic'' sinulle, niin sekin lienee lopulta melkoisen pieni pahe?
Tässä tuli hiukan; draamaa, runoa ja sanaleikkiä mukaan.
Tunnen tuon Bokeh- ilmiön jo vuosien takaa. Kuvailin innoissani 70-luvun alussa NikonF rungolla ja F1,8/85 lasilla. Sillä sain hienoja kuvia kukista, kasveista ja ennen kaikkea viehättävästä tyttöystävästä, josta tuli myöhemmin lasteni äiti. Tuossa lasissa oli hieno bokeh eikä muutkaan ominaisuudet olleet huonoja.
Hankin juuri D40:seen Nikkor 1,4/50 lasin ja hyvältä vaikuttaa kaikenkaikkiaan. Croppirungossa käyttökelpoinen peruslasi.
Loistava kommentti! Kirjoitit täyttä asiaa! Euroilla ei osteta kuvaustaitoa, vaikka jotkut niin luulevatkin. Vaikka sijoittaisi kitaraan 100.000 €, ei kenestä tahansa tule hyvää kitaristia. Sama pätee valokuvaukseen.
Asiaa.
Valovoima ei tee objektiivista kuvanlaadullisesti parempaa.
Moni filmipuolen veteraani haukkuu nykykuvia yliteräviksi.
Tuijotetaan marjoja pensaan asemasta.
"Kuvan sisältö on tärkein".
Ehdottomasti samaa mieltä.
Keskustelun aloituksena erinomainen teksti.
Tosin keskusteluideologialtaan muistuttaa hieman Neuvostoliiton aikaisia mielipiteitä. Asiat sinällään ovat totta ja tuodaan esiin totuudenmukaisesti, mutta asioita on tarkasteltu aivan liian kapea-alaisesti.
"Ensiksi, kameramerkillä ei ole mitään merkitystä lopputulokseen."
Siksi ihmetyttääkin, että useimmat ammattilaiset kuvaavat Canonilla, Nikonilla tai Olympuksella. Monet halvemmat merkit tarjoaisivat samat edut ja vähintään yhtä hyvät lopputulokset.
"Totuus lienee se, että puolelle kuvaajista Nikon D40 tai Olympuksen E-420, 400€ kit-paketit ylittävät tarpeet tullen mennen. Kuvaajan taidot loppuvat paljon ennen kameran ominaisuuksia."
Eivätkö ammattikuvaajat lue ollenkaan näitä palstoja. Useimmat tuhlaavat rahansa ja myös asiakkaan rahat kalliisiin ammattimalleihin, vaikka paljon edullisemminkin olisi mahdollista päästä.
"Kuten tuolla selitettiin käyttökelpoista herkkyyttä löytyy kaikista ISO800 ~ 1600 ja kalliimmista aina ISO6400 saakka."
Isot herkkyydet kyllä toimivat melko hyvin kirkkaassa valossa. Mutta kun valoa on vähän niin 800 on maksimi, eikä sekään takaa riittävän hyvää lopputulosta. Tosin ei se valovoimakaan ole aina ratkaisu. Ainoastaan kunnon lisävaloilla voisi silloin päästä haluttuun lopputulokseen, mutta eihän nekään sovellu kaikkiin luontokuvaustilanteisiin.
"Kiinteiden lasien kaikkivoipaisuus on enempi urbaani legenda."
Jos pitää valita käsi- ja jalkazoomin väliltä, niin kiinteä on melko hyvä. Se on yleensä zoomia kevyempi, ja halvemman hinnan takia voi hintaerotuksella ostaa vielä hyvät zoomauskengät, joita voi tietysti käyttää muulloinkin kuin kuvatessa.
Ei ammattilaiset tälle palstalle alennu tulemaan, toivotaan, on täällä niin "asia pitoista tietäjää". Ja ei YrjöJurri tarkottanu kittivehkeitä ammattilaisille vaan suurimmalle osalle meille taviksille, jotka painii sen "kiinteä- vaiko zoomi ensimmäiseksi lasiksi" elämää suuremman kysymyksen kanssa! Ja kittizoomi tulee melkein ilmaiseksi kaupan mukana kun sen rungon ostaa joten se zoomi kannattaa ottaa.