Ärsyttävä piirre tämän kesän purjehduksilla oli että kun olet tulossa johon esim. retkeilysatamaan niin rannassa on moottoriveneitä parkkeerattuna laituriin kyljittäin vieden pahimmillaan kaikki poijupaikat.
Ilmeisesti ainoa ratkaisu lienee että joka paikassa pitäisi olla satamavalvoja (jolle pitäisi maksaa palkkaa) joka kävisi ojentamassa näitä laiskureita. Itse ei ole helppoa ryhtyä rantapoliisiksi, varsinkin kun ko. veneissä yleensä mölyää alkoholia nauttinut nuorisoporukka.
Kysymys tuskin on tietämättömyydestä vaan vain yksinkertaisesti siitä ettei viitsitä kaivaa poijukeppiä esiin - jos sellaista onkaan.
Muiden veneilijöiden huomioon ottamista kannattaisi ruveta pikkuhiljaa opettelemaan kun veneilyn suosio kasvaa - taas osoitetaan että Suomi on varsinainen junttien maa.
Ilmeisesti ainoa ratkaisu lienee että joka paikassa pitäisi olla satamavalvoja (jolle pitäisi maksaa palkkaa) joka kävisi ojentamassa näitä laiskureita. Itse ei ole helppoa ryhtyä rantapoliisiksi, varsinkin kun ko. veneissä yleensä mölyää alkoholia nauttinut nuorisoporukka.
Kysymys tuskin on tietämättömyydestä vaan vain yksinkertaisesti siitä ettei viitsitä kaivaa poijukeppiä esiin - jos sellaista onkaan.
Muiden veneilijöiden huomioon ottamista kannattaisi ruveta pikkuhiljaa opettelemaan kun veneilyn suosio kasvaa - taas osoitetaan että Suomi on varsinainen junttien maa.
Vastaukset 175
Vanhimmat
Itse laitan kylkikiinnitykseen sen takia että poijut ovat usein liian lähellä laituria pitkälle veneelleni ja/tai ankkuri ei jaksa pitää painavaa venettä. Poijukeppiporukka tyytyköön osaansa tai lähetköön ajoissa liikkeelle, jotta ehtii ennen meitä. Onnea :)
Montakohan omaa poijukeppivenettäni pidempää beikkua mahtaa maassa olla? Yhtäkään en muista havainneeni kuluvan kesän aikana, mutta varmaan sellaisiakin on. Muutama poijupaikka on tullut vastaan, joissa poijukeppi on ollut liian pitkä kiinnitettäväksi takakulmaan, ei yhtäkään sellaista, jossa ei poijuun kiinnittyminen olisi ollut mahdollista. Ei myöskään ankkureita, jotka eivät olisi pitäneet 6 t veneen vetoa.
Kylkikiinnityksessä on nähty kaikenlaista bustereista alkaen, enimmältään aloituksessa kuvatun kaltaisia tapauksia. Humalainen mölinä ei silti ole ollut edes leimaa antava piirre, enimmältään neiti beikun kaltaisia laiskoja omaan napaan tuijottelijoita vain. Tai sitten niin taitamattomia, että pitäisi pysyä tiukasti kotilaiturissa, jos veneilyä pitää harrastaa.
Jos laituriin ei asiallisesti kiinnittyen sovi, jääköön ankkuriin tai menköön hakemaan isompaa satamaa.
niin suuri tuo sinun vene ole kuin egoltaan että ei mahtuisi poijun ja laiturin väliin. Kerro missä sellainen paikka on mihin et mukamsti mahdu?
Niinpä niin. Sun varmaan piti kirjoittaa, että pojut ovat liian lähellä laituria ja sun keppis on liian lyhyt. Tyydy osaas ja lähde ajoissa liikelle, jotta ehdit opetella käytöstavat.
haista iso p. perkeleen Baylineri
Teräsveneeni on sen verran painava, etten uskalla luottaa poijuihin. Ihan hyvä, jos sun pikkuinen baylinerisi sattuu valmiiksi olemaan kylki laiturissa. Se helpottaa kiinnittymistäni. Kiinnityn veneesi kylkeen, etten veisi laituritilaa muilta veneiltä. Mun veneen kylkeen saa kiinnittyä. Enemmän veneitähän satamaan mahtuu, jos osa tulijoista kiinnittyy sun baylinerisi kylkeen.
...sinäkin vähän Suomen lainsäädäntöön. Jos ilman sen beikkukipparin lupaa kiinnityt hänen kylkeensä ja/tai yrität kulkea laiturille hänen aluksensa kautta, syyllistyt rikokseen. Hänkin ehkä, mutta ei sinua tai muita veneilijöitä kohtaan, vaan sitä, jolla on ko. laiturin hallintaoikeus. Ja siihen taas sinulla ei ole puuttumisoikeutta.
(Taisin aikaisemmin sanoa, että hätäsataman tarve on tilanne, jossa kotirauhaoikeus jossakin määrin väistyy. Näinhän se on, mutta ei siinäkään tilanteessa välttämättä synny oikeutta kulkea toisen aluksen kautta eli nousta ko. alukseen. Eli kiinnittyminen saattaa sellaisessa tapauksessa olla hyväksyttävää, mutta ei maihinmeno.)
Hyviin tapoihin ja kv käytäntöön kuuluu, että esim. yöllä satamaan saapuessa ja toisen veneen kylkeen kiinnittyessä ei herätetä nukkujia. Päiväsaikaan on tapana kysyä lupa ja samalla tiedustella ko aluksen lähtöaikeista. En muista, että kylkikiinnittymistä olisi koskaan kielletty. Viime kesän reissulla kiinnityin varmaankin yli 10 kertaa toisen kylkeen. Samoin sattui muutaman kerran, että oman veneeni kylkeen oli aamuun mennessä kiinnittynyt vene tai kerran neljä venettä yöllä. Yleensä on ollut mukava vaihtaa kuulumisia kylkeen kiinnittyneiden naapureiden kanssa.
Riitaa ei kukaan ole kylkikiinnityksistä haastanut. Siitä minulla on vuosien kokemus, mutta sinähän et moottoriveneelläsi ilmeisesti liikukaan kylkikiinnityssatamissa. Kerropa veneesi tuntomerkit niin osaan tilanteen sattuessa neuvotella satamakapteenin/port controlin kanssa jo etukäteen. Katsotaan sitten, mihin joudut veneesi siirtämään, jos yhä kiellät muiden veneiden kiinnittymisen.
Annapa vielä linkki siihen lakiin, joka muka rinnastaa veneen kylkikiinnityksen kotirauhan rikkomiseen.
Asia on sama kuin viimeksi 90-luvun nousukauden. Vesille on tullut taas nousukauden myötä paljon uusia kippareita, joilla ei ole mitään käsitystä veneilytavoista. Lisäksi nykytreni "minä" vaikuttaa kaikkialla.
Jos typeryyteen kuolisi, niin vesillä olisi aika hiljaista.
Syys-lokakuussa on sen verran hiljaista saaristossa, ettei tarvitse harmitella nousukkaiden typeryyksiä ja laitureihinkin mahtuu kylkikiinnitykseen. Joskus syysmyrskyillä se onkin ainoa turvallinen kiinnitystapa. Riippuu tietysti veneen koosta. Omani on 12 tn.
Olen huomannut ihan saman asian.
Silloin yleensä lasken ankkurin ja kiinnitän keulan laituriin noin puolen metrin päähän moottoriveneen keulaa.
Se on halpaa hubaa katsoa, miten moottorivene yrittää irtaantua laiturista sen jälkeen...
on herrasmies käytöstä kun olen luullut että veneilijät ovat sellaisia. Pientä piruutta pitää tehdä koko ajan leikkiä poliisia. Missä muuten lukee ettei saa venettä laittaa laituriin vaan se pitää laittaa poijuun? En ole ikinä vielä nähnyt lappua missä näin lukee?
kylkeen ja kuljen yli toisen veneen, monesti alkavat ehdotella, että kyllä he kääntyy tai jopa lähtee pois.
ei missään lue, ettei laiturinpäässä saa käydä paskallakaan, mutta normaali-ihminen sen tajuaa eikä ylensä kehtaakkaan sitä tehdä.
Sama asia tuossa poijukiinnityksessä. Normali-ihminen tajuaa, että jos poijut on, niitä käytetään, enkä minä kehtaisikaan kiinnittyä kyljittäin ko tapauksessa.
Jos vene ei mahdu poijujen väliin, niin silloin on käytettävä ankkuria tai pysyttävä poissa.
Minkäs verran olet veneillyt? Kyllä jo 4 viikon lomareissun aikana kiinnityttiin (poijuun) useammassakin paikassa, missä laiturissa oli lappu "Ei kylkikiinnitystä".
Jos tilaa ei ole,niin kylkeen kiinni vaan. Tuolla eteläisemmillä vesillä se on käytäntö,kahdeksankin paattia saattaa olla samassa letkassa.
...olen täysin samaa mieltä kylkikiinnityksen sopimattomuudesta silloin, kun poijut ovat tarjolla, on myös todettava, että tuo sinun menettelysi on täysin sopimaton ja huomattavasti pahempi teko kuin kylkikiinnitys. Vene on kotirauhan piirissä, joten sinun tekosi on rikos. Sellaisesta rikoksesta voi Rikoslain mukaan tulla tuomituksi sakkoon tai enintään 6 kk vankeusrangaistukseen. (Hätäsataman tarve on tietysti eri asia, mutta harvoinpa siihen voi aidosti vedota.)
Käytännössä kylkikiinnittyjän suhteen on olemassa vain kaksi laillista menetelmää:
1) kysyä (asiallisesti), voisiko tämä kääntää venettään tai sallia kiinnittymisen kyljelleen (ja ylikulun laiturille) ja/tai
2) kääntyä satamaisännän tms. puoleen.
Jos kumpikaan ei johda toivottuun tulokseen, niin sitten ei voi muuta kuin kiinnittyä muuanne tai poistua paikalta. Nuo kylkikiinnittyjän lähdön estävät temputkin ovat lainvastaisia.
...vesien käytäntö jää kuitenkin kakkoseksi Suomen perustuslaille ja rikoslaille. Niiden pohjalta tuo temppu on yksinkertaisesti rangaistavaksi määrätty rikos.
Miksi pitää olla kohtelias moottoriveneilijälle, joilla ei ole mitään oikeutta saastuttaa yhteisiä vesiämme ja me yhteisvaroilla joudumme heidän jälkiään korjaamaan. Joten kyllä minä voin vetää veneeni siihen kylkeen kiinni aivan huoletta, ei vene ole mikään koti (kiinteistö) pysäköinhän minä autonikin toisen kylkeen.
Moottoriveneilöijöiden suojelulaki ? Eikö olla EU:ssa ja näihin maakuntalkaihin voi suhtautua samoin kuin WC-paperiin. Mutta tämä onkin sitä perinteistä seniiliporukan kerhotapaa (merimiestapaaa) kukaan ei tule minua 50 m lähemmäs koska minulla on moottorivene.
...sitoa se autosi kiinni parkkipaikalla viereiseen autoon ja kiivetä konepellin yli. Näet, miten käy ja kenen puolella laki on...
Saastuttamislöpinäsi voitkin sitten säästää sinne viherpipertäjien tanhupäiville. EVVK.
Sehän on vakiintunut tapa veneiden kiinnitykseen, vaikkakin meillä toistaiseksi suht harvinainen. Eipä juolahtaisi mieleenkään, että siinä on muka jotain rikollista niinkuin JR väittää. Vai kerroitko JR nyt jotain muita juttuja kuin alusten kiinnittyminen toisiinsa?
Jos olet parkeerannut moottoriveneesi kyljittäin laituriin eikä minulle näytä olevan muuta tilaa, kiiinnitän veneeni sun veneesi kylkeen.
Kyllä ne kylkikiinnitykset ovat toimineet hyvin. Satamien täyttyessä on toisinaan ollut yli 10 veneen kylkikiinnitysletkoja. Kun sisin vene lähtee, se ilmoittaa aikeensa etukäteen ja tilaa lähtemiseen järjestyy.
Kylkikiinnitystä en koskaan ole kuullut verrattavan kotirauhan rikkomiseen. Eikö veneet ole aivan yhtä lähellä toisiaan, kun ne kiinnittyvät laituriin peräpoijujen tai ankkureiden avulla? Kylkikiinnityksessä ollessa kuuluu hyviin tapoihin, että kulkeminen naapuriveneiden yli tehdään keulakannen kautta.
JRxxx:n kannattaisi suunnata veneretkensä kotirantoja kauemmaksi. Bornholmin satamat ja Christiansö voisivat olla opettavaisia kylkikiinnityssatamia.
Sinä tässä olet yksinkertainen ja kakkonen. V-tun tampio. Tukit laiturit ja itket vielä päälle. Uskallappa tulla ehdottelemaan pykäliäsi.
Kokeilepa estää kylkikiinitys jos olet tukkinut aiheetta laiturin. Siitä tulisi hyvinkin opettavainen kokemus...
Sun varmaan kannattais yrittää kiinittää autos poijuun, kun et venettäsi osaa. Ja nuo lakihöpinäsi voit piipertää ihan itseksesi..
...kannattaisi opetella hieman maantiedettä, paska-aivo! Bornholm ja Christiansö ei vät kuulu Suomeen, eivät ainakaan kuuluneet viimeksi vilkaistessani karttaa. Se, mitä siellä harrastetaan kiinnittymistapana, ei merkitse mitään Suomen aluevsillä. Täällä sovelletaan Suoman lakia ja oikeuskäytäntöä.
Tämä on sinänsä aika tyypillinen esimerkki siitä, että nämä perinneidiootit, veneilijöiden pohjasakka, kuvittelevat käsityksensä "hyvistä tavoista" ja "perinteistä" menevän yli lainsäädännön. Juttu on nyt vain kertakaikkiaan niin, että ne pätevät normit asettaa tässä maassa lainsäätäjä eikä "laituriparlamenteilla" tai "meriperinteillä" tai "yleisillä käytännöillä" ole siihen nokan koputtamista.
Toinen olennainen asia on se, että jos joku rikkoo sääntöjä, niin siihen ovat oikeutettuja puuttumaan vain nimenomaisesti valtuututetut henkilöt, eivät esim. muut veneilijät. Tyypillisesti siis satamavahti tms. tarvittaessa viranomaisten avulla. (Mutta ei esimerkiksi muiden veneilijöiden avulla.) Tämä on fakta, joka ei muuksi muutu, vaikka se kylkikiinnittyjä olisi yksin sataaviittäkymmentä vastassa. Hänen virheensä ei anna niille muille todellakaan muuta oikeutta kuin valittaa toimivaltaisille tahoille tai niellä harminsa.
Yleensäkin on hämämästyttävän yleistä, että ihmiset kuvittelevat heillä olevan oikeus puuttua toisten tekemisiin.
laituritoiminnasta ? Kyllä ne perustuu terveeseen (huom ! Terveeseen) järkeen ja totuttuihin ylimuistoisiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin myös muita veneilijäitä ja merenkulkijoita kohtaan.
Ellei tarvitse huomioida muiden edesottamuksia niin sitten siihen peltikupin kylkeen voi aivan huÿvin kiinnittyä. Aika vähän täällä Suomessa on myös noita "satamakapteeneja" ja millaiset oikeudet heillä sitten mahtaa olla jos oikein lakikirja otetaan käteen. Yleensä he tai heidän edustamansa taho ei edes omista lituria. Keräävät vaan rahat. Poliisi tuskin on kiinnostunut kiinnittymisistä koska se ei ole rikollista toimintaa.
...on voimassa Suomen valtion alueella, myös vesialueilla ja laitureilla. Jos se sinun "terve järkesi" on ristiriidassa lakikirjan kanssa, niin lakikirja voittaa oikeussalissa.
Ja kotirauha sattuu nyt kerta kaikkiaan olemaan niitä tärkeimpiä oikeuksia, mitä laki yleensä suojaa. Tässä kylkikiinnittymistapauksessa on kaksi tahoa, joiden oikeus saattaa tulla loukatuksi: laiturinomistaja, jolla on oikeus määrätä laiturinkäytöstä ja se kylkikiinnittyjä, jolla on kotirauhan perusteella oikeus päättää, ketkä nousevat hänen alukseensa tai kiinnittävät siihen köysiä tms. Sen sijaan niillä, jotka haluaisivat kiinnittyä laituriin poijukiinnityksellä, ei ole mitään oikeuksia pelissä.
Joku muuten tuossa väitti lakiakin perinteeksi. Osa lainsäädännöstä kieltämättä onkin taustaltaan tällaista, mutta läheskään kaikki ei ole, itse asiassa lainsäädännöllä on tyypillisesti kielletty/muutettu paljonkin sellaista, mitä siihen asti on pidetty perinnäistapana, esimerkiksi lapsiin kohdistuva väkivalta. Tosin kotirauhalla taitaa olla myös perinnetausta, joten periaatteessahan näiden kitisijöiden tulisi sitä kunnioittaa :)
Ai niin: satamavahti edustaa laiturin omistajaa tai sitä, jolla on laituriin hallintaoikeus esim. vuokrasuhteen perusteella. Poliisin on kiinnostuttava, jos satamavahti ottaa yhteyttä. Samoin poliisin on kiinnostuttava, jos se kylkikiinnittyjä pyytää apua poistaakseen omaan kylkeensä kiinnittyneet. Aivan samalla tavoin kuin poliisin on kiinnostuttava, joks joku soittaa ja pyytää apua eteiseensä tunkeneen juopporemmin häätämiseksi.
Tuli tässä ohimennen mieleeni: muistan jonkun kummastelleen Jurmossa perittyä satamamaksua, koska kummastelijan tiedon mukaan laituri on MKL:n sinne asettama eikä millään lailla Klasille vuokrattu tms. No, poijut lienevät kuitenkin Klasin asettamia, joten niiden käytöstä voi periä maksua. Mutta jos kummastelijan tieto pitää paikkansa, niin silloin Klas ei voisi puuttua kylkikiinnittyjiin (eikä ainakin näkemissäni tapauksissa olekaan puuttunut), koska MKL on ainoa, jolla on näihin jotain sananvaltaa.
...mitään ongelmaa, minulle siis. Irrotan/katkaisen veneeni kylkeen kiinnitetyt köydet ja poistan tarvittaessa voimakeinoin veneeseeni pyrkivät. Voihan siitä pieni sakko tulla, jos sattuu lipsahtamaan liian kova ote ja vaikkapa hampaasi jäävät laiturille, mutta sinulle tulee paljon kovemmat rapsut kotirauhan rikkomisesta. Äläkä todellakaan kuvittele, ettenkö tekisi rikosilmoitusta ja katsoisi asiaa oikeudessa voitokkaaseen loppuun asti, jos yrittäisit sitä kyljelle tunkemista ilman lupaani.
(No, tässä on nyt sikäli vähän hassu tilanne, että minä luultavasti antaisin sen luvan, olettaen, että käytöksesi olisi mielestäni asiallista, eli asia jää testaamatta. Toisaalta, jos näkisin saman tilanteen vierestä, niin tulisin kyllä tarvittaessa oikeuteen todistamaan, että alkuperäinen kiinnittyjä vain suojeli kotirauhaansa.)
ja omaisuuden vahingoittamisella! Juridisesti olet heikoilla, jos toteutat aikeesi.
Vai pitäisiköhän sinun jo ottaa yhteyttä psykiatriin ihan vaan oman mielenterveytesi takia? Toivottavasti juttusi uhkailuista ovat ymmärtämättömyydestä johtuvaa pilantekoa.
Katkaisisitko todellakin kiinnitysköydet, jos herätessäsi huomaisit, että veneesi kylkeen on nukkuessasi ilmestynyt vaikkapa neljän veneen letka? Korvaako vakuutusyhtiösi tahallisesti aiheuttamasi vahingot, jos irroitettu veneletka sattuu ajautumaan muiden veneiden päälle tai vahingoittaa sataman rakenteita?
Kokeilepa voimatoimiasi ja rikosilmoituksiasi vaikka jossakin saksalaisessa satamassa, jossa kylkikiinnitys on ainoa kiinnitystapa (esim. Helgolandissa). Luulen, että olet putkassa ennenkuin arvaatkaan.
no niin, kerros vielä tuomitut tapaukset, joihin viittaat? Löytyykö yhtään tukemaan p-kanjauhantaasi?
Ja vielä kerros miksi on rikollista mennä ankkuriin puoli metriä keulan edestä?
Aina perustelet lailla niin anna tulla. Jää vain tyhjäksi vastaustila, luulen.
Nyt on Jr:llä mennyt asiat sekaisin.
Vene kuuluu kyllä kotirauhan piiriin, mutta vain sisäosiltaan.
Esim viranomaisilla ei ole oikeutta tulla veneeseen sisään ilman lupaa, mutta kannelle saavat nousta ilman lupaa.
Myöskään kylkikiinnitys vaadittaessa on luvallista, mikäli se sataman käytäntö.
Joissain satamissa kylkikiinnitys on kielletty.
Usein ymmärretään väärin myös piha, kotirauhan piiriin kuuluvana aluenna, sitä se on, mutta eri lailla kuin rakennus.
Ihmisten taloja ja pihoja saa esim kuvata ilman lupaa, mutta jos kuvassa näkyy ihmisiä, siihen vaaditaan lupa, auton saa kääntää ajamalla keula pihatielle, vaikka sekin on pihaa ja kuuluu kotirauhan piiriin.
Asunnoissa taas ei saa lainkaan sisällä kuvata, tai sisälle kuvata, ilman lupaa.
Ja ihan jr:lle tiedoksi, vaikka pihallesi tulee kutsumaton vieras, joka ei poistu komennostasi, et saa häntä kuitenkaan väkivalloin poistaa, sillon kuuluu soittaa virkavalta, sama koskee sitä kylkikiinnitystä, jos se SINUN mielestäsi on väärin.
Veneen, jossa nukkuu ihmisiä, irti päästäminen kyljestäsi, ja sen ajelehtimaan päästäminen on rikoksena kyllä huomattavasti kovempi kuin kotirauhan rikkominen, johon hän ei edes syyllisty.
Parhaimmillaan sen toimenpiteen skaala menee vahingonteosta piittaamattomuuden kauttaa meriliikenteen vaaranrtamisesta tapon yritykseen, pahimmassa tapauksessa kuoleman tuottamus, tappo tai jopa murha.
Kannattaa siis selvittää se laki kunnolla, ennenkuin uhittelee.
Tuo onkin parasta mitä voisin toivoa. Sopiva mulkvist lähetymässä puukon kanssa venettäni. Ei jäisi poikaparka paljon sinusta sinne oikeuteen itkuvirsiäsi valittamaan... Ja vielä syytettynä..
..annetaan ensin suullinen kehoitus irrottaa köydet. Jos viidessä sekunnissa ei ala tapahtua, niin kirves heilahtaa ja köydet katkeavat. Vene on yksiselitteisesti yksityisaluetta ja mahdolliset vahingot ovat kylkeeni ilman lupaa kiinnittyneiden vastuulla sataprosenttisesti. Ongelma on heidän ja heidän vakuutusyhtiöidensä välillä eikä kosketa minua millään tavalla.
Totta tietysti on, että minun tulisi ensiksi pyytää viranomaiset paikalle hoitamaan asia.
Ja sinullekin tiedoksi, että se, mitä saksalaisissa satamissa tehdään, ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Nyt puhutaan SUOMALAISISTA satamista.
"...Jos viidessä sekunnissa ei ala tapahtua, niin kirves heilahtaa ja köydet katkeavat. Vene on yksiselitteisesti yksityisaluetta ja mahdolliset vahingot ovat kylkeeni ilman lupaa kiinnittyneiden vastuulla sataprosenttisesti."
Oletkos varma, että kirveen kanssa tekemäsi vahingot olisivat veneesi kylkeen kiinnittyneen vastuulla? Huomioipa sekin, että meidän saaristossamme seilaa myös saksalaisia. He eivät voi arvata väkivaltakäytöstäsi, kun sattuvat pahaa arvaamatta tekemään kylkikiinnityksen.
...lähdeviitteitä tuolle väitteellesi, ettei aluksen kansi olisi kotirauhan piirissä yhtä lailla kuin sisätilat, siis alukseen nousemisen kannalta (valokuvaaminen yms. eivät ole tässä kontekstissa relevantteja asioita). Minä olen jo esittänyt pari nettilähdettä oman väitteeni tueksi. Viranomaisillahan on erinäisten säännösten nojalla rajoitetusti myös kotirauhan suojaamille alueille.
Vielä tuosta "mikäli kylkikiinnitys on sataman käytäntö": JOS kylkikiinnitys ja alusten rinnalle kiinnittyminen on todella selkeästi ilmaistu satamanpitäjän taholta sovellettavaksi menettelyksi, niin kyseessä on aivan toinen tilanne kuin tämän keskustelun lähtöasetelma.
Siinä olet tietysti oikeassa, että voimankäyttö tunkeutujan häätämiseksi on tarkasti arvioitava juttu, jos haluaa varmistaa, ettei itselle tule syytettä. Hätävarjelupykälä on kuitenkin tukena.
Ja vaikka laki ei välttämättä tue näkemystäni aivan loppuun saakka, olen kyllä lujasti sitä mieltä, että luvatta toisen aluksen kylkeen kiinnittyvien kuolema on palvelus ihmiskunnalle.
...ei kelpaa oikeudessa puolustukseksi. Saksalaistenkin on Suomen aluevesillä osattava noudattaa Suomen lakia, vaikka se olisi ristiriidassa heidän kotivesiensä lainsäädännön/käytäntöjen kanssa. Vertailuesimerkkinä 70-luvun "rotellit": ne olivat sallittuja saksalaisen tieliikennelainsäädännön mukaan, mutta niin vain matka tyssäsi, kun poliisi moisen tapasi Suomessa.
Missä laki antaa oikeuden häätää kylkikiinnittyjä kotirauhan nojalla väkivalloin, tai edes antaa oikeuden käskeä kylkikiinnittyjää poistumaan?
Mitäs luulet, esim jos on kova myrsky, ja joku tulee satamaan veneesi kylkeen ainoana tapana selvitä myrskystä, moneenkohan rikokseen syyllistyt, jos käsket hänen poistua ja lähteä veneineen myrskyyn?
Laki eräiden huviveneiden turvallisuudesta ja päästövaatimuksista 5.8.2005/621
"19 §
Tarkastusoikeus
Merenkulkulaitoksella on oikeus päästä alueelle, huoneistoon ja muuhun sellaiseen tilaan, jonne pääsy on tässä laissa tarkoitetun valvonnan kannalta tarpeen, tehdä siellä tarkastuksia ja ryhtyä muihin valvonnan edellyttämiin toimenpiteisiin. Tarkastusoikeus ei kuitenkaan ulotu kotirauhan suojaamiin tiloihin."
Joka on juuri asuttavan veneen sisätila.
"20 §
Oikeus ottaa tuotteita tutkittavaksi ja testattavaksi
Merenkulkulaitoksella on oikeus ottaa tuotteita tutkittavakseen ja testattavakseen, jos se on tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten noudattamisen valvonnan kannalta tarpeellista. Merenkulkulaitos voi käyttää tutkimuksessa ja testauksessa sekä riskinarvioinnissa apunaan ulkopuolista asiantuntijaa.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu tutkittavaksi ja testattavaksi otettu tuote, joka on vahingoittunut, on korjattava tai, jos se ei ole mahdollista, korvattava käyvän hinnan mukaan, jos valmistaja, valtuutettu edustaja tai markkinoille saattamisesta vastaava henkilö sitä vaatii, jollei havaita, että tuote on tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten vastainen.
Jos tuote ei täytä tässä laissa tai sen nojalla säädettyjä vaatimuksia, Merenkulkulaitos voi velvoittaa valmistajan, valtuutetun edustajan tai markkinoille saattamisesta vastaavan henkilön korvaamaan hankinnasta, tutkimuksesta ja testauksesta aiheutuneet välttämättömät ja tarpeelliset kustannukset. Korvattavien kustannusten tulee kuitenkin olla kohtuullisessa suhteessa valvonnassa suoritettuihin toimenpiteisiin sekä rikkomuksen laatuun.
Tutkittavaksi ja testattavaksi ottamista ei kuitenkaan voida ulottaa kotirauhan suojaamiin tiloihin."
Ote poliisin sivuilta:
"Kun väkivalta uhkaa, jokaisella on oikeus suojella itseään ja muita ihmisiä voimakeinoin. Sama hätävarjeluoikeus on, jos omaa tai toisen henkilön omaisuutta tai kotirauhaa pitää puolustaa. Tällaisessa hätävarjelussa voimankäyttöä ei saa kuitenkaan liioitella, vaan hätävarjelun on oltava oikeassa suhteessa itse rikokseen. Omenavarasta ei saa ampua! Hyvä on muistaa myös, että kunniaansa ei voi voimakeinoin puolustaa."
Ja eu:n myötä suomessakin on otettu käytäntöön oikeustapsusmenettely, jossa oikeudessa vaikuttaa aikaisemmat vastaavat tilanteet.
Kyllä se nyt vaan on niin, että minkäänlaista tilannetta ei tule, jossa kylkikiinnittyjän köysien katkaisu ei johtaisi sinun tuomitsemiseesi. Ja vauriot määrättäisiin kaikki sinun korvattavaksi jokaista centtiä myöten.
...lakiteksteillä ei ole sinänsä mitään tekemistä tämän asian kanssa, kahdestakaan syystä: 1) niissä ei puhuta erikseen aluksista ja 2) niissä ei vastoin väitettäsi tehdä mitään erittelyä kannen ja sisätilojen välillä. Sellaista erottelua ei yksinkertaisesti ole olemassa. Eräissä muissa lainkohdissa sen sijaan nimenomaan todetaan, että viranomaisella on pääsy kotirauhan suojaamillekin alueille. Tuli muuten ohimennen mieleeni, että kun olen aiempina vuosina käynyt passintarkastuspisteillä veneellä, niin sekä merivartijat että tullimiehet ovat nimenomaisesti kysyneet luvan, ennen kuin ovat nousseet alukseen, siis edes kannelle.
Tuon hätäsatamatilanteen taas totesin itse alunalkaen poikkeukseksi, mutta se ei ollut peruskysymyksen tilanne.
Teillä kyljellekiinnittyjillä on kummallinen perusvirhe: kuvittelette, että satamaantulo olisi jonkinlainen perusoikeus. Hätäsatamatarpeessa se onkin, mutta ei muulloin. Muulloin tilanne on se, että jos tilaa ei ilman satamassa jo olevien suostumusta ja toimenpiteitä ole eikä satamavahti tms. asiaan puutu, niin satamassa ei ole tilaa ja sisäänpyrkijän on kääntyminen takaisin merelle. Hätäsataman tarvekin oikeuttaa vain kiinnittymiseen, mutta ei kannellenousuun ilman lupaa. Muissa tilanteissa kiinnittyminenkin on selkeästi kotirauhan loukkaus. Myös perustuslain takaama omaisuudensuoja tulee siinä kuvioon.
Ja se, että hätävarjelua ei saa liioitella, ei merkitse totaalista väkivallankäytön kieltoa. Jos kieltäydyt a) irtautumasta tai b) poistumasta aluksestani tai c) yrität kiinnittyä vastoin kieltoa tai nousta veneeni kannelle vastoin kieltoa, niin minulla on hätävarjelupykälän nojalla oikeus torjua hyökkäys. Noin periaatteessa se tietysti merkitsee lähinnä painiotteita, mutta minkäs sille voi, jos se käteeni varaamani kirves sattuu vähän lipsahtamaan ja hammaskalustoosi tulee aukkoja. Pakkohan se on ilmeistä merirosvouksen yritystä vastaan puolustautua... Siitä tulee tietysti sakot minullekin, mutta sinä saat siitä huolimatta omat sakkosi. On aivan turha kuvitella, että selviäisit kiistasta oikeudessa ilman rapsuja.
Asia on päivänselvä: poijurivistön kohdalle kyljittäin kiinnittyvä on todennäköisesti aika tohelo (jos poijuja ei ole, niin asia on toinen, kyllä oletusarvo on silloin kylkikiinnitys eikä ankkurointi). Mutta ilman lupaa ja/tai satamavahdin kehotusta hänen kyljelleen tuleva ei ole pelkästään tohelo vaan myös rikollinen.
näkyy olevan taas käynnissä. Sen verran järeä toi kotirauhaväite oli, että piti ruveta miettimään.näköjään linkkien takaa tosiaan löytyy maininta, että kotirauha ulottuu myös asuttavaan alukseen. Koitin miettiä vastaväitettä. jotain sääntöä, että kylkeen saisi kiinnittyä. Ei löytynyt; löytäiskö joku muu? Se on meinaan ihan totta, mitä jäbä jutskaa, et meillä pätee Suomen laki.
Kerro vaan millon tulen kylkeesi.
Eikä kirveen kanssa venettään puolustavan tarvitse edes selitellä, se on jo kaukana hätävarjelunliioittelusta.
Kannattaa muuten kirveeseen tarttuessaan olla valmis käyttämään sitä, ja varautua toisesta suunnasta tulevaan itsepuolustukseen, voi käydä niinkuin kävi sille huoltamon pitäjälle, joka oli yllättänyt varkaat pihalla, hakenut kirveen ja mennyt vauhdilla päälle.
Voit vain arvailla miten siinä kävi, voro otti aseen esiin, ja ampui 2 luotia isäntään, toinen mahaan ja toinen reiteen, koskaan ei kerennyt kirvestä käyttämään, matka pysähtyi muutama metri ennen voroja.
Se luokiteltiin hätävarjelun liioitteluksi, sillä oikeus katsoi että yksi luoti olisi riittänyt.
Ja tuomiot.
Voro: Tuomittiin ampuma-aserikoksesta, polttoainevarkaudesta ja hätäverjelun liioittelusta.
Huoltamon pitäjä: 20 mm lyhyempi toisen jalan reisiluu.
Avannepussin käyttöön opettelu.
Ja näitä sankaritarinoita on muuten melko paljon.
Mikä ero on siinä kotirauhan kannalta, ovatko veneet laiturissa vierekkäin laiturin suuntaisesti tai kohtisuoraan? Veneen kautta kulku ehkä menee rajoille, mutta haluaisinpa silti nähdä sen tuomarin, joka niin yleisestä käytännöstä tuomion langettaa. Epäilenpä, että kotirauhan raja menee tässä tapauksessa avotilan reunassa. Saanhan joka tapauksessa olla vapaasti siinä avotilan vieressä parin kymmenen sentin päässä omassa veneessäni. Kiinnittymisenhän voi tehdä laituriin.
Eikö se ole selvemmin kotirauhan rikkomista, kun veneet on peräpoijuissa fendarit litteinä välissä ja jonkun naapuriveneen juomingit estää yöunta? Pelkästään silloinko kotirauha rikkoontuu, kun kiinnitysköysi on naapuriveneen knaapissa eikä poijussa?
Joissakin kylkikiinnityssatamissa laituri on ollut L-muotoinen, jolloin maihin kulkemiseksi ei ole tarvinnut astua toisten keulakannelle.
Pelkkiä kylkikiinnityspaikkoja on muuten joissakin majakkasaarissa. Mieleen tulee vaikkapa Isokari ja Tankar. Kylkikiinnityksen vastustajien ja kirveen/puukon heiluttajien kannattaa välttää niitä!
Tankarissa on poijut olleet jo pitkään, laiturilla on myös kyltti joka kieltää kylkikiinnityksen.
Ei tullut JR:ltä vastausta kuten sanoinkin. Pelkkää suunpieksintää jota hän puolustaa (muka) suurella lakitietämyksellään. Luulisi näin triviaaaleihin kysymyksiin löytyneen vastaukset.
Perinteistä ja kylkikiinnityksestä:
Haluat helposti nähdä asiat, joita vastustat perinteinä, jolloin vastustatkin perinteitä etkä varsinaista asiaa. Kylkikiinnitys on kuitenkin yksinkertaisesti liikaa tilaa vievä kiinnitystapa ahtaissa satamissa. Ei siihen perinteitä tarvitse sotkea, vaan hiukkanenkin tervettä järkeä riittää.
Viime käynnistäni Tankarissa on kulunut vuosia. Silloin poijuja ei ollut, ei ainakaan painavampia veneitä varten. Laituri oli juuri sellainen kuin allaolevan linkin kuvassa. Ajattelin tehdä syyspurjehduksen, ehkä käyn siellä jos säät suosii. Syksyisin on tilaa kylkikiinnitykseen eikä riidanhaluisia veneilijöitä enää ole liikkeellä. Silti olisi aina mukava tietää minkälainen kiinnityssyteemi missäkin satamassa odottaa.
http://www.fma.fi/virtualboat/merenkurkku/kohde.php?kohde=tankar
Tuo laituri on ns. valtion laituri, jota käytetään enää kun uusi, tuosta laiturista vasemmalla oleva vierasvenelaituri on täysi.
Se on tehty n. 2-3 vuotta sitten.
Lisäksi on toinen laituri tehty, johon kaupungista kulkee säännöllinen yhteysalus.
Siihen voi kylkikiinnittyä takapuolelle.
Kahvila on myös, joka on päivittäin auki, viikonloppusin pidempäänkin.
Sauna ja savusauna on, sekä mökkejä, majakkataloa ja muuta vuokrattavaksi.
Ihan kivaksi olivat paikan laittaneet.
Tässä yksi kuva saaresta, ei mikään hyvä, mutta siellä käyneenä saa jonkinlaisen käsityksen.
http://www.tankar.fi/data/kuvat/053670449cb6c78b5022496106c60fa5.jpg
Tässä kuvassa näkyy yhteysveneen laituri, jonka vasemmalla puolella on virallinen vieraslaituri, kuvassa taitaa näkyä viraslaiturin reunimmaisin poiju.
http://oja.web.mios.fi/contentlibrary/Oja/Tankar_3.jpg
Myös aallonmurtaja on paranneltu vanhasta.
Maksuahan tuolla ei oteta, mutta ei ole sähköäkään.
"Ja vaikka laki ei välttämättä tue näkemystäni aivan loppuun saakka, olen kyllä lujasti sitä mieltä, että luvatta toisen aluksen kylkeen kiinnittyvien kuolema on palvelus ihmiskunnalle."
.......on täällä aikamoista porukkaa!!!
Sanattomaksi vetää kun ajattelee millaisien ihmisen kanssa on mahdollisesti yöpynyt samassa laiturissa.
!!!!
5.8 Timo-36 kirjoitti minusta hyvän ja asiallisen kommentin rantautumisista, ei ehkä kylkikiinnityksistä, mutta muista ongelmista. Yksi syy näihin on ettei millään ole mitään väliä ja nuoremman jugurtti-sukupolven käsitys hyvistä tavoista ovat kovin erinlaisia, mihin ollaan totuttu. Nykyään ei ilmeisesti osata enää hävetä mitään vaan paremminkin ollaan kovia jätkiä, kun oskalletaan olla erinlainen...
Timo-36 ehdotti että kerhot voisivat hieman kouluttaa jäseniään ja minä kannatan tätä.
...sen kummemmin yksittäisiin menettelytapaeroihin toteaisin vain, että tavat ja käytännöt muuttuvat ja erityisesti hajautuvat, ts. ei ole enää olemassa mitään yhtä yhteistä käsitystä muista kuin lainsäätäjän asettamista normeista. (Eikä oikeastaan tarvitsekaan olla.)
Tämä on yksi osoitus siitä, miksi "hyvä merimiestapa" (moninaisine tulkintoineen) on tyhjä käsite. Jo tuo "kerhot voisivat kouluttaa" paljastaa sen, sillä valtaosa veneilijöistä ei kuulu mihinkään veneilyjärjestöön. On vain sopeuduttava siihen, että vesillä liikkuu paljon ja tulevaisuudessa vielä enemmän ihmisiä, jotka eivät ole tulleet veneilyn piiriin järjestöjen kautta tai jotain perinnetapoja harrastavien vanhempien tuomina.
Jos tämän vielä tylymmin sanon, niin "fossiilien" ja "jugurttisukupolven" välisen taiston fossiilit ovat jo hävinneet. Ja niin on hyvä.
Et taida pitää perinteiden merkitystä käytännön veneilyssä kovinkaan suurena?
Kyllä sen aika hyvin huomaa nuoristakin veneilijöistä, kenen perheessä/suvussa on harrastettu/tehty työkseen merenkulkua. Otteet veneenkäsittelyssä, tilanteissa ja yleensä satamakäytöksessä ovat aivan eri tasolla verrattuna näihin uusioveneilijöihin. Fakta on, että homma opitaan vasta pitkän ajan kuluessa, jos sittenkään. Kun on kotoa/seurasta hiukan taustatukea, on helpompaa omaksua meriteiden tavat.
Merenkulkijat ovat aina olleet varsin vanhoillisia, pitäen tiuakasti kiinni osin taikauskoisistakin käsityksistään. Monin paikoin tämä jatkuua edelleenkin, jopa veneilijöiden keskuudessa. Ja miksipä ei jatkuisi? Meren edessä tosipaikan tullen on aina hyvä voida turvautua vanhaan koeteltuun keinoon, sillä välttämättä ei ole enää aikaa keksiä uutta ja parempaa.
Ammattimerenkulussa arvostetaan edelleen "hyvää merimiestaitoa". Vertaus autolla ajeluun maalla ei oikein toimi merellä. Maaliikenne on enempi sellaista pikkupuuhaa muurahaispesässä. Maalla on aina turvassa, ja pysäyttämällä auton on loputtomiin aikaa kinata toisen kanssa pilkuista ja säännöistä. Merellä on iskettävä lujaa ja oikein kun on sen aika, luonto ei anna aikaa turhien pohdiskeluun. Merellä vene/alus on aina itsenäinen yksikkö (siksi sillä on lippukin aina ylhäällä).
Jos nyt viimein joskus sattuisit vaikka kaupungilla/kaupassa/jonossa/torilla/kylällä aukaisemaan silmäsi näet miten röyhkeitä, töykeitä, piittaamattomia, ja häpeämättömiä ovat nämä suurten ikäluokkien maailmanomistajat joita voimme myös kiittää tulevien vuosien mukavan lämpimästä ilmastosta. Mikä siinä on että nuoret jaksaa jonottaa ja käyttäytyä ja noudattaa sääntöjä samalla kun vähänkään vanhemmat (yli 40V) luulevat voivansa tehdä mitä haluaa. Samoin osa vanhuksista tai ainakin juuri eläkkeelle siirtyneistä tuntuu olevan todella tärkeitä ihmisiä ainakin omasta mielestään.
Ihan oikeasti väitän että tulevaisuudessa maailma on ehkä mahdollisesti jopa hieman parempi ja suvaitsevaisempi paikka.
vähän ohi aiheen tosin.
Arvasit oikein: pidän perinteitä veneilyssä ja muussakin elämässä arvottomina sinänsä. Niiden sisällössä voi joskus olla jotain arvokasta, mutta se arvo ei liity perinteisyyteen.
Lähtökohtaisesti perinteet ovat paskaa ja niiden kannattajat paskasakkia, joka pitäisi lakaista pois niin mereltä kuin maailmastakin. Arvottomia nilviäisiä, joita ilman ihmiskunta voisi paremmin. Konservatiivisuus ei ole koskaan myönteinen asia.
Mikä meritaistelija oikein kuvittelet olevasi. Oletko oikein isonkin taiston voittanut?
Yksi yhteinen käsitys "lainsäätäjän asettamista normeista" (erikoinen terminologia) on sikäli harhaa, että lain soveltamisala ja tulkinta ei ole yksiselitteistä eikä edes lain sisältö ole yleisesti tunnettua.
Jatkat käsittämätömiä linjauksiasi kuten; soutuveneen ja kodin rinnastamisesta yhtenäiseksi kotirauhan soveltamisesta. Kaikella kunnioituksella, mutta olisit kirjoittamatta asioista, joista et yhtään mittään ymmärrä. Opettele mielummin veneilyn alkeet.
näyttää olevan noita helvettiin kuuluvia asioita JRxxx:n mielestä. Joillakin häiriköillä, joita veneilijöissä onneksi on vähän, tuntuu olevan tapa korvata oma kokemuksen ja tietämyksen puute röyhkeydellä ja muiden haukkumisella..."Lähtökohtaisesti perinteet ovat paskaa ja niiden kannattajat paskasakkia, joka pitäisi lakaista pois niin mereltä kuin maailmastakin. Arvottomia nilviäisiä, joita ilman ihmiskunta voisi paremmin".
...jutut taas vaihteeksi. *naurua*
Henkilökohtaisesti arvostan perinteitä (ja kokemusta) hieman eri tavalla eli kuulun varmaan tuohon mainitsemaasi "sakkiin". *virne*
Enää vain tarvitsisi löytää se jugurttisukupolven yksilö joka minutkin lakaisisi pois... *naurua*
lakikirjakin ole eräänlainen kirjoitettu perinne (laki tää ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää) Lakikirjaan on kirjoitettu ne jo tavaksi/moraaliksi/perinteeksi muodostuneet ohjeet miten tulee menetellä eri tilanteissa ja mitä ei saa tehdä. Mutta ihmiset noudattavat runsaasti muitakin kohteliaisuustapoja jotta kaikilla olisi mukavampaa. Mutta JR tietenkin käy paskallakin naapurin takapihalla kun sen välttäminen kuuluu hyviin tapihin ja piereskelee ruokapöydässä.
löytyy vaikkapa täältä:
http://www.sailtrain.co.uk/anchoring/alongside.htm
Jos tyhjää tilaa ei laiturissa ole, on aivan normaalia kiinnittyä laiturissa jo olevan veneen kylkeen. Varsinkin vilkkaimman veneilysesongin aikana kyljittäin toisiinsa voi olla yli 10 venettä.
Aenna on tullunna tilloo kuhäs oun laettanna Pernartin käynttii. Tae aenaskii yrittännä sitä herättellöö.
Suastuttaa sannoovatten. Paskoo puhuvatten. Kyllähhii siittä savvuu tulloo ku pajampiipusta muttennii minä aenakkaa lähe siihhe kersakulutushysteerriian mukkaa jottas konneet pittäis vaehtoo vähä vällii ja myrkkymualiloet laettoo vennee pohojoo ja nuammaa kans niinkus ukotkiin nykyjjää.
Aena on ollu tilloo. Etennii ku veljveertti on ollunna mukana.
Kannattaa käyttää eu lippua, jos hyväksyy eurooppalaisen tavan kylkikiinnittyä.
veneilijöitä pitäisi varmaankin informoida häiriköiden mahdollisuudesta suomalaisissa satamissa. Eihän kukaan voi aavistaa, että joku suomalaistollo onkin valmis katkomaan kiinnitysköysiä ja tekemään fyysistä väkivaltaa normaalina pidetyn kylkiinnityksen takia.
Sitä tuskin muutama häirikkö pystyy estämään, että kylkikiinnitykset tulevat meilläkin lisääntymään veneiden koon kasvaessa.
Se ei tietenkään ollut hyvien tapojen mukaista, että muutamat moottoriveneet eivät älynneet kiinnittyä kyljittäin toisiinsa, vaan haittasivat muiden veneiden kiinnittymistä poijuihin valtaamalla koko laiturin (viestiketjun aloittajan kuvaama tapaus).
Kannattaa huomata sekin, että poijut eivät yleensä ole mitoitettu raskaille veneille (esim 18 tn). Poikkeus on esim. Maarianhaminan länsisataman uloimmat rautapoijut. Niihin saa painavampikin paatti kiinnittyä. Yleisen turvallisuuden takia on usein jopa parempi, että raskas alus on kiinnittynyt kyljittäin laituriin eikä poijuun. Toisinaan on käynyt niinkin, että satamakapteeni on kehoittanut siirtymään kylkikiinnitykseen.
Aivan, eikös sellainen löydy tämän perinteitä ja tapoja kunnioittamattoman häirikön botskista? Haukkuu kotimaisen käytännön ja kaipaa eurooppalaista tapaa, ei muuta kuin kylkeen vaan.
*naurua*
JRxxx vaikuttaa agressiivisten mielenilmaustensa perusteella sen verran sairaalta tyypiltä, että veneen tuntomerkit alkavat kiinnostaa - ihan vaan varovaisuussyistä. Yleensä on mukavampi olla sellaisissa satamissa, joissa on leppoisia ja ystävällisiä veneihmisiä. Häiriköitä on mukavampi vältellä kuin harmistua niiden takia.
JR:llä on Scanmar-merkkinen purjevene. Ja se Coronetista tuttu EU-lippu perässä.
munaton mies noin puskista ampuessasi.en tunne tuota jr-kirjoittajaa enkä tiedä puhutko totta vai et. mutta eikö olisi asiallista kertoa oma nimensä jos alkaa viitata toisten henkilöllisyyteen?
tossa kiinnityssysteemissä on vissi ero Saksan ja Suomen välillä.Saksassa ollaan aina kyljittäin. ja voi olla saksan kotirauhasäädöksetkin erilaiset kuin täällä. mutta minullekin on aina opetettu, että toiseen alukseen ei nousta eikä siihen kiinnitytä ilman lupaa.
Jos joku pysäköi veneen laituriin kyljittäin niin se tarkoittaa merivartioston mukaan että pysäköijä hyväksyy kylkikiinnityksen. Ja tässä tilanteessa ei tietenkään saa toisen veneen sisälle mennä. Kannella saa kulkea. Olivat sitä mieltä että jos ei halua ketään kannelleen, on syytä jättää vene poijuun eikä kyljittäin.
Että sellainen info. Siitä saavat paskanjauhajat
mulla on aina pari mustaa autonrengasta veneen katolla,jos purkkari yrittää kupeeseen,niin heitän renkaat fendariksi väliin,....kääntyy muuten yllättävän pienessä tilassa isokin purjevene ympäri
Juuri näinhän se asia on käytännössä ollut. Täällä palstalla vaan tuntuu olevan sellaisia agressiivisia veneilijöitä, jotka ovat valmiita väkivaltaan normaalin kylkikiinnityksen takia. Hyvä, että sait Merivartioston vastauksen.
Laita ihmeessä ne kylkeen eikä katolle. Tarvitaanhan fendareita myös keulakiinnityksessä, kun veneitä on tiheässä. Mikä ero siinä on?
Saat muuten parkeerata mun purkkarini kylkeen, kun olen itse kylkikiinnityksessä - jos veneesi ei ole omaani kovin paljon kookkaampi. En minäkään parkkeeraa omaa teräspaattiani huomattavasti pienemmän kylkeen. Autonrenkaat suojaa paljon paremmin kuin jotkut pikkupampulat.
tilanne. En ole koskaan törmännyt tähän ongelmaan mitä ketjussa puidaan. Aina on löytynyt täydestäkin satamasta paikka, jos on tullut vaikka myöhään paikalle. Ei muuta kuin kohteliaasti kysymään lupaa kiinnittyä toisen perään tai kylkeen, ei ainakaan tähän mennessä ole kukaan kieltäytynyt on sitten ollut moottori tai purjevene. Tosin kovin myöhään en ole edes pyrkinyt satamaan kun kaikki muut jo nukkuvat, silloin jään ankkuriin ja menen aamulla kun aamulähtijät ovat lähteneet merelle. Mutta tuo ankkurissa olo on kyllä aikatavalla vähentynyt, saattaa olla, että veneissä on ylensäkin liian heppoiset ankkurointivälineet ja siihen ei luoteta niin pajoa että nukkuminen onnistuu.
onneksi. Vain muutama poikkeusyksilö tällä palstalla haluaa estää kylkikiinnityksen ja raivostuu pelkästä ajatuksesta. Sama kokemus minullakin: ei koskaan ongelmia. Toisinaan kyllä näkee kylkikiinnittyjän suojaavan ´koskemattomuuttaan´ kun on kiinnittänyt kumiveneensä/jollansa oman veneensä kylkeen. Tätä menettelyä onneksi harrastetaan vain kotivesillä ja joissakin ruotsalaisissa satamissa.
Ankkuroinnista vielä yksi pointti. Toisinaan satamaan tulo ajoittuu yön tunteihin eikä ankkurointi sataman edustalle innosta varsinkaan, jos matalapaine on lähestymässä tai tulee navakasti jo ennestään. Sataman ulkopuolella et voi tietää onko satamassa tyhjää tilaa, vai onko ainoastaan mahdollista kiinnittyä kylkikiinnityksessä olevan veneen kylkeen. Kylkikiinnitys on sen verran luonnollinen juttu, etten siinä vaiheessa enää keräisi köysiä ja fendareita takaisin ja lähtisin uudelleen ulos merelle. Ankkurivarustus on mielestäni kunnossa yhä useammalla veneellä. Siltä ainakin näyttää. On keula-ankkuri ja ankkurivinssi kettinki.
Tämä myöhään satamaan tulo. Olenpa ollut useasti siellä poijun "väärällä" puolen yötä. Eli laskenut ankkurin perästä ja kiinnittänyt keulan siihen samaan poijuun josta naapurivene on perästään kiinni, eihän minulla välttämättä ole yöllä asiaa sinne laiturille. Tällöin ei myöskään naapurivenneen tarvitse herätä hälinään. Mutta se ei onnistu jos on kova perätuuli eikä ankkuri varmasti pidä joka on tietenkin meidä mutapohjissa joskus ongelmainen.
Jos tämä hyvät tavat ja perinteet romukoppaan asenne leviää. Tehdään kaikkea sitä mitä laissa ei ole nimenomaan kielletty. Tervehtimisen sijaan tullaan kirveen kanssa uhkailemaan. huh, huh.
Vapaassa ja YKSILÖÄ kunnioittavassa yhteiskunnassa pitääkin kaiken sen, mitä laki ei nimenomaisesti kiellä, olla sallittua. Sellainen on hyvä maailma, teidän "hyvät tavat ja perinteet" -idioottien maailma on fasistista paskaa, jossa kaikki marssivat suorissa riveissä samaan suuntaan. Mitä nopeammin kaltaisesi katoavat mereltä ja maailmasta, sitä parempi.
...vielä kommenttiani:
1) omasta mielestäni on luonnollista antaa lupa kyljelletuloon satamassa, jossa se on ainoa mahdollinen kiinnittymistapa. Mutta se ei tarkoita, että kaikkien tulisi niin asennoitua (koska laki ei sitä vaadi). Olennaista on se, että kyljelletuloon ei ole automaattista OIKEUTTA, joten sen kieltäjää ei voi moittia eikä sitä saa vastoin kieltoa tai luvan puuttuessa yrittää.
2) Tapoihin ja perinteisiin nojaava maailmankuva on perua ajalta, jolloin ihmisiä oli vähän, lainsäädäntöä ei oikeastaan ollut ja oli jotenkin perusteltua ajatella, että ne perinteet ovat yhteisiä. Mutta nykymaailmassa se malli ei toimi. Emme elä enää yhtenäiskulttuurissa (ja hyvä niin), vaan lainsäädäntö on ainoa asia, jonka jokaisen voi edellyttää tuntevan ja jota noudattavan. Ei ole mitään perustetta a) vaatia tai b) edes olettaa ihmisten tuntevan, noudattavantai tai pitävän mitenkään arvossa samoja tapoja tai perinteitä. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että samassa paikassa olevat ihmiset eivät enää ole saman yhteisön jäseniä.
Taidat kärsiä kahdensuuntaisesta mielialahäiriöstä! Ei oikeen muuten pysty selittämään noita sun juttuja.
Ikäni veneilyä harrastaneena ja yrittäen hyviä veneilytapoja noudattaa, en ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa kirvestä olisi tarvittu. Aina on tähän asti puhumalla asiat selvinneet.
Vuoden -65 käydyn armeijan jälkeen ei ole rivissäkään marssittu. Elämän keskivälikin on jo ylitetty joten poistuminenkin tapahtunee ennen pitkää vaikka kirveellä nopeuttaisikaan tapahtumaa. Eläkeiän nyt lähestyessä tulen varmaan lisäämään veneilyä jatkossa joten se varmaan ärsyttää joitakin entistä enemmän.
Koita kestää onhan vesillä onneksi vielä tilaa.
Kootaanpa nyt kertaalleen yhteen koko tämä asia:
1) ensin kysymyksenasettelu: puhe oli siis alunperin tilanteesta suomalaisessa, siis SUOMEN LAINSÄÄDÄNNÖN PIIRISSÄ OLEVASSA satamassa normaalioloissa eli mikään myrskyn tms. aiheuttama hätäsatamatarve ei ole kyseessä. Edelleen puhutaan vieras-/retkisatamaista, ts. kyse on yleisessä käytössä olevista laitureista eikä mistään tietylle veneelle vuokratuista paikoista.
2) kylkikiinnittyminen poijujen kohdalle on epäilemättä törppöä (mielipide) ja sen voi katsoa olevan myös vastoin laiturinomistajan/-haltijan ohjetta (kai ne poijut nyt voi jonkinlaiseksi vinkiksi lukea siitä, miten olisi tarkoitus laituria käyttää). Vielä enemmän niin, jos kylkikiinnitys on selkeällä viestillä, esim. kyltillä tai satamavahdin ohjeella kielletty; silloin ollaan itse asiassa jo rikoksen puolella, koska laiturinpitäjän oikeutta määrätä ko. laiturin käytöstä on yksiselitteisesti loukattu eikä kyseessä voi väittää olevan erehdys. MUTTA: tämä on ko. veneilijän ja laiturinpitäjän välinen asia, muilla veneilijöillä ei ole oikeutta asiaan puuttua EIKÄ edes valittaa siitä, etteivät pääse satamaan itse, koska heillä ei ole mitään subjektiivista oikeutta sinne pääsyyn. Satama on yksinkertaisesti täynnä. Toisaalta tämä pätee niinkinpäin, että esim. poijujen olo "liian lähellä" ei oikeuta kylkikiinnitystä: silloin on ko. paikkaan liian pitkän veneen kipparin vain todettava, että tuo laituri ei ole tätä venettä varten ja poistuttava. Ihan samalla tavoin kuin 4 metriä leveällä veneellä ei voi vaatia laituriinpääsyä, jos siinä sattuu olemaan aisat 3 metrin paikkaleveyksillä...
3) Jos jossain nyt kuitenkin on vene kylkikiinnityksessä, niin sen kylkeen ei omin lupinensa saa kiinnittyä eikä sen yli kulkea. Tämä on täysin selvä Suomen lainsäädännöstä johtuva asia eivätkä mitkään "perinteet" tai "kansainväliset käytännöt" merkitse mitään sen rinnalla. Jos sitä yrittää nimenomaisesta kiellosta ja torjuntatoimenpiteistä huolimatta, saattaa kyseeseen tulla jopa kotirauhan rikkomisen törkeä tekomuoto, josta maksimituomio on kaksi vuotta vankeutta. Ja toisen aluksen miehistölle syntyy selkeästi hätävarjelutilanne, joka oikeuttaa jopa kohtuullisin fyysisin voimakeinoin a) estämään b) poistamaan. Tämän voi jokainen todeta tutustumalla Suomen lainsäädäntöön. Täällä on väitetty, että kotirauha ei koskisi alusta kokonaisuudessaan, mutta tämä ei pidä paikkaansa (minkä vuoksi ei ole ihme, ettei väitteelle ole edes yritetty esittää todisteita tai lähdettä).
4) Käytännössä tätä kiistatilannetta ei synny, pääosin siksi, että meillä ei toisen kyljelle kiinnittyminen ole yleisenä tapana, joten huolimatta keskustelussa esiintyneistä uhoajista äärimmäisen harvalle tulisi edes mieleen viedä suomalaisessa satamassa venettään vieraan veneen kyljelle, vielä harvemmalle tehdä sitä ilman nimenomaista lupaa. Kuten tuossa pari kirjoittajaa totesi itse, luonnollinen ratkaisu on kääntyä pois tai asettua ankkuriin esim. poijuja hyödyntäen.
Mielenkiintoista ja samalla huolestuttavaa koko kinassa oli se, että ilmeisesti noinkin moni ei tajua a) Suomen lain menevän yli kaikista mahdollisista perinteistä ja käytännöistä ja b) esim. Saksan satamien käytäntöjen olevan merkityksettömiä Suomen satamissa (veneen kansallisuudesta riippumatta).
Joku väitti myös kysyneensä Merivartiostolta kantaa asiaan. Väitteen uskottavuus oli tietysti heikonlainen, kun mitään tarkempaa viitettä ei esitetty, mutta mikäli se ja väite saadusta vastauksesta sattuisi pitämään paikkansa, niin MV:n edustajalle on sattunut pahanlainen moka. Sinänsä se ei ole hämmästyttävää, koska heidän koulutuksensa juridinen puoli on tiettävästi huomattavasti suppeampi kuin esim. poliiseilla (eivätkä poliisitkaan etenkään kentällä aina osaa lakia oikein). On nyt kuitenkin selkeästi niin, että jos MV tällaista kiistatilannetta kutsuttaisiin selvittämään, niin a) ilman satamanpitäjän tai tämän edustajan pyyntöä heillä ei olisi mitään laillista toimivaltaa puuttua sen alkuperäisen kylkikiinnittyjän olemiseen mutta b) heillä olisi toimivalta ja jopa velvollisuus poistaa tämän kyljelle kiinnittyneet tämän sitä pyytäessä. (Edelleenkin puhumme muusta kuin hätäsatamatilanteesta; tunnen kertomuksia tapaukista, joissa merisikojen satamasta on yritetty häätää suojasatamaan hakeutunut vene ja MV on tämän häätämisen aivan oikein estänyt.)
Joku voi ihmetellä tuota a-kohtaa. Se perustuu yksinkertaisesti siihen, että toimivalta on asianomistajalla. (Huomattakoon samalla, että jos kyseessä on valtion, lähinnä siis MKL:n, asettama laituri, niin MV:lla saattaa hyvinkin olla se a-kohtaankin tarvittava toimivalta; mutta esimerkiksi meidän seuramme laiturista he eivät voisi ruveta kylkikiinnittyjää häätämään ilman seuran edustajan esittämää pyyntöä. Joka tosin käytännössä olisi jo olemassa, koska kukapa muu heidät paikalle pyytäisi alunperin :)))
1. Viranomainen on aina oikeassa
2. Jos JR on erimieltä viranomaisen tulkinnasta, on kuitenkin JR:n kanta oikea
3. Jos joku muu on erimieltä JR:n kanssa, ratkaistaan asia kirveellä
Näinhän se kotijuristilta sujuu. Siinä voi jäädä ymmärtämättä perinteen ja vakiintuneen käytännön välinen ero. Ja kylkikiinnitys moneen kerrokseen ei ole perinne, se on se vakiintunut käytäntö. Kiinnittymällä laituriin kyljittäin ilmoittaa siis noudattavansa tätä yleistä käytäntöä.
Perinteiden ja muiden käytöstapojen noudattaminen on jokaisen oma asia, jolla voi sivistystasonsa ulkoisesti ilmaista. Yksilöllä ei kuitenkaan ole valtuuksia muuttaa vakiintuneita käytäntöjä omien mieltymystensä mukaan.
Mailma kestää kusipäitä määrätyn määrän. Sivistys jota jotkut moukat kutsuvat pelkästään perinteeksi on sitä että osaa ottaa myös muut huomioon, eikä pelkästään lakikirjaan tuijota, ja yritä miettiä mihin minulla on oikeus.
Onneksi myös merivartiosto osaa ottaa järjen käteen ja toivottaa jounit hevon perseeseen pelleilyineen.
Teet itsestäsi vain enemmän pellen.
On tää Jr kyllä todellinen fanaatikko!! Tarviitko tongit, et saat noi herneet sieraimistasi? Toivottavasti en sua koskaan satamissa kohtaa!
Minkähänlainen lääkitys sinulla on?
Ote JR:n tekstistä:
"3) Jos jossain nyt kuitenkin on vene kylkikiinnityksessä, niin sen kylkeen ei omin lupinensa saa kiinnittyä eikä sen yli kulkea. Tämä on täysin selvä Suomen lainsäädännöstä johtuva asia eivätkä mitkään "perinteet" tai "kansainväliset käytännöt" merkitse mitään sen rinnalla. Jos sitä yrittää nimenomaisesta kiellosta ja torjuntatoimenpiteistä huolimatta, saattaa kyseeseen tulla jopa kotirauhan rikkomisen törkeä tekomuoto, josta maksimituomio on kaksi vuotta vankeutta. Ja toisen aluksen miehistölle syntyy selkeästi hätävarjelutilanne, joka oikeuttaa jopa kohtuullisin fyysisin voimakeinoin a) estämään b) poistamaan. Tämän voi jokainen todeta tutustumalla Suomen lainsäädäntöön. Täällä on väitetty, että kotirauha ei koskisi alusta kokonaisuudessaan, mutta tämä ei pidä paikkaansa (minkä vuoksi ei ole ihme, ettei väitteelle ole edes yritetty esittää todisteita tai lähdettä). "
Kerroppa nyt meille todiste omasta väitteestäsi. Missä on todettu että veneen kansi on kotirauhan piirissä ja että kylkikiinnitys rikkoo kotirauhan määritelmää? Varmsti tiedät tapauksia kun puolustat tätä sydänverelläsi?
Kun ei toi Jr nimimerkillä kirjoittava älykääpiö tajua et on väärässä!! On jo tyrmättä tässä keskustelussa 6-0 ja äijä vaan jatkaa länkyttämistään! ihme PELLE!!
...aiemmin antanut kaksi linkkiä lähteisiin, joissa mainitaan ALUSTEN olevan kotirauhan piirissä. Huomaa, nimenomaan alusten, ei pelkästään niiden sisätilojen. Kansi kuuluu alukseen, vai hinaatko oman veneesi kantta köydessä perässä?
Eiköhän tämä riitä. Olen esittänyt faktat ja perustelut, KUKAAN ei ole esittänyt mitään kelvollista vasta-argumenttia. Jos asia ei mene junteille jakeluun, niin omapa on ongelmanne. Ja sakkonne.
En löydä yhdestäään viestistäsi linkkiä, löytääkö muut?
Ilman niitä sanasi paino on ... [sopivia vertauksia löytyy, muttei painokelpoisia] kevyt.
Mikäli kaveri ei kusettanut, niin oli kysynyt merivartiostolta asiaa ja heidän vastauksensa mukaan kylkikiinnittyminen toiseen paattiin oli ok.
myönnetään, minäkään en löytänyt niitä näkyvissäolevista viesteistä. Mielestäni pistin mukaan aiemmin, mutta otetaan nyt varmuuden vuoksi uusiksi. Tässä siis pari lähdettä:
1) laki24.fi -palvelu: sieltä löytyy hakusanalla "kotirauha" artikkeli, josta pistän tähän nyt ihan suoran lainauksen:
"Mitkä kaikki alueet sitten kuuluvat kotirauhan piiriin? Ensinnäkin mm. asunnot, kesämökit, loma-asunnot, hotellihuoneet, asuntovaunut ja autot. Luonnollisesti myös veneet ja muut senkaltaiset alukset ovat kotirauhasuojan piirissä."
2) Wikipedia: hakusanalla "kotirauha" löytyy teksti, jossa todetaan (taas suora lainaus):
" Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Täsmälleen sama teksti kuin tuo Wikipediassa oleva löytyy myös Helsingin Avoimen Yliopiston sivuilta (oppiaineena on siinä viestintä), tämä tulee esiin aika alkupäässä, jos guuglaa sanalla "kotirauha".
Olin todellakin varma, että nuo kaksi ensimmäistä olin kirjoittanut jo näkyviin. Joko olin töpeksinyt viestin lähettämisessä tai sitten alkuperäinen tekstini on johonkin kadonnut. Esitän siis varmuuden vuoksi yleisanteeksipyynnön niille, jotka ovat vaatineet minulta lähteitä, jos on tullut siihen vaatimukseen vastattua tylysti. Muutoin pysyn kannallani.
Ja todetaan nyt vielä kerran, että missään noista teksteistä EI tehdä jonkun täällä väittämiä rajauksia, joiden mukaan kotirauha rajoittuisi aluksen sisätiloihin. Tämän väitteen esittäjien kannattaisi miettiä, miten heille käy, jos yrittävät soveltaa teoriaansa vaikkapa tuossa Skatalla parkissa oleviin jäänsärkijöihin.
Muistin tässä samalla yhden jutun, jota unohdin kommentoida. Joku kyseli naapuriveneestä kuuluvasta metelistä. Varmaa vastausta ei ainakaan minulla ole, mutta ainakin sellaisessa satamassa, jossa on satamanpitäjän taholta selkeästi näkyvillä jonkinlaiset järjestyssäännöt ja niissä asetettu jonkinlainen "hiljaisuusaika", voisi kai ajatella kotirauhasäännösten astuvan kuvaan. Aivan samalla tavoin kuin kohtuuton metelöinti kerrostalossa yöllä on kotirauhaloukkaus. Sen sijaan epäilen vahvasti säännöksen soveltuvuutta esim. luonnonsatamissa tms.
Mielestäni JRxxx on koosteessaan esittänyt asiallisesti oikein perusteltuja mielipiteitä.
Jos joku porukka väittelee 6-0 -voiton ja on mielestään suuren määränsä takia viisaampi, voi voi...
Lainaus tekstistäsi.
"" Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.""
Onko siis porraskäytävä saman arvoinen itse asunnon kanssa?
Koitappas käydä huitomassa kirveellä esim rapussa nukkuvaa koditonta:)
Tai kuinka monen kodittoman rapussa nukkujan olet kuullut saaneen tuomion kotirauhan rikkomisesta?
Myös laki edellyttää maalaisjärjen käyttöä.
Kyllä rappu luokitellaan varmasti kotirauhan suhteen eritasoiseksi kuin asunto.
Ihan kuten pihan kuvaaminen ilman lupaa on sallittu, mutta asunnon sisällä kuvaaminen ei, jos ovat piha ja asunto saman arvoisia kotirauhan suhteen, miksi on näin?
Kirjoita vaan Jr omalla nimimerkilläsi, kirjoitusasu paljastaa.
Säälittävää.
Et ole tainnut koskaan kuulla puhuttavan lain tulkinnasta. Se kun näyttää olevan asia, jota me alempien oikeusasteiden tuomaritkaan emme voi tehdä, mutta sinä näköjään voit. Et siis myöskään osaa tehdä eroa omissa oloissaan olevan veneen kotirauhan ja yleiseen satamaan vapaaehtoisesti kymmenen sentin päähän naapurista tulevan veneen välille. Yleisessä satamassa vallitsevat tietyt käytännöt, jotka vaikuttavat myös sen kotirauhan tulkintaan. Copypastea rauhassa avoimen yliopiston viestinnän oppisuunnan tekstejä ja uskottele itsellesi lukevasi sellaisenaan lain tulkintaa.
Vakaumuksellisen vaahtoamisesi perusteella voi itse kukin vetää johtopäätökset siitä, kenellä ongelma on: Voiko teksteistäsi tulkita, että olet uhkaillut vetää puukolla kylkikiinnityksen narut poikki ja kanssaveneilijöiltä kirveellä hampaat irti, mikäli joku uskaltaa veneeseesi kylkikiinityksen tehdä. Päälle oikeudenkäyntejä ja sakkoja..
Välillä julistat perinteet helvettiin ja käytät propagandaa sukupolvien välisistä taisteluista ja niiden voittajista. Yrität siteerata lakitekstejä sykähdyttävän kömpelösti, mutta suurella antaumuksella.
Minusta tekstisi vaikuttavat jotenkin vierailta ja erikoisilta. Elleivät ne olisi uhkaavan sävytteisiä, niistä voisi jopa huvittua.
Minun on hieman vaikea ymmärtää mitä kiksejä tuollaisesta saa? Pakkohan tuo johonkin on perustua, koska kirjoitteluusi on käytetty tuntitolkulla aikaa?? Tunnetko teksteistäsi jopa jonkinlaista ylpeyttä?? Vai lipesikö mopo, tai ehkä paremminkin jolla käsistä??
Huomasitko että et aina jää yksin. Jos jaksat kirjoittaa asiallisesti perusteltuja ja nimenomaan lakiin perustuvia kommentteja.
Etkä lähde tuohon räksytykseen ja vouhotukseen mukaan.
JR käy edelleen sisällissotaa josta hän kirjoittaa tarkemmin HTPS:n seuran jutut-palstalla. Eli mies on reppana.
...minun kärsivällisyyteni ei ole koskaan ollut järin pitkä typerysten kanssa :) Kiitos nyt kuitenkin kannustuksesta.
Todettakoon vielä lähteiden kaipaajille, että itse asiassa tuo määritelmä asuttavien alusten kuulumisesta kotirauhan piiriin on suoraan Rikoslaissa (24. luku, 11§). Lukaisin huvikseni läpi myös sen lakiehdotustekstin, jonka nojalla tuo on säädetty ja siellä todetaan selkeästi sama asia. Mitään väitettyä kannen rajaamisesta ulos kotirauhan piiristä ei sielläkään ole. Sen väittäjät voisivat pysähtyä miettimään vaikka seuraavaa: jos veneen kansi ei ole kotirauhan piirissä, niin millä perusteella, ts. millä oikeutuksella, he häätäisivät pois henkilön, joka kiipeää poijukiinnityksessä olevan veneen keulalle ja istuutuu vaikkapa siihen keulaluukun päälle?
Olen edelleen hämmästynyt siitä, miten heikosti tuo kotirauhajuttu näytetään tajuavan. Mutta ehkä asiaan vaikuttaa se, että tämä on osittain suhteellisen uutta lainsäädäntöä, RL 24:11 taitaa olla vasta vuodelta 1999.
Haastan nyt kuitenkin jokaisen, joka väittää tulkintaani vääräksi, etsimään a) lainkohdan tai b) vuoden 1999 jälkeisen oikeustapauksen, jonka nojalla voisi perustella väitteen kyljellekiinnittymisen oikeutuksesta. Jokuhan väitti saaneensa vastauksen MV:lta, mutta se vastaus nyt ei vain perustu lainsäädäntöön.
eikä ihmisten. Henkilöiden uhkailu ja nimitteleminen
fossiileiksi, paska-aivoiksi, idiooteiksi ja merisioiksi ei minusta osoita kovin kaksisia käytöstapoja.
Ne ajat ne tavat sanoisi joku.
Tarkoitatko, että busteri, joka ei ole asuttava vene, ei anna minulle oikeutta käskeä vieraita poistumaan???
Ei omaisuuden tarvitse kuulua kotirauhan piiriin, jotta siihen on hallinta.
Ja luulisin että turha sinun on haastella, kyllä näyttötaakka on sinulla jos jotain väität, ja kunnes olet näyttänyt väitteesi todeksi, olet kuin haalea syystuuli.
...Jesus Stepping Christ, miten paljon näyttöä muka pitäisi olla, kun on olemassa hyvin yksiselitteinen lakiteksti? Lue se Rikoslain 24. luvun 11§ ja tule sitten esittämään, mitä se muka sinun mielestäsi tarkoittaa.
Mitä Busteriin tulee, niin sen kohdalla lienee mahdollista, ettei kotirauhasäädös kata sitä. Omaisuudensuojaa koskevat lainkohdat kuitenkin ovat voimassa. Mutta millä tavalla tämä muka kumoaisi perusasian eli sen, että asuttavan veneen kannelle astuminen ilman lupaa rikkoo suoraan kotirauhaa ja on siten rikos?
...näkemys. Lainatakseni erästä vuosia sitten kuulemaani heittoa: kuka on ikinä nähnyt kahden asian tulevan kadulla vastakkain ja käyvän nyrkkirysyyn? Kyllä riidat ovat aina ihmisten välisiä ja on pelkästään luonnollista, että ihmiset arvioivat ja arvottavat toisiaan nimenomaan näiden mielipiteiden eikä minkään muun perusteella.
Asunto, rappukäytävä ja piha eivät ole tasa-arvoisia kotirauhan suhteen?
Voiko siis olla että veneen kansi ja sisätiloissa olisi sama juttu.
Poliisi esim saa tulla pihalle, mutta ei sisälle ilman lupaa, poliisi saa tulla rappukäytävään, mutta ei asuntoon ilman lupaa.
Merivartiosto saa tulla veneen kannelle, mutta ei sisään ilman lupaa.
Merivartiosto vain noudattaa sellaista mitä sinä et, hyviä tapoja, ja kysyvät "saako nousta alukseen".
...tätä: jos henkilö tulee porraskäytävääsi ja koputaa oveesi, ei vielä syyllisty kotirauhan häirintään. Et voi viiden sekunnin varoituksen jälkeen mätkiä häntä edes sanomalehdellä. Henkilö, joka tulee veneesi kannelle, ei vielä syyllisty kotirauhan häirintään. Vasta, kun olet häntä kehoittunut poistumaan, hän voi häiritä poistumatta. Et myöskään parkkipaikallesi pysäköinyttä autoa voi käydä rikkomaan. Poliisi ei voi sakottaa yksityisalueelle (omakotitalon piha)luvattomasti pysäköityä autoa (valitettavasti). Ei edes laiturin omistajalla ole yksiselitteistä oikeutta katkaista kiinnittyneen venee köysiä (valitettavasti).
Käytännössä kiinnittynyttä venettä, jonka miehistö on purjehduskelvotonta ( lue: päreessä) on jokseenkin mahdotonta laillisesti häätää laiturista. Pitäisi löytää kelvollinen kaveri siirtämään vene turvalliseen paikkaan.
Niin, kaikista näistä esimerkeistä on itselläni tämän kesän osalta omakohtaisia kokemuksia ja aina on ollut virkavalta paikalla....
Myönnetään... joskus olisi sillä kirveellä kyllä töitä... epävirallisten keskustelujen mukaan poliisinkin mielestä.... turhauttavaa.....
että toi JR on kirjoittanut 21 pitkää viestiä ja käyttänyt rutosti aikaansa tämän aiheen tiimoilta?? Kaveri ei kyllä ole tässä ajassa enää mukana , enemmänkin jonkun avopotilaan aikaansaannoksia.Sinänsä koomista, mutta asian koomisuus katoaa viimeistään siinä vaiheessa kun ko. kaheli tosiaan eksyy johonkin venesatamaan ja kaivaa oikeasti sen kirveensä esiin!!? Toivottavasti ei tarvitse lehtien lööpeistä sitä kohta lukea.
...ja varsinaisen rakennuksen välille on alkuperäisessä lakiesityksessä nimenomaan hahmoteltu lievää eroa. Veneen sisätilojen ja veneen kannen välille tällaista eroa ei ole tehty sen enempää lakiesityksessä kuin itse laissakaan. Ei tästä sen enempää, asia on jokaisen Finlexista luettavissa.
Mutta mistä ihmeestä sinäkin tempaiset tuon "Merivartiosto saa tulla veneen kannelle mutta ei sisään ilman lupaa"? Missä lakipykälässä muka säädetään noin? Nyt on kyllä sinun vuorosi pistää peliin selkeitä lakiviittauksia.
Nuo muut asiat on tullut jo kommentoitua, mutta tuo laiturimainintasi toi yhden jutun mieleen: tässä on taidettu puhua aidoista ja aidanseipäistä vähäsen. Nimittäin tuossa Saksan ja Tanskan mallissahan jokainen vene vie köydet laiturille. Suomessa taas (missä toisen veneen kyljelle kiinnittyminen ei todellakaan ole mitenkään yleinen käytäntö) sen näkee useimmiten niin, että veneet ovat kiinni TOISISSAAN. Siis ulompi panee köydet sisemmän knaapeihin tai kaiteisiin. Minä olen koko ajan puhunut juuri siitä tilanteesta, että se luvaton kyljelletulija on kiinnittänyt köytensä minun veneeseeni eikä laiturille. Ero ei tee meidän vesillämme sitä kyljelletuloa sallituksi ilman lupaa (tuo jonkun väite, että LAITURIIN kyljittäin asettuva ilmaisisi hyväksyvänsä toisen veneetn tulon kyljelleen, on silkkaa hevonpaskaa), mutta tekee sen, että ne laituriinmenevät köydet eivät ole kotirauhan tai hallintaoikeudetn loukkaus, kuten veneeseen kiinnitetyt taas olisivat.
Muuten, on siihen känniveneen siirtoon laillinen konsti: poliisi tai MV hinaa pois. Ja heidän velvollisuutensa on se tehdä, jos laiturinhaltija sitä pyytää.
Ai joo, yksi juttu vielä: kukaan ei ole kyennyt perustelemaan tuota väitettä, ettei kansi muka kuuluisi kotirauhaan tai että vasta kielto/poistumiskehotus tekisi häirinnän. Väite ei kestä päivänvaloa, sillä vene on kokonaisuudessaan selkeästi yksityisaluetta, aivan kuten aidattu piha. Pihaan sentään saa ennen kieltoa mennä, jos tarkoitus on koputtaa ovelle yrittääkseen tavata asukin, mutta sekään selitys ei päde veneen kohdalla, koska koputus käy veneeseen nousematta.
Mitä keinoja sinulla on torjua kohtelias kylkeenkiinnittyjä, joka ei tiedä sinun kirvesfetissiäsi etukäteen? Jos vierassatama on täynnä ja sinä kyljittäin laiturissa on tilanne aivan eri kuin tyhjässä luonnonsatamassa jonkun tunkiessa kylkeen. Lain tulkinta, josta sinulle jo huomautettiin on avainsana.
Ainoa laillinen keino on kutsua poliisi tai mv paikalle poistamaan ko. vene kyljestäsi. Väkivallan käyttö harmittoman kylkikiinnittyjän suhteen on liioiteltua voimankäyttöä täydessä satamassa, josta vastaat yksiselitteisesti oikeudessa.
"...Pihaan sentään saa ennen kieltoa mennä, jos tarkoitus on koputtaa ovelle yrittääkseen tavata asukin, mutta sekään selitys ei päde veneen kohdalla, koska koputus käy veneeseen nousematta."
Aika usein on toisen veneen kylkeen on voinut kiinnittyä sen kannelle astumatta. Jos kiinnitysknaapit ovat näkyvissä ja niihin ylettyy, tämä ei ole ongelma. Yöllä saapuessa naapurin kannelle menemistä mielellään välttääkin, ettei herättäisi nukkuvia. Keskustelut on tapana jättää aamuun. Koskaan ei ole riitaa tullut, yhteisiä kahvi- tai virvokehetkiä sen sijaan usein.
Ahtaaseen ja täyteen satamaan saapuessa on ollut kiva, kun joku vinkkaa ja näyttää paikkaa oman veneensä kyljessä. Samaa asennetta on mukava käyttää itsekin.
Kun useita veneitä on kiinnittyneenä kyljittäin toisiinsa, ei ole mitenkään välttämätöntä, että jokainen veisi keula- ja peräköytensä myös maihin (ns. shore-line).
Suomessa ei tietenkään ole pakko saapua satamaan yöllä niinkuin joku jo aikaisemmin valisti. Vuorovesialueella sen sijaan voi olla, jos laskuvedellä ei pääse ja seuraava nousuvesi sattuu yöksi.
JR on valistanut, että Suomessa onkin eri säännöt kuin muualla maailmassa ja rikoslakia sovelletaan kylkikiinnityksissä. Oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisemiseen tietysti on hänelläkin, mutta väkivallalla uhkaaminen on aika sairasta.
Kerropa JR niistä tapauksista, joissa nimenomaan kylkikiinnityksestä olisi annettu oikeuden päätöksellä rangaistus. Ellet esitä ennakkotapausta ja sen yksityiskohtia, juttusi kotirauhan rikkomisesta jää keksityn tarinan tasolle.
..., kun ei hinaa pois! Viranomaiset totesivat, että ei kuulu heidän toimivaltaansa eikä toimenkuvaansa, nimen omaan vieraslaiturin tapauksessa. Rähinöitsijät kyllä voidaan viedä putkaan, mutta paattia ei voi siirtää sellaiseen paikkaan, johon omistaja ei vaivatta putkasta palattuaan pääse. Ja lisäksi vene on siirtäjän vastuulla siihen saakka, kun omistaja taas ottaa sen haltuunsa. Asiasta on olemassa esimerkkitapaus, jossa satama joutui siirtämänsä veneen vauriot kustantamaan. (Paatti oli luvattomalla paikalla ja paikan haltijan saapuessa paikalle sataman henkilökunta siirsi ao. venettä, jolloin sen kaide vaurioitui.)
Ja se kannelle tai uimatasolle nouseminen on viranomaisnäkökulmasta myös sallittua, mutta jos veneen omistaja kehoittaa poistumaan, on poistuttava.
Nämä siis ovat esimerkkejä kuluvalta kesältä
Aika säälittävää. Olisi ymmärtänyt olla laajentamatta kirjoituksiansa muihin foorumeihin.
Niin mitä sitten?
Mistähän tuo johtuu että jounir, ollessaan tappiolla jossain itse provosoimassaan väittelyssä, ei kestä toisten mielipidettä? Vaan alkaa toisten haukkuminen paska-aivoiksi ym. Kuvastaa jotain häiriötä.
Tosiasiahan on että jos joku kyljittäin laituriin veneen kiinnittää, on se varmaankin merkki että hyväksyy kylkikiinnityksen. Ja silloin voi toisen kylkeen kiinnittyä. Siihen on turha yrittää vetää kotirauhaa, joka on veneen sisällä. Mutta kyllähän tuolla liikenteessäkin näkee näitä Jouneja jotka torvea soittaen vaativat että hänen kotirauhan suojaamansa auton on saatava tilaa, pois alta toisin ajattelijat.
Ja syövät vaikka lusikalla paskaa, koska sitä ei ole laissa erikseen kielletty. Aika säälittävää elämää.
Mihin pyritään? Onkohan sittenkin niin, että kaikkea uutta vieroksutaan ja muutosta vastustetaan? Kylkikiinnityssatamissa on yleensä hyvä yhteishenki, koska jr-tyyppisiä riidan haastajia niissä on harvoin. Tämä kiinnitystapa (useita veneitä kyljittäin toisiinsa kiinnittyneinä)tulee todennäköisesti yleistymään meilläkin, kun veneiden koko kasvaa ja ulkolaisten veneiden vierailut lisääntyvät.
Riidanhaluisia öykkäreitä on valitettavasti aina joukossamme. Se koskee kaikkia kiinnitystapoja, myös peräpoijuja, puhumattakaan käyttäytymisestä ahtailla väylillä.
Havaintosi on aivan oikea. Sama ilmiö näkyy myös maantieliikenteessä. Sopu ei aina ole suosiossa. Joukossa on kostajia ja näyttäjiä, muista piittaamattomia psykopaatteja....
puhe oli kylkikiinnittyjistä, jotka vain tyhmyyttään tekevät näin.
Kiinnittymisasia lienee kaikille nyt selvä. Viestiketjusta kuitenkin paistaa ikävä tosiasia, joidenkin mielestä?
Kohteliaisuus, ns. hyvät tavat, auttaminen ja muu empaattisuus joutavat romukoppaan, niiden vaaliminen vain merkki heikkoudesta. Asiat selvitetään tarvittaessa kirveellä yms.
Amerikoissahan tässäkin asiassa ollaan edelläkävijöitä, kadulle tuupertunutta ei auteta, liikenteessä hidastelija vaikka ammutaan, rinne onnettomuudessa loukkaantunut sivuutetaan huomioimatta jne. (lehdistä luettua).
Tämä keskustelu on herättänyt kaikenlaisia skenaarioita ja mukavaa väittelyä.
Olin yhteydessä sekä merenkulkulaitokseen että rajavartiolaitokseen, johon merivartiostokin kuuluu. Sekä tuttuun asianajajaan, joka tuntee kotirauhan melko hyvin.
kaikilta tahoilta sain saman vastauksen, henkilöiden nimiä en kuitenkaan laita tähän, sillä kyselyni olivat epävirallisia, mutta jokainen voi epäillessään soittaa itse kyseisiin instansseihin.
Vene kuuluu asuintiloiltaan kotirauhan piiriin, tähän piiriin kuuluu myös puolikatetun asuttavan veneen avotila, jos ei sitä ole katetusta tilasta erotettu väliseinällä.
Näihin tiloihin ei viranomainen saa mennä ilman lupaa, poislukien rajanylitystilanne, jossa veneen sisätiloihin saa mennä tarkastustoimessa ilman lupaa.
Myöskin siinä tapauksessa, että haltija estää tarkastuksen suorittamisen eli ei suostu yhteistyöhön, hän omilla toimillaan antaa oikeuden sisätilaan menemiseen tarkastuksen puitteissa, muuhun kuin tarkastukseen liittyvää "penkomista" se ei kuitenkaan oikeuta.
Veneen kannelle viranomainen saa nousta ilman lupaa, sillä vain veneen asuintila luokitellaan kotirauhan piiriin. Esim avovene, joka ei ole asuttava, ei kuulu kotirauhan piiriin, näissäkin tapauksissa merivartiosto pyytää luvan nousta alukseen, jos alukseen nousemiselle tarvetta on, sillä se kuuluu hyviin merimiestapoihin.
Veneen kansi ja avovene eivät kuitenkaan ole mitään jokamiehen maita, sillä ne ovat omaisuutta, joihin pätee muut lait.
Kylkikiinnityksessä oli tilanne pikkaisen hankalampi, asiasta ei ole lakia olemassa, eikä ennakkotapauksia koskaan oikeudessa ollut, joten siihen on vaikea antaa yhtä ja oikeaa vastausta.
Molempien tahojen näkemys oli kuitenkin, että mikäli veneessä on haltija paikalla/hereillä, tulee lupa kysyä, mutta yöllä haltijan herättäminen tämän takia on rinnastettavissa kotirauhan häirintään, joka sekään ei ole luvallista.
Yön aikana, tai haltijan poissa ollessa voi kylkeen kiinnittyä, ja kannen ylikin kulkea pakottavissa tilanteissa, mitä ne ovat ei ole erikseen määritelty juuri näiden ennakkotapausten puuttuessa, häiritä ei kuitenkaan saa.
Haltijan ollessa paikalla, tai aamulla ilmaantuessa, ja kieltäessään kiinnittymisen on siitä kuitenkin poistuttava. Tässäkin tilanteessa merilaki menee edelle, esim turvasatamatilanteessa, hädässä jne. Kuten kaikki tietää, on velvollisuus auttaa merihädässä olevaa, eikä siihen saa toista johtaakkaan.
Aamulla herätessään ei kylkeen tulleen köysiä todellakaan saa katkoa, vaan on pyydettävä lähtemään, mikäli jostain syystä ei haluta kylkeen venettä. Mikäli kylkeen tullut ei ole paikalla, on odotettava hänen saapumistaan, tai siirrettävä vene toiseen paikkaa, kuitenkin niin, että vahinkoa toisen veneelle ei saa aiheuttaa.
Mikäli kylkeen tulija ei poistu, ei häntä saa väkivalloin poistaa, tai köysiä katkoa, vaan viranomainen on kutsuttava paikalle.
Ja on muistettava, että merellä on aina ensisijaisena turvallisuus, omilla toimillaan ei saa aiheuttaa muille vaaraa, ei sen enempää kiinnittyessä kylkeen, kuin ei siitä pois häädettäessäkään.
Ehkäpä tämä nyt valaisee hiukan asiaa.
Jos kirjoitin epäselvästi, voin vastailla lisää.
Keskustelut joita kävin, olivat melko pitkät ja kattavat.
Kylkikiinnityksestä mahdollisesti aiheutuvat oikeustapauksethan sitten antavat ennakkotapauksen tähänkin asiaan, toivottavasti niitä vaan ei koskaan tule.
kertoiko virkamies tai juristi jotain ennakkotapausta ? Lukaisin nimittäin uteliaisuuttani finlexista lain ja lakiesityksen. niiden perusteella minäkin ymmärtäisin niin, että kotirauha koskee asuttavaa alusta kokonaisuudessaan. tämmönen maallikko ajattelisi, että jos selvästi sanotaan asuttavien alusten kuuluvan kotirauhaan, niin sitten ei voi virkamies sanoa, että osa aluksesta ei kuulu kotirauhaan.
........tulkitsevat lakia, jos olet erimieltä, voit viedä asian oikeuden päätettäväksi. Tällöin alempi oikeusaste tulkitsee lakia. Jos vieläkin tulkinta ei mielytä, asian voi viedä hoviin ja lopulta joissakin tapauksissa korkeimpaan oikeuteen saakka. Silloin saadaan lopullinen tulkinta.
Tiedossa ei ollut ennakkotapausta kummastakaan asiasta, ei veneeseen nousemisesta tai kylkikiinnityksestä
Nämä ovat kuitenkin virkamiesten saamat ohjeet, ja luulen että kun oikeuteen mennään, niin huvikseen oikeuteen haastaja on heikoilla.
Virkamiehelläkään ei ole oikeutta huvikseen nousta kannelle, eikä he sitä teekkään, he menevät veneeseen vain virka-asioissa, ja sillon siihen on oikeus viran puitteissa.
Eihän poliisikaan saa huvikseen toisten pihoilla juoksennella, mutta virka-asioissa kyllä.
JR... kirveineen on aika heikoilla jäillä kun se kirves alkaa heilumaan ja köydet katkeilemaan.
Eikös tuolla jo todettu, että jos viranomaisen ja JR:n tulkinnat eivät ole yhteneväiset, on JR:n kanta oikea ja loput kirveellä.
Ei varmaan valjakkalalle kukaan kertonut että erimielisyystilanteessa saa tappaa.
Todennäköisesti toi Jr on hoidossa(suljetulle osastolla) oleva potilas joka on joskus veneillyt ja kuvittelee vieläkin olevansa kova tekijä suomen suvessa!
Tämä kyseinen JR lienee erään pursiseuran satamakapteeni ja johtokunnan jäsen...
vaikea uskoa, mutta jos toi on totta, niin olispa hauska olla seuraamassa ko. seuran jäsenkokousta!! heh, heh !
Tuntuu kuitenkin vähän kummalliselta, että virkamiehet olisivat tehneet noin selvästi suorasta lakitekstistä poikkeavan tulkinnan. Selvittelenpä vähän asiaa ja palaan ehkä joskus siihen. Niinhän se on, että oikeustapauksen puuttuessa viranomaisen tulkinta pätee, mutta ei se ole aina ollut loppuun asti oikea, vrt. tapaus Selänne.
tuossa asiassa ettei kylkikiinnittyminen sovi Suomeen.
Täällä vedetään heti lärvit kun päästään satamaan.
Lähde siitä sitten ekaksi laiturin kylkeen kiinnittynyt liikkeelle kun kylkeen on kiinnittynyt juoponretaleita joilla ei ole mitään kykyä veneensä hallitsemiseen eikä lain mukaankaan siihen oikeutta promilleittensa kanssa. Ja se ainoa vähänkin jotain veneestänsä tietävä ja joka osaa sitä vähänkin ajaa ja jolla olisi jotain tietoa miten solmut tehdään, on lähtenyt johonkin eikä kukaan tiedä koska tulee takaisin.
Tämä on se syy miksei kylkikiinnitys toimi Suomessa kuten toimii jossain muissa maissa.
Ei autojakaan ajeta kylki kiinni parkkipaikoilla jollei tilaa ole. Silloin etsitään parkki muualta.
Tai en kyllä ihan kaikista tiedä....
Niinhän sitä makaa kuin petaa.
Hyvä JR että olet ottanut asian esiin!!
Että teräaseiden käytöllä ja hampaiston hajottamisella uhkaileva häirikkö muka pursiseuran satamakapteeni? Tämä riitoja lietsova tyyppihän on nimitellyt purjehtijat rättihomoiksi ja ties miksi. Pitäiskö uskoa?
JR... on huvittava, sillä kun joku ltö faktat pöytään, ja hän tajuaa olleensa ihan hakoteillä, hän lopettaa kommentoinnin täysin.
Ainakin omalla nimimerkillä.
...on nyt siis finlexista jokaisen luettavissa oleva Suomen laki ja sinun nimettömänä esittämäsi nimettömien "asiantuntijoiden" lausumat. Sen, mitä minä olen kirjoittanut kotirauhan ulottuvuudesta, voi jokainen tarkistaa osoitteesta finlex.fi. Sinun esittämässäsi on neljä "epäjatkuvuuskohtaa":
a) oletko yleensä kysynyt keltään
b) ovat he sitä, mitä väität
c) ovatko he sanoneet, mitä väität
ja
d) ovatko he tienneet, mistä yleensä puhuvat.
Selkeimmin lakiinperustumaton on tietysti tuo väite kotirauhan rajauksesta. Kummallinen on myös väite, että yöllä voisi kiinnittyä kysymättä lupaa, koska luvan kysyminen olisi häirintää. Tässä ei ole järjen hiventä; sen logiikan mukaan vieraan omakotitalon pihalle saisi yöllä pystyttää teltan lupaa kysymättä.
Ajatus siitä, ettei köysiä saisi irrottaa, on sekin järjenvastainen. Se tarkoittaisi loogisesti sitä, että oikeudenloukkaus olisi todellisuudessa luvallinen, koska sen torjumiseen/purkamiseen ei olisi laillista keinoa.
Hätäsatamatilanteet ovat sitten oma lukunsa, mutta sen olen todennut jo lukuisia viestejä sitten.
Taidan joka tapauksessa tehdä hieman kyselyjä minäkin. On nimittäin aika järkyttävä ajatus, että kun lainsäätäjä on niinkin äskettäin kuin 1999 hyvin selväsanaisesti määritellyt niinkin merkittävän perusoikeuden kuin kotirauhan rajoja, niin viranomainen (kuten MKL tai MV)ryhtyisi omavaltaisesti määrittelemään niitä suppeammiksi. Ei sillä, olen minä kerran ollut sellaisessakin tilaisuudessa, jossa juristilta kysytään näkemystä "voiko A olla B" ja hän vastaa myöntävästi, vaikka hänellä oli edessään mustaa valkoisella (osapuolten allekirjoittama sopimusteksti) siitä, että "A ei ole B".
jossa veneen kylkikiinnitys toiseen veneeseen on käsitelty oikeusistuimessa ja rinnastettu kotirauhan rikkomiseen.
Suomen lakiin viittaaminen kommenteissasi ei tee sinusta minkään sortin asiantuntijaa.
Hyvä Jouni, vastataan kohta kohdalta. Kerro mikä vastauksissa tuntuu vaikealta ymmärtää niin me autamme:
"Selkeimmin lakiinperustumaton on tietysti tuo väite kotirauhan rajauksesta. Kummallinen on myös väite, että yöllä voisi kiinnittyä kysymättä lupaa, koska luvan kysyminen olisi häirintää. Tässä ei ole järjen hiventä; sen logiikan mukaan vieraan omakotitalon pihalle saisi yöllä pystyttää teltan lupaa kysymättä."
Lakia tulkitaan. Tilanne tyhjässä luonnonsatamassa ja täydessä vierassatamassa on eri. Jos olet täydessä vierassatamassa ja yöllinen hyvätahtoinen veneilijä kiinnittyy vaikka huomaamattasi kylkeesi niin tuskin kukaan tuomari antaa tuomiota kotirauhan rikkomisesta. Vai kerrotko esimerkkitapauksen?
"Ajatus siitä, ettei köysiä saisi irrottaa, on sekin järjenvastainen. Se tarkoittaisi loogisesti sitä, että oikeudenloukkaus olisi todellisuudessa luvallinen, koska sen torjumiseen/purkamiseen ei olisi laillista keinoa."
Köydet saa irroittaa, mutta sinä et saa sitä tehdä. Kuten itsekin olet todennut, vain virkavalta saa sen tehdä, joten oikea menettelytapa on kutsua virkavalta ja odottaa siihen asti, jos sinua ei uhkaa kukaan.
Joko ymmärrät?
No niin, JR siirtyi muihin topicceihin. Taisi vihdoin ymmärtää asian. Case closed puolestani.
Ettei ole mennyt teroittamaan kirvestään.
Arvoisa Tuomas, lakia tulkitaan silloin, kun sanamuoto on epäselvä tai väljä. Kotirauhaan kuuluvana esimerkkinä vaikkapa se, minkälainen naapurista kerrostalossa kuuluva ääni on siedettävä "normaaliin elämään kuuluvana" ja mikä on kotirauhanhäirintää. Sen sijaan esimerkiksi se, onko huoneiston eteinen kotirauhan piirissä vai ei, on täysin yksiselitteinen eikä siinä ole sijaa millekään tulkinnalle. Aivan samalla tavoin lakitekstin ilmaus kotirauhan ulottumisesta alukseen on täysin yksiselitteinen eikä sen rajaamista sisätiloihin voi perustella lakitekstillä. Alus on selvästi kotirauhan piirissä kokonaisuudessaan tai ei ollenkaan. MIKÄ TAHANSA muu tulkinta olisi täysin perusteeton; silloin voisi yhtä hyvin tulkita vaikkapa, että ihmisen ampuminen täysluotiaseella on laitonta, mutta haulikolla ei.
On olemassa hyväksyttäviä perusteita mennä kotirauhan suojaamalle alueelle. Kuitenkaan kyljellekiinnittymistä ei normaaleissa sääolosuhteissa voi sellaiseksi katsoa, koska satamaantulo ei ole silloin mikään subjektiivinen oikeus. Eroa täyden vierassataman ja tyhjän luonnonsataman välillä ei tässä suhteessa ole. Tilannetta voisi verrata siihen, että joku istuu puistonpenkillä niin leveästi, että siihen ei toinen mahdu. Ei siihen ole silloin lupa ruveta tunkemaankaan, ts. ei ole olemassa mitään lakisääteistä oikeutta päästä istumaan penkille, joka on varattu. Sama juttu satamassa: jos satamaan ei mahdu, niin sitten ei mahdu. Suojasatamatilanteet ovat edelleenkin poikkeus, niistä ei voi johtaa pääsääntöä. Asia olisi toinen, jos se sisääntulija voisi jollain perusteella väittää, että hänellä kerta kaikkiaan on oikeus mahtua satamaan, vaikka se olisi täynnäkin.
Vielä tuosta köysien irrottamisesta: jos kyljelletulija on kiinnittänyt oman veneensä minun veneeseeni eikä vetänyt köysiä laituriin asti, niin de facto tuo sinun tulkintasi johtaisi velvoitteeseen alistua laittomaan vapaudenriistoon. Jos ne köydet ovat laiturilla asti, on tilanne hieman erilainen, koska sieltä todennäköisesti voi päästä pois irrottamatta kyljelletulijaa kokonaan. Hmm. Ja mitäs sitten, jos se laiturissaolija päättää, että "hyvä on sitten, ei irroteta. Mutta tämä vene lähtee nyt Saarenmaalle, vaikka sattuukin roikkumaan painolastia tuossa kyljellä"?
Sitäpaitsi: minä luonnollisesti tulkitsen köysien olon kiinni veneessäni merirosvouksen yms. uhaksi ja puolustaudun sitä vastaan.
Aloitusviestin kuvaama tilanne oli: "kun olet tulossa johon esim. retkeilysatamaan niin rannassa on moottoriveneitä parkkeerattuna laituriin kyljittäin vieden pahimmillaan kaikki poijupaikat."
JRxxx tulkitsee ilmeisesti, että satama on täynnä: "Tilannetta voisi verrata siihen, että joku istuu puistonpenkillä niin leveästi, että siihen ei toinen mahdu. Ei siihen ole silloin lupa ruveta tunkemaankaan, ts. ei ole olemassa mitään lakisääteistä oikeutta päästä istumaan penkille, joka on varattu. Sama juttu satamassa: jos satamaan ei mahdu, niin sitten ei mahdu."
Etkö JRxxx jo voisi huomata, että olet erehtynyt sekä kylkikiinnitysasioissa että väkivallalla uhkaamisessa! Kotirauhanhäirintävertauksesi ovat silkkaa höpötystä, ellet esitä yhtäkään ennakkotapausta. Sitä on sinulta pyydetty.
...asennetta osoitat, suoraan sanoen. Minä olen esittänyt selkeän lakitekstin, jonka jokainen voi käydä tarkistamassa. Minun tulkintani on suoraan tekstinmukainen, ei sen tueksi mitään ennakkotapausta enää tarvita. Muu tulkinta tarvitsisi, koska se muu tulkinta poikkeaisi kirjoitetusta lakitekstistä.
Vai oletko vakavissasi sitä mieltä, että eduskunnan säätämä laki on voimassa vasta sitten, kun jokin tuomioistuin on antanut sen lain mukaisen päätöksen???
Mitä tulee tuohon sataman täyteyteen, niin tulkintahan on selkeä ja johdonmukainen: satama on täynnä, kun laiturissa ei ole enää tilaa. Jälleen on vastaväittäjien asia TODISTAA, että jokin lainkohta antaisi sille seuraavalle sisääntulijalle selkeän oikeuden päästä satamaan. Tai oikeammin, osoittaa, mitä hänen nauttimaansa oikeutta muka loukkaa se, että laituri on tukittu? Ei yhtään enempää kuin ravintolaan pyrkivä voisi väittää jonkin oikeutensa tulevan loukatuksi, jos vapaata pöytää ei ole ja jokaisessa pöydässä on vain yksi asiakas.
Jos uskoisin minua vastaanväittävien edustavan suurempaa joukkoa kuin noin promillen sadas- tai tuhannesosaa kaikista Suomen veneilijöistä, ryhtyisin oikein harrastamaan kylkikiinnitystä aiheuttaakseni heille mahdollisimman paljon harmia.
...on rehellisesti sanoen täysin uskomaton. Esimerkiksi mielestäsi:
- Purjehtijat ovat paskapäitä.
- Perinteet ovat skeidaa.
- Kiinnitysköysiä saa katkoa mikäli se sinulle sopii.
- Toisten veneilijöiden "kiusaaminen" on ainakin näin netissä harrastuksesi... yms. yms.
Kysymys kuuluu, että kuinka pienimunainen mies voi oikein olla kun saa tyydytystä tuollaisten kommenttien laukomisesta? Henkilökohtainen veikkaukseni on, että kuulut juuri siihen kategoriaan "miehiä", joiden suu on huomattavasti leveämpi kuin hartiat ja jonka sanaan voi luottaa jotakuinkin yhtä paljon kuin sähkön tariffihinnan laskuun. Surullista sanoisin.
.....vielä kerran sieltä Finlexistä, kuka tai mikä viimekädessä tulkitsee lakia erimielisyystilanteissa ja mikä mielipide eli tulkinta jää voimaan: A) maallikon (esim. sinä tai minä) B) viranomaisen C) alemman oikeuden D) hovioikeuden vai E) Korkeimman oikeuden..... Ja on hyvä muistaa, että erimielisyyteen riittä yksi ainoa poikkeava mielipide....
Lakitekstistä ei tietenkään ole kysymys, vaan JRxxx:n henkilökohtaisesta tulkinnasta. Sen mukaan köysi naapuriveneen knaapissa on kotirauhan rikkomista ja oikeuttaa teräaseen käyttöön?
Keskustelun perusteella näyttää, että nimimerkki JRxxx ilmeisesti oman merenkulkukokemuksensa vähäisyyden takia ei tunne kylkikiinnitystapoja eikä hyvän käytöksen kirjoittamattomia sääntöjä. Käytännössä kylkikiinnitykset toisiin veneisiin, joskus jopa yli kymmenen veneen letkoiksi, ovat sujuneet sopuisasti ja hyvässä yhteishengessä.
Ehkä kannattaisi joskus käydä hakemassa oppia vaikkapa tanskalaisista satamista. Ei satama ole täynnä, vaikka tyhjää laituritilaa kylkikiinnitykseen ei olisikaan! "Kyllä sopu sijaa antaa".
On ikävä, että joillakin veneilijöillä on ilmeinen halu myrkyttää venesatamien ilmapiiri.
Yksi, joka näyttäisi olevan alioikeuden tuomari, pari muuta alan ammattilaista ja viranomainen ovat esittäneet tulkinnasta JRräksyn käsityksestä poikkeavan näkemyksen. Silti räksy pitää omaa maallikkonäkemystään ainoana mahdollisena. Ja pyytää vielä toisilta faktaa pöytään. Eikä siinä vielä kaikki. Kansanäänestyksen aiheessa räksy häviää 50-1, mutta arvelee vastapuolen kannatuksen olevan promilleja. Kirvestä lukuunottamatta hauska veikko, vitsi vain on kerronnasta kovin kulunut.
Viittaan JR kirjoitukseen 13.6.2007 jossa hän rinnastaa väylällä luovijat pedofiileihin.
Hän on kai löytänyt lakitekstin joka tuomitsee kummatkin rikollisena toimintana.
Että osasikin lain tulkitsija asettaa sanansa. Jos joku istuu puistonpenkillä leveästi, ei seuraavalla tulijalla todellakaan ole muuta kuin moraalinen oikeus pyytää istujaa siirtymäään tai kääntymään. Tulijalla on kuitenkin täysi oikeus istua penkin päähän ihan toisen kylkeen kiinni...
Enpä ole nähnyt yhtään omalla tai siteerattavan nimellä varustettua lausuntoa tässä keskustelussa. Joku väittää olevansa tuomari, joku sanoo kysyneensä lakimiehiltä, joku sanoo kysyneensä viranomaisilta. Eli väite väitettä vastassa. toisen väitteen takana sentään lakiteksti. Joka onkin ainoa varmasti tunnistettavan tahon tuote.
Ja vain kaksi rekisteröityä nimimerkkiä, joista toinen ei ota kantaa ja toinen ottaa sitä lujasti, turhankin lujasti. Oikein kirveellä. Ääntenlaskenta on kuitenkin 1-0 JRXXX:lle, yksi tyhjä ääni ja muutama kymmenen hylättyä.
Olis kiva nähdä nyt oikein sellaisen nimellään esiintyvän auktoriteetin kanta, vaikka rajavartiostosta tai poliisilta.
Ja terveiset JRX:lle: en tiedä oletko lopunperin oikeassa vai et, mutta pisteet ainakin johdonmukaisesta perustelussa useassa tekstissä. ja miinuspisteitä tuosta salamannopeasta päreidenpoltosta. Sulta taitaa mennä hajalle monta näppäimistöä vuodessa?
Pitäisikö vielä julkaista ulkopuolistenkin tahojen nimet? Nimimerkin ja rekisteröidyn nimimerkin ero on yhtä tyhjän kanssa, edelleen on kyse anonyymistä keskustelusta. Rekisteröityjäkin nimimerkkejä voi luoda haluamansa määrän ja käyttää kutakin erityyppisesti, vaikka itsensä kanssa väittelyyn. Sellaistakin on varmuudella tiedetty näillä palstoilla tapahtuvan. Muista ei tiedä senkään vertaa, joku varmaan vielä epäilee sinunkin olevan JR valepuvussa.
Luulisi kumminkin että jos virallinen viranomaistulkinta on, niin merivartijakin voi sanoa sen nimellään. Ja tänne kirjoittava sanoa, että luutnantti sejase sanoi niin. Eikö se olisi silloin aika selvä peli? Ei sitä tosiaan kukaan voi tietää kuka minkin nimimerkin takana luuraa mutta virkamieheltä voi aina kysyä. Tätä ajattelin. nyt on vain nimimerkkikirjoituksia, joilla ei kellään ole mitään auktoriteettia sanoa "näin se on". Tai jos jonkun takana onkin oikeasti vedenpitävää tietoa, niin me muut emme voi sitä tietää.
Että viranomaiset, ns. rivimiehet eivät anna ns. virallisia lausuntoja, sitä varten ovat pr-osastot erikseen.´
Ja sillon ei vastauksi tällaisiin kysymyksiin yleensä saa juristilta ihan puhelimessa.
Jokainenhan voi soitella instansseihin ja kysellä, jos epäilyttää.
Eikä se nimimerkki merkkaa yhtään mitään, ei ollenkaan mitään.
Suoraan laista (toivottavasti en riko mitään tekijänoikeuslakia):
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Eli onko veneen kansi asuttavaa tilaa? Vai onko se pihaa?
Tekstin sanamuoto antaa tilaa tulkinnalle.
Hyvä Jräksä, edelleen lain tulkinnasta: Vaikka laki on yksiselitteinen, onneksi, niin se antaa silti tuomareille valtaa tuomioissaan. Jopa murhasta tuomittujen tuomiot vaihtelevat, niin eiköhän kylkikiinnitystilanteitakin voi olla eriarvoisia? Vai onko kylkikiinnitys jotenkin murhienkin yläpuolella, vain koska –sinä- olet sitä mieltä? Tuomio ja toimenpiteet AINA raskaimman mukaan, joopa... heh.
Köysien irroituksesta: Penkin päähän saa tuoda oman penkin ja istua siinä, ei se toinen saa riehumalla poistaa sitä. Sinun oma tulkintasi on p-n arvoinen oikeudessa. Sillä toisella osapuolella on oikeusvaltiossa aivan samat oikeudet kuin sinullakin, vaikka hän kiinnittyy viereesi, se ei poista hänen oikeuksiaan piirunkaan vertaa. Ihmiset ovat tasavertaisia oikeuden edessä, myös muut kuin sinä. Jos hän ei uhkaa sinua niin odotat kiltisti viranomaista. Et saa mennä turmelemaan hänen omaisuuttaan tai uhkailla laittomasti, sinulla ei yyksiselitteisesti ole siihen oikeutta. Vastaat ja saat tuomion oikedessa voimankäytöstäsi ja tulet tuomituksi. Tästä on ennakkotapauksia; sataman omistajalle korvaustuomio laittomasti kiinnitetyn veneen siirosta, josta aiheuti kaiteen vahingoittuminen; monet pienyrittäjät ovat tulleet tuomituksi estäessään oman yrityksensä ryöstöää jne. Kansan syvissä riveissä, joihin lasken sinun, arvoisa Jr, kuuluvan se korpeaa kun ei saa toista ”kouluttaa” oikeille tavoille mutta näin se oikeusvaltiossa vain on.
Tämän selvemmin ei asiaa voi kertoa.
Olet ensimmäisen, joka on onnistunut esittämään edes harkinnanarvoisen perustelun sille, miksi aluksen kansi ei olisi kotirauhan piirissä. Tosin jatkokysymyksesi jo vähän horjuttaa epäilyäsi ("vai onko se pihaa"), sillä pihakin on kotirauhan piirissä.
Kuitenkin tuo luettelon kirjoitusasu ("alukset", ei "alusten asuttavat tilat") viittaisi päinvastaiseen eli muu tulkinta vaatisi edelleen pontevasti perustelua.
Pihan suhteenhan pätee se, että pihan läpi saa kulkea koputtamaan ovelle (ja varsin kummallista kyllä, näyttäisi, että asukas ei edes voi sitä etukäteen kieltää esim. kyltillä). Tämä ei kuitenkaan veneiden kohdalla ole validi peruste kannellenousuun, koska koputus käy kannelle nousemattakin (ja niinhän esim. satamavahdit tyypillisesti tekevät).
No, keskustelu on vähän umpikujassa. Itseäni on vähän huvittanut se paradoksi, että kielto nousta alukseen ilman lupaa on ollut vuosisatainen ellei -tuhantinen perinne. Kornahtavaa, että minä, joka en todellakaan anna perinteille mitään itseisarvoa, osun olemaan samalla puolen perinteen kanssa. Todistaa kai, että joskus satunnaisesti perinnekin voi olla oikeassa.
Kävin tosiaan lukemassa lakitekstin, jota ilmeisti useimmat keskusteluun osallistuneet eivät ole tehneet.
Se miten lakeja pitäisi kirjoitella ja tulta meneekin jo hieman filosofian puolelle.
Jos lait kirjoitetaan niin täsmällisiksi, että sieltä voidaan tarkasti katsoa, mitä voi tehdä ja mitä ei, niin hankalaksi menee sekin. Silloin laeista tulee tolkuttomia mammutteja ja aina jokin jää silti huomioimatta.
Jos lait kirjoitetaan suuntaa antaviksi, niin silloin niitä pitää tulkita ja niitä voidaan myös tulkita vastoin alkuperäisiä tavoitteita. Ja silloin eri oikeusasteiden tulkinnoista kertyy melkoisesti luettavaa.
Eli siis tavoilla ja perinteisillä käyttäytymisalleilla on tehtävänsä. Tosin nykymaailmassa eri kulttuurien tavat tahtovat sekoittua TV-sarjojen yms. vuoksi. Eikä tavat enää siirry sukupolvelta toiselle.
Mikä tarkoittanee sitä, että edes jonkin sektorin lainsäätäjä ei ehdi lukea kaikkia säännöksiä.
Näinhän jossain jutussa joku EU-komission korkea hallitovirkailija tunnusti. Päätävän kokouksen jäsenet lukevat pelkät tiivistelmät. Ja kysymys oli tosiaan johonkin keskittyneestä osastosta. Ja hallintoalamaisten pitäisi pystyä noudattamaan kaikkien osastojen pykäliä.
...vähän lisää. Varoitus: seuraava teksti ei enää liity kovin paljoa veneilyyn, joten käänny muuanne, ellei pohdiskelu lain ja oikeuden olemuksesta satu kiinnostamaan :)
Maailmassa on periaatteessa kaksi erilaista oikeusperinnettä: roomalais-saksalainen kirjoitetun lain perinne ja anglosaksinen luonnonoikeuden perinne. Suomen sanotaan kuuluvan ensinmainittuun, joskin tosiasiallisesti järjestelmämme on lievästi hybridi. Meillä on vielä (valitettavasti) alioikeuksissa mukana maallikkotuomarit, jotka ovat pikemminkin anglosaksiseen järjestelmään liittyvä ilmiö. Pohjimmiltaan lautamiesjärjestelmän alkuperä on ajassa ennen valtioiden muodostumista. Kun lainsäätäjää ei ollut, pyrittiin käräjillä ratkomaan ennemminkin sallitun ja kielletyn välistä rajaa kuin todistelua. Tämä elementti ei kuulu enää nykyaikaiseen oikeusvaltion, vaan lainsäätäjä yksin määrittää sen asian, tuomioistuimen tehtäväksi jää lähinnä arvioida näyttö ja katsoa, sopiiko käsilläoleva tapaus lainsäätäjän tarkoittamaan tunnusmerkistöön. Viimeistään Korkein Oikeus oletusarvoisesti heittää roskiin tulkinnat, jotka eivät sovi lainsäätäjän kirjoittamaan tekstiin.
Lautamiesjärjestelmää on puolusteltu sillä, että se tuo mukaan "paikalliset tavat ja oikeuskäsityksen" tai "kansan oikeustajun". Sellaisilla asioilla nyt vain ei satu olemaan mitään tekemistä oikeusvaltion tuomioistuinten toiminnan kanssa. Kuten aivan oikein huomasit, enää ei ole mitään perustetta olettaa tai edes vaatia, että kaikki jakaisivat samat "tavat ja perinnäissäännöt". Emme yksinkertaisesti elä enää missään yhtenäiskulttuurissa, vaan on normaalia ja jokapäiväistä, että läsnä on ihmisiä monella tavalla erilaisista taustoista. Siksi lakiteksti on ainoa kelvollinen ohjenuora. Seurauksena on tietysti, että se pitää kirjoittaa harkiten ja mahdollisimman selkeästi. Mutta myös se, että viranomaisten ja tuomioistuimen on noudatettava lakia tiukemmin eikä ruvettava kehittelemään tulkintoja kohtiin, joissa tekstille on olemassa yksiselitteinen kirjaimellinen tulkinta.
Toinen asia on tietysti se, että lainsäätäjän tulisi käyttää harkintaa siinä, millaisiin asioihin puuttuu. Nykyisessäkin lainsäädännössämme on asioita, jotka sieltä joutaisivat kokonaan pois (etsimättä mieleen nousevat "maanpetosrikokset" ja erinäisten päihteiden käytön ja myynnin kriminalisointi).
Nythän on niin, että kyvyttömyytesi ymmärtää mailman monimuotoisuutta tekee ajatuksistasi putkinäön. Juuri maalaisjärkeä tarvitaan oikeudenkäynneissä. Mutta kun et voi tätä käsittää niin mailma näyttää mielestäsi liian monimutkaiselta, ja siksi suutut silmittömästi kun kaikki ei toimi haluamallasi tavalla.
Tämä ongelma on pelkästään pääsi sisällä. Ulos se näkyy silloin kun näet purjehtijan luovimassa, ja se ei noudata sinun haluamaasi ajolinjaa. Silloin raivostut ja haluaisit tappaa kaikki ympäriltäsi.
kaverilta noin paljon sontaa kuin sinulta.Taidat olla aika yksille puille tehty kaveri.Aivan oikeasti ihmetyttää kuinka olet hengissä ja vapaalla jalalla.Nuo ajatuksessi sopivat aika hyvin yksiin nyky-venäjän kanssa
Luovutan. Voitit. Jatkat omalla linjallasi ilmeisen kyvyttömänä hyväksymään muuta kuin Oman Totuutesi, vaikka mukamas muiden asiallisia perusteluja peräätkin. Puhdas fanaatikko, ja sen olen oppinut että sellaisen kanssa keskustelusta ei ole hyötyä yhtään kenellekään.
Jos olisit teini-ikäinen pohtisin että oletko mahdollisesti toteuttamassa uhkauksiasi tai muuttumassa vaaralliseksi fanaatikoksi, mutta kai olet liian vanha sellaiseen. Toivottavasti.
En huomannut mitään fanatismiin viittaavaa tuossa kirjoituksessa, johon vastasit.
joutomies, niin lukaiseppa nimimerkin kirjoituksia vähän enemmän ja ylläty kuinka joku voi olla noinkin kiihkeä luontoinen tyyppi.Oikea tyyppi esimerkki funtamedallisesta mielenlaadusta, jopa itse Bin Ladenkin tuntuu tämän jr:xxx:n jälkeen kuori-pojalta
Että sallisit naapurisi myyvän avoimesti heroiinia, amfetamiinia ja muita päihteitä.
jräksy siinä vain opetti, miten korkeimman oikeuden pitäisi toimia tässä maassa. Onhan hänellä toki vankka ammattitaito, tosin toisaalla tehtyjen havaintojen mukaan tietojenkäsittelystä.
Hittojako se minulle kuuluu, mitä hän myy? Minä kannatan vapautta. Kaiken, mikä ei välittömästi vahingoita muita fyysisesti tai loukkaa konkreettisesti heidän laissamääriteltyjä oikeuksiaan, tulee olla sallittua. Jos se naapuri ei pakota ketään tuotteitaan käyttämään eikä huijaa asiakkaitaan sen enempää kuin keskimääräinen K-kauppias, niin ei ole eettisesti validia perustetta yhteiskunnan puuttua asiaan. Vielä vähemmän tietysti naapureiden.
Maksaa verot.
Portugali vapautti 6 vuotta sitten kaikkien päihteiden käytön täysin, ei tosin kauppaa, ja huumeongelmat ovat vähentyneet huomattavasti.
Siellä todettiin huumeiden käytön olevan sosialipoliittinen ongelma, ei rikosoikeudellinen.
Kannabis on vapautunut jatkuvasti monissa maissa.
Itse kannatan myös päihteiden käytön vapauttamista.
Käytöstä rankaiseminen on aivan hoopoa.
Mitä taas tästä opimme... Tämä ns. holhousyhteiskunta ja sen otteessa piipittävät ihmiset. Kai jokaisella vapaus tehdä mitä haluaa.. Ei tartte aina puuttua jokaisen tekemisiin. Myyköön vaikka itseään ( eihän sekään ole kiellettyä).. Mitä sitä joka asiaan puuttumaan. Kunhan ei riko lakia tai loukkaa muita.. Eri asia tietty mistä kukakin loukkaantuu / pahoittaa mielensä. Mutta noin niin kuin fyysisesti ei saa loukata.
Antakaa ihmisten hengittää ja elää, kukin tavallaan!
kerrankin veneilyfoorumin keskustelu pääsi Suomi24:n etusivulle viikon suosituimpiin keskusteluaiheisiin!!!
On hienoa mainosta tämä keskustelu varsinkin veneilemättömälle kansaosalle.
Ehkäpä tätäkin laadukasta veneilyproosaa seuraa joku kansanedustaja, joka seuraavaksi esittää kirveiden kieltämistä veneessä, kun niillä ollaan hutkimassa ihmisiä satamassa.
Heidän seulansa on tunnetusti tiheä jäseniä valitessaan. Karsiihan se kaikki käytöshäiriöiset öykkäilijät pois. Mukavampaahan se on viettää vapaa-aikaa seurassa joka osaa käyttäytyä.
Viestiketju pistää epäilemään.
etää jos joku kylkeen pukkaa kiinni ilman hätätilannetta, kysyen tai kysymättä...Puukko löytyy hyvin nopeasti millä sellainen köysi menee kuin meetwursti siivuiksi. Siinä ei tartte kysellä eikä selitellä.
Asetta esiin vaan kun joku uhkaa turvallisuutta.
Siksi minulla onkin 9mm. ase aina mukana, ja jos esim perheeni nukkuu, ja näen kuinka joku lähestyy venettäni puukko kourassa, tai on katkomassa köysiäni, en hetkeäkään epäröi avata puista säilytyslokeroa ja ampua.
En tosin tappavasti, mutta niin että saa poistaa sen pari metriä suolistoa, ja ehkä joitain elimiä tai kävellä jäykällä polvella ikänsä, sen jälkeen se veneily vasta on kivaa.
Muistaapa sen jälkeen miten toisen kotirauhan piiriin kuuluvaa kohdetta pitää lähestyä.
Toinen tapa on iloisena vaikka konjakkilasin kanssa lähestyminen, sillon avaan toisen puisen laatikon, ja tarjoan naapurille cohiban.
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Jounirx kirjoitti:
Jos uskoisin minua vastaanväittävien edustavan suurempaa joukkoa kuin noin promillen sadas- tai tuhannesosaa kaikista Suomen veneilijöistä, ryhtyisin oikein harrastamaan kylkikiinnitystä aiheuttaakseni heille mahdollisimman paljon harmia.
Mikänhän tällä miehellä viiraa päässä?
Mies väittää että kylkikiinnitys on kielletty jos ei saa lupaa siihen. Vastaanväittäjät ovat väärässä ja kotirauhan rikkojia hänen mielestään, heitä pitää uhkailla kirveellä. Jos heitä (Kylkikiinnityksen hyväksyjiä) olisi enemmän, Jouni alkaisi harrastaa sitä hänen mielestään lainvastaista kylkikiinnitystä, että tekisi muiden elämän hankalaksi.
Osaako Jouni kertoa mitä tämä tarkoittaa? Ihan vain omin sanoin.
Sehän tarkoittaa sitä että Jounille ei saa väittää vastaan. Riippumatta siitä kuka oikeasti on oikeassa, tai kummalla vahvemmat perustelut.
Jouni kun ei kestä sitä että jollain voi olla toisenlaiset mielipiteet ja jopa uskaltavat tuoda ne julki. Hän saa silloin uhkailla ja yrittää tehdä kaikkien ihmisten elämän vaikeaksi.
En kyllä usko että tuota koko jounia on olemassa. Se on jonkun lapsuudessaan kovia kokeneen sivupersoona. Vanhemmat eivät ole antaneet hänen koskaan olla vihainen. Nyt hän on vanhemmiten oppinut uskaltamaan vihastua. Mutta nyt se on liian myöhäistä, vahinko on jo psyykessä tapahtunut.
Jouni on kunnostautunut ansiollaasti myös tuolla sfnetin keskusteluryhmissä kts. esim.
http://groups.google.fi/group/sfnet.harrastus.veneet/browse_thread/thread/bcaefde7f1d7f9c6/ff15039dae613d3d?hl=fi
No mikä mies tämä pelle on. Mitä hän tekee kun ei kirjoita raivopäänä? Onko kukaan nähnyt häntä livenä. Onko hän yhtä hullunkurinen kuin kirjoituksista ymmärtää? Tässähän alkaa mielenkiinto herätä.
näissä viestiketjuissa aika nopeasti aiheen vierestä uuteen asiaan. Aloituksessa puhutaan sivuttaiskiinnityksestä poijuilla varustetussa satamassa, pääosan näyttää saaneen sellaiseen veneeseen sivuttaiskiinnittyminen. Tunnen itsekin yhden mulkeron (minä itse), joka ajoi 30-jalkaisen moottoriveneen kyljittäin 15-20 vuotta sitten Gullkronan päälaituriin, silloin ei ollut poijuja ja alkukesästä vastapuolella oli vain yksi vene. Kun veneitä tuli lisää, alkoi olla sen verran myrkyllisiä katseita, että ilman kehoitusta ajoin perän ulos ankkuriin. Ilmapiiri keveni kummasti.
Samanlainen näyttää olevan keskustelu merellä tervehtimisestä (Pursiseuralaiset...), nopeasti on päästy keskustelemaan Suomen lipusta ihan lippukomiteaan asti. Itse kyllä tervehdin mahdollisuuksien mukaan, vaikka vastaantulijoilla ei olisi minkäänlaista lippua.
Tälläkään kerralla JR ei myöntänyt olevansa väärässä. Sääliksi käy JR:ää kun pitää joka ilta itkeä tyynyyn kun maailma ei ymmärrä miehen neroutta. Nerouden ja hulluuden raja on monesti häilyvä, JR.