kaikille hyväksyttävistä ihmisoikeuksista ja moraalisista arvoista. Nykyään ihmiset pystyvät jo tekemään eron uskontojen tarinoiden ja hyväksyttävien moraalisten arvojen välillä. Uskonnot eivät ole arvottomia, niinkuin ateistit sanovat, vaan niissä on paljon hyödylliä ohjeita, joita ilman ihmiset olisivat hukassa ja tuhoon tuomittuja.
Vanhoissa uskonnoissa on kuitenkin sellaisia osia, joihin eivät uskovaisetkaan enää usko.
Muslimitkaan eivät enää hyväksi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja ihmisten kivityksiä. Silloin voi sanoa, ettei uskonto ole 100% totta. Ihmisen pitää tehdä se, mitä pitää 100% varmuudella oikeana. Tällaisista asioista pitäisi tehdä myös julistus, jonka kaikki hyväksyisivät.
Vanhoissa uskonnoissa on kuitenkin sellaisia osia, joihin eivät uskovaisetkaan enää usko.
Muslimitkaan eivät enää hyväksi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja ihmisten kivityksiä. Silloin voi sanoa, ettei uskonto ole 100% totta. Ihmisen pitää tehdä se, mitä pitää 100% varmuudella oikeana. Tällaisista asioista pitäisi tehdä myös julistus, jonka kaikki hyväksyisivät.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Muslimitkaan eivät enää hyväksi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja ihmisten kivityksiä. Silloin voi sanoa, ettei uskonto ole 100% totta. Ihmisen pitää tehdä se, mitä pitää 100% varmuudella oikeana. Tällaisista asioista pitäisi tehdä myös julistus, jonka kaikki hyväksyisivät."
Kirjoitit siis muslimien puolesta - kaikkien muslimien puolesta?
Kirjoititko Koraania vastaan, kenties? Kenties allaahun muslimeille osoittamia käskyjä vastaan? Et kai?
mitä ihmiset todella pitää oikeana. Lapsiavioliittoja ei pidetä varmasti oikeana. Käsien katkomista ja ihmisten kivittämistäkään ei pidetä oikeana. Eikö sellaista uskalleta ääneen sanoa, mitä varmasti pidetään oikeana ja mitä vääränä?
Minusta tällaiset keskustelut olisivat hyödyllisiä.
Vai onko parempi, ettei puhuta mitään?
>>Kirjoititko Koraania vastaan, kenties? Kenties allaahun muslimeille osoittamia käskyjä vastaan? Et kai?
Kyllä sitä voisi kysyä, onko muslimien aivot Koraanin kansien sisällä.
yllyta narrilaumasi kadulle kuolaamaan ja
nayta mista kana kusee!
http://www.youtube.com/watch?v=t0SWvnRDCt0
-kuva SIP konttorin aantenlaskenta tilaisuudesta...
"Lapsiavioliittoja ei pidetä varmasti oikeana."
Koraanin mukaan pidetään. Kuuntele vaikka Suomen johtavinta islamin asiantuntijaa, Jaakko Hämeen-Anttilaa:
KORAANI 65:4
"Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon."
- Jaakko Hämeen-Anttila - Koraanin selitysteos
"Käsien katkomista ja ihmisten kivittämistäkään ei pidetä oikeana."
Jaahas?
Mitäpä Koraani sanoo käsien katkaisusta?
5. Pöydän suura
38. Varkailta taasen, olkootpa mies- tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta. Jumala on mahtava, viisas.
>>http://www.islamopas.com/koraani/005.htm>>
Miten kivitystuomio liittyy islamiin?
>>http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000026207608>>
"Eikö sellaista uskalleta ääneen sanoa, mitä varmasti pidetään oikeana ja mitä vääränä?"
Lapsiavioliitot ja amputaatiot rangaistuskeinoina ovat mielestäni erittäin vääriä. Kannatan kysymystäsi.
"Kyllä sitä voisi kysyä, onko muslimien aivot Koraanin kansien sisällä."
Kyllä tätä voisi kysyä.
Olenkin kysynyt jo kuusi vuotta.
>>Koraanin mukaan pidetään.
Nythän on useimmissa muslimaissakin ikärajana 16-18 vuotta tytöillä. Tämä käytäntö on siis ristiriidassa Koraanin kanssa. Muslimeillakin on siis toinen moraalikäsitys kuin Koraanissa esitetty. Ihmisten mielipiteet voi siis muuttua, vaikka kirjan tekstit ei muutukaan. Ehkä sellaista on tapahtumassa nykyaikana.
vai onko kyseessä näennäinen sopeutuminen kafiirien elämän tyyliin siihen saakka, kunnes muslimit muodostavat enemmistön?
Sittenpähän nähdään, kuka määrää.
Sovittaasiko, ettei uskota mihinkään ihme ukkoihin, ei jeesuksiin, eikä muhamettien ja hönöukkojen oppeihin? Vanhempanikin nolona aikanaan paljasti, että joulupukki on kusetusta. Olisi aika maailman johtajien myös tunnustaa tyhmälle lammaslaumalleen, että ei ole paratiiseja ja helvettejä, vaan ihminen omalla käytöksellään muokkaa maailmansa, joko taivaaksi tai helvetiksi. Ajatus paremmasta maailmasta ei tarkoita omaa elämää kuoleman jälkeen, vaan elämää, minkä jälkikasvulleen jättää.
Pommi takin alla ei ole hirveän hyvä lähtökohta sille ajatukselle mutta toki yksi mulkku räjähdyksen jälkeen vähemmän saastuttamassa ajatuksia.
Ihmisellä täytyy olla käyttäytymisen säännöt. Ihmisellä voi olla tavotteitakin ja ihanteita. Ei sinun tarvitse luetella kaikkea mihin et usko. Johonkin uskot sinäkin.
>>Sovittaasiko, ettei uskota mihinkään ihme ukkoihin, ei jeesuksiin, eikä muhamettien ja hönöukkojen oppeihin?
Ei se oikein käy, koska aivan ajatustyhjiössä ei voi elää. Ajatuksesi sopii vain lapsena, kun vanhempasi hoitaa kaikki puolestasi. Aikuisena syntyy jo omaakin ajattelua. Myöskin kirjojen lukeminen voi synnyttää ajatuksia. Silloin ei voi enää sanoa, ettei uskota mihinkään.
on selvää jo ympäristöä havainnoimalla; voi uskoa syyhyn ja seuraukseen - eli esim. jos on vittumainen muille ihmisille, niin lopulta ne suuttuvat ja vetävät turpaan.
Tämä on se totuus jonka nämä ihmeukot, jeesukset, muhammetit ja hönöukot koittavat jatkuvasti peittää höpönlöpön-satuiluillaan.
Uskonnot nimenomaan luovat sitä "ajatustyhjiötä"!
Sen sijaan että uskovaiset ajattelisivat että "mitenköhän muut reagoivat tai mitenköhän käy jos teen näin?", he ajattelevatkin uskontonsa oppien pohjalta että "jaaha, jeesus/mooses/allah/joulupukki käskee minun tehdä näin, ja jos tuo toinen kaveri tuossa ei siitä tykkää, niin silloin se on paha ihminen ja ansaitsee kärsiä".
Ihmisellä täytyy olla käyttäytymisen säännöt mikäli hän haluaa elää järjestäytyneessä yhteiskunnassa - ja järjestäytyneen yhteiskunnan sääntöjen luomiseen ei todellakaan tarvita mitään uskontoja. "Luonnontilassa" sitten ihminen saa tehdä ihan mitä päähän pälkähtää, mutta silloin hän myös kärsii siitä seuraukset. Viisas ihminen ymmärtää tämän, ja tajuaa että jos hän toimii tyhmästi, niin seuraukset ovat ikävät, mutta uskonnollisten ohjeiden perusteella elävä ihminen tekee orjallisesti mitä hänen uskontonsa käskee, ja sitten jos käykin huonosti siitä huolimatta, niin hän suuttuu muille ihmisille, koska vikahan ei voi hänessä itsessään olla kun hän vain noudattaa "pyhiä sääntöjä". Tämän takia muslimitkin aina morkkaavat muita uskontoja ja uskonnottomia ihmisiä - jos heillä menee huonosti, niin se on aina muiden vika, koska he itse toimivat Allahin sääntöjen mukaan ja tekevät kaiken "oikein".
Lasten tapaan sinulla riittää selityksiä, mutta ne eivät pidä paikkaansa.
Et tunne laisinkaan Raamattua ja kristittyjen ajatustapaa, vaikka niitä arvostelet.
Siitä syystä en käsittele tekstiäsi tarkemmin.
Muslimeilla on toiset oppikirjat ja se on muovannut heidän ajatuksiaan toisenlaisiksi. Islamin kirjat ovat ilmeisesti epäselvät ja ristiriitaiset, koska muslimeilla on keskenään taistelevia oppeja. Niistä löytyy netistä tietoja.
Siitäkö syystä että ajattelen omilla aivoillani enkä usko joihinkin taivaassa asusteleviin näkymättömiin setiin? Just joo.
"Et tunne laisinkaan Raamattua ja kristittyjen ajatustapaa, vaikka niitä arvostelet."
Miksi pitäisi tuntea Raamattua? Kun on vain kaksi vaihtoehtoa: joko ihminen ajattelee järjellään mikä kannattava tapa toimia, tai sitten ihminen luottaa johonkin ulkopuoliseen tahoon. Oma maailmankuvani ja moraalikäsitykseni perustuu järkeen ja kokemukseen, uskovaisten maailmankuva perustuu satuihin.
mutta uskovat ihmeitä tapahtuneen. Sadut ovat sellaisia, mitä ei pidetä tosina, mutta ihmeitä uskotaan todella tapahtuneen. Nekin perustuvat kokemukseen, koska niitä on nähty. Sinulla ei ole mitään perusteita väitellä toisten kokemuksista.
Jostain yli 1500 vuotta vanhoista "kokemuksista" jotka on kirjoitettu ja uudelleenkirjoitettu kymmeniä kertoja ja jotka alunperinkin perustuvat lähinnä huhupuheisiin? Joopa joo.
Koskas viimeksi on tapahtunut ns. ihme? Tällä vuosisadalla? 1900-luvulla? Kuka niitä on nähnyt? Sinäkö?
että uskotaan Raamatussa kerrottuihin asioihin.
Minäkin olen nähnyt sellaista tapahtuvan, joka ei ole tavallista. Jos joku näkee jotain selittämätöntä, niin ei hän sille mitään voi. Eikä voi muutkaan.
"Minäkin olen nähnyt sellaista tapahtuvan, joka ei ole tavallista."
Nyt heräsi kiinnostus... mitäköhän tämä on mahtanut olla? Mitä oikein näit?
Mitä tulee Raamattuun uskomiseen, niin yhtä hyvin voisi uskoa ihan mihin tahansa muuhunkin satuun - itseasiassa, yhtä hyvin voisi kirjoittaa itse itselleen pyhän kirjan ja uskoa siihen.
ehkä siksi, että jos aikoo arvostella Raamattua. LOL.
miksi kertoisin. Nyt en tunne mitään halua kertoa.
ole sinulle tapahtunut, ja oikeasti vain sovelsit Stetson-Harrison -menetelmää kun sellaisista puhuit.
Tämä nyt oli harvinaisen arvattavissa.
Ei täällä kukaan mitään Raamattua ole arvostellut - ainoastaan uskovaisten käyttäytymistä.
Mutta jos haluat että arvostelen Raamattua, niin oleppa hyvä:
Oli ihan paska kirja, juoni oli epälooginen ja tarinassa oli ristiriitaisuuksia. Nolla tähteä. Osta korkeintaan alennusmyynnistä takan sytykkeeksi.
Noin, siinä oli Raamatun arvostelua sinulle.
Tuo oli täyttä asiaa. Uskonnoista ei ole ikinä koitunut mitään muuta kuin pahaa.
On naurettavaa, että vielä 2000-luvullakin miljoonat ihmiset uskovat sokeasti Jahveihin, Allaheihin yms.
Sinä se et tunnu kestävän yhtään muita ajatuksia. Alat heti haukkumaan ja syyttämään "lapselliseksi, idiootiksi" jne. jos joku on erimieltä sinun kanssasi.
Sinun pitää antaa lainaus teksteistä, missä minä olen haukkunut heti idiooteiksi eri mieltä olevia.
Lapsellisia tällä palstalla on paljonkin ja sanonkin sen joskus, mutta silloin sen edellä on lapsellinen viesti. Asiaa voidaan siten tutkia.
Sinun pitää esittää perusteet syytöksillesi ja lainaukset viesteistä. Katsotaan sitten millainen asia on.
"Koko ihmiskunnan pitäisi sopia kaikille hyväksyttävistä ihmisoikeuksista ja moraalisista arvoista."
Miten niin "kaikille hyväksyttävistä"? Ai, että ihmisoikeuksissa tulisi ottaa huomioon jonkin kulttuurin ja uskonnon käsitykset vai?
"Nykyään ihmiset pystyvät jo tekemään eron uskontojen tarinoiden ja hyväksyttävien moraalisten arvojen välillä"
Miljoonat ihmiset eivät edelleenkään osaa.
"Uskonnot eivät ole arvottomia"
Ovat.
"vaan niissä on paljon hyödylliä ohjeita"
Ja ohjeita varten tulee luoda uskonnot?
"joita ilman ihmiset olisivat hukassa ja tuhoon tuomittuja"
Jees, no niin varmaan.
"Vanhoissa uskonnoissa on kuitenkin sellaisia osia, joihin eivät uskovaisetkaan enää usko. "
Aika vaikea yleistys.
"Muslimitkaan eivät enää hyväksi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja ihmisten kivityksiä."
Miljoonat muslimit hyväksyvät ne.
"Silloin voi sanoa, ettei uskonto ole 100% totta."
No eivät ne ole kyllä muutenkaan.
"Tällaisista asioista pitäisi tehdä myös julistus, jonka kaikki hyväksyisivät."
Oli mukava nähdä kuinka länsi, itä ja islam keskustelevat julistuksen sisällöstä, jonka tulisi jokainen hyväksyä.
moraalia. Onkohan se sattumaa, että kristinuskon moraali ja valtion lainsäädäntö on hyvin paljon samanlaista? Mistä luulet lainsäätäjien moraalin olevan peräisin?
ottavan huomioon, että "kristillinen moraali" nykyään on aivan erilainen kuin esimerkiksi keskiajalla - millä perusteilla moraalikäsitys (esim. vaikka kuolemantuomioiden ja noituuden yms. suhteen) on muuttunut, jos kerran uskonto on moraalin ja lainsäädännön perusta? Mistä nämä uudet ohjeet ovat tulleet?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä
Kymmenen käskyä ovat sellainen laki, että niillä pärjää nykyaikanakin hyvin.
>>että "kristillinen moraali" nykyään on aivan erilainen kuin esimerkiksi keskiajalla
Ei ole aivan erilainen. Raamattu ei ole muuttunut. Keskiajan katolinen kirkko ei seurannut hyvin Raamatun opetuksia eikä opettanut kansaa lukemaan.
Jumalanpalvelukset olivat latinaksi, eikä kuulijat ymmärtäneet mitään.
Raamatun laki on siis hyvä nykyäänkin, mutta islamin lain seuraaminen johtaisi vankilaan länsimaissa. Koska islam pyrkii tuhoamaan kristityt, siitä seuraisi kaikkien tuho, jos kritityillä olisi samanlainen oppi. Islam on hävittänyt kristinuskon pohjois-Afrikan maista ja Turkista ja muistakin muslimaista melkein kokonaan. Näillä alueilla oli ennen paljon kristittyjä. Siis voi sanoa, että kaksi islamin kaltaista oppia vastakkain aiheuttaisi molempien tuhon.
>>Mistä nämä uudet ohjeet ovat tulleet?
Kun Raamatun vanhat lait ovat sopivia vielä nykyäänkin, niin mihin nykyajan lait perustuvat?
Kristinusko antoi ihmisille myös vapauden ajatella, arvostella ja tehdä omia päätöksiään.
Ajatuksen vapaus ei siis ole aivan uusi idea.
Gal. 5:13
Te olette näet kutsutut vapauteen, veljet; älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi lihalle, vaan palvelkaa toisianne rakkaudessa.
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,
"Keskiajan katolinen kirkko ei seurannut hyvin Raamatun opetuksia eikä opettanut kansaa lukemaan."
No mistä ne keskiajan katolisen kirkon hallitsemismetodit sitten tulivat jos se ei seurannut Raamattua - "Saatanaltako"?
Et nyt tajunnut ollenkaan sitä pointtia - eli sitä, että ihminen LUO ITSE moraalinsa ja sääntönsä. Ihminen on LUONUT ITSE kaikki uskonnotkin.
Yhteiskunnassa tarvitaan sääntöjä ja "moraalia", kyllä, mutta säännöt ja moraalit eivät tarvitse mitään jumalaista keppiä ja porkkanaa jotta ne olisivat noudattamisen arvoisia - kunnolliset säännöt luovat tasapuolisen ja miellyttävän yhteiskunnan jo tässä maailmassa, ja ovat sellaisia että ne voidaan järjellä ymmärtää, eli "älä lyö minua, niin minäkään en lyö sinua" - EIKÄ "älä lyö minua tai minä ammun sinut ja sitten Jumala lyö sinua".
>>No mistä ne keskiajan katolisen kirkon hallitsemismetodit sitten tulivat jos se ei seurannut Raamattua - "Saatanaltako"?
Kyllä, saatanalta. Kirkko ja kirkkoruhtinaat hankkivat paljon valtaa ja omaisuutta. Paavilla oli jopa enemmän valtaa kuin kuninkailla. Kukaan ei uskaltanut vastustaa kirkkoa, kun pelättiin kirkonkirousta ja helvettiin joutumista.
>>Et nyt tajunnut ollenkaan sitä pointtia - eli sitä, että ihminen LUO ITSE moraalinsa ja sääntönsä. Ihminen on LUONUT ITSE kaikki uskonnotkin.
Jos väität, että Raamattu on kokonaan ihmisten luomaa, niin saathan sitä väittää. Raamattu kertoo kuitenkin toisin, ja ihmisillä ei ole esitettävää, mikä on parempaa kuin Raamatussa. Raamattu kelpaa siis yhä edelleen, kun siinä on niin hyviä tekstejä.
Onko ne tekstit ihmisten keksimiä vai Jumalalta, se onkin henkilökohtaisen uskon asia.
Väitteesi näyttää siis olevan, että ihmiset tekee yhtä hyviä tai parempia tekstejä kuin Raamattu.
Sitähän se Koraanikin on olevinaan. Muhammed yritti panna Raamattua paremmaksi, mutta mitä siitä tuli? Aika paljon turhaa verenvuodatusta siitä tuli, mutta ei yhtään parempaa ajatusta.
>>Ihminen on LUONUT ITSE kaikki uskonnotkin.
Raamatussa kerrotaan monista tapahtumista, joissa oli ilmeisesti jotain muutakin kuin ihmisten vaikutusta.
Sinut on aivopesty.
paskahuusin, jota koko maailma on alkanut nyt tekemään. Se on nykyajan ihme ja se on tosi.
Nyt on Tukholmassa suuri kokous näistä asioista:
http://www.worldwaterweek.org/worldwaterweek/collaboratingorganisations.asp
http://www.worldwaterweek.org/worldwaterweek/index.asp
Kiitos sinulle siitä! Raamattu on todellakin elävän Jumalan sanaa ja siksi jokaisen kannattaisi löytää se omaksi ohjenuorakseen. Siitä saa voimaa elämäänsä. Siunausta sinulle ja muille palstalaisille!
Uskontojen moraaliset säännöt ovat ihmiset keksineet itse siinä missä kaikki muutkin säännöt ja ajatukset maailmassa.
Mihin tarvitsemme uskontoja jos hyvä kumpuaa muutenkin??
Jos muslimit yleensä ottaen eivät hyväksyisi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja kivityksiä niin silloin niitä ei enää tehtäisi.
Takaisin vain piirustuspöydälle.
>>Mihin tarvitsemme uskontoja jos hyvä kumpuaa muutenkin??
ja ihmiset tekevät hyvää ilman uskontoakin.
Sitä yritettiin Venäjällä ennen ja sen tuloksena syntyi Neuvostoliitto. Se kesti 70 vuotta ja sitten luhistui. En käynyt NLiitossa, mutta olen kuullut virolaisten kertovan, että siellä oli paljon rosvoja ym. rikollisuutta. On siis ainakin yksi esimerkki, ettei hyvää kummunnut ihmisistä ilman uskontoa. Venäläiset ottivat kirkot käyttöön uudestaan, kun NLiitto romahti. Kansa kaipasi kuulla saarnoja ja hyviä ohjeita.
>>Jos muslimit yleensä ottaen eivät hyväksyisi lapsiavioliittoja, käsien katkomisia ja kivityksiä niin silloin niitä ei enää tehtäisi.>>
Piste.
Voisinhan minä laittaa käsien katkomiselle, lapsiavioliitoille perusteet Koraanista sekä Sunnasta perusteet kivitysrangaistukselle, mutta kukaan ei tunnu olevan kiinnostunut tästä järkyttävästä tosi asiasta.
valtiolla menee sen jälkeen huonosti, ei ole mikään todiste uskonnon välttämättömyydestä - varsinkaan silloin kun ko. valtio perustuu kommunismin kaltaiselle epärealistiselle poliittiselle ideaalille.
Ja kumpuaako ihmisistä hyvää uskonnon kanssa sitten? Tappamista, sotaa, umpimielisyyttä, ihmisten (ja eläinten) vainoamista - niitä se uskonto teettää.
Vaan eipä sen puoleen, kyllä maailmassa sellaisiakin ihmisiä toki on, joille uskonnolliset säännöt ovat ainoa syy esim. olla tappamatta muita ihmisiä, mutta tällaiset henkilöt ovatkin päästään vialla.
joilla ei ole vähääkään todellisuuspohjaa.
Noilla taidoillahan voittaisi väittelyssä vaikka jumalan!
hyvää saada aikaiseksi ihan Neukkulassa?
Muutama ihminen siellä käytti taas kerran massoja pelivälineenään ja toivottu diktatuurihan siitä seurasi!
Samalla tavalla voidaan uskontojakin käyttää vallan välikappaleena, katse vain kohti paaviutta kautta aikain, inkvisitiota tai vaikkapa tämän päivän teokraattien valtaa muslimimaissa.
Hyvät arvot eivät tarkoita samaa kuin uskonnot, vaikka niitä sekaan olisi sekoitettukin.