kukaan koskaan ihan tosissaan ajatellut MIKSI esim Bava on huomattavasti halvempi kuin skandipaatti ?
Olisiko syynä esim. paremmat vinssit, paremmat helat, parempi masto, parempi ja paksumpi lasikuiturunko, Parempi laatu ja materiaali kaikessa ?
Kyllä ymmärrän, ettei monellakaan ole sitä fyffee kunnon veneeseen ja pääseehän Bavalla ja Hansella yms. seilaamaan, mutta vanha totuus on: Jos haluat hyvän ja halvan, täytyy ostaa kaksi: se hyvä ja se halpa...
Olisiko syynä esim. paremmat vinssit, paremmat helat, parempi masto, parempi ja paksumpi lasikuiturunko, Parempi laatu ja materiaali kaikessa ?
Kyllä ymmärrän, ettei monellakaan ole sitä fyffee kunnon veneeseen ja pääseehän Bavalla ja Hansella yms. seilaamaan, mutta vanha totuus on: Jos haluat hyvän ja halvan, täytyy ostaa kaksi: se hyvä ja se halpa...
Vastaukset 30
Vanhimmat
Että bava on rikkaiden vene.
Minua opetettiin jo nuorena, että ostaessasi jotain, osta kerralla hyvä, sillä köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa/huonoa.
venenäyttely ja skandikauppiaat paniikissa.
Katselin viikonloppuna saaressa, kun isäntä kiroili ja manas uimatason kanssa, joka ei noussut ylös, eikä sitten mennyt alaskaan, siitä lähtivät sitten huvittavan näköinen ponnahduslauta puolipystyssä perässä.
Oli komea näky:)
Hienolla sähköisellä uimaportaalla.
Joko nekin on lakanneet toimimasta, no en ylläty.
Aina joku vaan jaksaa tätä vanhaa virttä veisata..
Onko koskaan käynyt mielessä, miten esimerkiksi henkilöautojen hinta romahti kun Henry Ford aikoinaan keksi ryhtyä valmistamaan niitä sarjatuotantona. Tänä päivänä kaikki tekevät samoin, eikä muutamia autoja vuodessa valmistavia pajoja enää käytännössä ole olemassa.
Sama kehitys on purjehduksen suosion lisääntyessä nähtävissä nyt veneissä. Tulee huomattavasti edullisemmaksi tehdä veneitä suurina sarjoina kun nyhjätä jossakin Pohjanmaan liiterissä yhtä kerrallaan tahtia viisi vuodessa. Bavaria Yachts, Hanse ja jotkut ranskalaiset ovat oivaltaneet saman asian. Ihan samoja heloja ja vinssejä niissä voidaan käyttää kun kalliimmissakin veneissä, niitä vaan saa paljon halvemmalla kun ostaa isoja eriä kerrallaan.
En omista mitään näistä "halpismerkeiksi" parjatuista, mutta olen muutamalla sellaisella purjehtinut ja erittäin hyvin ovat toimineet. Arvostan toki varsin korkealle myös suomalaisen ja skandinaavisen veneenrakennustaidon, mutta faktat vaan ovat faktoja eikä niitä voi tunneperäisellä vuodatuksella muuksi muuttaa.
ollut tunnevuodatusta vaan nimenomaan sitä faktaa. Massatuotantoveneissä ei käytetä samoja esim vinssejä tai mastoja tms. kuin ns. laatuveneissä. Samoin kyllä työn jälki, materiaalipaksuudet jne. eroavat paljon. Ja se on faktaa.
Onhan se ihan hyvä pointti verrata Fordiin ja autoteollisuuteen, pitää lisäksi pirun hyvin paikkansa. Mutta kyllä on eroja autoissakin.
"Massatuotantoveneissä ei käytetä samoja esim vinssejä tai mastoja tms. kuin ns. laatuveneissä"
Otetaan vertailuun nyt vaikka Bavaria ja Finngulf. Katsoin nopeasti FG 37 ja Ba 40 faktoja.
Molemmissa riki on Selden 19/20 osatakila.
Molemmissa on Harken vinssit (ja vinssien koko suhteutettuna purjealaan on molemmissa täsmälleen sama).
Molemmissa on vakiona Volvo-Pentan moottori.
Toinen veneistä oli sinunkin mielestäsi laatuvene!
Siinä viestissähän nimettiin veneitä:
"Massatuotantoveneissä ... samoja vinssejä ... ns. laatuveneissä"
Siis "massatuotantovene" versus "ns. laatuvene"
Sanoin toista nimettävän ns. laatuveneeksi. Kummankaan veneen laadusta en sanonut mitään.
Kun nyt otit asian esille, voin kertoa pitkään kokemukseen perustuvan näkemykseni: Molemmat ovat hyvälaatuisia.
Valitettavasti kirjoittamasi ei pidä paikkaansa.
Samat Harkenit, Seldenit, Volvot, North Sailsit ja muut merkit löytyvät sekä skandiveneiden, että "halpisveneiden" vakiovarustelistalta. Mitä rakenteisiin tulee, onko rakenteiden paksuus ja tätä kautta veneen paino tavoiteltava ominaisuus? Tosiasiassa suurin osa "halpisveistä" sijoittuu koko-/painosuhteessa keskikastiin. Vertaa vaikkapa HR- ja X-jahtien koko-/painosuhdetta, sijoittuvat melkolailla äärilaitoihin. Molempia pidetään todella laadukkaina jahteina ja varmasti sitä ovatkin. Täytyy myös ymmärtää, että hyvä suunnittelu maksaa ja jos suunnittelun kustannukset saadaan jaettua viidenkymmenen tai viidensadan veneen kesken, on yksikköhinta aivan eri luokkaa. Olisin valmis väittämään, että massatuotantoveneiden suunnittelu on nykyään varsin korkealla tasolla.
...on hyvä. Ennen sarjatuotannon tuloa autot olivat selkeästi ylellisyysesineitä, tehty varakkaalle yläluokalle. Fordin (liiketoiminnallisesti nerokas) ajatus oli, että hänen omilla työntekijöillään pitäisi olla varaa ostaa tekemiään autoja. Venepuolella vertaus toki vähän ontuu, sillä ei 100 000 euron vene ole halpa (Suomessa keskituloiselta ihmiseltä menisi siihen 3-4 vuoden bruttopalkka). Kuitenkin teknisesti on kyse hyvin samankaltaisesta asiasta. Vaikkapa Rolls-Royce tai Bentley ovat sinänsä hienoja autoja, mutta eipä käsityö tuo niihin mitään sellaista, mikä olisi käytännössä merkityksellistä ja puuttuisi vaikkapa Toyota Corollasta. Bava tai Bene ovat venemaailman Toyotia: hoitavat hommansa ilman loistoa. Ei niillä siinä mielessä persoonallisuutta ole, että vieressä voi olla kymmenen samanlaista, mutta mitä sitten? Miksi elottomalla esineellä pitäisi olla "persoonallisuus"? :)
Voisi sanoa asian niinkin, että voihan sen "laatuveneen" ostaa, jos on ylimääräistä rahaa käsissä, mutta se ei tarjoa mitään sellaista, jonka takia normaaliveneilijän kannattaisi puristaa talouttaan ahtaalle normaalisysteemillä eli lainarahalla.
Having said that, odotan mielenkiinnolla, mikä on näiden "toyota-veneiden" yleinen kunto ja markkina-arvo n. vuonna 2015. En epäile lujuuslaskelmien oikeellisuutta, mutta on vielä näkemättä käytännössä, mikä on UV-säteilyn, suolaveden ja lämpötilan vaihtelujen vaikutus ajan funktiona rakenteisiin.
Eikös Toyota oie yksi parhaista pitämään hintassa.
Vinssin koko suhteutettuna purjealaan ei taida olla oikea suure. Vasta uppouma, tai oikeammin se Vene-lehden markkinoima termi "tuulensietokyky" huomioiden saadaan oikea vastaus. Samoin pelkkä rikin valmistajan nimi ei kerro paljoakaan, yhdellä valmistajalla on tarjottavanaan varsin laaja skaala erityyppisiä rikejä erilaisin heloituksin.
Suosikkimalli tulee käytössä edulliseksi. Keväällä tehty tilasto, hinnat vanhoista (1994 ja 1999) Vene-lehdistä ja 2008 Yachtworld-sivuilta:
Bavaria 38 1999 138,000 St. Maarten
Bavaria 38 1999 104,000 Lisbon, Portugal
(on keskimäärin 122,000)
Hinta oli uutena 115966 e
Veneen arvo on noussut 5 %.
Beneteau Oceanis 361 1999 80,000 Baleares, Spain
Beneteau Oceanis 361 1999 89,900 Neustadt/
(hinta siis keskimäärin n 84.450)
Hinta oli uutena 108235 e
Veneen arvo on pudonnut 22 %.
Beneteau First 40.7 1999 110,000 Portugal
Beneteau First 40.7 1999 130,000 Barcelona, Spain
(hinta siis keskimäärin 120.000)
Hinta oli uutena 184874 e
Veneen arvo on pudonnut 35 %.
Najad 391 1999 240,000 Schleswig, Germany
Hinta oli uutena 245210 e
Veneen arvo on pudonnut 2 %.
Finngulf 38 1995 95,709 Noank, CT, United States
Hinta oli uutena 115126 e (1994)
Veneen arvo on pudonnut 17 %.
Jos huomioidaan kuluttajahintaindeksin muutos (1999 -> 2008 = 20 % ja 1994 -> 2008 = 25 %) niin kaikkien veneiden arvo on pudonnut, joissain paljonkin.
Tässähän on täydellisen luotettava tilasto veneen arvon kehityksestä. Olet Nero!! Nyt kaikki tiedämme minkä veneen kannattaa ostaa. Onneksi maailmassa vielä on noin hyviä tilastonikkareita.
...reunahuomautus: sinä vertaat tuossa tilastossa vertailukelvottomia lukuja. "Hinta uutena" on Suomen hinta (joka ei tosin välttämättä tai edes todennäköisesti ole ollut "hinta Suomessa veteenlaskettuna"). Siinä voi olla jo ALV-erojenkin (ja sen, ettei kaikista käytettynä myynnissäolevista ole välttämättä koskaan ALV:ta maksettu) takia merkittävä ero siihen, mikä on ollut Yachtworld:ssa tarjollaolevan veneen hinta uutena.
Voisi sanoa, että tilastosi ei ole kovin luotettava veneiden arvon pysymisen mittarina. Saattaa olla, että se kertoo enemmän Suomen hintatasosta verrattuna maailmalle...
Luultavasti kuitenkin siinä on jotain joka houkuttelee ostajia, kun niitä edelleen valmistetaan. Sama ilmiö varmaan veneidenkin kohdalla. Rahoituspuoli on tietysti ihan oma juttunsa mutta ainahan veneenostajalla pitää olla "ylimääräistä" rahaa, sillä eihän vene mikään välttämättömyys ole. Enemmän ihmettelisin niitä jotka hankkisivat Bavarian lainarahalla kun niitä jotka priorisoivat menojaan saadakseen laatuveneen.
Mitä ihmettelemistä siinä on, jos joku ostaa lainalla esimerkiksi 100 000 euron perusveneen? Jos haluaa purjehtimaan, mutta rahaa ei ole 500 000 euroa Finngulfiin, niin pitäisikö vain katsella rannalta. Tyytyä ajattelemaan, että en voi harrastaa, koska en pysty heti ostamaan ns. laatuvenettä.
Samalla periaatteella kenenkään ei kannattaisi ostaa Opeleita, Toyotoita ja Fordeja. Pitäisi säästää ja säästää, että saa vähintään BMW:n tai Mersun. Ovathan ne hienompia autoja, mutta laadussa suorituskyvyssä ei välttämättä ole niin suurta eroa, että ajonautinto moninkertaistuu hinnan mukaisesti.
Merellä ja satamissa tapaa tyytyväisiä ihmisiä, vaikka heillä ei olekaan sitä 500 000 euron laatuvenettä. Täällä sen sijaan kateelliset huutelevat ja haukkuvat, kun ei ole rahaa edes siihen halvimpaan. Tai sitten olisi, mutta taidot eivät riitä. Tekosyitä kun pitää aina keksiä, kun ei voi myöntää omia puutteitaan.
Voihan eri ilmiöitä ihmetellä tuomitsematta niitä. Tarkoitin sitä että kun perusvenekin
on tavalliselle palkansaajalle kallis sijoitus, niin ihmettelen tätä "omistamisen" vimmaa.
Lainausmerkit siis, jos omistaja todellisuudessa onkin rahoituslaitos. Autovertauksena 100000
euroa velkaa Corollasta, eikö yhtään ihmetytä? Sen sijaan en ihmettele yhtään corollanostajaa, jokas ei halua ottaa lainaa autoa varten. Ja venehän ei ole välttämättömyys, kuten
auto voi monelle olla. Ja juuri perusveneitä voi helposti ja edullisesti vuokrata joka maailmankolkasta. Autopuolellahan työsuhdeautot ja leasing ovat arkipäivää tavallisten kulkineiden suhteen. Mutta perusvenehän on hyvä hankinta jos on tuo esimerkin 100000 euroa ylimääräistä rahaa.
Suurin osa Corollan ostajista kyllä ostaa sen lainrahalla (pankin tai autokaupan). Jos haluaa veneillä, niin lainaraha on siihenkin monelle ainoa mahdollisuus. Vuokravene on oikeastaan vaihtoehto vain, jos tyytyy veneilemään vain lomalla. Entäs, jos haluaa vesille myös joka viikonloppu veneilykauden aikana?
Onhan Bavojakin 37koja, nyt uusi tosin 38. Voimat isommassa veneessä kasvaa enemmän kuin purjepinta-alasuhde. Bavassa siis alimittaiset vinssit...
vaikka laskemassa vain alastulevien köysien määrä FG 41 vs. Bava 40. Plokit ja köydet selittää jo ainakin 3000 € hntaerosta.
F = Fix O = Or R = Repair D = Daily
On oikein hyvä vertaus Bava Bene -linjaan.
Miten mitata valheen suuruutta (pienimmästä suurimpaan)?
1. Valhe
2. Emävalhe
3. Tilastot
Tuleeko kuplavolkkarista urheiluauto jos siihen laittaa porchen koneen? Onko maastopyörä laadukas jos siinä on shimanon veihteisto?
Vene tai mikä esine tahansa on aina kokonaisuus ei muutamalla osalla pystytä vaikuttamaan kokonaislaatuun, tai käytettävyyteen.
Mitä veneliikettä edustat Uivassa?
En todellakaan edusta mitään veneliikettä sen paremmin kun veneiden valmistajaa tai maahantuojaakaan. Purjehduksen aktiivisena harrastajana aikomukseni on kyllä Uivassa vierailla. Siellä on kiva ihailla kalliita ja hienoja valtamerten Ferrareita yhtä lailla kun tyylikkäitä ja edullisia sarjavalmisteisia laatupursia.
Toiset eivät vain tyydy ihailemaan, vaan myös toteuttavat unelmansa ja pääsevät harrastamaan, mitä haluavat. Eivät ehkä sillä valtameren ferrarilla, mutta kuitenkin.
Pidemmän päälle pelkkä haaveilu on turhauttavaa.
Haaveet on tehty toteutettavikvi.
Minä haaveilin 10 vuotta omasta veneestä, nyt sellainen on.
Täysin oma, ei pankin eikä rahoitusyhtiön.
Jouduin lainaamaan pankista osan, sillä ajattelin että mieluummin hankin veneen nyt ja pääsen purjehtimaan heti.
Toinen vaihtoehto olisi ollut haaveilla 5 vuotta ja vasta sitten päästä harrastamaan. Tottakai lainalla hankittu vene tulee hieman kalliimmaksi, mutta olen valmis sen verran maksamaan, jotta saan harrastaa mitä haluan. Tingin mieluummin hieman jostain muusta.
Eihän veneen ostossa edes käteisellä ole mitään järkeä, jos miettii pelkästään taloudellisessa mielessä. Paremmin siihen sijoitettu raha jossain muussa paikassa tuottaisi. On vene tod.näk. kuitenkin parempi sijoitus kuin auto. :)