Uusi keskiviikkona voimaan astuva järjestyslaki sanoo koirista mm. seuraavaa:
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
2) pidettävä huolta, ettei koira pääse yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle kytkemättömänä, yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua
Laki on jotenkin epäselvä. Mihin kohtiin kytkeminen liitetään? Saanko viedä koiran kuntopolulle tai yleiselle uimarannalle jos se on kytketty?
Yleisen järjestyksen ja turvallisuuden säilymiseksi koiran omistajan tai haltijan on:
2) pidettävä huolta, ettei koira pääse yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikaksi varatulle alueelle, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle kytkemättömänä, yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle, jollei se ole erikseen sallittua
Laki on jotenkin epäselvä. Mihin kohtiin kytkeminen liitetään? Saanko viedä koiran kuntopolulle tai yleiselle uimarannalle jos se on kytketty?
Vastaukset 9
Vanhimmat
muistaakseni viedä, uimarannalle ei ollenkaan. Kytkettynä aina taajamassa. Uusi laki yksi syy, miksen enään ottanut uutta koiraa, jonkilainen koirakammoisten nihilistien sanelema laki.
Käsittääkseni (ja muistaakseni) uuteen Järjestyslakiin on päässyt lipsahtamaan pikku lapsus, ainakin siihen lehtiseen, mitä on jaettu yleisölle.
Koiraa ei saa viedä KYTKETTYNÄ EIKÄ KYTKEMÄTTÖMÄNÄ yleiselle uimarannalle, lasten leikkipaikoille, toriaikana torille, kuntopolulle tai muulle sen kaltaiselle juoksuradalle, yleiseen käyttöön kunnostetulle ladulle tai urheilukentälle.
Kannattaa vielä varmistaa nuo paikat, mutta ainakin uimarannasta, leikkipaikasta ja torista olen lähes varma.
Ja oli laki niin tai näin, niin yksikään ajatteleva ihminen ei päästä koiraansa uimarannalle, leikkipaikalle, torille tai urheilukentälle.
Yksikään ajatteleva ihminen ei päästä myöskään vanhaa tanttaraa kuntopolulle. Siellä ne tökkivät suksisauvoilla lenkkeilijöitä ja pientä koiraansa rauhallisesti hihnassa ulkoiluttavia. Laista, eikä järjestyssäännöistä niillä ei ole mitään ymmärrystä. Ne uskovat vain naapurin Markettaa, joka sanoi että herranjumala sentään, kun ihmiset juoksevat niin kovaa kuntopolulla ja tuovat koiria kuntopolulle, vaikkei se ole sallittua. Nämä vanhat tanttarat uskovat, että kuntopolut ovat yksinomaan heitä varten tehty.
Joten jos tunnet sairaseläkkeellä olevan matalapalkkaisen alan edustajan, jonka mielestä maailma on tehty vain häntä ja hänen jo seonneessa mielessä olevia valituksiaan varten, niin estä ihmeessä hänen pääsynsä kuntopolulle.
Koiran SAA viedä kuntopolulle KYTKETTYNÄ. Jossain paikoissa on kieltotauluja jotka poistetaan kunnan toimesta KUN EHDITÄÄN.
Kuntopolulle koiran saa viedä kytkettynä. Torille, rannalle, lasten leikkipaikoille, urheilukentälle ja ladulle ei saa viedä edes kytkettynä.
Eilen Lööpin Takana-ohjelmassa poliisi sanoi, että taajamassa olevassa metsikössäkin saa koiraa pitää harkitusti vapaana siten, ettei siitä aiheudu vaaraa tai häiriötä muille (koira ei siis saa mennä ihmisten luokse, pihoihin eikä juosta esim. tielle).
Uusi järjestyslaki ei koirien osalta muuta juurikaan nykyisiä sääntöjä. Ainoa merkittävämpi uudistus on se että (kytketyn) koiran kanssa saa mennä pururadalle.
Ihmettelen suuresti miksi kaikki valittavat että koirakuri tiukentuu. Vapaana pitämisen kieltämisestäkin valitetaan, vaikka koira on tähänkin asti ollut pidettävä kytkettynä kaikkialla, virkakoiria lukuunottamatta.
Kuinka moni on pyytänyt esim maanomistajalta lupaa koiran irti pitämiseen metsässä? Ihmiset valittavat että uusi laki tiukentaa koirakuria vaikka tosiasiassa he ovat vain rikkoneet vanhoja samansisältöisiä sääntöjä!
Minusta on aivan turhaa tehdä päätöksiä jostakin kakkakasojen keräämisestä, kun on vakavimpiakin asioita joihin "herrat" voisivat paneutua. Esimerkiksi tuomioita pitäisi tiukentaa, nytkin eräs raiskaaja pääsi helpolla kun tuomiota lievennettiin, koska hän joutui jo maksamaan vahingonkorvauksia. Raha siis säästi tekijän vankilaan menemiseltä. Jos on siis rahaa voi tehdä rikoksia? Samoin myös erästä toista raiskaustuomiota lievemnettiin paljon, koska raiskaajalla on vaikituinen työ. Siis haloo, missä on järki näissä asioissa, oikein vihaksi pistää!
Logiikkasi johtaa pisemmälle vietynä siihen että lopulta vain murhasta voidaan tuomita, pahoinpitelystähän murhaa lievempänä rikoksena ei kannata edes lakia säätää? Aina on (muihin asioihin verraten) vähäpätöisempiä asioita, mutta ei kai nyt sentään ole järkevää jättää niistä lakeja säätämättä!?
Olen kyllä samaa mieltä että tietyistä vakavista rikoksista annetaan minimaalisia rangaistuksia. Suomen oikeusjärjestelmä on vinksallaan. Kaikessa ajatellaan vain rikoksen tekijän etuja (mitä oudoimmin perustein), uhrin etua ei juurikaan huomioida.