Olen varmaan hakenut itseni monta kymmentä kertaa (satoja) vihan kohteeksi täysin tietoisesti ja tarkoitukellisesti. Mielenkiintoiseksi tämän ilmiön tekee se että se on niin säännönmukaista ja toistuvaa.
Tätä ilmiötä kuvaa tämä asia todella hyvin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000037215044
"Lestadiolaisnaiset vaiennetaan kahdelta suunnalta: yhteisön sisältä tuleva viesti on, että nainen vaikenee seurakunnassa ja synnyttää lapsia. Valtakulttuuri taas halveksii naisia ja kohtelee heitä tahdottomina uhreina. Kun lestadiolaisuuteen liittyy muutenkin naisten alistaminen, satuttaa vielä enemmän, että sitä joutuu kokemaan paitsi oman kulttuurin miesten myös modernien ja vapautuneiden naisten taholta."
Sama ilmiö koskee myös mitä tahasa vl-kultuuria niin miehiä kuin naisia.
Minä olen väiteen heittäjän kanssa erimieltä siitä että kyse on halveksimisesta. Valtakultuuri ei halveksi vl-naista vaikka tämä haluaakin ymmärtää asian näin.
Ennenmminkin uhrin asemaan asetatumalla haetaan omille tunteille sijaiskärsijää ja kohdetta. On loukaavaa jos joku sanoo ettei naisen riskikäytäytyminen ole oikein.
Ehkä mikään ei edes kuoleman pelko saa ihmistä myöntämään että riskikäytäytiminen ole oikein. Ei vaan ennemmin lähdetään kieltämään kokonaan ja käännetään asiat niin päin että näin toimiminen on ainoa oikea toiminta malli. Ja joka sitä kritisoi vain pyrkii halveksimaan.
Onko aidon ja aiheellisen huolen kantaminen halveksimista. Ei ole vaikka vl näin halutaan asia ymmärtää. Aivan samaa tapaa vl käyttävät muihin - teksit sinäkin parannuksen.
Ja jos tässä tilanteessa ihminen ei asetu uhrin asemaan kuten vl hän on automaatisesti katkera. Omalle loukaantumiselle pitää vl puolelta hakea sijaiskärsjä ja kohde. Ja vaikka ihminen kieltäytyy tästä mikään ei saa vl muutamaan käsitystä - olet katkera?
Vl sisäläkin nainen joka ei suostu omalta puoleltaan olemaan solidaarinen vaikkapa tässä ehkäisyasisassa halutaan sulkea ulos. Koska hänen tunteensa ei olel hyväksyttävät. Toinen nainen tai ihminen pitää saada sille paikalle että että totuus voidaan kiistää.
Ja ainoa asia jossa valtakultuurin reagtiota voidaan sanoa "halveksimiseksi" on se turhautunut sääli joka seuraa siitä että riskikäytäytyminen jatkuu eikä mikään ei edes suora loukkaus läpäise muuria niin että ihminen pysähtyisi miettimään mitä tekee itselleen tai lapsilleen.
Ei edes suora kysymys - oletko ajatellut mitä teet itsellesi tai lapsillesi toimimalla näin - läpäise tuota "puolustusta". Tuota kysymystä ei saa esitää koska on kyse ainoasta oikeasta uskosta.
Totuuden kieltämisstä nouseville tunteille pitää löytää kohde ja syntipukki. Minä olen sitä mielelläni jos se saa edes yhdenkin ajatelemaan tekojensa seurauksia. Mutta siihen minä en suostu että ottaisin otseaani leiman jossa lukee - katkera.
Ja ennemin minä säälin (turhatuneesti) sitä että ihmiset lähtevät kieltämisen tielle ja pitävät sitä oikeana hakemalla tunteileen syntipukin ja sijaiskärsijän.
Se että vl nainen kokee huonomuutta alemmuuta ja haveksintaan koulutetun naisen edessä ei johdu mistään muusta kuin siitä ettei valinta jonka ihminen on tehnyt ole kuitenkaan tehty omasta vapaasta tahdosta. Jos olisi kenenkään ei tarvitsisi tuntea alemuutta toisen ihmisen edessä.
Tätä ilmiötä kuvaa tämä asia todella hyvin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000037215044
"Lestadiolaisnaiset vaiennetaan kahdelta suunnalta: yhteisön sisältä tuleva viesti on, että nainen vaikenee seurakunnassa ja synnyttää lapsia. Valtakulttuuri taas halveksii naisia ja kohtelee heitä tahdottomina uhreina. Kun lestadiolaisuuteen liittyy muutenkin naisten alistaminen, satuttaa vielä enemmän, että sitä joutuu kokemaan paitsi oman kulttuurin miesten myös modernien ja vapautuneiden naisten taholta."
Sama ilmiö koskee myös mitä tahasa vl-kultuuria niin miehiä kuin naisia.
Minä olen väiteen heittäjän kanssa erimieltä siitä että kyse on halveksimisesta. Valtakultuuri ei halveksi vl-naista vaikka tämä haluaakin ymmärtää asian näin.
Ennenmminkin uhrin asemaan asetatumalla haetaan omille tunteille sijaiskärsijää ja kohdetta. On loukaavaa jos joku sanoo ettei naisen riskikäytäytyminen ole oikein.
Ehkä mikään ei edes kuoleman pelko saa ihmistä myöntämään että riskikäytäytiminen ole oikein. Ei vaan ennemmin lähdetään kieltämään kokonaan ja käännetään asiat niin päin että näin toimiminen on ainoa oikea toiminta malli. Ja joka sitä kritisoi vain pyrkii halveksimaan.
Onko aidon ja aiheellisen huolen kantaminen halveksimista. Ei ole vaikka vl näin halutaan asia ymmärtää. Aivan samaa tapaa vl käyttävät muihin - teksit sinäkin parannuksen.
Ja jos tässä tilanteessa ihminen ei asetu uhrin asemaan kuten vl hän on automaatisesti katkera. Omalle loukaantumiselle pitää vl puolelta hakea sijaiskärsjä ja kohde. Ja vaikka ihminen kieltäytyy tästä mikään ei saa vl muutamaan käsitystä - olet katkera?
Vl sisäläkin nainen joka ei suostu omalta puoleltaan olemaan solidaarinen vaikkapa tässä ehkäisyasisassa halutaan sulkea ulos. Koska hänen tunteensa ei olel hyväksyttävät. Toinen nainen tai ihminen pitää saada sille paikalle että että totuus voidaan kiistää.
Ja ainoa asia jossa valtakultuurin reagtiota voidaan sanoa "halveksimiseksi" on se turhautunut sääli joka seuraa siitä että riskikäytäytyminen jatkuu eikä mikään ei edes suora loukkaus läpäise muuria niin että ihminen pysähtyisi miettimään mitä tekee itselleen tai lapsilleen.
Ei edes suora kysymys - oletko ajatellut mitä teet itsellesi tai lapsillesi toimimalla näin - läpäise tuota "puolustusta". Tuota kysymystä ei saa esitää koska on kyse ainoasta oikeasta uskosta.
Totuuden kieltämisstä nouseville tunteille pitää löytää kohde ja syntipukki. Minä olen sitä mielelläni jos se saa edes yhdenkin ajatelemaan tekojensa seurauksia. Mutta siihen minä en suostu että ottaisin otseaani leiman jossa lukee - katkera.
Ja ennemin minä säälin (turhatuneesti) sitä että ihmiset lähtevät kieltämisen tielle ja pitävät sitä oikeana hakemalla tunteileen syntipukin ja sijaiskärsijän.
Se että vl nainen kokee huonomuutta alemmuuta ja haveksintaan koulutetun naisen edessä ei johdu mistään muusta kuin siitä ettei valinta jonka ihminen on tehnyt ole kuitenkaan tehty omasta vapaasta tahdosta. Jos olisi kenenkään ei tarvitsisi tuntea alemuutta toisen ihmisen edessä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
kuin vanhoillislestadiolaisuus?
kuin räkyttää ihmisille joilla on älyä?
Ja muutakin elämää on.
Tiedätkö että komenttisi osoitaa hienolla tavalla kuinka helppoa on yritää hakea toinen ihminen syntipukiksi. Henkilöidä asia.
Kuvitelteko että naisten riskikäytäytyminen lopuu vl sisällä sillä että pyrit osoitamaan kritiikin esittäjää henkilönä? Se ei lopu millään muulla kuin sillä että muutos lähtee ihmisestä itsestään. Siitä että ihminen oikeasti kantaa vastuun elmästään eikä siirä sitä jonkun kasvottoman - näin me uskomme - harteille.
ei älyn rääkääminen ole kenellekään pahasta. Joten pysytään vain asiassa jooko.
räkytystä? Enemmänkin tuo sinun kommenttisi ärsyyntyneellä räkytys-sanalla on räkytystä? Eikö tämä vl-vastapuoli siedä yhtään kyseenalaistamista ja arvostelua? Ei näköjään, koska he ovat tällä palstalla päällepäsmäreitä ja kaikkitietäviä, ainoita oikeita mielipiteissään.
tavalla tuolle kysyjälle kuuluu onko hyshysillä muitakin harrastuksia? ja kunnon perustelut, kiitos!
tälle porukalle tällä palstalla kuuluu, kuka katsoo televisiota tai käyttää ehkäisyä tai hankkii lapsia? Ja kunnon perustelut, kiitos!
perustelet oman kantasi! =)
minulle kuulu kuin omat asiani. Mutta tällä palstalla surffailleena olen oppinut, että näköjään toisten asiota voi tonkia ja repostella ja arvostella mielin määrin.
Hyshys liittyy tähän palstaan kuin nenä naamaan, joten rohkaistuinkin kysäisemään asiaa.
Mutta sitten sattuikin eräs sivullinen vetäisemään herneen nenään tästä kysymyksestä ja saat tässä perusteluni. Riittääkö?
Kunpahan pistelin vain. On kokemusta vl:stä sillä saralla että ihmisen yksityisiin asioihiin halutaan puuttua vaikkei kuulu heille millään lailla ja kovasti myös juoruillaan henkilöistä nimellä.
puolesta joita tällä palstalla on eikös niin?
tähänkin, että millä perustein vl:t vaativat toisiltaan tv-kiellon, ehkäisykiellon jne. noudattamista? Eikö se ole toisten ihmisten yksityisiin asioihin puuttumista?
vl:lle luonteenomainen piirre, vai? Mites se menikään, näkee roskan toisen silmassä, muttei halkoa omassaan. Asiat näkee myös juuri niin kuin haluaa ne nähdä.
asista mitään ymmärtämättömat käsittävät sen näin, koska he eivät näe asioita tämän hakomajan sisäpuolelta. Näitä asioita vältetään, ettei ne alkaisi käydä uskomiselle esteeksi.
miten käsittää juoruamisen....yksittäiseen henkilöön nimellisesti käyvänä tai ilman.
Jos sinusta on väärin käydä yksittäisen henkilön kimppuun, miksi sitten toimit niin? Siksikö koska hänkin mielestäsi tekee väärin? sekö oikeuttaa siihen?
teille onkin syntiä sanoa sekin että olisi sääntöjä! =) ;)
tuskin on nykyään enää muualla kuin vanhoillislestadiolaisuudessa, se varmaan pisti hekottamaan sinutkin, vanha kulunut sana, ei enää nykyaikaa. En ole vl, mutta lapsuuskotini on, siksi tunnen nämä jutut.
vaikka olisi kulunut sana?
vai et ole vl?
"koska he eivät näe asioita tämän hakomajan sisäpuolelta"
Et puhuisi noin jos olet ent.vl sillä tiedät ette kuuluisi heidän "hakomajaan" jos et ole vl.
niin ole rauhassa, enhän tunne sinua, vain sinun mielipiteesi. Oletko kokenut, että käyn kimppuun, kun puollustan vl:iä? Miksi heitä ei saisi puollustaa, kun eivät itse sitä tee. Sinällään kyllä viisaita, kun pysyvät pois täältä.
tämän hakomajan ulkopuolella, kuten sinäkin.
Miksi valehtelisin ja kieltäisin uskoni, sellaista ei uskovainen tee.
en ole sellaista kieltänyt, enkä voisi sellaista kieltää, eikä ole sellaiseen tarvetta.
nimittävä voi tehdä vaikka ja mitä. Kysy sitä itseltäsi miksi valehtelet, minä en voi vastata sinun puolestasi siihen.
valehtelee, eikä usko mitään. Ei maha mittään, ei usko niin ei.
Puhut siis itsestäsi, mutta hyvää yötä ja kauniita unia!
ei keksiny enää kirjottamista, arvasin, hihii...
aikaani kaikenmaailman ääliöille. Toivottavasti nukuit hyvin, minä ainakin nukuin. =)
Vain halkovajassa tiedetään asiat. Ulkopuolella ei tiedetä mitään.
ääliöiden palstalla ja heti aamutuimaan.
nämä vl:t, sanoo tämän palstan profeettakin.
profeetta?
Kempelainen siis varmaan pitäis lukea Kempeleläinen, kun on Kempeleestä.
Kiitos erittäin hyvästä kirjoituksesta ja analyysistä. Jatkahan samaan malliin!
"Se että vl nainen kokee huonomuutta alemmuuta ja haveksintaan koulutetun naisen edessä ei johdu mistään muusta kuin siitä ettei valinta jonka ihminen on tehnyt ole kuitenkaan tehty omasta vapaasta tahdosta."
Juuri näin, ei voisi paremmin sanoa.